dall'aggiunta di reattori nucleari alle basi militari superano qualsiasi beneficio.
Ogni tanto, il governo degli Stati Uniti offre un enorme sussidio a un'industria per motivi
che non hanno senso per chiunque abbia anche una conoscenza di base dell'argomento.
L'ultimo esempio, annunciato a giugno, è il programma Advanced Nuclear Power
for Installations (ANPI) dell'esercito per installare piccoli reattori nelle basi militari,
apparentemente per aumentare la "resilienza energetica".
Ciò è sconcertante per diversi motivi. In primo luogo, tale resilienza può essere fornita in modo molto
più efficace, sicuro ed economico con opzioni non nucleari. In secondo luogo, i reattori nucleari stessi
non possono fornire "resilienza", perché il loro funzionamento sicuro ha sempre richiesto l'immissione
di elettricità nei reattori da altre fonti di energia. In terzo luogo, i reattori pianificati dall'esercito non
avrebbero un robusto edificio di contenimento, quindi un attacco o un incidente potrebbero disperdere
rifiuti radioattivi, mettendo in pericolo il personale della base e i civili vicini.
Sia l'esercito che i contribuenti dovrebbero gridare allo scandalo per questo ingiustificabile spreco di
denaro destinato alla sicurezza nazionale.
Naturalmente, la resilienza energetica è una preoccupazione ragionevole per le basi dell'esercito, che ora ottengono la loro elettricità dalla rete commerciale che è potenzialmente soggetta a blackout dovuti al maltempo o persino ad attacchi informatici. La soluzione semplice ed economica, già utilizzata dalle basi militari e da altri servizi essenziali tra cui gli ospedali, è quella di mantenere carburante diesel di riserva e generatori per uso di emergenza. Costa solo circa $ 2 milioni a $ 4 milioni per un set di generatori diesel per produrre 5 megawatt di elettricità, la quantità richiesta dall'esercito, e il carburante diesel sarebbe economico poiché i generatori funzionerebbero solo durante rare emergenze.
Al contrario, il prezzo di un singolo reattore nucleare per produrre gli stessi cinque megawatt di elettricità ammonterebbe a diverse centinaia di milioni di dollari, circa 100 volte di più, secondo le stime del governo e la mia ricerca pubblicata in precedenza . Anche se, come spera l'esercito, il reattore potesse sostituire la rete commerciale come fonte primaria di energia per la base, l'elettricità prodotta dal reattore costerebbe diverse volte di più di quanto l'esercito paga ora per l'elettricità commerciale. Quindi, indipendentemente dal fatto che il reattore fosse utilizzato per l'energia primaria o di riserva, i costi dell'esercito aumenterebbero notevolmente.
E la resilienza, che è la presunta giustificazione per l'acquisto di questi costosi reattori? Bene, anche se i reattori possono produrre elettricità, hanno sempre richiesto una fonte di elettricità esterna per mantenerli in funzione in sicurezza, soprattutto per raffreddare il combustibile ed evitare una fusione nucleare e un rilascio radioattivo. La recente richiesta di proposte dell'esercito sembra riconoscere questa realtà affermando che oltre a una fonte di elettricità esterna, il reattore deve avere una "fonte di energia indipendente alternativa accreditata come backup".
Pertanto, un reattore di una base dell'esercito dipenderebbe quasi sicuramente dall'estrazione di elettricità dalla rete commerciale. Ma questo significa che il reattore non sarebbe più resiliente della fonte di energia esistente che dovrebbe sostituire per aumentare la resilienza. In caso di blackout della rete commerciale, cosa farebbe il reattore per ottenere l'elettricità essenziale? Ovviamente, accenderebbe i suoi generatori diesel di riserva. Tuttavia, se la base richiede comunque generatori di riserva, non ha bisogno del reattore super costoso.
E c'è di peggio. Per evitare che i costi aumentino ulteriormente, l'industria nucleare ha deciso che i suoi piccoli reattori, del tipo che l'esercito sta cercando, saranno costruiti senza un edificio di contenimento che potrebbe impedire la fuoriuscita delle radiazioni in caso di incidente. Ciò significa anche che i reattori sarebbero più vulnerabili agli attacchi di aerei, missili, razzi e droni.
Un attacco cinetico riuscito potrebbe diffondere la radioattività in almeno due modi. Innanzitutto, come una "bomba sporca", potrebbe disperdere il combustibile solido irradiato del reattore su un'ampia area in pochi o molti pezzi radioattivi che sarebbero molto pericolosi se avvicinati. Ancora peggio, se l'attacco interrompesse il raffreddamento attivo o passivo del reattore, il combustibile potrebbe surriscaldarsi e rompere il suo rivestimento, consentendo così alla radioattività gassosa di diffondersi più ampiamente.
Ironicamente, non è chiaro se l'esercito voglia davvero questi reattori nucleari, originariamente proposti nel 2018 dai sostenitori dell'energia nucleare del Congresso , che hanno anche promosso reattori nucleari per le basi dell'aeronautica militare e le basi operative avanzate , anche nelle zone di guerra dove sarebbero ancora più vulnerabili .
I commenti dei funzionari del Pentagono su questi programmi indicano che almeno una parte della motivazione è quella di aiutare le aziende americane di reattori nucleari in difficoltà, che devono ancora trovare un singolo cliente del settore privato per le loro piccole ma costose centrali elettriche. Il responsabile del progetto del reattore mobile dell'esercito del Segretario alla Difesa lo pubblicizza come "un apripista per i reattori nucleari avanzati nel settore commerciale". Un vice assistente segretario dell'aeronautica militare afferma : "Stiamo cercando di ... creare un manuale di come altri villaggi o comunità e città" possano perseguire "l'energia attraverso un microreattore".
Ma anche se l'industria nucleare civile meritasse sussidi aggiuntivi, il che è discutibile, ciò non giustificherebbe lo spreco di fondi destinati alla difesa in reattori inutili che potrebbero mettere in pericolo le nostre truppe.
In verità, la resilienza energetica delle basi militari è una preoccupazione reale che merita soluzioni sicure, efficaci ed economiche, ma i reattori nucleari non soddisfano nessuno di questi criteri.
Fortunatamente, viviamo in una democrazia, quindi c'è ancora una possibilità di fermare queste pericolose sciocchezze. I militari e i loro familiari, le comunità vicine alle basi militari e i contribuenti in generale possono e devono chiedere al Congresso di sospendere il programma ANPI e, invece, esplorare come il suo finanziamento potrebbe essere riprogrammato in modo più produttivo.
Alan J. Kuperman è professore associato e coordinatore del Nuclear Proliferation Prevention Project ( www.NPPP.org ) presso la LBJ School of Public Affairs dell'Università del Texas ad Austin.
Nessun commento:
Posta un commento