capitolo 3
Una zona di contaminazione globale
Pianificazione iniziale della guerra fredda per la guerra ambientale
Jacob Darwin Hamblin
[Estratto dal libro: " Environmental Histories of the Cold War ", di JR McNeill, Corinna R. Unger, 2010. Originale inglese: https://evokeagents.blogspot.com/2021/02/a-global-contamination-zone.html]
Vannevar
Bush, l'ingegnere americano che ha dominato la ricerca scientifica del
governo negli anni '40, una volta pensava che c'era qualcosa nell'uomo
che lo faceva esitare sull'avvelenamento o la diffusione di malattie
negli esseri umani, nel bestiame o nei raccolti. Persino Hitler si era astenuto dal farlo, disse Bush nel suo libro del 1949 Modern Arms and Free Men. Qualunque
sia la ragione, scrisse, "da qualche parte nel profondo della razza c'è
un'antica motivazione che fa indietreggiare gli uomini quando viene
proposto un mezzo di guerra di questo tipo". [1] Il capitolo in cui ha scritto questo si è occupato in particolare di due strani metodi di guerra, biologico e radiologico. Entrambi
hanno promesso di danneggiare indirettamente i propri nemici attraverso
la contaminazione della terra, dell'acqua o di interi ecosistemi, e da allora sono
caduti sotto varie rubriche, comprese le armi di distruzione di massa e
la guerra ambientale. [2] Bush conosceva intimamente gli ultimi sviluppi su di loro; ha
scritto il libro mentre prestava servizio come presidente del Consiglio
di ricerca e sviluppo dell'istituto militare nazionale, che ha
mantenuto i contatti con i capi di stato maggiore congiunti (JCS) su
questioni militari relative alla scienza e alla tecnologia. Nel
suo libro ha suggerito che pochi militari prendessero sul serio le armi
biologiche, che per loro fosse speso relativamente poco denaro e che
gli scienziati evitassero il coinvolgimento nello sviluppo di tali armi,
tutto a causa di questa innata reazione umana contro di loro. [3]
Da quel momento, l'antipatia del pubblico in generale verso le armi
biologiche in particolare e verso qualsiasi tipo di modifica
dell'ambiente a fini di guerra è stata confermata da convenzioni
internazionali come la Convenzione sulle armi biologiche e tossine del
1972 e la Convenzione sulla Modifica dell'ambiente del 1977.
Nonostante
i commenti di Bush e gli sviluppi successivi, gli studi sugli usi
strategici della guerra biologica e radiologica furono portati avanti
con vigore dagli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale, in parte
in collaborazione con il Canada e il Regno Unito. [4]
La maggior parte dell'attenzione degli studiosi verso questa ricerca si
è occupata di armi biologiche e, in una certa misura, la letteratura è
stata nella categoria dell'exposé, cioè tentativi di scoprire l'uso
effettivo di tali armi o suggestivamente di richiamare l'attenzione
sulla misura della loro ricerca. [5]
Altri lavori trattano temi di politica contemporanea, con una breve attenzione alle origini della ricerca. Le
analisi storiche sono poche e si concentrano sul lavoro durante la
seconda guerra mondiale o si tuffano direttamente in controversie
specifiche degli anni '50 e '60. [6]
Il presente saggio ritaglia un piccolo pezzo di questa storia, gli
Stati Uniti alla fine degli anni '40, per esaminare scienziati e
pianificatori strategici all'alba della Guerra Fredda. Questi anni sono particolarmente intriganti per un paio di motivi. In
primo luogo, i pianificatori militari che si aspettavano una guerra
imminente con l'Unione Sovietica pensavano che fosse improbabile che la
guerra fosse quella in cui le bombe atomiche avrebbero potuto rivelarsi
decisive; gli Stati Uniti
non ne avevano ancora abbastanza, l'Unione Sovietica non le aveva
affatto sviluppate e i sistemi di lancio di razzi erano ancora un sogno
del futuro. La guerra a
venire sarebbe stata probabilmente una lunga guerra totale, come
l'ultima, e ogni potenzialità doveva essere considerata. In
secondo luogo, questi furono anni di significativo riorientamento
all'interno dei corridoi del potere negli Stati Uniti: era nata
l'aviazione; la marina si ribellò contro importanti tagli di bilancio; l'intero stabilimento militare è stato riorganizzato; e
gli scienziati civili degli anni della guerra (come Bush) esercitarono
un'influenza senza precedenti nella pianificazione strategica. Molti
dei conflitti durante questo periodo ruotavano attorno al controllo dei
sistemi d'arma e agli scontri di idee su come combattere una guerra. [7]
In questo contesto storico, come immaginavano il prossimo confronto con
l'Unione Sovietica, e quale ruolo avrebbero giocato la manipolazione e
la contaminazione ambientale in quel conflitto?
Il
ritratto di Bush di riluttanti scienziati americani e leader militari,
frenati dalla loro orrore per questo tipo di guerra, sottovaluta fino a
che punto il potenziale strategico e tattico di una massiccia
contaminazione ambientale ha attirato l'immaginazione dell'establishment
della difesa durante i primi anni della Guerra Fredda. Le
armi radiologiche e biologiche attiravano non solo coloro che
desideravano armi economiche ma letali su larga scala, ma anche coloro
che credevano che i sovietici le possedessero già. È
vero che alcuni capi militari durante la seconda guerra mondiale, come
l'ammiraglio William Leahy, trovarono le armi biologiche ripugnanti per
l'etica cristiana; [8] e
per essere sicuri, l'incorporazione americana di queste armi nei piani
di guerra fu lenta, sviluppandosi solo irregolarmente prima degli anni
'50. Ma questa lentezza
aveva poco a che fare con una scelta morale deliberata e molto di più
con il caotico ambiente amministrativo e politico all'interno
dell'establishment della difesa alla fine degli anni Quaranta. Questo tipo di guerra ha provocato grandi domande, certo, ma non esclusivamente morali; piuttosto, delle domande molto più pratiche sul futuro hanno rallentato lo sviluppo di armi biologiche e radiologiche. Per
ogni incentivo a portare avanti queste armi, c'erano potenziali
spiacevoli conseguenze: un rivale che guadagnava il controllo del
sistema d'arma, i tecnocrati civili indovinavano le politiche militari,
le munizioni politiche per il movimento del governo mondiale e
l'alienazione dei principali alleati geopolitici. Ci
sono stati numerosi sforzi per integrare armi radiologiche e
biologiche, e alcune nuove armi chimiche, nei piani di guerra, anche per
sviluppare un concetto strategico unitario per loro. Ma
il vero desiderio di capitalizzare le potenzialità di queste armi - o
come le ha definite Bush, strumenti - è stato mitigato dalle conseguenze
istituzionali e politiche negative dello sviluppo del loro pieno
potenziale.
Radioattività e futuro della guerra
Tra i tipi di guerra menzionati sopra, la guerra radiologica è stata meno analizzata dagli storici. [9] Le armi radiologiche non sono bombe atomiche; possono
essere qualsiasi tipo di dispositivo - come un esplosivo o uno spray -
che utilizza il materiale altamente tossico dalla fissione dell'uranio e/o i prodotti di scarto della lavorazione del plutonio. Oggi a volte vengono chiamate "bombe sporche". [10]
Questi erano i primi candidati per un sistema d'arma decisivo basato
sulla contaminazione ambientale, sia per prevenire il movimento delle
truppe che per attaccare i raccolti e le riserve d'acqua nemiche. [Ndt: oggi si usano proiettili e bombe all'uranio 238 per raggiungere lo scopo, senza considerare che le nanoparticelle radioattive risultanti viaggiano nell'aria e rientrano nei paesi criminali che le hanno usate oltre a colpire civili e truppe]
L'uso della radioattività in guerra preoccupava i pianificatori militari americani già nella seconda guerra mondiale. Il
generale Leslie Groves, capo militare del Progetto Manhattan, in
seguito ha sottolineato che alcuni scienziati avevano creduto che la
guerra radioattiva fosse militarmente più significativa della bomba,
perché una nazione poteva produrre i materiali necessari senza dover
costruire un esplosivo a fissione consegnabile. In
un rapporto del dicembre 1941 intitolato "Veleni radioattivi", i fisici
Eugene Wigner e Henry DeWolf Smyth suggerirono un programma di ricerca
sull'argomento, così Groves sollecitò il consiglio di James Bryant
Conant, presidente dell'Università di Harvard e presidente del National
Defense Research Committee. Alla
fine, sia Conant che Groves conclusero che l'uso offensivo della
radioattività da parte del nemico sarebbe stato improbabile a causa del
materiale insufficiente e dell'incapacità di trasportarlo con gli aerei.
[11] Tuttavia, tali armi
potrebbero essere usate in modo difensivo molto più facilmente, ad
esempio contaminando la terra da cui il proprio esercito si era
ritirato. Quando gli Stati
Uniti pianificarono l'invasione della Normandia, questa si profilò come
una possibilità inquietante e nel 1943 uno scienziato del Progetto
Manhattan compilò un rapporto sui possibili pericoli ed effetti. I
principi stabiliti sono stati utilizzati per pianificare l'Operazione Peppermint, ideata come risposta all'uso tedesco di armi radioattive
contro le truppe alleate. [12]
Ciò ha comportato la produzione di misuratori di rilevamento portatili a camera
ionica per le truppe per rilevare le radiazioni gamma. Alla fine, tuttavia, i tedeschi non contaminarono le campagne come invece alcuni americani avevano immaginato. [13]
Un
certo numero di scienziati che avevano lavorato a progetti militari
durante la seconda guerra mondiale arrivarono a vedere la guerra
radiologica - non solo le bombe atomiche - come l'arma ambientale del
futuro. Uno di questi
scienziati era Joseph G. Hamilton, un ricercatore presso il Radiation
Laboratory dell'Università della California, Berkeley. Sotto
contratto con il Progetto Manhattan, Hamilton condusse esperimenti su
pazienti senza il loro consenso, comprese iniezioni di plutonio. [14]
Tali esperimenti continuarono durante la Guerra Fredda, fornendo i dati
per gli studi sugli effetti delle radiazioni sugli esseri umani. Dopo
la guerra, due colleghi di Hamilton, il chimico del suolo Roy
Overstreet e il biochimico delle piante Louis Jacobson, promossero lo
studio della guerra radioattiva contro i raccolti. [NdT. l'utilizzo di concimi radioattivi, preconizzato da un documentario di Disney, ebbe effetti drammatici sulle coltivazioni di tabacco, però potevano reindirizzare plausibilmente la causa delle morti di cancro "al fumo" invece che al fallout radioattivo] Scrissero
ad Hamilton nel novembre 1946 riguardo alla loro "convinzione che una
fase molto inquietante della guerra atomica non fosse stata
completamente anticipata e non avesse ricevuto le indagini approfondite
che richiede".
Sulla
base di alcuni esperimenti su piccola scala condotti a Berkeley, hanno
previsto che i prodotti di fissione potrebbero essere probabilmente
utilizzati per rendere sterile il terreno agricolo. [15]
Hanno versato soluzioni di elementi di fissione nelle colonne del suolo
e hanno scoperto che la maggior parte della radioattività era rimasta
nei primi millimetri. Questi
strati superiori contenevano il materiale radioattivo in modo così
tenace che Overstreet e Jacobson conclusero che non sarebbe affondato a
causa dell'assorbimento dell'acqua - e in effetti anche i loro sforzi per
rimuovere il materiale radioattivo in modo efficiente con reagenti
chimici fallirono. Tuttavia, le radici delle piante d'orzo lo hanno assorbito abbastanza facilmente. Dopo un certo grado di concentrazione, questo processo si è rivelato tossico per la pianta. [16]
Come mezzo per interferire con l'agricoltura di un nemico, questo sembrava molto promettente. Dopo
aver fatto cadere materiale radioattivo sul suolo, i prodotti di
fissione sarebbero stati assorbiti dalle radici delle piante. [Ndt: questo accade oggi regolarmente per gli effluvi radioattivi aerei delle centrali atomiche e altre dispersioni militari, vedi i poligoni in Sardegna] Anche
se le piante stesse non venissero uccise, la quantità di cesio e
stronzio che hanno assorbito trasformerebbe le colture di base che danno
vita e sostengono l'economia in campi di erbacce velenose. Una
delle osservazioni più suggestive di Overstreet e Jacobson era che le
operazioni presso gli impianti nucleari del governo a Hanford,
Washington, avevano già prodotto molte megacurie di scorie radioattive a vita lunga, che al momento dovevano essere raccolte e immagazzinate in
modo sicuro. "Questo
assume un significato aggiunto", hanno sottolineato, "quando si riflette
che la distribuzione diffusa di un megacurie di attività di lunga
durata come Sr 90 o Cs 137 può essere sufficiente per la distruzione di
circa 250.000 acri di terreno agricolo (100.000 ettari) per un periodo di anni. " [17]
Sembrava possibile creare un'arma potente a buon mercato semplicemente
portando fuori la spazzatura - convertendo i rifiuti radioattivi in
armi radioattive. [Vedi i proiettili 'Kinetic Penetrator' all'uranio]
Le
scoperte di Overstreet e Jacobson hanno spinto Hamilton e altri a
speculare su un futuro in cui le scorte di cibo amichevoli e nemiche
potrebbero essere contaminate facilmente. Non ci è voluto molto per considerare effetti ancora più diretti sugli esseri umani. Hamilton portò la notizia di questi esperimenti al colonnello Kenneth Nichols del Manhattan Engineering District. Allo
stesso tempo allarmato e traboccante di entusiasmo, scrisse del
promettente uso della "guerra radioattiva" contro grandi concentrazioni
di persone. Gli agenti radioattivi sembravano nuovi sotto diversi aspetti: potevano essere usati in piccole quantità; non potevano essere rilevati al tatto, all'olfatto o al gusto; il danno era sia acuto che cronico, uccidendo alcune persone immediatamente ma causando il declino di altre nel tempo; gli effetti potrebbero essere di lunga durata; e il processo di decontaminazione sarebbe difficile se non impossibile. Inoltre, la creazione di terriccio letale potrebbe rivelarsi una "complicanza più minacciosa" per gli esseri umani. La
pioggia e la neve che si scioglievano ne avrebbero lavate via una
parte, trasportandole in ruscelli e fiumi, e quindi possibilmente nei
principali centri abitati costruiti intorno ai principali corsi d'acqua.
[18] Ha fortemente
esortato le forze armate a studiare "la piena potenzialità di un tale
agente", come protezione contro il suo possibile utilizzo da parte di un
nemico. [19]
In
parte a causa degli esperimenti sulle radiazioni umane in tempo di
guerra, Hamilton aveva una buona conoscenza degli effetti interni ed
esterni dei prodotti di fissione sul corpo e aveva già sviluppato alcune
idee su come questo tipo di guerra potesse colpire le città. Ha
ipotizzato che se i materiali radioattivi potessero essere diffusi in
modo efficiente, creerebbero vaste aree in cui ci si potrebbe aspettare
lesioni mortali ai polmoni e alle ossa. La tecnologia esisteva già per farlo accadere. Gli
aerosol radioattivi sono stati utilizzati negli esperimenti sugli
effetti respiratori dell'inalazione da parte degli animali. Questi
potrebbero essere combinati con agenti che producono fumo convenzionali
progettati per oscurare navi e movimenti di truppe. "Un
tale tipo di preparazione sembrerebbe ben adattato", ha scritto
Hamilton, "per produrre aerosol di prodotti di fissione per sottoporre
le popolazioni urbane ad avvelenamento da prodotti di fissione per
inalazione". E una volta
completato, come gli scienziati avevano appreso durante l'Operazione
Crossroads, un test atomico nell'Oceano Pacifico del 1946, le strutture
esposte erano quasi impossibili da decontaminare. [20]
Hamilton
ha speculato sulle future tattiche militari in cui il mondo naturale e
costruito sarebbe diventato un campo minato radioattivo. Un
ponte, un canale, una strada, un valico: tutto potrebbe diventare
bersaglio per impedire i movimenti efficaci degli eserciti. Gli
spray aerosol potrebbero, senza che venga sparato un colpo, rendere
inaccessibile e quindi inutilizzabile una base militare. La
forza economica di una nazione potrebbe essere indebolita dalla
contaminazione di ferrovie, cantieri navali, banchine, centrali
elettriche, fabbriche e mulini. La
giusta combinazione di prodotti di fissione con emivite brevi potrebbe
avere il vantaggio di ridurre al minimo la distruzione di infrastrutture
economicamente importanti, che potrebbero quindi essere catturate e
utilizzate. [21] [Ndt: l'uranio 238 usato nelle armi ha una emivita lunghissima di oltre 4 miliardi di anni, cioè l'età del sistema solare dove viviamo oggi !]
Hamilton
aveva scritto queste riflessioni l'ultimo giorno del controllo delle
questioni atomiche da parte del Manhattan Engineering District, il 31
dicembre 1946. Il mese successivo venne istituita la Commissione per
l'energia atomica (AEC) e fu istituito un altro organo, il Comitato di
collegamento militare. come interfaccia tra la nuova AEC e le forze
armate. Nichols scrisse al
presidente di quel comitato che i "dati estesi" raccolti negli ultimi
anni durante il Progetto Manhattan avevano fornito ampie prove per
suggerire applicazioni militari di prodotti di fissione. Ha suggerito che “l'intero problema dovrebbe essere oggetto di un approccio globale; e che i servizi militari hanno un interesse vitale in tale programma ". [22]
Alcuni ufficiali militari, in particolare nell'esercito, non hanno richiesto molto convincimento. Il
capo del Corpo Chimico dell'Esercito, il Maggiore Generale Alden H.
Waitt, due settimane dopo raccomandò al Dipartimento della Guerra che
l'AEC avrebbe dovuto iniziare subito a lavorare su un simile progetto. [23] Per Waitt, questa era una linea di condotta ovvia. Come rifiuti, i materiali di fissione erano fastidiosi; come
materiale bellico, erano "potenzialmente molto più tossici della
maggior parte degli agenti che sono stati sviluppati fino ad ora". Era incuriosito da una riga nel Rapporto Smyth - la storia
amministrativa ufficiale del progetto della bomba atomica, scritta da
Henry DeWolf Smyth, che è stata pubblicata meno di una settimana dopo i
bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki. La
riga diceva: "i prodotti di fissione prodotti in un giorno di avviamento di
un gruppo a reazione a catena da 100.000 kw potrebbero essere
sufficienti a rendere inabitabile una vasta area". Finora, ha sottolineato Waitt, non erano stati effettuati studi pratici dai militari "per ottenere tali risultati". Waitt ha visto il passaggio dal Rapporto Smyth come un risultato desiderato da una potenziale arma futura. Voleva
che la ricerca fosse rilevante per la produzione di armi e suggerì un
programma per ideare munizioni su misura per impiegare prodotti di
fissione. [24]
Niente
di quanto precede suggerisce una moderazione morale da parte dei
ricercatori civili o dei funzionari militari, come ha suggerito Bush. Dato il loro entusiasmo, quindi, come spiegare l'incapacità di sviluppare queste armi e di integrarle nei piani strategici? Per:
uno, i principali scienziati del governo sono giunti a una conclusione
opposta, creando ambiguità laddove in precedenza c'era stata una chiara
traiettoria per l'azione. Sono
stati i civili del Consiglio congiunto di ricerca e sviluppo, in
particolare Bush, il presidente, e James Conant, il presidente del suo
comitato per l'energia atomica, che hanno frenato l'entusiasmo per lo
sviluppo immediato di armi offensive nella guerra radioattiva. I
loro atteggiamenti erano riportati dal Progetto Manhattan, durante il
quale avevano minimizzato l'importanza delle armi radioattive, e ora
erano riluttanti a invertire la loro posizione. Ora
hanno deciso che vari svantaggi - come la scarsità di materiali e la
relativa inefficacia di essi - facevano sembrare prematuro l'avvio di
progetti specifici. Ma come problema di ricerca e sviluppo sembrava promettente. Bush
quindi raccomandò di affidarlo all'Armed Forces Special Weapons Project
(AFSWP), la nuova organizzazione esercito-marina che ha ereditato le
restanti responsabilità militari per l'energia atomica dopo la creazione
dell'AEC nel 1947. [25]
In
effetti, sia l'AFSWP che l'AEC iniziarono progetti di ricerca sugli usi
militari di materiale radioattivo verso la fine del 1947, a volte
usando il termine guerra radiologica invece di guerra radioattiva. Questo
è stato un periodo di aspra lotta per il controllo dell'energia
atomica, con i militari che hanno perso contro la nuova AEC dominata dai
civili. L'AFSWP divenne
per breve tempo un feudo del maggiore generale Leslie Groves, che si
mosse rapidamente per avviare studi condotti dai militari con la
collaborazione di scienziati civili di alto livello, come aveva fatto
durante la guerra. Ha
discusso verbalmente i piani con i funzionari dell'AEC, che hanno
accettato di sostenere un programma di ricerca, coordinato da sei membri
AFSWP che lavorano sotto uno spesso velo di segretezza. [26]
Nel frattempo, tuttavia, l'AEC ha anche avviato il proprio progetto
gestito da civili a Los Alamos mentre si congratulava con Groves per la
sua "saggia decisione". Entrambe le parti hanno promesso di tenere l'altra ben informata di eventuali sviluppi. [27]
Questa duplicazione degli sforzi riflette indubbiamente opinioni
divergenti sulla responsabilità della ricerca sulle armi tra gruppi
civili e militari; forse
entrambe le parti hanno visto che questa linea di indagine avrebbe
potuto aprire una nuova strada per il controllo e l'influenza, e nessuna
delle due ha voluto lasciarla all'altra.
Questa
lotta per l'influenza non solo ha mantenuto lo sviluppo di armi
radiologiche una questione aperta, ma ha anche portato a disaccordi su
come - se del tutto - integrare la contaminazione ambientale nella
pianificazione della guerra. Alla
fine, un certo numero di scienziati civili che hanno consigliato sia la
Divisione per le applicazioni militari dell'AEC che il gruppo
dell'AFSWP hanno effettivamente ribaltato le conclusioni di Bush e
Conant in tempo di guerra. Credevano che questo tipo di guerra basata sulla contaminazione potesse rivelarsi decisiva. Un
rapporto di Paul Aebersold, William B Hutchinson, Karl Z. Morgan e Merlin D Peterson
ha identificato il polonio (emittente alfa), pericoloso solo all'interno del corpo, come
un candidato particolarmente promettente: era "difficile da rilevare,
insidioso nella sua natura, praticamente impossibile da decontaminare o
difendersi", ed è stato facilmente prodotto in grandi quantità per
fissione. Lo consigliavano per attacchi strategici su centri abitati vitali o come arma di sabotaggio. [28]
L'eminente matematico John von Neumann consigliò l'AEC nel 1947 sui
vantaggi delle armi radioattive, sottolineando che potevano essere
modellate a qualsiasi dimensione, a differenza delle bombe atomiche. “In
una guerra continua”, ha sottolineato durante un incontro, “un paese
che ha risolto il problema della produzione di plutonio ma non la bomba
atomica ha in quel momento un potenziale militare. . . non molto diverso da chi non può solo produrre plutonio ma può anche produrre un'esplosione nucleare". Quindi, sosteneva von Neumann, una nazione forte aveva bisogno di reattori ma non necessariamente di bombe. Calcolò
che i materiali generati dalla fabbricazione della bomba di Nagasaki
potevano contaminare letalmente 6,4 miglia quadrate, mentre la bomba
stessa aveva prodotto un '"area di danno importante" di sole 3 miglia
quadrate circa. Questa
differenza potrebbe essere aumentata se si prestasse maggiore attenzione
a utilizzare in modo efficiente i prodotti di scarto. Tutto
ciò sarebbe particolarmente pertinente in una guerra a lungo termine
perché accumulare tali armi, con la loro breve emivita, non sarebbe
efficace. [29]
Queste
stime hanno stimolato un maggiore interesse per la guerra radiologica,
ma nessuna singola agenzia ne ha ottenuto il controllo. Una
conseguenza è stata che gran parte della ricerca è stata condotta su
base catch-as-catch-can all'interno di test con bombe, che includevano
la maggior parte delle parti interessate. Groves
ha notato che l'operazione Sandstone, il test atomico pianificato
sull'atollo di Eniwetok nel Pacifico, includeva partecipanti sia dei
gruppi di guerra radioattiva AEC che AFSWP. Coloro
che erano incaricati di tenere al sicuro i partecipanti al test sono
stati anche incaricati di analizzare gli effetti biologici della bomba e
i possibili risultati di essere ricoperti di detriti radioattivi non
della bomba. Molti dei badge per
pellicole personali utilizzati per registrare l'esposizione alle
radiazioni, ad esempio, non erano intesi come dispositivi di
monitoraggio della sicurezza ma come strumenti di ricerca. [30] "Esperimenti relativi alla guerra radioattiva sono in corso nell'Operazione Sandstone", ha sottolineato Groves; gran parte del lavoro pertinente rientra nelle rubriche di strumentazione, dispositivi di protezione ed effetti medici. [31]
Nonostante questa ricerca, tuttavia, non c'era un singolo gruppo che
conducesse uno sforzo concertato e ben diretto verso lo sviluppo.
Armi assolute
Il
lavoro preliminare sulla guerra radiologica ha integrato un corpo
crescente di recenti studi sulla guerra biologica, concepiti anche per
danneggiare le persone direttamente o indirettamente su larga scala. Gli
Stati Uniti lo avevano perseguito segretamente durante la guerra e nel
1946 pubblicarono un rapporto pubblico di George W. Merck, che aveva
diretto l'opera. Merck era il presidente del gigante farmaceutico americano Merck and Company. Questo
rapporto fu presto affiancato da un articolo sul Journal of Immunology
del batteriologo Theodor Rosebury e dei suoi colleghi che riassumeva
parte del lavoro prebellico - questo fu successivamente ampliato nel
libro del 1949 Peace or Pestilence. [32] Dietro i documenti pubblici c'era un programma robusto e più organizzato di quelli relativi alla guerra radiologica. Tuttavia, anche la guerra biologica è stata ostacolata da rivalità e boicottaggi istituzionali.
I
capi di stato maggiore congiunti erano lungi dall'essere sicuri di come
incorporare i cambiamenti forse radicali causati nella guerra dalle
bombe atomiche e dalle armi biologiche. Gran
parte del loro pensiero è stato distillato in un documento classificato
del 1947 intitolato "Stima dell'effetto sulla natura della guerra dei
futuri sviluppi tecnici nelle armi", che ha tentato di guardare il volto
della guerra nei dieci anni a venire. Il
documento prevedeva un futuro in cui i razzi avrebbero consegnato bombe
atomiche, i sottomarini non avrebbero avuto bisogno di riemergere per
l'aria, i carri armati e la fanteria sarebbero stati più mobili e
avrebbero equipaggiamenti più affidabili, e gli aerei da combattimento
avrebbero rotto la velocità del suono. Ma ha anche avvertito della tendenza a saltare troppo lontano nel futuro, senza un'attenzione diligente alle capacità presenti. Dopo
tutto, "non dobbiamo permettere a noi stessi di pensare che l'era della
guerra "a pulsante" o "Buck Rogers" sia arrivata o che probabilmente
arriverà nei prossimi dieci anni". Gli
Stati Uniti non dovrebbero dedicare così tante risorse alle armi
future, avverte il documento, da trovarsi incapaci di combattere una
guerra inaspettata. [33]
La
rivalità tra i servizi e l'incertezza sul futuro delle forze armate
hanno svolto un ruolo importante nel limitare l'incorporazione di armi
atomiche e biologiche nei piani strategici. Probabilmente
il commento su Buck Rogers rifletteva la sensibilità della marina di
una tendenza all'esuberanza da parte della neonata forza aerea. In
effetti, nel corso dei prossimi due anni, la marina avrebbe combattuto
gli sforzi dell'aviazione per monopolizzare l'aviazione e concentrarsi
sui bombardamenti strategici come pietra angolare della strategia
militare americana. Il
capo del JCS in quel momento era Leahy, che aveva già sottolineato
l'immoralità di attaccare i raccolti con armi biologiche e chimiche. Eppure qui non ha preso una forte posizione morale; forse lui e altri videro un'opportunità per garantire l'importanza della marina. Sotto
Leahy, il JCS ha minimizzato il bombardamento atomico strategico,
affermando che nessun'altra nazione avrebbe probabilmente avuto più di
poche bombe atomiche disponibili per l'uso nei prossimi dieci anni. E la possibilità del loro uso strategico con razzi a lungo raggio era ancora lontana. Il
JCS ha cercato di far sembrare la marina più attenta ai bisogni
immediati, sottolineando che i razzi lanciati da sottomarini potrebbero
seriamente molestare le coste americane e, se caricati con materiali
radioattivi, potrebbero disperdere dosi letali sulle città americane
senza bisogno di una bomba. Le
armi biologiche furono ritenute seconde dopo le bombe atomiche poiché
gli sviluppi delle armi probabilmente avrebbero avuto un impatto sulla
natura della guerra. Il
pieno potenziale di tali armi non era noto, ma "la possibilità e, di
fatto, la probabilità che la guerra biologica sia estremamente efficace
non può essere esclusa". [34]
Come
nella seconda guerra mondiale, il JCS si aspettava che la prossima
guerra fosse una guerra totale che richiedeva la partecipazione di ogni
vita e attingeva alle industrie della nazione che funzionavano a pieno
regime. Come hanno
sostenuto gli studiosi di questo concetto, la guerra totale significava
che ogni persona era un combattente, soldato e civile allo stesso modo,
ciascuno partecipante allo scontro di intere società, non solo allo
scontro di eserciti. La guerra totale ha messo in campo tutto il potere industriale, umano e tecnologico di una civiltà contro un'altra. [35]
Le armi di annientamento biologico incarnavano il pensiero di guerra
totale, come ha sostenuto lo storico ambientale Edmund Russell riguardo
alle armi chimiche, perché miravano implicitamente ai civili ed erano
viste come strumenti di sterminio. [36]
Ma mentre le armi chimiche erano ritenute più utili in situazioni
tattiche, la guerra radiologica e biologica aveva un potenziale
strategico su larga scala contro le persone, l'industria e
l'agricoltura. Il JCS si aspettava che l'era delle nuove armi consolidasse ed estendesse questo pensiero di guerra totale. "La
popolazione civile degli Stati Uniti", hanno scritto, "sarà trascinata
molto più da vicino nella guerra del futuro che mai". L'assunto
di base era che "gli obiettivi più redditizi per l'attacco con nuove
armi" sarebbero stati i settori vitali dell'industria, del potere
militare, delle comunicazioni e della popolazione. Si dovrebbero prevedere attacchi diretti al sistema industriale americano e alla popolazione (cioè le città). [37]
Se così fosse, i metodi di guerra che massimizzavano la morte di un
gran numero di persone si sarebbero dimostrati più decisivi dei tipi di
armi che si sono dimostrati tatticamente vantaggiosi sul campo di
battaglia.
Ancora
una volta, le armi radiologiche e biologiche sembravano avere un ruolo
nella visione strategica degli Stati Uniti e la contaminazione
ambientale sembrava pronta a svolgere un ruolo importante nella
pianificazione della guerra. Tuttavia,
si sono rivelate più problematiche delle bombe atomiche durante le
tensioni della Guerra Fredda, nonostante i frequenti argomenti che
fossero più umane. La
semplice esistenza di questo tipo di armi iniziò a funzionare contro
l'amministrazione Truman, complicando ulteriormente il loro sviluppo. L'articolo di Rosebury e il successivo libro sulle armi biologiche, ad esempio, divennero grattacapi per il governo. Questo non perché Rosebury avesse scritto una denuncia critica, ma perché il governo ha mantenuto una politica del silenzio. Questo è diventato molto difficile da giustificare una volta che il lavoro di Rosebury era di dominio pubblico. Il
suo libro era molto esplicito sul suo punto di chiusura cronologico -
prima della sua partecipazione al lavoro segreto in tempo di guerra - ma
uno dei suoi capitoli era intitolato in modo allettante "Quanto si può
dire?" il che implica chiaramente che gli Stati Uniti hanno continuato a lavorare su tali argomenti. [38] Quindi la politica del silenzio divenne alquanto ridicola e persino controproducente. Robert W. Berry, assistente del segretario alla difesa, lo aveva fatto notare al JCS nel marzo 1948; poiché
“l'argomento è oggetto di discussioni frequenti e non sempre giudiziose
sulla stampa”, alcune dichiarazioni pubbliche potrebbero aiutare ad
esercitare un maggiore controllo su come i giornalisti lo trattano. [39]
Uno
di questi trattamenti apparentemente sconsiderati fu un articolo
apparso verso la fine del 1947 su United Nations World dal titolo
“Absolute Weapons. . . Più mortali dell'atomo. " L'autore,
il contrammiraglio in pensione della Marina Ellis M. Zacharias, ha
sottolineato che anche il disconoscimento e la distruzione delle bombe
atomiche lascerebbero nell'arsenale armi che potrebbero spazzare via
l'umanità. Chiamò queste
armi chimiche, biologiche e "climatologiche", in grado di sterminare non
solo gli esseri umani ma anche tutte le vestigia della vita animale e
umana. Ha sottolineato: “Questa non è una predizione degli orrori a venire. Queste armi esistono." Diversi paesi le avevano e anche paesi incapaci di bombe atomiche potrebbero costruirle in futuro. Correva
voce, scrisse, che gli Stati Uniti non avevano tre grandi progetti di
armi segrete (atomiche, biologiche e radiologiche) ma forse quattro o
cinque. Il sensazionale articolo di Zaccaria osservava che i sovietici non erano inattivi di fronte ai successi americani. Ha
ipotizzato che, oltre a esplorare la tecnologia missilistica, stessero
portando avanti un progetto intensivo sulle applicazioni militari dei
raggi cosmici. [40]
Per
Zaccaria, il carattere distintivo di queste nuove "armi assolute",
quando accoppiate con la tecnologia missilistica, era che avrebbero
permesso lo svolgimento di una guerra intercontinentale "a pulsante", e
che le sfumature tattiche della guerra sarebbero state insignificanti
rispetto alla strategia-obiettivo di distruggere vite e proprietà su
vasta scala. Se il futuro
ha davvero questo tipo di conflitto, anche armamenti apparentemente
moderni come portaerei, bombardieri a lungo raggio, bombe incendiarie e
artiglieria pesante automatica "rappresentano un'era di guerra che non
tornerà mai più". Le
guerre del futuro sarebbero enormemente distruttive, con il paesaggio
che continuerà a uccidere la vita sconfinata molto tempo dopo la guerra
stessa. Il mondo del
dopoguerra sarebbe stato quello della quarantena, tenendo le persone
sane fuori dalle aree contaminate e mantenendo le persone infette al
loro interno, con inutili tentativi di fare lo stesso con animali,
insetti e vegetazione. La soluzione di Zaccaria era di portare la questione alle Nazioni Unite, per abolire queste "armi assolute". [41] [Ndt: il 22 gennaio 2021 è entrato in vigore il Trattato del bando delle armi atomiche. L'Italia del "governo Conte-due" del 2019, rappresentato all'ONU dall'ambasciatrice Mariangela Zappia, aveva vergognosamente votato contro...]
L'appello
al controllo internazionale ha provocato alcuni a vedere l'esistenza di
tali armi come un potenziale cavallo di battaglia per le agende
politiche globali. Alcuni disdegnavano il suo tono apocalittico. Henry
Geiger, il cui giornale di cronaca Manas era al suo quarto numero,
ribolliva di questo come un primo esempio del crescente sfruttamento
delle paure come trampolino di lancio per l'azione politica, in questo
caso per una forte organizzazione internazionale. [42]
La fine degli anni Quaranta vide un notevole interesse per il movimento
per il governo mondiale, con il suo slogan "One World or None". Il
più famoso sostenitore di ciò fu il pacifista Albert Einstein, ma anche
altri le cui mani erano più strettamente collegate alla fabbricazione
di armi contenevano idee del genere. Harold
Urey, non estraneo alle bombe atomiche e ad altre "armi assolute" di
Zaccaria, scrisse a favore di un "sovra-governo" e della cittadinanza
mondiale nel 1949. [43]
Un
altro fautore del governo mondiale è stato lo psichiatra Brock
Chisholm, l'ex viceministro della sanità canadese, e più tardi il
direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità. In
un discorso del settembre 1948 alla riunione annuale dell'American
Psychological Association, Chisholm parlò anche di cittadinanza
mondiale. Ma ha parlato
del fatto inquietante che la vecchia nozione di sopravvivenza
competitiva, a lungo aiutata dalla scienza e dalla tecnologia, "è
diventata sinonimo di suicidio razziale". Il
suo discorso, pubblicato su Science, ha sottolineato l'importanza di
sviluppare una coscienza di appartenenza all'umanità piuttosto che a
qualsiasi singola nazione. [44] Il termine suicidio razziale non era nuovo; era
stato impiegato per anni da eugenetisti preoccupati per l'incrocio sproporzionato tra anglosassoni e altre popolazioni etniche. Ma
Chisholm ha usato il termine in riferimento all'intera razza umana,
credendo che il rischio di danneggiarla gravemente o di cancellarla
completamente fosse abbastanza reale.
Chisholm e altri hanno unito la paura di nuove fantastiche armi con una soluzione "un mondo". Ma
lanciare queste armi nel linguaggio della contaminazione globale - come
una minaccia per tutta l'umanità, gli animali e la vegetazione - ha
profondamente turbato alcuni degli influenti scienziati americani che
fino a quel momento avevano dominato il nesso tra scienza e stato. Li riportò anche a difendere il loro scetticismo iniziale sulle nuove armi. Uno
di questi era il presidente di Harvard James Conant, che ebbe il
dispiacere di tenere un discorso nella stessa sede di Chisholm il 28
aprile 1948, al Waldorf-Astoria Hotel, per la Community Service Society
di New York. Era
sbalordito da quello che aveva sentito dire da Chisholm e lo trovava
"veramente allarmante", come scrisse il giorno dopo al suo amico
Vannevar Bush. Chisholm
aveva affermato categoricamente che non c'era modo che la guerra
difensiva potesse raggiungere le possibilità distruttive già esistenti
nella guerra offensiva; quindi, la prossima guerra potrebbe significare il suicidio della razza umana. Conant fu particolarmente turbato dalla decisione di Chisholm di individuare le armi biologiche come colpevoli:
Le conclusioni che ha tratto in termini di istruzione, cooperazione, un mondo, ecc. Non sono pertinenti. Ciò che mi ha disturbato è stata la sua affermazione categorica sulla guerra batteriologica. Si
è scoperto che non era la bomba atomica, che è più o meno scoppiata,
ma la guerra batteriologica su cui ha basato tutti i suoi argomenti.
Conant
ha visto chiaramente le implicazioni politiche quando l'affermazione di
Chisholm secondo cui nessuno dovrebbe essere eletto alla carica tranne
che sulla questione della sopravvivenza della razza umana è stata
accolta con un forte applauso da circa milleduecento persone al Waldorf
Astoria. [45]
Conant
ha sottolineato a Bush che queste idee hanno giocato direttamente nelle
mani di Henry A. Wallace, un critico del presidente Truman e candidato
di terze parti nella campagna per la presidenza del 1948. Wallace
ha sostenuto un atteggiamento più conciliante nei confronti dell'Unione
Sovietica e ha criticato una varietà di gesti della Guerra Fredda da
parte dell'amministrazione, come il monopolio atomico, la continuazione
della leva militare e la crescente retorica del contenimento del
comunismo. [46] Il mese
prima delle osservazioni di Chisholm, Truman aveva preso una linea dura
contro Wallace, etichettando esplicitamente lui e i suoi sostenitori come
comunisti. A parte le
elezioni, il contesto politico per questo era il colpo di stato
comunista in Cecoslovacchia e il successivo spavento di guerra del 1948,
durante il quale alcuni credevano che una guerra generale con l'Unione
Sovietica fosse imminente. [47] Che lo ammettessero pubblicamente o no, molti americani influenti temevano un conflitto biologico. Ad
esempio, il direttore della divisione di scienze naturali della
Fondazione Rockefeller, Warren Weaver, si preoccupava di concedere
sovvenzioni a non americani che conducono ricerche biologiche: "Nelle
condizioni della moderna guerra totale", ha scritto un collega, ogni
elemento della scienza sarebbe importante per la sicurezza nazionale. Con
le armi biologiche, "cibo, medicine e molte altre cose sono essenziali
quanto lo sono le armi speciali progettate da fisici e ingegneri". [48]
Nel bel mezzo di uno spavento di guerra, ecco Chisholm che spiega
apertamente cosa significherebbe una guerra totale in un mondo che
possedeva armi biologiche. Conant,
mai innamorato delle armi biologiche ma convinto sostenitore
dell'importanza della bomba atomica per scoraggiare Stalin, ha colto
l'occasione per argomentare contro la segretezza. Le armi biologiche non erano ancora significative, pensava, e potrebbero non esserlo mai: il pubblico dovrebbe saperlo. Di
fronte all'immaginario apocalittico di Chisholm, era responsabilità del
governo dire al popolo americano se aveva ragione o torto, piuttosto
che lasciare che la speculazione e la paura dominassero. "In
ogni caso", ha scritto, "a meno che questa linea di argomentazione non
possa essere risolta, tutte le persone dell'intelligence [sic] finiranno
per essere dalla parte del signor Wallace per quanto riguarda gli
armamenti e la politica militare". Conant
credeva che il disarmo da parte degli Stati Uniti e gli sforzi per
conciliare l'Unione Sovietica sarebbero stati interpretati come un segno
di debolezza. Ha esortato Bush a usare la sua influenza per organizzare un panel di civili per dire la verità al popolo americano. "Fare altrimenti è giocare direttamente nelle mani di Stalin e Molotov", ha scritto. "Gli argomenti del Dr. Chisholm valgono una forza aerea di cinquanta gruppi per i governanti sovietici! " [49]
L'avvertimento di Conant ha risuonato nell'establishment militare. Bush ha scritto al Segretario alla Difesa James Forrestal che era tempo per una dichiarazione pubblica sulla guerra biologica. Lo
aveva suggerito Forrestal al presidente due mesi prima, insieme alla
richiesta che gli Stati Uniti formulassero una politica nazionale
definitiva, forse in collaborazione con il Regno Unito. "L'attuale
pratica del completo silenzio, che è la nostra attuale politica sulla
guerra biologica, ha permesso all'opinione pubblica di andare alla
deriva, spinta spesso da informazioni esagerate, a volte casuali e
talvolta apparentemente dirette, che provengono da fonti non ufficiali".
Pertanto, la consapevolezza del pubblico non era ancora basata su una solida base di fatti. [50] La verità era che non esisteva affatto alcuna politica nei loro confronti. A quel tempo, il comitato di ricerca e sviluppo di Bush aveva ritenuto che fare una dichiarazione potesse essere prematuro. Dopo
la lettera di Conant, Bush era meno sicuro e suggerì che una
dichiarazione poteva essere fatta senza l'esistenza di una politica specifica. [51]
La lentezza nello sviluppo di una politica era dovuta, in parte, alla reticenza stessa di Bush; ma
in aggiunta, i capi di stato maggiore congiunti non avevano risolto le
proprie riserve ei conflitti interni sull'importanza della
contaminazione ambientale. Il
JCS ha voluto fare un confronto approfondito dei tre tipi di guerra
basata sulla contaminazione, vale a dire biologica, radiologica e
chimica, prima di impegnarsi nella loro ferma integrazione nella
pianificazione militare. Tutte
e tre, come disse il Capitano WG Lalor, "avevano un potenziale simile
in quanto sarebbero state impiegate per contaminare le aree per la
neutralizzazione o l'effetto di vittime di massa senza distruzione
materiale". [52]
L'ammiraglio Leahy, che guidava il JCS, sostenne gli studi sulla guerra
biologica, la protezione contro gli attacchi e il coordinamento
dell'intelligence sulle attività di altri paesi. [53]
Ma lui e il JCS erano ancora alle prese con responsabilità di servizio,
sistemi tecnologici e altre implicazioni, inclusa la questione di decidere se
includere la guerra biologica nella rubrica "armi di distruzione di
massa". Finora avevano rinviato il giudizio e certamente non erano pronti per una politica nazionale sul loro utilizzo. [54]
Bush
credeva che la lentezza potesse essere risolta da uno sguardo integrato
a tutti e tre i metodi di armi non fisse di distruzione di massa:
chimica, biologica e radiologica (che lui e altri chiamavano CBR). Vedendo
la riluttanza delle autorità militari "a vedere questi metodi di guerra
nella giusta prospettiva nel complesso dei sistemi d'arma", Bush cercò
di offrire alcune conclusioni provvisorie sulla CBR nell'agosto 1948.
Erano basate su fondamenta certamente traballanti. La
guerra radiologica aveva poche informazioni affidabili per
essere consigliata: era "ancora una questione principalmente di pensiero
speculativo piuttosto che di esplorazione sperimentale". La guerra biologica aveva ricevuto molta più attenzione, ma i risultati quantitativi erano nel migliore dei casi frammentari. Solo
nella guerra chimica i dati erano ragionevolmente consolidati, ma anche
così, le nuove munizioni presentavano una serie di incertezze. Il
risultato finale era che l'importanza di questi metodi era diventata
una questione di "congetture casuali e di sforzi di" vendita "a favore
di un tipo di guerra o di un altro", senza alcun quadro per la
formulazione di piani di guerra reali. [55]
Anche
se ha accusato i militari per la lentezza, Bush era anche in gran parte
da biasimare perché aveva resistito alla formulazione di una politica
esplicita. Ma qui c'era un'opportunità per portare di nuovo allo scoperto le idee sue e di Conant. Convenientemente,
esisteva già un pannello, sponsorizzato dal Corpo chimico
dell'esercito, che si occupava di guerra chimica e biologica e un altro,
un'impresa comune dell'AEC e dell'Establishment militare nazionale, che
si occupava di guerra radiologica. Entrambi
erano diretti dallo stesso uomo, WA Noyes, e Bush gli chiese di unire i
gruppi in modo che il loro prodotto finale riportasse il potenziale
complessivo e integrato di tutti e tre i tipi di guerra. [56] In definitiva, il gruppo Noyes ha smorzato le aspettative per la guerra radiologica. Nonostante
concludesse che un programma di guerra radiologica fosse essenziale,
affermava che le armi radiologiche non avrebbero rivoluzionato la guerra
né si sarebbero dimostrate decisive in un conflitto su larga scala. La contaminazione di un'area per impedire il movimento delle truppe non era fattibile; almeno il 50 per cento del tasso di mortalità sarebbe necessario per l'effetto psicologico. Una
grave contaminazione era ancora possibile, ma le capacità offensive
erano lontane almeno due anni e questo avrebbe significato un'attenta
selezione di pochi bersagli. [57]
Con
queste informazioni in mano, il consenso del governo sembrava tornare
allo scetticismo favorito da Bush e Conant durante la guerra. Questa conclusione ha agito come un balsamo politico in un momento in cui la paura delle armi biologiche era alta. Forrestal era pronto a rilasciare una dichiarazione pubblica per disperdere il baccano pubblico su queste super armi. La
dichiarazione pubblica non è avvenuta in tempo per le elezioni, ma è
stata invece rilasciata nel marzo 1949, appena prima che Truman
sostituisse Forrestal come segretario alla difesa (NdT: Forrestal morì suicida in circostanze poco chiare in un manicomio a Bethesda poco dopo, il 22 maggio 1949). Poiché
la maggior parte delle apprensioni erano legate alla guerra biologica,
Forrestal ha affrontato la questione frontalmente. "La guerra biologica", ha affermato, "è un tentativo di imbrigliare determinate forze della natura per scopi di guerra". Con questo intendeva malattia, da usare contro il popolo, il bestiame e i raccolti del nemico. Ha
sottolineato che le forze armate di qualsiasi nazione democratica
avevano la responsabilità di informare il pubblico delle loro attività,
purché fosse coerente con la sicurezza nazionale. Il
Rapporto Merck era stato il primo tentativo in tal senso, ma aveva
acceso discussioni che erano "stravaganti, imprecise e indebitamente
spettacolari alla luce delle attuali conoscenze scientifiche". C'erano alcune impressioni specifiche che Forrestal sperava di correggere:
Ad
esempio, è stato affermato che un singolo aereo con una piccola bomba
riempita con un agente biologico sarebbe in grado di spazzare via la
popolazione di un'intera città con un solo colpo. . . . [I]
In un recente articolo è stato affermato che un'oncia di un particolare
materiale biologico sarebbe sufficiente per uccidere 200.000.000 di
persone. . . . Un articolo affermava che la guerra biologica consente di uccidere molto rapidamente gli abitanti di un intero continente. . . . Tali affermazioni sono fantastiche e non hanno alcun fondamento nei fatti. Forrestal
ha continuato dicendo che sarebbe stata una follia sottovalutare il
potenziale delle armi biologiche, ma al momento non c'era motivo di fare
affermazioni stravaganti sull'uso delle super armi per diffondere
malattie a volontà. [58]
Ironia
della sorte, questo sforzo per dissipare voci fantastiche ha suscitato
l'interesse di coloro all'interno del governo che credevano che le voci
non sarebbero state così lontane dal vero se le armi fossero state
esplorate più a fondo. Come prima, le opinioni di Bush e Conant non rappresentavano un vero consenso. Pochi
giorni dopo aver rilasciato questa dichiarazione, Forrestal nominò un
proprio comitato ad hoc, presieduto dall'entomologo Caryl Haskins, per
esaminare l'intero problema della guerra biologica. Il comitato comprendeva importanti personalità civili e militari, come Alfred L. Loomis e Alden H. Waitt. Originariamente Forrestal aveva previsto di limitare il loro compito a usi non convenzionali, come il sabotaggio; tuttavia,
Forrestal ha scritto a Haskins, "Ora credo che dovremmo avvalerci di
questa opportunità per intraprendere un esame completo di tutte le
possibilità tecniche e strategiche della guerra biologica". Ha
incoraggiato il comitato a essere "altamente fantasioso" ma realistico,
tenendo conto di tutte le implicazioni politiche, economiche e
strategiche. [59]
Quando il successore di Forrestal, Louis Johnson, ricevette il rapporto, scoprì che era stato creato un nuovo concetto. Sotto
la guida di Haskins, il comitato aveva stabilito che tutte queste nuove
armi - a differenza delle bombe atomiche - avevano una cosa in comune; vale a dire, il loro obiettivo principale era uccidere o causare malattie negli organismi viventi. “Le
armi radiologiche e alcune delle più recenti armi chimiche”, ha
riferito il comitato, “sono essenzialmente 'biologiche' in effetti e
assomigliano molto alle armi biologiche per l'importanza delle loro
capacità future e per quanto riguarda l'occupazione strategica, i
requisiti difensivi e le pubbliche relazioni. " Il
comitato ha quindi inventato un concetto unitario - CEBAR (chimico,
biologico e radiologico) - che fondeva le tre "come una nuova entità
nella pianificazione della difesa nazionale". Queste
erano le armi silenziose, dirette esclusivamente contro l'uomo -
direttamente come entità biologica o indirettamente diminuendo il cibo
degli umani e altre risorse viventi. [60] [Ndt: Per l'arma monetaria, vedasi "Armi silenziose per guerre pacifinte"]
In
un altro voltafaccia sull'importanza della contaminazione ambientale,
il gruppo Haskins ha effettivamente invertito il tono del comitato Noyes
e sfidato le riserve sull'incorporazione del CEBAR nella pianificazione
militare. In contrasto
con la dichiarazione pubblica di Forrestal che minimizza la probabilità
di diffusione di malattie epidemiche, il gruppo ha sottolineato che i
miglioramenti prevedibili aumenterebbero la potenza degli agenti
biologici in misura molto ampia; infatti,
hanno affermato che i campi biologico e medico erano sulla soglia di
grandi progressi paragonabili alla fissione atomica in fisica, inclusa
la capacità di diffondere epidemie o innescare "altre" reazioni a catena
"biologiche." Questo termine è stato utilizzato per riflettere un parallelo con le bombe atomiche, certo, ma alludeva anche alla
vulnerabilità ecologica - cause ed effetti indiretti attraverso la
catena alimentare. Sebbene
fosse vero che le epidemie umane erano attualmente al di là della loro
portata, affermavano esplicitamente che le epidemie erano del tutto
possibili nelle piante e negli animali, senza alcuna nuova conoscenza. Pertanto,
l'attuale stato di conoscenza rudimentale non dovrebbe impedire
l'integrazione del CEBAR nella pianificazione nazionale. L'utilità
di queste armi - nelle operazioni militari, negli affari esteri, nelle
politiche economiche, nella guerra psicologica, "e forse anche in altre
applicazioni più sottili del potere nazionale, può essere importante
quanto una pianificazione audace e fantasiosa ritiene adatta a
realizzarla". Il JCS fino a
quel momento aveva visto l'insufficiente comprensione del CEBAR come un
motivo per evitare di integrarlo nei piani strategici. Haskins
e i suoi colleghi non erano d'accordo, raccomandando che la
pianificazione strategica con CEBAR in mente dovrebbe essere intrapresa
senza ulteriori indugi. [61]
"Le più crudeli e diaboliche armi di distruzione di massa"
Con questo singolo passo in avanti, il gruppo Haskins ha anche riconosciuto una possibile ragione per fare due passi indietro. Nel
rapporto della sua commissione al segretario della difesa, Haskins ha
sottolineato che gli Stati Uniti dovevano essere molto attenti alle
implicazioni internazionali delle armi CEBAR. Il
governo aveva già sottinteso, riferendosi nel 1945 alle bombe atomiche e
ad "altre armi di distruzione di massa", che queste rientrassero in una
speciale categoria morale che richiedeva preoccupazione e controllo
internazionale. Tecnicamente, solo le armi chimiche erano state identificate esplicitamente come richiedenti regole speciali. Anche le armi biologiche sembravano qualificarsi a causa della loro stretta associazione con le armi chimiche. Nessun impegno era stato preso per le armi radiologiche. Alcuni membri del governo avevano suggerito di rimuovere la guerra biologica e la guerra radiologica dalla categoria. Ma
sebbene Haskins fosse d'accordo sul fatto che potessero non essere
classificati realisticamente in questo modo, il potenziale c'era. Cambiare la politica nazionale provocherebbe dissenso e critica. L'Unione Sovietica potrebbe offrire di rinunciare a tali armi per mettere in imbarazzo gli Stati Uniti. Poiché
una tale prodezza propagandistica "potrebbe avere un notevole fascino
su ampi settori dell'opinione pubblica americana e dell'opinione
mondiale", Haskins si è opposto a qualsiasi modifica al concetto che le
armi CEBAR fossero in realtà armi di distruzione di massa. [62]
In effetti, la politica americana nei confronti di questa apparente
famiglia di armi era bloccata dalla paura di una propaganda di successo.
Sebbene
Haskins avesse raccomandato la ricerca e l'integrazione nei piani
strategici, lo diresse principalmente verso la ricerca difensiva
incentrata sull'uomo e la ricerca offensiva incentrata sugli animali e
sulle colture. Haskins
aveva visitato il Regno Unito alcuni mesi prima e aveva concluso che
entrambi i paesi non avevano conoscenze sufficienti per dire se le
malattie umane epidemiche potevano essere avviate e controllate a
volontà. Sembrava una scommessa gigantesca. L'unica
esperienza rilevante, la grande epidemia di influenza del 1918-1919,
suggerì che i danni delle epidemie sarebbero probabilmente di portata
mondiale. Solo con una
maggiore ricerca sulla difesa (cioè l'immunizzazione) contro queste
malattie potrebbe essere contemplata realisticamente una guerra
offensiva contro gli esseri umani. Le armi anti-allevamenti e anti-raccolti sembravano la scelta più logica per un uso offensivo. Queste
avrebbero un effetto minore sugli Stati Uniti a causa della loro ampia
varietà di alimenti e delle loro eccedenze di cereali; ma
contro paesi come l'India o la Cina, con le loro grandi popolazioni e
l'elevata dipendenza da colture singole, gli agenti anti-raccolti
potrebbero rivelarsi devastanti. [63]
Il vero nemico, ovviamente, era l'Unione Sovietica. La
costante tensione della Guerra Fredda negli anni precedenti la Guerra
di Corea portò i consiglieri del governo a considerare la guerra
probabile, se non inevitabile, e credevano che l'Unione Sovietica stesse
sviluppando lo stesso tipo di armi. Il
comitato di Haskins ha intuito che l'Unione Sovietica poteva essere
più avanti nella guerra offensiva contro gli umani rispetto agli Stati
Uniti. Basarono la loro
conclusione sulla possibilità che i sovietici potessero essere coinvolti
nella sperimentazione umana e sulla possibilità, suggerita dalla
Central Intelligence Agency, che potessero considerare i paesi satelliti
comunisti non conformi come la Jugoslavia come terreno di prova. [64]
Sembrava chiaro al comitato di Haskins che sarebbe stato necessario un
qualche tipo di esperimenti umani americani per prevenire che crescesse ancora di più la possibile
disparità di competenze tra gli Stati Uniti e il Regno Unito, da un
lato, e l'Unione Sovietica, dall'altro. Ciò
richiederebbe volontari umani, l'uso di metodi di sperimentazione
pubblicamente accettabili e una vigile consapevolezza delle pubbliche
relazioni. Il rapporto
sottolineava che anche se i pericoli per questi volontari fossero
grandi, il rischio sarebbe ritenuto necessario: "In nessun altro modo è
possibile ottenere la conoscenza necessaria". [65] Dato il potenziale catastrofico della guerra, tali scelte sembravano a questi uomini moralmente giustificabili.
Il
segretario alla difesa ha continuato a chiedere consiglio
sull'argomento dopo che il comitato di Haskins è stato sciolto, e presto
ha convocato un altro comitato sotto la guida di Earl P. Stevenson. Non
estraneo a forme di guerra non ortodosse, Stevenson aveva suggerito nel
1942 che i pipistrelli potessero essere usati per lanciare piccole
bombe incendiarie nella campagna giapponese. [66]
Ora Stevenson seguì Haskins nell'abbracciare tutti e tre i sistemi
d'arma, ma non era d'accordo sul fatto che dovessero essere raggruppati
insieme, abbandonando così il concetto di breve durata di CEBAR. Haskins
aveva affermato che gli effetti essenzialmente biologici di tutti e tre
giustificavano un concetto unitario, ma il nuovo comitato li
considerava abbastanza diversi da giustificare una considerazione
separata. Quello che
Haskins aveva visto come un tema unificato, Stevenson lo vedeva come una
domanda provocatoria sulla natura e la direzione della guerra verso la
distruzione della vita - una questione che il suo comitato e il Joint
Strategic Plans Group del JCS si accontentavano di mettere in sospeso
per il momento:
È
stato discusso il cosiddetto "problema più ampio" di determinare
l'effetto totale sullo sforzo bellico di una nazione di distruzione di
personale su larga scala (come potrebbe essere potenzialmente possibile
con BW [guerra biologica]) in contrasto con il metodo attualmente
accettato di distruzione materiale . È stato generalmente accettato che uno studio. . . su questa questione sarebbe utile determinare fino a che punto questa nazione dovrebbe sostenere armi antiuomo su larga scala.
Nel frattempo, Stevenson ha riconosciuto che il loro ostacolo immediato non era questo "problema più grande"; invece, era l'incapacità di far girare la palla proverbiale su sviluppo, pianificazione e politica. Ha attribuito questo al fatto che pochi al governo hanno preso l'argomento abbastanza sul serio. Quando
lui e i membri del Joint Strategic Plans Group si sono incontrati per
discutere l'imminente rapporto del suo comitato, hanno convenuto che gli
Stati Uniti avevano bisogno di un forte programma di sviluppo di armi
biologiche presso i terreni di prova a Dugway, Utah, per ottenere dati
sulla pianificazione; inoltre,
hanno sollecitato la creazione di impianti di produzione e seri sforzi
per integrare la guerra biologica e la guerra radiologica nei piani
strategici. Ma la cosa più
significativa delle raccomandazioni di Stevenson al Dipartimento della
Difesa e al JCS è stata la sua forte argomentazione a favore
dell'abbandono della politica di "sola ritorsione" sull'uso di armi
biologiche e radiologiche. [67]
Il
tentativo di rovesciare la politica di sola ritorsione ha suscitato
notevoli commenti da parte degli storici che desiderano nascondere un
desiderio da parte degli Stati Uniti di utilizzare le armi biologiche. Il suddetto incontro ebbe luogo il 21 giugno 1950 e quattro giorni dopo la Corea del Nord invase la Corea del Sud. Stevenson ha completato il rapporto della sua commissione entro la fine del mese. Quindi,
è con questo preludio - un chiaro desiderio di integrare sia la guerra
biologica che la guerra radiologica nei piani strategici (le armi
chimiche sono state giudicate utili solo tatticamente) e una chiara
raccomandazione che gli Stati Uniti smettano di giurare di non usarle a
meno che un nemico non lo abbia fatto per primo - che entriamo nella prima
grande controversia sugli Stati Uniti e sulla guerra biologica. Durante
la guerra di Corea, i nordcoreani e i cinesi, sostenuti dall'Unione
Sovietica, accusarono gli Stati Uniti di sperimentare la guerra
biologica in Corea. Le
proteste ufficiali arrivarono nel febbraio 1952 direttamente da Bak Hun
Yung, ministro degli Esteri nordcoreano, e Zhou Enlai, ministro degli
Esteri cinese. Queste
accuse sono state supportate dalle confessioni di aviatori americani
catturati, che successivamente hanno abiurato le loro dichiarazioni al
loro ritorno negli Stati Uniti. [68]
Il
governo degli Stati Uniti ha negato le accuse e il Segretario di Stato
Dean Acheson ha sfidato cinesi e coreani a consentire alla Croce Rossa
Internazionale di entrare nella zona di guerra e di fare una valutazione
scientifica indipendente del paesaggio e delle presunte vittime. I
cinesi lo proibirono, definendo inaffidabile la Croce Rossa
Internazionale per aver collaborato con i nazisti durante la seconda
guerra mondiale. Inoltre
non si fidavano dell'Organizzazione mondiale della sanità, poiché era un
organismo delle Nazioni Unite e le truppe delle Nazioni Unite stavano
combattendo contro la Corea del Nord. Kuo
Mo-Jo, presidente della Commissione del popolo cinese per la pace nel
mondo, ha fatto appello al Consiglio mondiale per la pace, il cui
presidente fondatore, Frédéric Joliot-Curie, era un comunista, per
inviare un gruppo internazionale di scienziati a indagare. Il
lungo rapporto degli scienziati giunse alla conclusione che gli Stati
Uniti si erano effettivamente impegnati nella guerra biologica. [69]
Poiché i membri del team scientifico (incluso l'illustre scienziato
britannico Joseph Needham) erano tutti in sintonia con il comunismo, la
conclusione convinse pochi scettici. Il
London Times ha citato il diplomatico britannico Selwyn Lloyd dicendo:
"Non era mai stato scritto così tanto da compagni di viaggio così
confermati per dimostrare così poco". [70] [NdT: è dimostrato che gli USA fanno pressioni ricorrenti sul governo italiano per nascondere alla popolazione i pericoli delle armi all'uranio già dal 1978. Vedi : https://stop-u238.blogspot.com/2020/09/1978-litalia-accetta-il-coordinamento.html Mattarella, il ministro della difesa che negò vergognosamente l'uso dell'uranio nei Balcani per negare ai militari malati le cure adatte e le compensazioni dei danni, venne poi promosso - dai pupari - presidente della Repubblica italiana]
Diversi scienziati occidentali erano completamente persuasi che gli americani avessero impiegato armi biologiche in Corea. Dalla
Gran Bretagna, Needham si dimostrò un riluttante partecipante al team
scientifico inviato in Cina, ma tornò con una rinnovata convinzione, che
portò avanti per tutta la vita. [71]
La squadra comprendeva uno svedese, due italiani, un francese, un
brasiliano e un russo, che si scambiavano lettere indignate dopo che i
prigionieri di guerra avevano ritirato le loro dichiarazioni nel 1953.
[72] Il loro oltraggio non era uno di imbarazzo ma piuttosto di
continua ripugnanza per quella che consideravano un'atrocità da parte
degli americani, ora chiaramente coperta, come disse il microbiologo
italiano Franco Graziosi, "ridicole ritrazioni". [73]
In Francia, la figura più famosa a denunciare gli Stati Uniti era
Joliot-Curie, un fisico vincitore del Premio Nobel che aveva sposato la
figlia di Marie Curie Irène (anche lei Nobel, come sua madre, che ne
aveva vinte due).
I
cinesi hanno inondato Joliot-Curie di informazioni corroboranti, tutte
ancora conservate negli archivi dell'Institut Curie di Parigi. Ha
ricevuto copie delle confessioni scritte a mano degli aviatori
americani, insieme alle fotografie dei presunti giocatori: aviatori,
spie americane inviate per raccogliere prove e scienziati cinesi che
hanno identificato gli animali e gli insetti infetti. Ha anche ricevuto diverse fotografie di mosche, ragni, scarafaggi, funghi e altri presunti portatori di agenti patogeni. [74] I cinesi hanno anche attinto pesantemente alla scarsa documentazione pubblica delle armi biologiche. Oltre
ai riferimenti al Merck Report, al giornale di Rosebury del 1947 e al
libro del 1949, e alle dichiarazioni di Forrestal, c'erano numerosi
ritagli di giornale - dal New York Times e altri importanti giornali, ai
giornali del pubblico militare come Stars and Stripes, a filo-comunisti come il Daily Worker. Tutti
hanno riportato frammenti di prove su centri di ricerca, progetti,
sforzi per incorporare armi biologiche nei piani di guerra e l'uso
postbellico di scienziati nazisti e giapponesi da parte degli Stati
Uniti. [75] [Ndt. Vedi: Operazione Paperclip]
Le accuse non furono risolte negli anni successivi, ma due sviluppi nel 1998 complicarono la questione per gli storici. Il
primo è stato la pubblicazione di un libro di Stephen Endicott e Edward
Hagerman che raccoglie tutte le prove circostanziali che potrebbero
implicare che gli Stati Uniti abbiano sperimentato la guerra biologica
in Corea. Il libro sottolineava l'entusiasmo prebellico per la guerra biologica espresso dai comitati Noyes, Haskins e Stevenson. [76] Tuttavia, nonostante la loro convinzione che gli Stati Uniti fossero colpevoli, non hanno prodotto alcuna prova diretta. Come
ha concluso uno storico, si sono basati su deduzioni e insinuazioni:
"Sfortunatamente, il loro libro è pieno di fumo", ha scritto Sheldon
Harris, "ma non hanno trovato alcuna pistola fumante". [77]
Il secondo sviluppo fu la pubblicazione di materiali dagli archivi
russi che documentano la lotta per il potere post-Stalin in Unione
Sovietica, durante la quale Lavrentiy Beria ha estromesso un rivale,
Semen D. Ignatiev.
Una
delle principali accuse contro Ignatiev era di aver consapevolmente
nascosto al suo governo il fatto che le accuse erano false, portando
così l'Unione Sovietica in una imbarazzante situazione geopolitica. Questi
documenti includevano dichiarazioni sulla creazione di zone di falsa
contaminazione, l'infezione deliberata di prigionieri coreani condannati
con colera e bacilli della peste e la manipolazione degli scienziati
stranieri in visita in Cina. [78]
Joseph Needham, che morì nel 1995, avrebbe potuto essere dispiaciuto di
leggere questi documenti, che identificano lo scienziato russo nel suo
panel internazionale, il batteriologo NN Zhukov-Verezhnikov, come agente
del Ministero della Sicurezza di Stato dell'Unione Sovietica. [79] [NdT. Per una visione realistica della vicenda, vedi: On the Biological Warfare “Hoax” Thesis che spiega parecchio sulla questione dela squallida vendetta dei padroni degli Stati Uniti contro le vittime che "osano" resistere alle canaglie...]
Sebbene
il dibattito interno sulla politica di sola ritorsione sia un
intrigante ingresso nella controversia sull'uso della guerra biologica
in Corea, i documenti d'archivio di JCS suggeriscono che il salto
proposto verso una nuova politica era inteso a rimuovere i blocchi
burocratici alla ricerca, non a incoraggiare uso. L'esercito, la marina e l'aviazione non erano d'accordo tra loro sull'opportunità di cambiare la politica. La
ragione originale di Stevenson - supportata dall'esercito e
dall'aeronautica - era che la politica di sola ritorsione ostacolava la
ricerca sia offensiva che difensiva, tendendo a relegarla a una priorità
bassa e soffocare gli sforzi americani per la prontezza alla guerra. Secondo
questa visione, le armi radiologiche e le armi biologiche erano tigri
di carta, come disse una volta Mao Zedong degli Stati Uniti; anche gli addetti ai lavori non pensavano che sarebbero stati usati in modo offensivo, quindi perché impegnare i fondi? La
ragione più forte del cambiamento non è stata una necessità militare
immediata, ma piuttosto una necessità percepita di rimuovere gli
ostacoli al loro sviluppo. In quest'ottica, la politica di sola ritorsione ha incoraggiato l'indecisione e un sostegno finanziario insufficiente. [80]
L'opposizione
al punto di vista dell'esercito e dell'aeronautica non era dovuta a una
particolare posizione morale sulla natura della guerra o alla
ripugnanza a prendere di mira le popolazioni. Piuttosto,
come ha sottolineato la marina, rimuovere questa restrizione avrebbe
inorridito il pubblico americano e gli alleati americani, e potrebbe
essere facilmente usata come propaganda dall'Unione Sovietica. La
marina, anche a favore di un programma forte, ha sostenuto che la
mancanza di preparazione era radicata altrove e che gli Stati Uniti
dovrebbero guardare al Regno Unito come un modello di un forte programma
di sviluppo che non ha modificato la politica di utilizzo. [81]
L'ammiraglio Forrest P. Sherman, capo delle operazioni navali, ha
sottolineato che il tentativo di cambiare segretamente la politica si
sarebbe probabilmente rivelato impossibile e, in ogni caso, si sarebbe
impantanato nel Consiglio di sicurezza nazionale, ostacolando
ulteriormente piuttosto che aumentare la prontezza. Ha scritto: “L'attuale tema del programma di propaganda sovietico. . . ha
lo scopo di dimostrare che l'URSS è la paladina della pace e del
divieto delle armi di distruzione di massa, mentre gli Stati Uniti sono
una nazione imperialista, decisa a conquistare il mondo, e si prepara il
più rapidamente possibile a usare le armi più crudeli, armi diaboliche
di distruzione di massa per raggiungere il suo scopo ". Cambiare la politica, con questo in mente, sarebbe incredibilmente controproducente per gli Stati Uniti. [82] [Ndt: e infatti, con la caduta dell'Unione sovietica e l'avvento di internet, quello che era segreto è diventato di dominio pubblico senza bisogno di propaganda. Vedi il caso wikileaks ed altri denunciati dai loro stessi pentiti...]
Alla fine, il cambiamento non si è verificato. Il
presidente del JCS, il generale Omar Bradley, ha cercato di affrontare
il problema sottolineando che si dovrebbe dare un'alta priorità allo
sviluppo di queste nuove armi nonostante il loro status di sola
rappresaglia. Il punto di
vista della marina - in particolare a causa della sua sensibilità alle
ramificazioni politiche - ha vinto la giornata. Ma
Bradley lo raccomandò e il Segretario alla Difesa George C. Marshall ne
fece una direttiva, continuando forti programmi in tutti e tre i campi.
[83]
Questo
saggio ha tentato di illuminare le dinamiche politiche e istituzionali
che influenzano le decisioni americane sulla guerra radiologica e
biologica tra la seconda guerra mondiale e la guerra di Corea. Queste decisioni avrebbero conseguenze per lo sviluppo di altri tipi di guerra ambientale negli anni successivi. Il termine guerra ambientale ora significa qualsiasi manipolazione delle forze della natura per scopi ostili. È
entrato in corso dopo l'uso intensivo di defolianti chimici da parte
delle forze militari americane in Vietnam e durante i negoziati per la
Convenzione sulla modifica ambientale (Enmod) del 1977. La guerra
ambientale non deve essere confusa con gli effetti collaterali della
guerra sull'ambiente naturale. Sebbene
un certo numero di scienziati abbia collegato esplicitamente una
conflagrazione militare su larga scala con la catastrofe ambientale, la
guerra ambientale è diversa: implica l'uso intenzionale dell'ambiente
come mezzo per fare la guerra. Un aspetto della guerra ambientale è la manipolazione del biota terrestre per danneggiare il proprio nemico. Alcuni
scienziati negli anni '80 credevano di essere sulla soglia di forme
ancora maggiori di controllo ambientale - non solo delle forze biotiche
ma anche di quelle atmosferiche e geotettoniche. [84] [Ndt: una esplosione termonucleare sottomarina causare uno tsunami, ma non diciamolo troppo a Fukushima...]
Dalla
seconda guerra mondiale, i ricercatori e i pianificatori di guerra
hanno concettualizzato armi che sfruttano la nostra conoscenza della
terra, dell'acqua e del vento per sfruttare i loro poteri formidabili. [85] La Convenzione Enmod del 1977 ha tentato di vietare l'uso di tali armi, sebbene consentisse alle nazioni di possederle. [86]
Oggi noi tipicamente concettualizziamo le armi biologiche, radiologiche
e chimiche come "armi di distruzione di massa", un'etichetta che non
solo ci permette di raggrupparle con armi nucleari, ma offusca anche il
loro status di strumenti di guerra ambientale. Ma
vale la pena ricordare come li considerava l'entomologo Caryl Haskins:
come armi che prendevano di mira gli esseri viventi piuttosto che le
infrastrutture materiali. Hanno
utilizzato i sentieri della natura per diffondere malattie, uccidere il
bestiame e affamare il nemico avvelenando i raccolti. Lungi dall'essere involontario, questo tipo di guerra ambientale era la massima espressione della guerra totale.
Vannevar
Bush ha suggerito che c'era qualcosa che tratteneva le persone dallo
sviluppare tali armi o progettare guerre basate su di esse - dopotutto,
anche Hitler le aveva trovate repellenti. Il
modesto scopo qui è mostrare che l'entusiasmo era effettivamente alto,
ma che c'erano difficoltà burocratiche e politiche nell'integrare tali
armi nei piani di guerra - per ragioni relativamente pedestri rispetto
alla questione morale intrinseca. Tuttavia,
per gli storici, la questione morale rimane importante perché è
essenziale per valutare come gli eventi avrebbero potuto svolgersi nel
clima morale dell'epoca. Si
può essere tentati di credere che i leader americani trovino in modo
uniforme la guerra biologica e radiologica aberrante, ma sarebbe
sbagliato presumere che queste armi cadessero naturalmente al di fuori
dei confini della pianificazione della guerra. È
vero il contrario, e molti consideravano le armi moralmente equivalenti
ai sistemi d'arma esistenti o addirittura preferibili perché potevano
essere utilizzate attraverso l'ambiente come strumenti di interdizione,
per controllare i movimenti del nemico piuttosto che uccidere soldati o
civili a titolo definitivo. È
un fatto curioso, ad esempio, che alcuni leader politici americani
vedessero apertamente le armi radiologiche come una potenziale soluzione
al problema coreano, così come il problema dei rifiuti radioattivi. In
un articolo intitolato "Atomic Death Belt Urged for Korea", il New York
Times ha sottolineato nel 1951 che il membro del Congresso Albert Gore
aveva consigliato al presidente Truman di "disumanizzare" una cintura in
tutta la penisola coreana. I
pericolosi rifiuti della lavorazione del plutonio potrebbero essere
messi a frutto, ha detto, e il presidente potrebbe evitare le
ripercussioni politiche dell'uso di una bomba atomica:
Poco
prima che ciò sia compiuto, trasmettere al nemico il fatto, con ampio e
particolare avviso che l'ingresso nella cintura significherebbe morte
certa o lenta deformità per tutti i fanti; che
tutti i veicoli, le armi, il cibo e gli indumenti che entrano nella
cintura sarebbero stati avvelenati dalla radioattività e, inoltre, che
la cintura sarebbe stata regolarmente ri-contaminata fino a quando non
sarà stata raggiunta una soluzione soddisfacente all'intero problema
coreano. Ciò differirebbe dall'uso della bomba atomica in diversi modi e sarebbe, credo, moralmente giustificabile date le circostanze. [87]
Certamente, Gore era a conoscenza di un'obiezione morale, ma non lo trattenne.
Il fatto che un tale piano non si concretizzasse aveva poco a che fare con vincoli morali o etici; piuttosto, ci sarebbero state difficoltà pratiche per farlo funzionare. L'articolo
giustapponeva il suggerimento di Gore con un riferimento al rapporto
dell'AEC dell'agosto 1950, "The Effects of Atomic Weapons", che dedicava
considerevole spazio alla guerra radiologica ma minimizzava il suo
valore tattico. Poiché gli
effetti fisiologici sarebbero ritardati, afferma il rapporto AEC, le
armi avrebbero principalmente un effetto psicologico. [88]
Tali armi contribuirebbero al calcolo di opportunità e rischi da parte
di un nemico, ma non potevano fermare soldati o carri armati. Il vantaggio tattico dell'uso delle armi non varrebbe le conseguenze politiche. Altri
hanno rafforzato questa conclusione nel New York Times il giorno dopo
la segnalazione dell'idea di Gore, tra cui il senatore Brien McMahon,
presidente del Comitato congiunto del Congresso sull'energia atomica. Uno
dei pochi commenti sulla moralità è venuto da una pubblicazione
dell'esercito che sottolineava l'umanità delle armi radiologiche, sulla
base del fatto che le persone potevano scegliere di evitare l'accumulo
di radiazioni nocive semplicemente evacuando le aree bersaglio. Così,
le guerre potevano essere vinte senza uccidere affatto persone,
sembrava suggerire l'autore, semplicemente armando la campagna stessa. Paesaggi morti e contaminati potrebbero rivelarsi il segno di uno stile di guerra più umano. La
maggior parte di questi commenti suggerisce un entusiasmo imbrigliato
da limitazioni pratiche - e anche da limitazioni politiche. La Corea, dopo tutto, non era una guerra totale che richiedeva il dispendio di ogni grammo di forza. Dobbiamo
guardare agli sforzi per integrare queste armi nei piani strategici,
per un conflitto globale con l'Unione Sovietica, per capire come gli
americani pensavano che avrebbero potuto combattere nel prossimo
decennio. [89] È lecito
ritenere che, se la terza guerra mondiale fosse scoppiata all'inizio
degli anni '50, sarebbero state usate queste armi assolute? Si è tentati di dire: "Assolutamente". Ma
la verità è che, per le ragioni qui discusse, la contaminazione
ambientale non è stata completamente integrata nella pianificazione
della guerra all'inizio della Guerra Fredda. Data una breve guerra, la risposta potrebbe essere "probabilmente no". Tuttavia, gli Stati Uniti non stavano scommettendo su una breve guerra con l'Unione Sovietica. Il
conflitto prometteva di essere una lotta lunga e protratta, di portata
globale e totale nell'uso delle risorse umane e industriali. Questo
sarebbe stato un ambiente ideale per utilizzare quelle armi
radiologiche con una breve durata, come suggerito da von Neumann. E
in una guerra totale, le armi biologiche che prendono di mira gli
esseri umani e le colture avrebbero potuto sembrare strategicamente
necessarie. I
pianificatori militari si aspettavano che l'Unione Sovietica utilizzasse
l'intera gamma di armi in suo possesso, in particolare se il suo
arsenale atomico era piccolo e ciò avrebbe richiesto ritorsioni in
natura. Se si fosse
verificata una lunga guerra generale, sembra probabile che avrebbe
comportato la diffusione intenzionale di malattie tra i raccolti e gli
esseri umani, nonché una diffusa contaminazione radioattiva con o senza
bombe atomiche - una scala di guerra ambientale che fortunatamente vive
ancora solo nel regno della finzione e della speculazione. [ NdT. Qui l'autore dimostra una notevole ottusità considerato che l'industria atomica produce ogni anno dieci milioni di tonnellate di score radioattive e che pensare di continuare a riciclarle nell'ambiente, che sia in Africa o nella terra dei fuochi, non sembra una soluzione degna di scimmie intelligenti ]
Note:
1 Vannevar Bush, Modern Arms and Free Men: A Discussion of the Role of Science in Preserving Democracy (New York, 1949), 147.
2 Le armi di distruzione di massa sono più conosciute. Il
termine guerra ambientale denota la manipolazione dell'ambiente per
scopi ostili ed è arrivato a includere molte varianti oltre alle
manipolazioni della biosfera discusse in questo capitolo; Anche
le manipolazioni dello spazio e / o dei corpi celesti, l'atmosfera, la
litosfera e l'idrosfera rientrano nella categoria della guerra
ambientale. Vedere Arthur H. Westing, ed., Environmental Warfare: A Technical, Legal and Policy Appraisal (London, 1984).
3 Bush, Modern Arms and Free Men, 142–7.
4
La collaborazione tripartita (USA, Regno Unito, Canada) sulle armi
chimiche, biologiche e radiologiche è inventariata e discussa in Gradon
Carter e Graham S. Pearson, "North Atlantic Chemical and Biological
Research Collaboration: 1916-1995", Journal of Strategic Studies 19, no.
1 (1996): 74–103. Sul
programma del Regno Unito, vedi Brian Balmer, Britain and Biological
Warfare: Expert Advice and Science Policy, 1930–65 (New York, 2001); e
Balmer, "Killing 'Without the Distressing Preliminaries': Scientists
'Defense of the British Biological Warfare Programme", Minerva 40, n. 1 (2002): 57-75.
5 La questione dell'uso durante la guerra di Corea ha suscitato le maggiori polemiche e ha ricevuto la maggiore attenzione. Un
libro che tenta di dimostrare che gli Stati Uniti hanno segretamente
sperimentato armi biologiche durante il conflitto è Stephen L. Endicott e
Edward Hagerman, The United States and Biological Warfare: Secrets from
the Early Cold War and Korea (Bloomington, Ind., 1998) . Un
altro libro, incentrato sulle rivelazioni di segreti, è Seymour M.
Hersh, Chemical and Biological Warfare: America's Hidden Arsenal (New
York, 1968).
6
Sulla seconda guerra mondiale, vedi Barton J. Bernstein, "America's
Biological Warfare Program in the Second World War", Journal of
Strategic Studies 11, no. 3 (1988): 292–317. Sul
periodo del dopoguerra, per una storia multi-autore con capitoli
tematici dedicati ai programmi dei singoli paesi, accuse di utilizzo,
terrorismo e altri argomenti, vedi Mark Wheelis, Lajos Rózsa e Malcolm
Dando, eds., Deadly Cultures: Biological Weapons since 1945 (Cambridge,
Mass., 2006). Per un
resoconto di un solo autore sulle armi biologiche nel corso del
ventesimo secolo, vedere Jeanne Guillemin, Armi biologiche:
dall'invenzione dei programmi sponsorizzati dallo Stato al bioterrorismo
contemporaneo (New York, 2005). Per
un'analisi approfondita di patogeni specifici e dei collegamenti tra la
ricerca prebellica e postbellica, vedere Gerard James Fitzgerald, "From
Prevention to Infection: Intramural Aerobiology, Biomedical Technology,
and the Origins of Biological Warfare Research in the United States,
1910-1955" Ph.D. diss.,
Carnegie Mellon University, 2003. Vedi anche George W. Christopher,
Theodore J. Cieslak, Julie A. Pavlin e Edward M. Eitzen Jr., "Biological
Warfare: A Historical Perspective", in Biological Weapons: Limiting the
Threat , ed. Joshua Lederberg (Cambridge, Mass., 1999). Un
significativo background storico sulle armi antitaglio è incluso in
Simon M. Whitby, Biological Warfare against Crops (London, 2002).
7
Sulla riorganizzazione, vedere Anna Kasten Nelson, "President Truman
and the Evolution of the National Security Council", Journal of American
History 72, n. 2 (1985): 360–78. Sui
problemi della marina, vedi Jeffrey G. Barlow, Revolt of the Admirals:
The Fight for Naval Aviation, 1945-1950 (Washington, DC, 1994). Sono stati scritti molti lavori sui ruoli degli scienziati nel dopoguerra; su
Bush in particolare, vedi G. Pascal Zachary, Endless Frontier: Vannevar
Bush, Engineer of the American Century (Cambridge, Mass., 1999).
8 Bernstein, "America's Biological Warfare Program", 304.
9
È possibile imbattersi in riferimenti ad esso mentre si esaminano altri
argomenti, come gli effetti biologici delle radiazioni e/o delle
ricadute nucleari, i laboratori di ricerca e (nel caso dell'autore) i
rifiuti radioattivi. Vedere
Barton C. Hacker, Elements of Controversy: The Atomic Energy Commission
and Radiation Safety in Nuclear Weapons Testing, 1947-1974 (Berkeley,
Calif., 1994); Peter J. Westwick, The National Labs: Science in an American System, 1947-1974 (Cambridge, Mass., 2003); Jacob
Darwin Hamblin, Poison in the Well: Scientists and Radioactive Waste at
Sea at the Dawn of the Nuclear Age (New Brunswick, NJ, di prossima
pubblicazione).
10 Una scheda informativa sulle bombe sporche della Nuclear Regulatory Commission è disponibile all'indirizzo
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/dirty-bombs.html
11
"Background History", 15 febbraio 1948, allegato a LR Groves to Joint
Chiefs of Staff, 15 febbraio 1948, National Archives and Records
Administration (NARA) RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206,
Cartella 5.
12 Il rapporto era AV Peterson, "Manual on Use of Radioactive Materials in Warfare". Vedere "Back-ground History", 15 febbraio 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, riquadro 206, cartella 5.
13
Immagini della camera ionica portatile Victoreen Modello 247A,
sviluppata durante la guerra, sono disponibili sul sito Web delle
università associate di Oak Ridge, all'indirizzo http://www.orau.org/ptp/collection/surveymeters/vic247a.htm
14 Questi studi inizialmente sono stati condotti sui ratti. Il
lavoro umano continuò dopo la guerra e Hamilton richiese ulteriori
forniture di plutonio da utilizzare negli studi sull'uomo. Solo
nel dicembre 1946, poco prima di affidare le proprie attività alla
Commissione per l'energia atomica di nuova costituzione, il distretto
pose fine agli esperimenti. Il
colonnello Kenneth D. Nichols lo disse in un memorandum, sottolineando
che la sperimentazione umana non doveva essere né raccomandata né
interpretata come entro i limiti del contratto 48-A. Tuttavia,
gli studi sarebbero stati ripresi sotto l'AEC nel 1947. Dipartimento
dell'Energia degli Stati Uniti, Comitato consultivo sugli esperimenti
sulle radiazioni umane, Rapporto finale, disponibile su http://www.eh.doe.gov/ohre/roadmap/achre/report. html . Vedere il capitolo 5.
15
R. Overstreet e L. Jacobson a Joseph G. Hamilton, 11 novembre 1946,
NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 5.
16 Ibid.90
17 Ibid.
18
Joseph G. Hamilton al colonnello KD Nichols, 31 dicembre 1946, NARA RG
218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 5.
19 Ibid.
20 Ibid.
21 Ibid.
22
KD Nichols al presidente, Comitato di collegamento militare, 24 gennaio
1947, NARA RG 218, File decimale centrale, 1948-1950, Box 206, Folder
5.
23
Alden H. Waitt al Direttore, Divisione Ricerca e Sviluppo, Stato
Maggiore Generale del Dipartimento della Guerra, 7 febbraio 1947, NARA
RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 5.
24
War Department, Office of the Chief, Chemical Corps, "Project:
Radioactive Materials for Military Purpose", [inoltrato con
lettera del 7 febbraio 1947], NARA RG 218, Central Decimal File,
1948-1950, Box 206, Cartella 5.
25
JB Conant to Joint Research and Development Board, 30 luglio 1947, NARA
RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, box 206, Folder 5a; V.
Bush to Chief, Armed Services Special Weapons Project, 14 ottobre 1947,
NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 5. Su
AFSWP, vedi Defense Threat Reduction Agency, US Department of Defense,
Defense's Nuclear Agency, 1947–1997 (Washington, DC, 1997), cap. 1.
26 LR Groves to Atomic Energy Commission, 8 dicembre 1947, NARA RG 218, Central Decimal File, 19481950, Box 206, Folder 5a. I
membri dell'AFSWP erano il capitano Frank I. Winant Jr. (marina), il
colonnello Robert N. Isbell (esercito), il tenente colonnello Karl
H.Houghton (esercito), il maggiore William W. Stone Jr. (esercito), il
dottor Herbert Scoville Jr . e Rosemary T. Porter (USNR).
27
Carroll L. Wilson al maggiore generale Leslie R. Groves, 24 dicembre
1947, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 5.
28
Questo rapporto, "An Estimation of the Feasibility of Radiological
Warfare", maggio 1947, è citato in "Background History", 15 febbraio
1948, allegato a LR Groves to Joint Chiefs of Staff, 15 febbraio 1948,
NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 5.
29 Von Neumann è citato in "Background History", ibid.
30
Sul gruppo di protezione dalle radiazioni durante l'operazione
Sandstone, vedi Barton C. Hacker, Elements of Controversy: The Atomic
Energy Commission and Radiation Safety in Nuclear Weapons Testing,
1947-1974 (Berkeley, California, 1994), cap. 1.
31 LR Groves to Joint Chiefs of Staff, 15 febbraio 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 5.
32 George W. Merck, "Report to the Secretary of War on Biological Warfare", Bulletin of the Atomic Scientists 2, n. 16 (1946); T. Rosebury, EA Kabat e MH Boldt, "Bacterial Warfare", Journal of Immunology 56, no. 7 (1947); Theodor Rosebury, Peace or Pestilence: Biological Warfare and How to Avoid It (New York, 1949).
33 "Stima dell'effetto sulla natura della guerra dei futuri sviluppi tecnici nelle armi". Questo
documento, sebbene classificato come "limitato", era una versione di un
altro documento di classificazione superiore con informazioni più
sensibili eliminate. Nessun
autore o data, allegato (e spiegato nel) ammiraglio della flotta
William D. Leahy, memorandum to the Secretary of War and Secretary of
the Navy, 14 giugno 1947, NARA RG 218, Central Decimal File 1948–50, Box
207, Folder "Future Technical Development of New Weapons".
34 Ibid.
35 Esiste una notevole letteratura sul concetto di guerra totale; alcuni
vedono le origini nelle guerre della rivoluzione francese, ma altri
l'hanno analizzato in particolare riguardo alla guerra civile americana e
alle guerre mondiali. Vedi Peter Paret, ed., Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age (Princeton, NJ, 1986).
36
Edmund Russell, War and Nature: Fighting Humans and Insects with
Chemicals from World War I to Silent Spring (New York, 2001).
37 "Stima dell'effetto sulla natura della guerra dei futuri sviluppi tecnici nelle armi". Nessun
autore o data, allegato all'ammiraglio della flotta William D. Leahy,
memorandum al Secretary of War and Secretary of the Navy, 14 giugno
1947, NARA RG 218, Central Decimal File 1948–50, Box 207, Folder "Future
Technical Development di nuove armi. "
38 Vedi Rosebury, Peace or Pestilence, cap. 2.
39 Robert W. Berry al Joint Chiefs of Staff, 1 marzo 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 5A.
40 Contrammiraglio Ellis M. Zacharias, “Absolute Weapons. . . Più mortale dell'atomo ", United Nations World (novembre 1947): 13–15.
41 Ibid.
42 "Periodical: Random Notes", Manas 1, n. 4 (1948), 6.
43
Molte di queste idee sono contenute in Morton Grodzins e Eugene
Rabinowitch, The Atomic Age: Scientists in National and World Affairs
(New York, 1963). Vedi esp. Sergei Vavilov, AN Frumkin, AF Ioffe e Nikolai Semenov, "On Albert Einstein's Support of World Government", 125-9; Albert Einstein, "Einstein Replies", 130–4; e Harold C. Urey, “The Paramount Problem: A Plea for World Government”, 106–20.
44 George Brock Chisholm, "Social Responsibility", Science 109, n. 2820 (1949): 27-30, 43.
45 James Conant a Vannevar Bush, 29 aprile 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 6.
46 Si vedano Richard J. Walton, Henry Wallace, Harry Truman, and the Cold War (New York, 1976). Sulle
prospettive di Truman sul contenimento del comunismo, vedi John Lewis
Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of American
National Security Policy during the Cold War (New York, 1982).
47 Cfr. Robert A. Divine, "The Cold War and the Election of 1948", Journal of American History 59, n. 1 (1972): 90–110.
48
Weaver è citato in John Krige, American Hegemony and the Postwar
Reconstruction of Science in Europe (Cambridge, Mass., 2006), 123.
49 James Conant a Vannevar Bush, 29 aprile 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 6.
50 James Forrestal al presidente, 16 marzo 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 6.
51 Vannevar Bush a James Forrestal, 17 maggio 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 6.
52
WG Lalor to Chairman, Research and Development Board, 6 luglio 1948,
NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 6.
53 William D. Leahy al Segretario della Difesa, 7 luglio 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 6.
54 James Forrestal al presidente, 16 marzo 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 6.
55 Vannevar Bush to Joint Chiefs of Staff, 17 agosto 1948, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 7.
56 Ibid.
57
Rainbow Team al Maggiore Generale Alfred M. Gruenther, 7 gennaio 1949,
NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 7.
58
National Military Establishment, Office of the Secretary of Defense,
"Secretary Forrestal Issues Statement on Biological Warfare
Capabilities", comunicato stampa, 12 marzo 1949, NARA RG 218, Central
Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 8.
59 Segretario della Difesa di Caryl Haskins, 16 marzo 1949, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 8.
60
Comitato ad hoc sulla guerra biologica del Dipartimento della difesa,
rapporto, 11 luglio 1949, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950,
Box 206, Folder 8.
61 Ibid.
62 Ibid.
63 Ibid.106
64
Il rapporto di Haskins allude brevemente alla questione del satellite
comunista e fa riferimento a un documento fornito al comitato dalla
Central Intelligence Agency intitolato "Report on Possible Recent Uses
of BW within Yugoslavia", 23 novembre 1948. Vedere Comitato ad hoc sulla
guerra biologica del Dipartimento della Difesa, rapporto, 11 luglio
1949, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 8.
65
Comitato ad hoc sulla guerra biologica del Dipartimento della difesa,
rapporto, 11 luglio 1949, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950,
Box 206, Folder 8.
66
La lettera che descrive questa idea può essere trovata in Andrew
Carroll, Behind the Lines: Powerful and Revealing American and Foreign
War Letters, and One Man's Search to Find Them (New York, 2005). Il documento stesso è online, letto dall'ex attore di Batman Adam West, su http://www.gilderlehrman.org/collection/battlelines/chapter4/chapter4_7a.html
67
AM Prentiss Jr., Colonnello (USAF), memorandum of Conversation to
Colonel Bayer, 23 giugno 1950, NARA RG 218, Central Decimal File,
1948-1950, Box 206, Folder 9.
68 I fatti di base di queste accuse possono essere trovati in una serie di fonti. Due
che hanno opinioni opposte sulla loro plausibilità sono Stephen
Endicott e Edward Hagerman, The United States and Biological Warfare:
Secrets from the Early Cold War and Korea (Bloomington, Ind., 1998); e
Kathryn Weathersby, "Ingannare gli ingannatori: Mosca, Pechino,
Pyongyang e le accuse di uso di armi batteriologiche in Corea", Bulletin
of the Cold War International History Project 11 (1998): 176–85.
69
"Report of the International Scientific Commission for the
Investigation of the Facts Concerning Bacterial Warfare in Korea and
China", 1952, Archives, Institut Curie, Fonds Joliot-Curie, Box F-130.
70 "Virus Culture", Times, 30 ottobre 1953, Archives, Institut Curie, Fonds Joliot-Curie, Folder "Correspondence Jean Malterre".
71 Tom Buchanan, "The Courage of Galileo: Joseph Needham and the 'Germ Warfare' Allegations in the Korean War", History 86, no. 284 (2001): 503-22.
72 Queste lettere sono contenute in Archives, Institut Curie, Fonds Joliot-Curie, Folder "Correspondence Jean Malterre".
73
Franco Graziosi a Jean Malterre, 25 novembre 1953, Archives, Institut
Curie, Fonds Joliot-Curie, Folder "Correspondence Jean Malterre."
74 Archivi, Institut Curie, Fonds Joliot-Curie, Box F-130.
75 Ibid.
76
Endicott aveva lavorato sull'argomento per molti anni, compreso un
articolo del 1979 sulla rivista Modern China che sottolineava
l'importanza per i capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti
del termine plausibile negazione. Stephen
Endicott e Edward Hagerman, The United States and Biological Warfare:
Secrets from the Early Cold War (Bloomington, Indiana, 1998); Stephen L. Endicott, "Germ Warfare and 'Plausible Denial: The Korean War, 1952-1953", Modern China 5, n. 1 (1979): 79-104.
77
Harris e altri studiosi, nel recensire il libro, hanno sottolineato
questi pregiudizi pur riconoscendo cautamente che più informazioni
devono essere rilasciate dai governi prima di fare dichiarazioni
definitive in un modo o nell'altro. Sheldon
H. Harris, Factories of Death: Japanese Biological Warfare, 1932-1945, and
American Cover-Up (New York, 2002), 327. La recensione di Harris è sul
Journal of American History 87, no. 1 (2000): 285–6. Vedi anche la recensione di John Ellis van Courtland Moon nel Bulletin of the Atomic Scientists 55, no. 3 (1999): 70–7.
78
I documenti sono stati pubblicati dal quotidiano giapponese Sankei
Shimbun, dopo essere stati copiati a mano dal giornalista Yasuo Naito. A causa di problemi di accesso all'archivio, la provenienza dei documenti non è stata ancora confermata. Due
studiosi che scrivevano per il Cold War International History Project,
Kathryn Weathersby e Milton Leitenberg, hanno scritto ciascuno delle analisi
dei documenti nel 1998, riconoscendo il problema della verifica della
loro provenienza, ma entrambi li hanno trovati persuasivi. Weathersby
ha sottolineato in particolare che la natura indiretta delle prove,
attraverso un argomento completamente diverso - vale a dire "la lotta
per il potere bizantino all'interno della leadership sovietica nei primi
mesi dopo la morte di Stalin nel marzo 1953" - dà loro un ulteriore
grado di credibilità nel porre a riposo le accuse. Vedere
Kathryn Weathersby, "Ingannare gli ingannatori: Mosca, Pechino,
Pyongyang e le accuse di uso di armi batteriologiche in Corea", Bulletin
of the Cold War International History Project 11 (1998): 176–85; Milton
Leitenberg, "New Russian Evidence on the Korean War Biological Warfare
Allegations: Background and Analysis", Bulletin of the Cold War
International History Project 11 (1998): 185–99.
79
Nota esplicativa di Glukhov al Ministero della Pubblica Sicurezza della
RPDC, 1 aprile 1953. Questo documento è riprodotto in Weathersby,
"Ingannare gli ingannatori", 180.
80
Joint Strategic Plans Committee, report to the Joint Chiefs of Staff,
on "Chemical, Biological, and Radiological Warfare", 7 agosto 1950, NARA
RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206, Folder 9. The La
vista dell'esercito è contenuta in JE Hull to Secretary of Defense, 22
agosto 1950, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948–1950, Box 206,
Folder 9.
81
La disparità nelle opinioni dell'esercito e della marina è evidente
nelle prime bozze del Comitato per i piani strategici congiunti,
rapporto ai capi di stato maggiore congiunti, su "Guerra chimica,
biologica e radiologica". NARA RG 218, file decimale centrale, 1948-1950, riquadro 206, cartella 9.
82
Memorandum del capo delle operazioni navali per i capi di stato
maggiore congiunti sulla "guerra chimica, biologica e radiologica", 6
settembre 1950, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206,
Folder 9.
83
Omar N. Bradley (Chair, Joint Chiefs of Staff) to Secretary of Defense,
Sept. 8, 1950, NARA RG 218, Central Decimal File, 1948-1950, Box 206,
Folder 9. Vedi anche G. Marshall to Secretary of l'Esercito, Segretario
della Marina e altri destinatari, 27 ottobre 1950, NARA RG 218, Central
Decimal File, 1948-1950, Box 207, Folder "Chemical, Biological, and
Radiological Warfare".
84 Westing, Environmental Warfare, 1.
85
Richard A. Falk, "Disruzione ambientale con mezzi militari e diritto
internazionale", in Westing, Environmental Warfare, 33-44.
86 Jozef Goldblat, "The Environmental Modification Convention of 1977: An Analysis", in Westing, Environmental Warfare, 53-64.
87 “Atomic Belt Urged for Korea”, New York Times, 17 aprile 1951, 3.
88 Ibid.114
89 "Atomic Belt Plan Held Not Feasible", New York Times, 18 aprile 1951, 16.
