"Epidemic Intelligence Service" citato da Kennedy nel suo: The Wuhan Cover-up

Da: The Wuhan Cover-Up and the Terrifying Bioweapons Arms Race (Skyhorse Publishing, 3 dicembre 2023)

Richard Hatchett contro D.A. Henderson

Nel 1907, durante un'epidemia di peste bubbonica che minacciò tutta l'America, il funzionario federale del servizio sanitario pubblico, Rupert Blue, spiegò a uno dei suoi uomini perché non avrebbe imposto il blocco di San Francisco, dove era iniziata l'epidemia, e che allora era la città americana più infetta. "Amico mio, sei mai stato in una città in quarantena?" chiese. Quando l’uomo rispose negativamente, disse: “Allora non puoi realizzare ciò che mi stai chiedendo di fare. Lanciare una simile maledizione su San Francisco sarebbe peggio di cento incendi e terremoti e io amo troppo questa città per farle un male così spaventoso. 23 Dopo aver posto fine alla pandemia con i mezzi tradizionali di messa in quarantena dei malati, Blue sarebbe poi diventato chirurgo generale degli Stati Uniti.24 Ironicamente, durante la pandemia del 2020, San Francisco adottò alcune delle contromisure più draconiane di qualsiasi città americana. La devastazione economica e morale della città richiederà una generazione per essere riparata.

Nel suo articolo del maggio 2020, “Come una società libera affronta le pandemie”, l’economista del Trinity College Edward Peter Stringham mette a confronto le comprovate strategie di controllo della pandemia del leggendario epidemiologo ed eradicatore del vaiolo Donald Henderson con le raccomandazioni del secondo anno e screditate di Hatchett. Stringham sottolinea che:

Il modo di pensare [di Hatchett] non è solo premoderno; ha capovolto la logica della medicina moderna. Si basava su una teoria secondo cui dovremmo semplicemente scappare dai virus, mentre tutta la vita del dottor Henderson era stata dedicata a implementare la grande scoperta della moderna teoria dei virus secondo cui non dobbiamo fuggire ma piuttosto costruire l'immunità attraverso la scienza, sia le immunità naturali che attraverso vaccini.25

Il dottor Donald A. Henderson è stato uno dei più acclamati scienziati di malattie infettive del ventesimo secolo. In particolare, gli viene riconosciuto il merito di aver liberato il mondo dal vaiolo come capo della Divisione Malattie Infettive dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, capo delle squadre epidemiologiche della Johns Hopkins e dell'Epidemic Intelligence Services e cofondatore del Johns Hopkins Center for Health Security (precedentemente chiamato The Johns Hopkins Center per le strategie di biodifesa civile). Nel 2006, quando il piccolo gruppo di programmatori informatici e funzionari della sanità pubblica guidato da Richard Hatchett tentò di rilanciare le pratiche screditate di quarantene, chiusure, distanziamento sociale, mascherine e blocchi di massa, lo stesso dottor Henderson, allora settantottenne, emerse dalla pensione , allarmato e disgustato, per affrontare Hatchett con un devastante abbattimento. Henderson chiamò la sua confutazione ad Hatchett “Misure di mitigazione della malattia nel controllo dell’influenza pandemica”. 26 Quell’opera è stata il preludio alla Dichiarazione di Great Barrington del 2020. Henderson reclutò i suoi ex subordinati e colleghi del Johns Hopkins Center for Health Security, tra cui Thomas V. Inglesby, l'epidemiologo Jennifer B. Nuzzo e, cosa interessante, il medico lobbista dell'industria farmaceutica, e spia, Tara O'Toole.

Gli autori hanno esaminato le strategie impiegate durante la pandemia influenzale del 1918 e hanno concluso che i blocchi di massa semplicemente non funzionavano:

Una revisione storica delle comunità negli Stati Uniti durante la pandemia influenzale del 1918 ne identificò solo due che sfuggirono a grave mortalità e morbilità. Entrambe le comunità si erano completamente isolate per mesi dal mondo esterno. Una era una remota città tra le montagne del Colorado e l'altra era una stazione di addestramento navale su un'isola nella baia di San Francisco. Ovviamente non si tratta di una strategia di utilità generale.27

Infatti, meno il “funzionamento sociale” viene interrotto, meglio è:

L’esperienza ha dimostrato che le comunità che si trovano ad affrontare epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con la minima ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno compromesso. Una forte leadership politica e sanitaria pubblica per fornire rassicurazioni e garantire che vengano forniti i servizi di assistenza medica necessari sono elementi critici. Se uno dei due non fosse ritenuto ottimale, un’epidemia gestibile potrebbe evolvere verso la catastrofe.28

Il dottor Henderson ha citato un famoso articolo della rivista Emerging Infectious Diseases, anch’esso pubblicato nel 2006, intitolato “Nonpharmaceutical Influenza Mitigation Strategies, US Communities, 1918-1920”. 29 Gli autori dell'articolo erano un team di sei eminenti ricercatori guidati dal Dr. Howard Markel del Centro per la Storia della Medicina dell'Università del Michigan per conto del governo degli Stati Uniti, sotto un contratto con la Defense Threat Reduction Agency, (DTRA), Dipartimento della Difesa. L'articolo di Markel concludeva:

Nonostante l’implementazione di diversi NPI [interventi non farmaceutici], la maggior parte delle comunità ha subito malattie e decessi considerevoli.... Inoltre, non siamo riusciti a individuare alcun dato coerente e affidabile a sostegno della conclusione che le maschere facciali, così come disponibili e indossate durante la pandemia influenzale del 1918-1920, conferissero alcuna protezione alle popolazioni che le indossavano. In effetti, le prove suggeriscono che nella maggior parte delle comunità americane gli NPI non hanno impedito la diffusione del virus nel 1918.30

Le strategie a cui Henderson si oppose erano le stesse praticate in una dozzina di simulazioni pandemiche negli ultimi dieci anni, simulazioni a cui ciascuno dei coautori di Henderson ha partecipato prima o poi, apparentemente ripudiando le proprie conclusioni. Questi esercizi hanno aiutato a istruire una generazione di operatori sanitari pubblici e funzionari eletti a imporre di riflesso misure COVID militarizzate, coercitive e autoritarie che avrebbero spostato miliardi di dollari dal governo alle aziende farmaceutiche e biotecnologiche/biodati attraverso contratti di biosicurezza e sorveglianza che i sostenitori pubblicizzavano come una soluzione "partenariato pubblico-privato." [PPP] Tali simulazioni hanno orchestrato l’abbandono delle tradizionali e comprovate risposte di sanità pubblica.

Questo approccio coercitivo da stato di polizia alla salute pubblica si accordava perfettamente con le filosofie di Anthony Fauci, e Hatchett si trasferì al NIAID come direttore associato per la ricerca sulle contromisure radioattive e la preparazione alle emergenze, dove lavorò allo sviluppo di vaccini per MERS, influenza, Ebola e Zika. Contemporaneamente è stato direttore della politica di preparazione medica presso il Consiglio di sicurezza nazionale sotto il presidente Barack Obama dal 2009 al 2011.

Dalla Casa Bianca di Obama, Hatchett ha contribuito a orchestrare la disastrosa risposta eccessiva del governo degli Stati Uniti alla falsa pandemia di influenza suina del 2009, una catastrofe che è valsa alla Hatchett la promozione a capo ufficiale medico e vicedirettore per le scienze strategiche e la gestione della BARDA dal 2011 al 2015, e in seguito direttore ad interim nel 2016.31 Dal 2015 in poi ha lavorato in un comitato consultivo per Anthony Fauci al NIAID.32 Nel 2017, Hatchett è diventato amministratore delegato di CEPI. In un buon esempio dell'irrilevanza dei confini nazionali nella comunità della biosicurezza, nel maggio del 2020, Hatchett è stato nominato membro del gruppo consultivo di esperti per la task force sui vaccini del governo britannico ed è diventato membro della Pandemic Preparedness Partnership britannica, presieduta dall'ex presidente della Ricerca e sviluppo presso GlaxoSmithKline, Patrick Vallance.33,34 Lavorando con Seth Berkley, CEO di Gavi di Bill Gates, Hatchett ha implementato il piano di Gates di creare COVAX per fornire il denaro dei contribuenti delle nazioni ricche per facilitare l'acquisto di vaccini COVID da parte dei paesi in via di sviluppo. Pur presentandosi come un’iniziativa puramente filantropica, COVAX e Gates avrebbero combattuto ferocemente per preservare i diritti di proprietà intellettuale e i prezzi preferenziali per i produttori di vaccini in cui Gates aveva fortemente investito. Il dottor David Bell ed Emma McArthur del Brownstone Institute, scrivendo per il Daily Sceptic, riassumono chiaramente il ruolo emergente del CEPI:

Il CEPI sembra essere un precursore di ciò che l’OMS sta diventando sempre più: uno strumento in cui individui e aziende possono esercitare la propria influenza e migliorare i rendimenti prendendo il controllo di aree chiave della salute pubblica. Il modello di business del CEPI, che prevede che i contribuenti si assumano la maggior parte del rischio finanziario per la ricerca e lo sviluppo dei vaccini mentre le grandi aziende farmaceutiche ottengono tutti i profitti, è replicato in particolare nel rapporto Banca Mondiale-OMS.

Gavi, esso stesso un importante donatore dell’OMS che esiste esclusivamente per aumentare l’accesso alla vaccinazione, è anche sotto l’influenza diretta di Bill Gates, tramite la Fondazione Bill e Melinda Gates. Il coinvolgimento di Gavi (insieme a CEPI) con il programma COVAX dell’OMS, che ha deviato vaste risorse verso la vaccinazione di massa contro il COVID-19 nei paesi in cui la malattia rappresenta un peso relativamente piccolo, suggerisce che l’organizzazione è più fortemente legata ai risultati della vendita di vaccini che alla vera salute pubblica.35

Alla conferenza stampa di Davos, Sir Jeremy Farrar, Hatchett e Bancel, amministratore delegato di Moderna, erano davanti a una trentina di giornalisti. Moderna è stata una delle tre aziende che hanno dimostrato una straordinaria preveggenza raccogliendo già prima ingenti finanziamenti per sviluppare un vaccino contro il coronavirus.36

Hatchett ha iniziato il suo intervento canonizzando la Cina per la sua audace strategia di lockdown.

Una cosa che è importante capire è che quando non si hanno cure e non si hanno vaccini, gli interventi non farmaceutici sono letteralmente l'unica cosa che si ha, ed è una combinazione di isolamento, contenimento, prevenzione delle infezioni e controllo e poi questi interventi di distanziamento sociale.37

Mentre Hatchett lanciava la strategia di Davos, è successo qualcosa di strano. Un giornalista cinese di Taz Media ha chiesto ai tre uomini se esistesse qualche precedente storico per i draconiani blocchi della Cina. Ciò si rivelerebbe un evento raro durante la conseguente pandemia; un giornalista che insiste davvero nel fare giornalismo! La pericolosa malattia dello scetticismo giornalistico verrebbe completamente sradicata sia in Cina che a Washington nel giro di pochi mesi, man mano che i reporter di carriera si trasformano in propagandisti del governo.

Hatchett ha risposto dicendo: “Esiste una letteratura che incoraggerei sicuramente le autorità cinesi a rivedere”. La letteratura a cui si riferiva era il suo studio del 2007 e il suo Piano di implementazione della pandemia influenzale del 2006, un manuale per un colpo di stato contro la democrazia americana e la Carta dei diritti degli Stati Uniti.38,39

Hatchett si è offerto di incoraggiare il governo cinese nella sua decisione di imporre controlli severi: “Sarei felice di parlarne con [i cinesi], anche se non è il mio lavoro attuale”. 40

Come scrive Paula Jardine nel suo articolo del 28 agosto 2022, “Sono stati i bio-spettri americani a bloccare l’Occidente”:

Non c’era bisogno di incoraggiare le autorità cinesi a rivedere la letteratura. Il CEPI aveva già un uomo a Pechino, il dottor George Gao, direttore del Centro cinese per il controllo delle malattie, ma anche membro del comitato consultivo scientifico del CEPI. L’approccio di mitigazione della comunità adottato dai cinesi a Wuhan proveniva direttamente dal playbook [di Hatchett] sulla pandemia della Homeland Security statunitense del 2006.

Il piano di risposta è in realtà uno schema americano, nato più di un decennio e mezzo prima e in un contesto di preoccupazioni legate al bioterrorismo. Lo Zio Sam è il mago dietro le quinte, che non agisce affatto negli interessi dell’Occidente.41

Farrar si è fatto avanti per fare eco a Hatchett, prevedendo che interventi drammatici, compresi controlli sociali senza precedenti, potrebbero essere l’unico modo per rallentare una pandemia in attesa dello sviluppo di un vaccino.

Nel suo rapporto del 2022 sulla risposta alla pandemia, il gruppo internazionale di medici PANDA ha riassunto alcuni degli impatti catastrofici che il mondo ha subito a seguito dell’adesione alle prescrizioni di Hatchett/Farrar.42 Il dottor David Bell ed Emma McArthur hanno osservato nel rapporto che la nuova sequela di contromisure draconiane si scontrava diametralmente con le preesistenti politiche pandemiche dell’OMS:

L’incapacità dell’OMS di seguire le proprie linee guida preesistenti sulla pandemia sostenendo blocchi, test di massa, chiusure delle frontiere e il programma multimiliardario di vaccinazione di massa COVAX, ha generato ingenti entrate per i produttori di vaccini e l’industria biotecnologica, le cui aziende e gli investitori sono i principali contributori dell’OMS.43

Questo conflitto di interessi, tuttavia, è solo la punta dell’iceberg dei danni causati dall’adozione dell’approccio di Hatchett. Secondo il rapporto,

Questo approccio ha paralizzato le economie, danneggiato i programmi sanitari esistenti e ulteriormente radicato la povertà nei paesi a basso reddito. Decenni di progressi nella salute dei bambini rischiano di essere vanificati, insieme alla distruzione delle prospettive a lungo termine di decine di milioni di bambini, a causa della perdita dell’istruzione, dei matrimoni precoci forzati e della malnutrizione. Abbandonando i suoi principi di uguaglianza e di assistenza sanitaria guidata dalla comunità, l’OMS sembra essere diventata una semplice pedina nel gioco del PPR, obbligata a chi detiene il vero potere; le entità che forniscono le sue entrate e che controllano le risorse ora dirette a quest'area.

Il dottor Bell ha avvertito: “Le risorse umane dedicate al più grande programma di vaccinazione mai intrapreso ridurrebbero ulteriormente l’accesso all’assistenza sanitaria per altre malattie i cui oneri sono attualmente in aumento” 44,45,46 e ha sottolineato che il blocco che impone il COVID-19, per una malattia che colpisce gravemente solo gli anziani e gli infermi, ha ucciso centinaia di migliaia di bambini e continuerà a farlo a causa della crescente povertà, malnutrizione e aumento dei tassi di gravidanze tra le adolescenti.47,48,49,50,51 The Global Financing Facility stima che il doppio dei bambini sia morto a causa del lockdown rispetto a quello del COVID-19, mentre la Banca dei Regolamenti Internazionali, fondamentale per la finanza internazionale, riconosce che il prodotto interno lordo, che ha subito un crollo a livello globale a causa delle politiche relative al COVID-19, è un fattore determinante per la salute nel lungo periodo e per l'aspettativa di vita.52,53

La risposta al lockdown:

* Aumento del lavoro minorile,54

* Ha spinto milioni di ragazze al matrimonio precoce (che, come sottolinea Bell, è un sistema di “stupro istituzionalizzato”),55

* Istruzione interrotta per oltre un miliardo di bambini, milioni dei quali non torneranno mai più e non si riprenderanno mai.56,57

* Ridotto accesso da parte dei bambini ai farmaci salvavita: circa 54.000 bambini africani sono morti inutilmente di malaria.58

* Riduzione dell’individuazione e del trattamento dei casi di tubercolosi che ha lasciato milioni di persone infette non curate e che hanno trasmesso la malattia ad altri.59

* Secondo l’UNICEF 60, ciò ha provocato la morte di 228.000 bambini nell’Asia meridionale e 10.000 morti infantili non necessarie ogni mese per mancanza di cibo e cure mediche.61

* Ha promosso una maggiore disuguaglianza di reddito, invertendo anni di riduzione della povertà.62,63

* Ha accumulato un rovinoso debito di 16mila miliardi di dollari che metterà a dura prova le generazioni e ha spostato 4mila miliardi di dollari dai poveri e dalla classe media ai miliardari. La fretta di assicurarsi questi finanziamenti ha portato a un’inflazione galoppante, che è il modo in cui i governi tassano i poveri.64

Nel 2020, circa diciassettemila scienziati e medici hanno firmato la Dichiarazione di Great Barrington. Scritta dal dottor Jay Battacharya, dal dottor Martin Kulldorff e dal dottor Sunetra Gupta, rispettivamente professori della Stanford Medical School, della Harvard Medical School e di Oxford, nell'ottobre 2020, la Grande Dichiarazione di Barrington chiedeva un ritorno alle strategie a lungo sostenute da Henderson e altri – seri esperti di pandemie – che solo due anni prima avevano rappresentato un’ortodossia inattaccabile.65 Nonostante il fatto che gli autori di Great Barrington fossero ampiamente criticati dai media, il dottor David Bell sottolinea che fino al 2019 “la Grande Dichiarazione di Barrington era una sanità pubblica ortodossa. La difesa dei diritti umani e dell’autonomia personale non era in precedenza un movimento marginale”. 66

Note:

23  David K. Randall, Black Death at the Golden Gate: The Race to Save America from the Bubonic Plague (New York: WW Norton & Company, 2019), Chapter 14.

24 Sarah Richardson, “How Surgeon General Rupert Blue Became America’s Heroic Microbe Hunter,” HistoryNet, Sep. 3, 2020, https://www.historynet.com/americas-heroic-microbe-hunter.

25 Edward Peter Stringham, “How a Free Society Deals with Pandemics, According to Legendary Epidemiologist and Smallpox Eradicator Donald Henderson,” AIER, May 21, 2020, https://bit.ly/3P63oJI.

26 Thomas V Inglesby, Jennifer B Nuzzo, Tara O’Toole, and D.A. Henderson, “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza,” Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science 4, no. 4 (2006): 366–375 doi: 10.1089/bsp.2006.4.366.

27 Ibid.

28 Edward Peter Stringham, “How a Free Society Deals with Pandemics, According to Legendary Epidemiologist and Smallpox Eradicator Donald Henderson,” AIER, May 21, 2020, https://bit.ly/3P63oJI.

29 Howard Markel, Alexander M. Stern, J. Alexander Navarro et al., “Nonpharmaceutical Influenza Mitigation Strategies, US Communities, 1918–1920 Pandemic,” Emerging Infectious Diseases 12, no. 12 (2006): 1961-1964. doi: 10.3201/eid1212.060506.

30 Ibid.

31 Richard Hatchett, “Curriculum Vitae of Richard Hatchett, MD,” United States House of Representatives Committee on Oversight and Government Reform, Jun. 13, 2016, https://bit.ly/3oPC5J6.

32 Ibid.

33 Government of the United Kingdom, “Funding and Manufacturing Boost for UK Vaccine Programme,” press release, May 17, 2020, https://bit.ly/3IUideL.

34 Victoria Rees, “UK Government Launches Pandemic Preparedness Partnership Group,” Drug Target Review, Apr. 26, 2021, https://bit.ly/43J6GXx.

35 Dr. David Bell and Emma McArthur, “The Global Pandemic Industry Has No Plans for a Return to Normal,” The Daily Skeptic, Sep. 6, 2022, https://bit.ly/45RmmK8.

36 Eric Sagonowsky, “After Nearly $1B in Research Funding, Moderna Takes $1.5B Coronavirus Vaccine Order from U.S.,” Fierce Pharma, Aug 12, 2020, https://bit.ly/3MUSaVM.

37 Kathy Gyngell, “Paula Jardine 3: It was America’s Bio-Spooks Who Locked Down the West,” The Conservative Woman, Aug. 28, 2022, https://bit.ly/3WQzxXA.

38 Homeland Security Council, “National Strategy for Pandemic Implementation Plan,” May 2006, https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/pdf/pandemic-influenza-implementation.pdf.

39 Kathy Gyngell, “Paula Jardine 3: It was America’s bio-spooks who locked down the West,” The Conservative Woman, Aug. 28, 2022, https://bit.ly/3WQzxXA.

40 Ibid.

41 Ibid.

42 Dr. David Bell and Emma McArthur, “Who’s Driving the Pandemic Express?” PANDA, Sep. 4, 2022, https://pandata.org/whos-driving-the-pandemic-express.

43 Ibid.

44 David Bell, “The Corruption of the World Health Organization,” The Brownstone Institute, May 27, 2022, https://brownstone.org/articles/the-corruption-of-the-world-health-organization.

45 “World Malaria Report 2021,” World Health Organization, accessed Apr. 13, 2023, https://bit.ly/3WRQocI.

46 “COVID-19 and Children,” UNICEF, accessed, Apr. 13, 2023, https://data.unicef.org/covid-19-and-children.

47 Ibid.

48 “Direct and Indirect Effects of the COVID-19 Pandemic and Response in South Asia,” UNICEF, Mar. 2021, https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%2520Report.pdf.

49 Shawn Donnan, et. al., “Millions Are Tumbling Out of the Global Middle Class in Historic Setback,” Bloomberg, Apr. 7, 2021, https://www.bloomberg.com/features/2021-emerging-markets-middle-class/?srnd=premium-europe.

50 “UN Report: Pandemic Year Marked by Spike in World Hunger,” World Health Organization, Jul. 12, 2021, https://www.who.int/news/item/12-07-2021-un-report-pandemic-year-marked-by-spike-in-world-hunger.

51 “Direct and Indirect Effects of the COVID-19 Pandemic and Response in South Asia,” UNICEF, Mar. 2021, https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%2520Report.pdf.

52 “Emerging Data Estimates Each COVID-19 Death: More Than Two Women and Children Have Lost Their Lives as a Result,” Global Financing Facility, Sep. 29, 2021, https://bit.ly/3PfBD1N.

53 Sebastian Doerr and Boris Hofmann, “Monetary Policy and Its Transmission in a Globalised World,” Bank for International Settlements, Dec. 15, 2021, https://www.bis.org/publ/work910.htm.

54 “COVID-19 and Child Labour 2020,” UNICEF, 2020, https://uni.cf/43mK7bm.

55 Sophie Cousins, “2·5 million more child marriages due to COVID-19 Pandemic,” The Lancet 396, no. 10257 (2020): 1059-1060, doi: 10.1016/s0140-6736(20)32112-7.

56 “UN Secretary-General Warns of Education Catastrophe, Pointing to UNESCO Estimate of 24 Million Learners at Risk,” UNESCO, August 6, 2020, updated Apr. 21, 2022, https://bit.ly/43qs8kj.

57 “COVID:19 Scale of Education Loss ‘Nearly Insurmountable’, Warns UNICEF,” UNICEF, Jan. 23, 2021, https://www.unicef.org/press-releases/covid19-scale-education-loss-nearly-insurmountable-warns-unicef.

58 “World Malaria Report 2021,” WHO, 2021, https://www.who.int/publications/i/item/9789240040496.

59 Surya Kant and Tyagi Richa, “The Impact of COVID-19 on Tuberculosis: Challenges and Opportunities.” Therapeutic Advances in Infectious Disease 8, no. 9 (2021), doi: 10.1177/20499361211016973.

60 UNICEF, “Disruptions in Health Services Due to COVID-19 ‘may have contributed to an additional 239,000 child and maternal deaths in South Asia’—UN report,” press release, Mar. 17, 2021, https://uni.cf/42lLd5P.

61 “Virus-Linked Hunger Tied to 10,000 Child Deaths Each Month,” AP News, Jul. 27, 2020, https://tinyurl.com/3uhan2zy.

62 Oxfam International, “Mega-Rich Recoup COVID Losses in Record Time Yet Billions Will Live in Poverty for at Least a Decade Unless Bold Action is Taken Now,” Oxfam, Apr. 25, 2021, https://bit.ly/3J0ujCW.

63 Mohammed Yusuf, “Africa: Global Pandemic Increased Poverty in Africa—Report,” All Africa, May 16, 2020 https://allafrica.com/stories/202205170024.html.

64 Josh Bakan, “3 NJ Billionaires Make Forbes 400 List of Super Rich,” Patch, Sep. 29, 2022, https://patch.com/new-jersey/across-nj/3-nj-billionaires-make-forbes-400-list-super-rich.

65 “Great Barrington Declaration,” Great Barrington Declaration, accessed Apr. 22, 2023, https://gbdeclaration.org.

66 David Bell, “Doing Good by Hammering the Poor,” Brownstone Institute, May 2, 2022, https://brownstone.org/articles/doing-good-by-hammering-the-poor.

Originale inglese:

Richard Hatchett versus D. A. Henderson

In 1907, during a bubonic plague epidemic that threatened all of America, the federal Public Health Service officer, Rupert Blue, explained to one of his men why he would not impose lockdowns on San Francisco, where the outbreak began, and which was then America’s most infected city. “My friend, have you ever been in a quarantined city?” he asked. When the man replied in the negative, he said, “Then you cannot realize what you are asking me to do. To place such a curse upon San Francisco would be worse than a hundred fires and earthquakes and I love this city too well to do her such a frightful hurt.” ²³ After ending the pandemic with traditional means of quarantining the sick, Blue would later serve as surgeon general of the United States.²⁴ Ironically, during the 2020 pandemic, San Francisco adopted some of the most draconian countermeasures of any American city. The economic and moral devastation of the city will require a generation to repair.

In his May 2020 article, “How a Free Society Deals with Pandemics,” Trinity College economist Edward Peter Stringham contrasts the proven pandemic control strategies of the legendary epidemiologist and smallpox eradicator Donald Henderson with Hatchett’s sophomoric and discredited recommendations. Stringham points out that

[Hatchett’s] way of thinking is not just premodern; it turned the logic of modern medicine on its head. It was based on a theory that we should just run away from viruses, whereas Dr. Henderson’s whole life had been devoted to implementing the great discovery of modern virus theory that we need not flee but rather build immunity through science, either natural immunities or via vaccines.²⁵

Dr. Donald A. Henderson was one of the twentieth century’s most acclaimed infectious disease scientists. In particular, he is credited with ridding the world of smallpox as chief of the World Health Organization’s Infectious Disease Division, head of epidemiological teams at Johns Hopkins and the Epidemic Intelligence Services, and cofounder of the Johns Hopkins Center for Health Security (formerly called the Johns Hopkins Center for Civilian Biodefense Strategies). In 2006, when Richard Hatchett’s small group of computer science programmers and public health officials attempted to revive the discredited practices of quarantines, closures, social distancing, masks, and mass lockdowns, Dr. Henderson, himself, then seventy-eight, emerged from retirement, alarmed and disgusted, to confront Hatchett with a devastating takedown. Henderson called his rebuttal to Hatchett, “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza.” ²⁶ That opus was a prelude to 2020’s Great Barrington Declaration. Henderson recruited his former subordinates and colleagues at the Johns Hopkins Center for Health Security, including Thomas V. Inglesby, epidemiologist Jennifer B. Nuzzo, and, interestingly, the physician, pharmaceutical industry lobbyist, and spy, Tara O’Toole.

The authors looked at strategies employed during the 1918 flu pandemic and concluded that mass lockdowns simply didn’t work:

A historical review of communities in the U.S. during the 1918 influenza pandemic identified only two that escaped serious mortality and morbidity. Both communities had completely cut themselves off for months from the outside world. One was a remote town in the Colorado mountains, and the other was a naval training station on an island in San Francisco Bay. Obviously, this is not a strategy of general utility.²⁷

In fact, the less “social functioning” is disrupted, the better:

Experience has shown that communities faced with epidemics or other adverse events respond best and with the least anxiety when the normal social functioning of the community is least disrupted. Strong political and public health leadership to provide reassurance and to ensure that needed medical care services are provided are critical elements. If either is seen to be less than optimal, a manageable epidemic could move toward catastrophe.²⁸

Dr. Henderson cited a famous article from the journal Emerging Infectious Diseases, also published in 2006, entitled “Nonpharmaceutical Influenza Mitigation Strategies, US Communities, 1918–1920.” ²⁹ The article’s authors were a team of six preeminent researchers led by Dr. Howard Markel of the University of Michigan Center for the History of Medicine on behalf of the US government, under a contract from the Defense Threat Reduction Agency, (DTRA), US Department of Defense. The Markel article concluded:

Despite implementing several NPIs [non-pharmaceutical interventions], most communities sustained considerable illness and death. . . . Moreover, we could not locate any consistent, reliable data supporting the conclusion that face masks, as available and as worn during the 1918–1920 influenza pandemic, conferred any protection to the populations that wore them. In fact, evidence suggests that in most American communities NPIs did not prevent the spread of virus in 1918.³⁰

The strategies that Henderson opposed were the same ones practiced in a dozen pandemic simulations over the past decade—simulations that each of Henderson’s coauthors participated in at some point or another in apparent repudiation of their own conclusions. Those exercises helped to school a generation of public health and elected officials to reflexively impose militarized, coercive, and authoritarian COVID measures that would shift billions of dollars from the government to pharmaceutical and biotech/biodata companies through biosecurity and surveillance contracts that proponents touted as a “public–private partnership.” Those simulations orchestrated the abandonment of traditional, proven public health responses.

This coercive police state approach to public health jibed perfectly with Anthony Fauci’s philosophies, and Hatchett moved to NIAID as associate director for Radiation Countermeasures Research and Emergency Preparedness where he worked on development of vaccines for MERS, flu, Ebola, and Zika. He simultaneously served as director for Medical Preparedness Policy on the Homeland Security Council under President Barack Obama from 2009–2011.

From the Obama White House, Hatchett helped orchestrate the US government’s disastrous over-response to the phony 2009 swine flu pandemic—a catastrophe that earned Hatchett’s promotion to chief medical officer and deputy director for Strategic Sciences and Management of BARDA from 2011–2015, and later acting director in 2016.³¹ From 2015 on he worked on an advisory committee for Anthony Fauci at NIAID.³² In 2017, Hatchett became CEO of CEPI. In a good example of the irrelevance of national boundaries among the biosecurity fraternity, in May of 2020, Hatchett was appointed to the expert advisory group for the UK Government’s Vaccine Taskforce, and became a member of Britain’s Pandemic Preparedness Partnership, chaired by former president of R&D at GlaxoSmithKline, Patrick Vallance.^33,34 Working with Seth Berkley, the CEO of Bill Gates’s Gavi, Hatchett implemented Gates’s plan to create COVAX to furnish taxpayer money from wealthy nations to facilitate the purchase of COVID vaccines by the developing world. While posing as a purely philanthropic initiative, COVAX and Gates would fight fiercely to preserve the intellectual property rights and preferential pricing for vaccine manufacturers in which Gates was heavily invested. Dr. David Bell and Emma McArthur of the Brownstone Institute, writing for the Daily Sceptic, neatly summarize CEPI’s emerging role:

CEPI appears to be a forerunner of what the WHO is increasingly becoming—an instrument where individuals and corporations can exert influence and improve returns by hijacking key areas of public health. CEPI’s business model, which involves taxpayers taking most of the financial risk for vaccine research and development whilst big pharma gets all the profits, is notably replicated in the World Bank–WHO report.

Gavi, itself a significant WHO donor that exists solely to increase access to vaccination, is also under direct influence of Bill Gates, via the Bill and Melinda Gates Foundation. Gavi’s involvement (alongside CEPI) with the WHO’s COVAX program, which diverted vast resources into COVID-19 mass-vaccination in countries where COVID-19 is a relatively small disease burden, suggests the organisation is tied more strongly to vaccine sales than genuine public health outcomes.³⁵

At the Davos press conference, Sir Jeremy Farrar, Hatchett, and Bancel, chief executive of Moderna, stood before some thirty reporters. Moderna was one of three companies that had demonstrated impressive prescience by already raising substantial funding to develop a coronavirus vaccine.³⁶

Hatchett began his pitch by canonizing China for its bold lockdown strategy.

One thing that is important to understand, is that when you don’t have treatments and you don’t have vaccines, non-pharmaceutical interventions are literally the only thing that you have, and it’s a combination of isolation, containment, infection prevention and control and then these social distancing interventions.³⁷

As Hatchett pitched the Davos strategy, something strange happened. A Chinese reporter from Taz Media asked the three men if there was any historical precedent for China’s draconian lockdowns. This would prove to be a rare event during the ensuing pandemic; a journalist actually insisting on doing journalism! The dangerous disease of journalistic skepticism would be altogether eradicated in both China and Washington within months, as career reporters devolved into government propagandists.

Hatchett responded by saying, “There is a literature which I would certainly encourage Chinese authorities to review.” The literature to which he was referring was his own 2007 study and his 2006 Pandemic Influenza Implementation Plan—a playbook for a coup d’état against American democracy and the US Bill of Rights.^38,39

Hatchett offered to encourage the Chinese government in its decision to impose harsh controls: “I would be happy to talk to [the Chinese] about that, although that’s not my current job.” ⁴⁰

As Paula Jardine writes in her August 28, 2022 article, “It Was America’s Bio-Spooks Who Locked Down the West”:

There was no need to encourage the Chinese authorities to review the literature. CEPI already had a man in Beijing, Dr George Gao, the director of China’s Centre for Disease Control, but also member of the CEPI scientific advisory panel. The community mitigation approach the Chinese adopted in Wuhan was straight out of [Hatchett’s] 2006 US Homeland Security pandemic playbook.

The response plan is in reality an American scheme, with its origins more than [a] decade and a half earlier and against a backdrop of bioterrorism concerns. Uncle Sam is the wizard behind the curtain, not acting in the West’s interests at all.⁴¹

Farrar stepped up to echo Hatchett, predicting that dramatic interventions, including unprecedented social controls, might be the only way to slow a pandemic pending the development of a vaccine.

In its 2022 report on the pandemic response, the international physicians’ group PANDA summarized some of the catastrophic impacts that the world experienced as the result of following the Hatchett/Farrar prescriptions.⁴² Dr. David Bell and Emma McArthur observed in the report that the new retinue of draconian countermeasures clashed diametrically with the WHO’s preexisting pandemic policies:

The WHO’s failure to follow its own pre-existing pandemic guidelines by supporting lockdowns, mass-testing, border closures and the multi-billion-dollar COVAX mass-vaccination program, has generated vast revenue for vaccine manufacturers and the biotech industry, whose corporations and investors are major contributors to the WHO.⁴³

That conflict of interest, however, is just the tip of the iceberg of harms done by adopting Hatchett’s approach. According to the report,

This approach has crippled economies, damaged existing health programmes and further entrenched poverty in low-income countries. Decades of progress in children’s health are likely to be undone, together with the destruction of the long-term prospects of tens of millions of children, through loss of education, forced child marriage and malnutrition. In abandoning its principles of equality and community-driven healthcare, the WHO appears to have become a mere pawn in the PPR game, beholden to those with the real power; the entities who are providing its income and who control the resources now being directed to this area.

Dr. Bell warned, “The human resources devoted to the largest vaccination program ever undertaken would further reduce healthcare access for other diseases whose burdens are currently increasing,” ^44,45,46 and pointed out that the COVID-19 lockdown mandates—for a disease that predominantly strikes only the old and infirm severely—killed hundreds of thousands of children, and will continue to do so due to increasing poverty, malnutrition, and rising teenage pregnancy rates.^{47,48,49,50,51} The Global Financing Facility estimates that twice as many children died from lockdowns as from COVID-19, while the Bank of International Settlements, key to international finance, recognizes that gross domestic product—which tanked globally due to COVID-19 policies—is a major determinant of long-term health and life expectancy.^52,53

The lockdown response:

• Increased child labor,⁵⁴
• Drove millions of girls into child marriage (which as Bell points out is a system of “institutionalized rape”),⁵⁵
• Interrupted education for over a billion children, millions of whom will never return and never catch up.^56,57
• Reduced access by children to lifesaving medicines—some 54,000 African children unnecessarily died of malaria.⁵⁸
• Reduced case-finding and treatment for tuberculosis that left millions of infected people untreated and transmitting disease to others.⁵⁹
• Resulted in 228,000 child deaths in South Asia, according to UNICEF⁶⁰ and 10,000 unnecessary child deaths each month from lack of food and medical treatments.⁶¹
• Promoted greater income inequality, reversing years of poverty reduction.^62,63
• Ran up a ruinous $16 trillion debt that will beggar the generations and shifted $4 trillion from the poor and middle class to billionaires. The rush to secure this financing led to galloping inflation, which is how governments tax the poor.⁶⁴

In 2020, some seventeen thousand scientists and physicians signed the Great Barrington Declaration. Written by Dr. Jay Battacharya, Dr. Martin Kulldorff, and Dr. Sunetra Gupta—professors at Stanford Medical School, Harvard Medical School, and Oxford, respectively—in October 2020, the Great Barrington Declaration called for a return to strategies long championed by Dr. Henderson and others—serious pandemic experts—that had been unassailable orthodoxy only two years prior.⁶⁵ Despite the fact that the Great Barrington authors were widely excoriated in the media, Dr. David Bell points out that until 2019 “The Great Barrington Declaration was orthodox public health. Advocacy for human rights and personal autonomy was not previously a fringe movement.” ⁶⁶