Plutonio e uranio sversato da decenni nel Pacifico

Avvelenamento del Pacifico
Intervista al giornalista Jon Mitchell.

Interviste

Parole: Jon Letman
 

Immagini: Foto in alto tramite l'Archivio Nazionale degli Stati Uniti 

Data: 15 ottobre 2020

Fonte: https://inkstickmedia.com/poisoning-the-pacific/

Settantacinque anni dopo i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, nel Pacifico continua una guerra mortale. Nel libro "Avvelenamento del Pacifico", appena pubblicato dal giornalista investigativo Jon Mitchell: "The US Military's Secret Dumping of Plutonium, Chemical Weapons, and Agent Orange", l'autore espone decenni di disattenta manipolazione delle tossine e di abuso intenzionale di potere in tutta la regione dell'Asia-Pacifico.

Con sede in Giappone, Mitchell è un noto spalatore di letame che ha attinto all'uso estensivo di documenti governativi e militari segreti ottenuti attraverso il Freedom of Information Act (FOIA) e interviste con informatori e addetti ai lavori militari per esporre una cultura della contaminazione in Giappone, Vietnam, Micronesia e remote isole territoriali statunitensi.

Ma è nella prefettura di Okinawa, la più meridionale del Giappone, sede di oltre 30 installazioni militari statunitensi, dove Mitchell fa luce sul minestrone mortale di sostanze chimiche e sostanze tossiche che è stato versato, scaricato, sepolto, sversato, spruzzato, nascosto, sparso e fatto esplodere nell'aria, nell'acqua e nella terra di Okinawa, spesso impunemente o addirittura sotto gli occhi del pubblico.

Tutto, dagli agenti Sarin e VX e il gas CS, all'olio di scarto, alle acque reflue grezze, al carburante per jet, ai detergenti, all'acido delle batterie, ai refrigeranti, al DDT, ai PCB, ai PFOS e al PFOA, ha inquinato i fiumi, le giungle e le barriere coralline di Okinawa. Sulla base dei suoi servizi per l'Okinawa Times e altri giornali, Mitchell descrive in dettaglio l'eredità mortale degli erbicidi arcobaleno come l'Agente Viola, l'Agente Rosa e il più infame Agente Arancio, che gli Stati Uniti hanno usato per denudare il paesaggio vietnamita come parte dell'Operazione Ranch Hand (1962-1970).

"Avvelenare il Pacifico" si legge come un who's who di cattivo giudizio, corruzione istituzionale e razzismo, negligenza, inganno, incompetenza e ingiustizia. Mitchell porta alla luce la miriade di modi in cui il militarismo che si dice "mantenere la pace" ha, di fatto, distrutto la terra, seminando il caos sia tra i soldati, i marinai e gli aviatori dell'esercito americano, sia tra le popolazioni locali e gli indigeni di tutta la ricca e diversificata regione del Pacifico.

 

Soldati statunitensi ispezionano i bunker di stoccaggio delle armi chimiche presso il deposito di munizioni dell'esercito di Chibana, 1971. Crediti: Archivio della Prefettura di Okinawa

Quattro capitoli di questo libro esaminano Okinawa. Cosa l'ha spinta a riferire così ampiamente su Okinawa?

Jon Mitchell: Okinawa non è mai stata collocata in questo contesto di contaminazione militare americana nella regione del Pacifico. Tutti sanno di Hiroshima. Tutti sanno di Nagasaki. La maggior parte delle persone conosce Bikini e le Isole Marshall, ma nessuno ha mai inserito Okinawa in questo contesto. Durante la guerra fredda, Okinawa possedeva una delle più grandi riserve di armi di distruzione di massa del pianeta. Okinawa è un'isola così piccola, ma c'erano più di mille testate nucleari. C'erano 300.000 singole armi chimiche. Le forze armate americane vi effettuavano test di armi biologiche e conservavano enormi volumi di Agent Orange, quindi Okinawa è sempre stata lasciata fuori dalle narrazioni americane del Pacifico. Quando si guardano le storie e si leggono libri sulla guerra del Vietnam, Okinawa o non appare affatto, o si riduce a una o due frasi.

    Quando gli americani pensano alla guerra del Vietnam, amano vederla come un evento storico, ma a Okinawa la guerra del Vietnam non è finita.

Penso che sia davvero sorprendente che Okinawa, come hanno detto i militari americani, sia stata la chiave di volta per le guerre in Vietnam, e anche in Corea e in Medio Oriente, ma le narrazioni americane omettono sempre Okinawa. Credo che uno dei motivi sia la presenza militare in corso in quel luogo.

Oggi a Okinawa ci sono ancora più di 30 basi militari. Quando gli americani pensano alla guerra del Vietnam, amano vederla come un evento storico, ma a Okinawa la guerra del Vietnam non è finita. C'è ancora contaminazione. C'è ancora discriminazione. Le basi sono ancora lì. La proporzione di basi americane è stata ridotta sul Giappone continentale, ma il peso è stato spinto su Okinawa. Ci sono così tante lacune nella conoscenza pubblica. Ecco perché ho voluto collocare Okinawa nel contesto della più ampia contaminazione e della copertura militare dei danni ambientali nel Pacifico occidentale.

Per le persone che non hanno familiarità con la differenza di Okinawa rispetto al Giappone, quali sono alcuni punti chiave? 

 Okinawa era il regno indipendente di Ryukyu. Era un centro commerciale per il Pacifico occidentale... Gli abitanti di Okinawa sono indigeni. Hanno la loro cultura, hanno la loro lingua. È molto diverso dal Giappone continentale. Okinawa è sempre stata vista come la periferia della patria giapponese, dove erano spendibili e così, quando è arrivata la seconda guerra mondiale, il governo giapponese ha visto Okinawa come un posto per ritardare l'invasione del Giappone continentale e mantenere il sistema imperiale un po' più a lungo.

 

Uomini con maschere antigas, che gettavano materiale chimico non specificato nel mare di Okinawa dal retro di un camion dell'esercito statunitense a bordo di un'imbarcazione dell'esercito, 1964. / Archivio Nazionale degli Stati Uniti

Il suo libro include un'ampia cronologia (1947-2019) della contaminazione ambientale e degli incidenti su Okinawa. La scala, la portata, la frequenza, la gamma di luoghi, i materiali e le diverse vittime sono stupefacenti. Ti sei mai fermato a dire a te stesso: "Che cos'è questo?"

È una combinazione di incompetenza da parte dei militari, in particolare del corpo dei marine [che] è negligente in così tante situazioni in cui sono molto negligenti nel maneggiare sostanze pericolose. Quando si guarda all'uso di uranio 238 (DU) su Torishima. Quando si guarda alla più recente perdita di PFOS e PFOA alla stazione aerea del Corpo dei Marines di Futenma nell'aprile di quest'anno, causata da una grigliata e i marines non sapevano come spegnere l'impianto di irrigazione, così hanno fatto fuoriuscire più di 100.000 litri di sostanze chimiche tossiche dalla base in un asilo nido e nella comunità locale.

Più e più volte i militari americani a Okinawa hanno agito con negligenza e negligenza e i loro stessi membri del servizio e gli abitanti di Okinawa sono stati quelli che ne hanno sopportato il peso.

Gran parte di questa linea temporale è la mia ricerca originale che ho scoperto, negli ultimi dieci anni, utilizzando il FOIA, intervistando informatori, intervistando veterani. Fino a quando quella linea temporale non è stata pubblicata, nessuno a Okinawa si è reso conto dell'entità della contaminazione e della diversità della contaminazione, della gamma di sostanze chimiche, delle aree in cui erano coinvolte e del numero di persone che ne sono state colpite.

Quello che mi ha colpito di più è il numero di bambini che sono stati colpiti. Lei ha avuto il veleno arsenico dal 1947, per poi arrivare ai giorni nostri dove il PFOS/PFOA è questa sostanza chimica antincendio che colpisce i bambini proporzionalmente più degli adulti. Questo vale per tutta la regione del Pacifico. Spesso sono i bambini a soffrire di più perché il loro corpo è più piccolo. Se assumono una tossina, il loro corpo è ancora in fase di sviluppo e questo li danneggia fin dalla più tenera età.

Quando ho messo insieme questa linea temporale, mi ha davvero sconvolto - la pura incompetenza. Uno dei fili principali è la frequenza con cui i militari coprono la contaminazione. È un filo conduttore di tutto il libro, da Hiroshima in poi. Il governo americano ha mentito sull'impatto ambientale e umano delle sostanze chimiche pericolose e delle armi di distruzione di massa nella regione del Pacifico.

 

L'esercito statunitense teneva i conigli bianchi nel deposito di munizioni dell'esercito di Chibana nel tentativo di monitorare le perdite di armi chimiche, 1971. / Archivio della Prefettura di Okinawa

Nei capitoli di Okinawa si scrive di esempi sbalorditivi di incidenti nucleari e di quasi incidenti, come un missile nucleare Nike che è stato lanciato in mare e la perdita di una bomba a idrogeno da un megatone.

È spaventoso. Tutti sanno della Groenlandia dove c'è stato l'incidente con le bombe all'idrogeno. La gente sa delle bombe perdute in Spagna, anche la Carolina del Nord aveva una "freccia spezzata". Ma Okinawa è lasciata fuori da queste narrazioni. Uno dei casi più eloquenti non è quello del nucleare, ma il Progetto 112 - test biologici e chimici segreti su membri militari che si sono svolti durante tutta la Guerra Fredda. Il VA e il Dipartimento della Difesa hanno una lista di luoghi dove si sono svolte le operazioni del Progetto 112 e Okinawa non compare su di esso. Anche se ho i documenti via FOIA dell'esercito americano che provano che Okinawa era un sito del Progetto 112, il governo americano non lo include ancora in quella lista. Di conseguenza, i veterani che sono stati esposti non sono ammissibili per la copertura automatica dei VA se sono stati ammalati da quei test.

Così si vede sempre questo caso di Okinawa che viene escluso dai militari da tutte queste liste, sia che si tratti dell'Agente Orange, sia che si tratti di incidenti nucleari, sia che si tratti del Progetto 112. Okinawa è sempre stata omessa dal Dipartimento della Difesa e dal VA. Di conseguenza, non solo i veterani di Okinawa soffrono, ma anche i veterani americani ne soffrono in egual misura.

 

Sotto l'occupazione Usa, le basi militari americane su Okinawa possedevano un arsenale di oltre mille armi nucleari. Qui i tecnici dell'esercito americano effettuano la manutenzione di un missile Mace capace di trasportare una testata da un megatone, 1962. / Archivio nazionale americano

Cosa si può imparare da come le persone di Okinawan affrontano questi problemi?

Grazie alle esperienze della battaglia di Okinawa, dove sono stati traditi dai militari e più di un quarto della popolazione civile è morto, gli abitanti di Okinawa hanno una reale comprensione dei pericoli del militarismo, e naturalmente della guerra vera e propria. Fin dalla fine della seconda guerra mondiale, gli abitanti di Okinawa hanno avuto un fortissimo spirito pacifista, e hanno combattuto aggressivamente per la pace nella loro isola e nella regione.

Durante tutta l'occupazione americana di Okinawa - dal 1945 al 1972 - ci sono state massicce manifestazioni contro i militari e molte di queste manifestazioni erano contro le armi di distruzione di massa. Dopo la fuoriuscita dell'agente nervino sull'isola nel 1969 ci furono enormi, enormi manifestazioni contro i militari.

Inoltre, a differenza del Giappone continentale, i politici e i leader di Okinawa tendono a stare dalla parte del popolo piuttosto che dalla parte dell'élite. Quando si guardano i leader continentali del LDP (il partito liberaldemocratico dominante in Giappone), di solito sono caratterizzati da corruzione, nepotismo e un senso di elitarismo nei confronti della gente comune. Ma a Okinawa, i governatori e i funzionari eletti in generale, tendono a mettere i diritti e la salute dei loro elettori, della loro popolazione locale, sui diritti delle grandi imprese e dei militari.

Tornando alla sua domanda sulle lezioni, penso che questo non sia solo un problema militare americano. Questo è un problema militare. I militari di tutto il mondo sono imprese sporche in cui creano enormi quantità di rifiuti e contaminazioni, che infettano i loro stessi membri del servizio e, cosa ancora più importante, che infettano la vita degli indigeni.

In tutto il mondo, le superpotenze hanno sempre testato le loro armi di distruzione di massa nelle loro colonie. Che si tratti della Cina che testa le armi nelle comunità uiguri, ne subiscono le conseguenze. Che si tratti di militari britannici che testano armi nucleari che hanno contaminato gli aborigeni in Australia, che si tratti di marshallesi contaminati da test nucleari americani, sono sempre le comunità indigene a soffrire di più e questa è Okinawa... Dopo di che, l'esperienza della seconda guerra mondiale ha dimostrato che il militarismo non è la strada da percorrere e che la pace è la cosa più importante per la regione.

 

I funzionari di Okinawa visitano un deposito di erbicidi americani in eccesso nel sud di Okinawa, 1971. / Archivio della Prefettura di Okinawa

Dato che è improbabile che i politici e i militari cambino rapidamente, come può la gente comune influenzare un cambiamento positivo? Per le persone che vedono l'ingiustizia in tutto questo, cosa dovrebbero fare?

Numero uno, penso che questo cambiamento verrà dall'interno della comunità militare stessa. Il personale militare attivo e i veterani sono molto, molto importanti. Possono scrivere ai loro funzionari eletti e chiedere che le basi in Giappone [sono in] conformità ambientale e che vengano effettuati controlli ambientali per proteggere la vita sia dei membri del servizio che delle loro famiglie, e delle comunità locali.

Numero due, bisogna guardare ai politici americani che vedono la Cina come una minaccia, ma allo stesso tempo i loro problemi ambientali stanno minando la presenza militare. Se continueranno a contaminare questa regione, allora la loro argomentazione che le basi sono lì per proteggere la gente sarà compromessa. Non si può proteggere la gente senza proteggere l'ambiente.

 

Gli abitanti di Okinawan hanno organizzato una manifestazione per chiedere la rimozione delle armi chimiche dalla loro isola e la fine del bombardamento statunitense sulla Cambogia del 1970. / Archivio della Prefettura di Okinawa

Qual è il suo messaggio da trasmettere riguardo all'avvelenamento del Pacifico in relazione a Okinawa?

I problemi principali sono il nucleare, le armi chimiche, il gas VX, ma anche le altre sostanze chimiche che hanno contaminato Okinawa causano molti, molti problemi e oggi Okinawa sta soffrendo più di ogni altro momento della sua storia. Si tratta di mezzo milione di persone la cui acqua potabile è contaminata dalla base aerea di Kadena, la più grande base aerea della regione del Pacifico. E i militari non permettono alle autorità locali di entrare nelle basi e controllare. È semplicemente terribile. I militari devono confessare e ammettere quello che è successo e devono aiutare le comunità locali a superare questo problema.

La contaminazione di Okinawa deve essere vista nella più ampia oppressione delle popolazioni indigene e nella più ampia lotta per la giustizia ambientale. La contaminazione ha colpito le popolazioni indigene più delle cosiddette patrie della terraferma del Giappone continentale e del Regno Unito e quindi la gente deve vederla in questo contesto. La lotta per la giustizia ambientale è legata alla lotta per i diritti dei popoli indigeni perché essi hanno sempre sostenuto il peso del militarismo e della contaminazione militare.

Jon Letman è un giornalista indipendente con sede alle Hawaii che si occupa di persone, politica e ambiente nella regione dell'Asia-Pacifico.

I commenti di Jon Mitchell sono stati pubblicati a lungo.

 

Mao aveva ragione sulle armi nucleari

 

Tigri di carta: Il caso contro le armi nucleari cinesi
Mao aveva ragione sulle armi nucleari. Xi dovrebbe considerare le implicazioni.

    Articoli

Parole: Gregory Kulacki

Immagini: Faris Mohammed
Data: 7 dicembre 2020
Fonte: https://inkstickmedia.com/paper-tigers-the-case-against-chinas-nuclear-weapons/

Mao Zedong, l'enigmatico padre fondatore del Partito comunista cinese, ha descritto le armi nucleari come una "tigre di carta". Credeva che potessero essere usate solo per spaventare la gente, non per combattere e vincere le guerre. Sono state costruite circa 125.000 testate nucleari. Solo due sono state usate in guerra. L'ultima è stata sparata a Nagasaki più di 75 anni fa.

Questi tre fatti suggeriscono che Mao aveva ragione. Ecco perché l'attuale leadership cinese dovrebbe considerare la possibilità di diventare uno Stato non nucleare. La Cina ha più da guadagnare a liberarsi delle sue armi nucleari che a mantenerle.

L'argomentazione per mantenerle è breve e debole. L'unico scopo delle armi nucleari della Cina è quello di liberare i leader cinesi, e il popolo che governano, dalla paura di un attacco nucleare. Ma quali sono le probabilità che ciò accada? Anche gli Stati Uniti, che si aggrappano ostinatamente a una politica di primo impiego, difficilmente riusciranno a rompere l'antico tabù contro l'uso delle armi nucleari, soprattutto per attaccare un Paese che ha volontariamente abbandonato il proprio.

Di conseguenza, l'arsenale nucleare cinese soddisfa più un'esigenza psicologica che strettamente militare. Tuttavia, soddisfare questo bisogno ha un prezzo molto alto.

IL COSTO DELLA PAURA

La Cina paga un prezzo per il suo programma di armi nucleari. Il costo opportunità di destinare al programma risorse umane, scientifiche e fiscali estremamente scarse a spese dello sviluppo economico potrebbe essere stata la voce meno costosa sul conto. Il costo per la reputazione internazionale della Cina è più alto.

I comunisti cinesi non hanno coniato il termine "terzo mondo", ma ne vedevano la Cina come un potenziale leader. Lo vedono ancora. La Cina era pronta a cogliere quel mantello alla Conferenza di Bandung delle nuove nazioni indipendenti asiatiche e africane nella primavera del 1955.

La conferenza si riunì durante la crisi dello Stretto di Taiwan, poco più di un mese dopo che gli Stati Uniti avevano minacciato pubblicamente di attaccare la Cina con armi nucleari. Sukarno, leader carismatico dell'Indonesia, iniziò il raduno con la condanna delle armi nucleari e la loro associazione con la mentalità coloniale che i leader del terzo mondo riuniti rischiavano la vita nel tentativo di sconfiggere.

    Il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW) entrerà in vigore il prossimo gennaio. Il modo in cui la leadership cinese risponderà potrebbe determinare la posizione internazionale della Cina per molto tempo a venire.

Il premier cinese Zhou Enlai ha dato il suo sostegno all'etica antinucleare della conferenza. Ma sapeva che il suo governo l'aveva già tradito avviando un proprio programma di armi nucleari. La dichiarazione della Cina il giorno del suo primo test nucleare nel 1964 si legge come una scusa per quel tradimento e accusa gli Stati Uniti di non aver lasciato scelta alla Cina.

La leadership cinese sosteneva che la loro bomba era "un grande incoraggiamento per i popoli rivoluzionari del mondo". Non lo era. Col tempo la bomba separò la Cina dalle nazioni del terzo mondo che sperava di guidare. Inoltre, ha trasformato i leader comunisti cinesi in ipocriti: difensori di un sistema internazionale iniquo e ingiusto, diviso tra chi ha il nucleare e chi non ce l'ha.

I non abbienti nucleari ne hanno avuto abbastanza. Si sono riuniti per redigere, firmare e ratificare un nuovo trattato internazionale che rende illegali le armi nucleari. Come hanno fatto, la Cina è rimasta in disparte. Il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW) entrerà in vigore il prossimo gennaio. Il modo in cui la leadership cinese risponderà potrebbe determinare la posizione internazionale della Cina per molto tempo a venire.

Il presidente Xi Jinping ha fatto della costruzione di una "comunità con un futuro comune per l'umanità" la pietra angolare della politica estera cinese. Quando Xi ha annunciato questa politica in un discorso alle Nazioni Unite, ha detto: "la sovranità e la dignità di tutti i Paesi, grandi o piccoli, forti o deboli, ricchi o poveri, devono essere rispettati". Quella comunità globale di nazioni sovrane uguali ha deciso di rendere illegali le armi nucleari. Se Xi intendeva dire ciò che ha detto, la Cina dovrebbe rispettare questa decisione e aderire al trattato.

IL BENEFICIO DEL CORAGGIO

Ci vorrà un atto di straordinario coraggio perché la Cina si ricongiunga alle fila degli Stati non nucleari. I timori che l'hanno portata a sviluppare armi nucleari sono comprensibilmente forti, tanto più che il governo degli Stati Uniti sembra aver deciso di trattare nuovamente la Cina come un nemico.

Tuttavia, la comprensione di Mao per i limiti estremi delle armi nucleari - l'inaffidabilità che esse possano mai essere usate in guerra - gli ha dato il coraggio di resistere alle minacce nucleari statunitensi in Corea e durante la crisi dello Stretto di Taiwan. Xi ha potuto attingere a quella stessa saggezza e al coraggio che ha ispirato per sconfiggere gli sforzi degli Stati Uniti di stigmatizzare, isolare e contenere la Cina.

Il cuore della causa degli Stati Uniti contro la Cina è che è diventata una "grande potenza" revanscista che cerca di minare l'ordine internazionale e di intimidire i suoi vicini nel perseguimento dei propri interessi. Nulla potrebbe fare più di una decisione cinese di rispettare la volontà della comunità internazionale e di rinunciare al suo status di potenza nucleare.

Tale decisione avrebbe un impatto profondamente positivo sui vicini della Cina, specialmente Giappone e India. Renderebbe molto più facili i negoziati su tutte le varie controversie territoriali nella regione, aprirebbe un periodo di buona volontà cooperativa e ridurrebbe la percezione della necessità di una grande impronta militare statunitense nel cosiddetto "Indo-Pacifico".

Trasformerà anche l'immagine della Cina agli occhi del resto del mondo. I potenziali partner economici, soprattutto in Europa, guarderebbero con meno scetticismo all'iniziativa Belt and Road e all'informatica cinese. Le argomentazioni cinesi a favore di un sistema internazionale più giusto ed equo otterrebbero una considerazione più seria. Anche gli Stati Uniti sarebbero costretti a rivedere la loro interpretazione delle intenzioni cinesi.

I leader politici professano abitualmente la loro volontà di rischiare la guerra per difendere gli interessi fondamentali. Ma raramente sono abbastanza coraggiosi da correre rischi per la pace. Non si può negare che rinunciare alle armi nucleari esporrebbe la Cina a qualche rischio. Questo è ciò che renderebbe la decisione di disarmare così significativa per gli altri. E data l'enorme influenza geopolitica che la Cina otterrebbe in cambio, è un rischio per la pace che i leader cinesi dovrebbero prendere in considerazione.

Il dottor Gregory Kulacki è un analista senior e il responsabile del progetto Cina per il programma di sicurezza globale dell'Unione degli scienziati interessati. La sua ricerca si concentra sulla politica cinese di controllo degli armamenti nucleari e sulla politica di deterrenza nucleare estesa degli Stati Uniti in Asia orientale, dove Gregory ha vissuto e lavorato per la maggior parte degli ultimi trent'anni. Aree di competenza: Politica delle armi nucleari cinesi, programma spaziale cinese, comunicazione interculturale. Seguitelo su Twitter @gkucs.

Consigli per scrivere su questioni nucleari

"Siamo in una crisi di narrazione": Consigli per scrivere su questioni nucleari, dall'autore di "Fallout"

Di Sara Z. Kutchesfahani | 16 dicembre 2020

Fonte: https://thebulletin.org/2020/12/were-in-a-storytelling-crisis-advice-for-writing-on-nuclear-issues-from-the-author-of-fallout/

Un'immagine ritagliata della copertina di "Fallout", di Lesley M. M. Blume, che racconta il dietro le quinte del reportage di John Hersey su Hiroshima. Immagine per gentile concessione di Simon e Schuster.

Lo storytelling è uno strumento importante per cambiare la percezione del pubblico. Recenti ricerche hanno dimostrato che le persone sono pronte a far entrare le armi nucleari nello spazio della narrazione, a patto che queste nuove storie siano raccontate in modi meno intimidatori e che le armi nucleari siano presenti in background, più che in primo piano, di una storia. Pochissime pubblicazioni nello spazio di sicurezza nazionale forniscono un forum per la narrazione, con la notevole eccezione della pubblicazione online Inkstick.
 

Lesley M. M. Blume. Credito: Kendall Conrad

Come possono gli esperti di politica nucleare diventare narratori migliori? Pensavo che Lesley M. M. Blume avrebbe avuto qualche consiglio preveggente. Il suo nuovo libro mostra con forza come un coraggioso reporter americano abbia svelato uno dei più letali insabbiamenti del XX secolo, i veri effetti della bomba atomica, salvando potenzialmente milioni di vite umane. Fallout racconta l'incredibile storia di come il giornalista newyorkese John Hersey sia riuscito ad andare nella città giapponese di Hiroshima all'indomani del bombardamento e a intervistare sei sopravvissuti.

Già prima della resa dei giapponesi nel 1945, il governo e i militari statunitensi avevano iniziato una campagna segreta di propaganda e di repressione dell'informazione per nascondere la natura devastante delle armi nucleari.

L'insabbiamento si è intensificato quando le forze di occupazione alleate hanno chiuso Hiroshima e Nagasaki ai giornalisti alleati, evitando fughe di notizie sui terribili effetti a lungo termine delle radiazioni che avrebbero ucciso migliaia di persone nei mesi successivi all'esplosione. Per quasi un anno, l'insabbiamento ha funzionato fino a quando John Hersey non è entrato a Hiroshima ed è riuscito a riferire la verità al mondo.

Mentre Hersey e i suoi redattori preparavano il suo articolo per la pubblicazione, hanno tenuto la storia segreta - anche alla maggior parte dei loro colleghi newyorkesi. Quando la rivista pubblicò "Hiroshima" nell'agosto del 1946 come numero unico, divenne un'istantanea sensazione globale, e cambiò la percezione del pubblico americano del lancio delle bombe praticamente da un giorno all'altro, da quella dell'orgoglio a quella della repulsione viscerale e della paura esistenziale. La storia di Hersey ha portato in casa, per milioni di persone negli Stati Uniti e nel mondo, le vere implicazioni dell'allora nuova era atomica.

Il 10 dicembre ho intervistato Lesley sul suo brillante libro. Abbiamo parlato di come la pubblicazione di Hiroshima abbia cambiato la percezione del pubblico americano delle bombe, delle lezioni apprese e di come gli esperti nucleari possano diventare narratori migliori. La trascrizione è qui sotto.
 

 Il libro Fallout di Blume, pubblicato nell'agosto 2020, documenta l'insabbiamento di Hiroshima e come un reporter - John Hersey - lo ha rivelato al mondo.

Sara Kutchesfahani: Cosa l'ha spinta a raccontare la storia di Hiroshima di Hersey? È stato il tema delle armi nucleari?

Lesley M. M. Blume: Da un certo punto di vista, credo di essere un buon caso di studio su come si possa attirare qualcuno nel regno delle questioni nucleari attraverso un diverso tipo di narrazione, perché inizialmente non sono arrivata a questo punto con l'intenzione di diventare una sostenitrice del controllo nucleare [delle armi] o anche con un interesse prevalente per le questioni nucleari. Da bambina, negli anni '80, ho sempre avuto una paura pervasiva della guerra nucleare, ma non ha fatto parte della mia psiche di guida, e negli ultimi anni, prima che iniziassi a lavorare su Fallout, si era trasformata in una paura di basso livello.

Sono arrivata a questa storia più con l'intenzione di sostenere i giornalisti. Io stesso sono un giornalista, vengo da una famiglia di giornalisti, praticamente tutta la mia comunità è composta da giornalisti, sono sposata con un giornalista. La comunità del giornalismo è sacra per me, e gli ultimi cinque anni sono stati piuttosto duri per noi. Ero infuriata e disgustata dalla designazione dei giornalisti come nemici del popolo da parte del nostro attuale presidente [USA], e da quanto degradante sia stato l'effetto che ha avuto sulla capacità della nostra stampa di adempiere ai suoi doveri di quarto stato. Così, sono venuta alla storia di Hersey sperando che rendesse il caso più forte possibile per l'importanza della nostra stampa indipendente, e per l'importanza del giornalismo investigativo, e lo portasse a casa per i lettori.

Tuttavia, l'attualità di ciò che Hersey aveva trattato nella sua storia, Hiroshima, mi ha completamente attirato nel mondo del nucleare e ha creato per me, come giornalista e come cittadino, un'urgenza su questioni nucleari che altrimenti non avrei avuto. A questo approccio "backdoor" attribuisco il merito di aver creato un rapporto personale con la questione del nostro attuale e pericoloso panorama nucleare, che altrimenti mi sarebbe potuto sembrare molto impersonale e molto lontano da me.

Sara Kutchesfahani: Secondo lei, come ha fatto la pubblicazione di Hiroshima come numero unico del New Yorker - cosa che non era mai stata fatta prima - a cambiare la percezione che il pubblico americano aveva degli attentati in Giappone?

 Lesley M. M. Blume: C'è stato il "prima" di Hiroshima di Hersey, e poi c'è stato il "dopo" di Hiroshima di Hersey. Prima che uscisse il libro di Hersey, la bomba atomica era stata in gran parte dipinta dal governo e dai militari statunitensi essenzialmente come una mega arma convenzionale. Stava rapidamente diventando una parte accettata del nostro arsenale convenzionale, persino un'arma che permetteva di risparmiare sui costi - costava molto meno lanciare una bomba atomica contro qualcuno di quanto costasse spostare le truppe in una zona per combattere - e, in quanto tale, tra l'agosto del 1945 e l'agosto del 1946 ci fu una diffusa accettazione ed entusiasmo per l'arma. La bomba si normalizzò, secondo le stime dell'opinione pubblica, con una rapidità sorprendente. Lo stesso Harry Truman si riferiva alla bomba come a un "pezzo d'artiglieria più grande". Dopo l'uscita di Hiroshima di Hersey, i lettori - e non solo quelli americani, ma anche quelli di tutto il mondo - stanno vedendo ciò che queste armi allora sperimentali fanno agli esseri umani, non solo al momento della detonazione, ma nelle ore, nei giorni, nelle settimane, nei mesi e negli anni a venire. Questo perché Hersey ha potuto documentare la prima parte della lunga coda delle armi nucleari, ovvero che sono l'arma che continua a uccidere all'infinito dopo la detonazione.

Il libro influenzò immediatamente l'atteggiamento degli americani: la stragrande maggioranza degli americani intervistati nell'agosto 1945 era entusiasta delle bombe perché, si diceva, i bombardamenti avevano salvato vite americane e giapponesi, accelerato la fine della guerra, evitato un'invasione di terra. Non solo, ma la consideravano anche una pura e semplice vendetta. Quando il presidente Truman ha fatto il suo annuncio sul bombardamento di Hiroshima, ha detto che i giapponesi erano stati ripagati moltissimo per Pearl Harbor. Molte persone erano d'accordo con lui allora e sono d'accordo con lui adesso; la gente è ancora appassionata dell'elemento della vendetta. Tuttavia, come un lettore ha scritto al New Yorker, Hiroshima di Hersey ha preso "l'atteggiamento del 4 luglio" dalla risposta pervasiva ai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki. Molti americani che all'improvviso si sentivano meno festosi o meno allegri per i bombardamenti non provavano necessariamente rimorso per quello che avevano fatto alle popolazioni giapponesi, in gran parte civili, delle città atomiche. Piuttosto, temevano di essere entrati nell'era atomica perché Hersey li aveva messi di fronte a una realtà reale di ciò che la nuova era significava. Anche se non pensavano con pietà a Hiroshima, stavano mettendo Dayton, o New York City, o San Francisco, al posto di Hiroshima - e penso a ciò che l'empatia di Hiroshima ha fatto in termini di mettere i lettori nei panni di sei persone normali giapponesi, come li chiamerebbero gli americani, che hanno vissuto e sono sopravvissuti all'attacco nucleare, ha permesso alla gente di visualizzare se stessi al posto di quelli di Hiroshima, creando una nuova repulsione e terrore delle armi che per l'anno precedente la gente era stata a disagio, ma in gran parte compiacente.

Sara Kutchesfahani: Qual è la lezione qui?

Lesley M. M. Blume: Per la comunità del nucleare, si tratta di trovare il modo di personalizzare la storia, di attirare la gente verso i problemi emotivamente e personalmente. Una delle notevoli prodezze della storia di Hersey: Non tutti potevano capire come funzionavano le armi atomiche, o capire la guerra nucleare globale, ma certamente potevano capire come era, come individuo, come madre, padre, medico, o impiegato che si muoveva nella routine quotidiana della mattina quando il disastro si verificava. La storia era un modo per illustrare ciò che rendeva l'era atomica così unicamente minacciosa.

La storia di Hersey e Hiroshima fornisce anche lezioni su come trovare il modo di aiutare i lettori e i cittadini a trovare un'agenzia personale per influenzare i risultati nucleari. Hersey ha mostrato come un unico giornalista che non ha coperto il ritmo dell'energia atomica - era un corrispondente di guerra generalizzato - abbia cambiato la percezione delle armi nucleari da un giorno all'altro. Con i suoi scritti ha contribuito a creare e influenzare generazioni di leader e sostenitori, influenzando letteralmente l'opinione pubblica mondiale in modo permanente, cioè fintanto che il suo lavoro continua ad essere letto.

Per la comunità del giornalismo, e questo è stato altrettanto importante, il lavoro di Hersey ha dimostrato l'estrema importanza di trovare l'elemento umano nella storia che si racconta, perché si tratta sempre dell'elemento umano. Se riesci ad attirare le persone in questo modo, se riescono a vedere se stesse nella storia, se possono entrare in empatia con i protagonisti di una storia, allora è più probabile che tu le coinvolga, non solo nel momento, ma in modo duraturo. Così Hersey ha dato ai giornalisti uno strumento davvero potente con cui umanizzare le storie di vittime, le storie di disastri, le storie di catastrofi, sia su scala di massa che su scala intima.

 

Sara Kutchesfahani e Lesley Blume
Lesley M. M. Blume (a sinistra) in conversazione con Sara Z. Kutchesfahani il 10 dicembre 2020.


Sara Kutchesfahani: Alcuni di noi che lavorano nello spazio nucleare sanno già che dobbiamo incorporare più narrazioni piuttosto che sempre riportare gli aspetti tecnici (come i costi, i tipi di consegna e i rendimenti). Ma molti di noi non sanno come fare. E alcuni di noi potrebbero avere paura di provarci, o pensano che sia troppo rischioso. Quindi, quali consigli potreste offrire, quali intuizioni potete darci - oltre a ciò di cui abbiamo bisogno per fare più storytelling - su come possiamo farlo?

Lesley M. M. Blume: Non c'è nulla di cui aver paura nel creare una narrazione accessibile; voglio dire, non si tratta di sminuire le scoperte o le informazioni, si tratta di renderle comprensibili in termini profani. Se si cerca di cambiare la politica riguardo a certi aspetti dello spazio nucleare, allora bisogna avere un sostegno e una comprensione di massa. Un modo per spiegarlo è quello di scomporlo sempre in termini relazionabili. Per esempio, ho iniziato la mia carriera giornalistica a "Nightline" quando Ted Koppel era lì, e lì c'erano alcuni giornalisti che cercavano sempre di scomporre le cose in termini che i non esperti potessero comprendere. Ci sono un paio di modi per farlo; uno di questi era quello che chiamavano "l'uomo della strada", cioè, ottenere il punto di vista dalla strada, invece di riferire quello che succede dall'alto verso il basso.

In secondo luogo, abbiamo sempre messo le statistiche di massa di qualsiasi tipo in termini relazionabili. Per esempio, abbiamo fatto una storia su Ariel Sharon e la sua controversa visita alla Cupola della Rocca a Gerusalemme, e cercavamo di dare alla gente che non era mai stata a Gerusalemme un'idea delle dimensioni dello spazio. Ricordo che uno dei nostri corrispondenti disse: "Scoprite per me quanti campi da calcio è larga la Cupola della Roccia". Quando la metti in questo modo, all'improvviso, gli americani hanno detto: "Oh mio Dio, questo spazio, che è letteralmente grande quanto un campo da calcio, minaccia di destabilizzare l'intero Medio Oriente".

L'uso di tali immagini è importante anche per creare la comprensione delle statistiche sulle vittime di massa. Così, per esempio, con le statistiche COVID in questo momento, con più di 275.000 vittime conosciute [negli Stati Uniti], è difficile per la mente umana comprenderlo. Ho visto dei resoconti macabri - se li metti nel contesto di quanti palazzetti dello sport quel numero di cadaveri riempirebbe - è agghiacciante da morire, ma è un dato che porta a casa il punto.

Quando il presidente Truman ha annunciato che la bomba [atomica] era l'equivalente di 20.000 tonnellate di tritolo, l'avrebbe usata per far sembrare la bomba equivalente o per lanciarla nei termini di una bomba convenzionale, ma almeno ha portato nella casa delle persone di tutto il mondo, che allora erano abituate a pensare solo in termini di tritolo, quanto fosse mega quest'arma. Quindi c'è un giovane Walter Cronkite che diceva: "Non può essere di 20.000 tonnellate, deve essere di 20 tonnellate", e così scrive nel suo rapporto. Il punto è che la metrica lo ha aiutato a capire veramente la grandezza della bomba. Ogni volta che la si può mettere in termini minuti e convenzionali, non toglie nulla alle scoperte scientifiche stesse. Quello che si sta facendo è solo trovare un modo per illustrare le scoperte scientifiche e le loro implicazioni per il resto di noi.

Sara Kutchesfahani: C'è qualcos'altro che vorrebbe aggiungere? Qualche parola d'addio?

Lesley M. M. Blume: Dato che ho fatto pubblicità a Fallout quest'autunno da quando è uscito il libro, il 4 agosto, sono rimasta piuttosto scioccata da una crescente compiacenza nei confronti del panorama nucleare, che il Bulletin of the Atomic Scientists ha ritenuto il più pericoloso di sempre. Sono rimasto scioccata da come, qui siamo nel panorama nucleare più pericoloso degli ultimi 75 anni, come la minaccia nucleare non sia nella mente della maggior parte delle persone. E di certo non è stato un problema elettorale significativo per nessuno sforzo di immaginazione. Ogni volta che si vedevano questi scritti sulla posizione dei candidati su 10 o 12 questioni come il commercio con la Cina, la pandemia o il cambiamento climatico, il panorama nucleare non era mai stato uno di questi. Più giovani erano i miei intervistatori, meno erano preoccupati, e questo perché non ha fatto parte della loro psiche di ciò che li circonda - e non solo perché abbiamo avuto a che fare con altre minacce esistenziali urgenti come la pandemia e il cambiamento climatico.

Direi che siamo in una crisi di narrazione, e il tipo di narrazione di cui stiamo parlando in questo momento deve essere accelerato all'ennesima potenza. Mentre noi - quelli di noi del giornalismo e degli spazi nucleari - comprendiamo la gravità del luogo in cui ci troviamo, e quanto sia pericoloso il nostro attuale stock globale, e che abbiamo meno mezzi di comunicazione per disinnescare la crisi che mai, e quanto sarebbe facile per quello che Hersey chiamava "slittamento" avvenire ora - il resto del mondo non lo capisce. E con l'aggravarsi della pandemia, questo problema sta ricevendo sempre meno attenzione. Fallout è uscito nel Regno Unito qualche settimana fa, e non c'era banda per gli op-eds per fissare la minaccia nucleare. Né c'è stato un grande appetito tra i redattori statunitensi per un op-ed che sostenesse che il panorama nucleare fosse un problema elettorale più grande - anche tra le pubblicazioni che hanno dato a Fallout una copertura di lancio considerevole.

Mentre i vaccini cominciano ad arrivare, ed è l'inizio della fine della pandemia, dobbiamo anticipare il momento in cui il panorama delle notizie si apre abbastanza da permetterci di fare un balzo in avanti e iniziare a far capire l'urgenza di questa minaccia. Le sfide nucleari che ancora ci attendono non sono mai state risolte in 75 anni - anche nei momenti storici in cui i leader mondiali si sono impegnati a creare meccanismi di disgregazione, quando intere popolazioni erano completamente immerse nei pericoli della minaccia nucleare. Siamo ormai lontani da epoche di massima consapevolezza come gli anni Cinquanta, Sessanta e Ottanta, e dobbiamo lavorare molto, molto duramente per creare una maggiore consapevolezza il prima possibile. Perché con la pandemia, c'è un vaccino; con il cambiamento climatico, possiamo lavorare per ridurlo. Ma un disastro nucleare su scala globale? Non si può tornare indietro. Come ha detto Albert Einstein: "Non so con quali armi si combatterà la terza guerra mondiale, ma la quarta guerra mondiale sarà combattuta con bastoni e pietre".

RISPOSTA DEGLI USA ALL'EMERGENZA RADIOLOGICA DI FUKUSHIMA

 Health Phys. 108 (3): 357–363; 2015

 

UNA PROSPETTIVA DI SALUTE PUBBLICA SULLA RISPOSTA DEGLI STATI UNITI ALL'EMERGENZA RADIOLOGICA DI FUKUSHIMA

Robert C. Whitcomb, Jr, * Armin J. Ansari, * Jennifer J. Buzzell, * M. Carol McCurley, * Charles W. Miller, † James M. Smith, † e D.Lynn Evans †

 

Abstract — L'11 marzo 2011 il nord del Giappone è stato colpito prima da un terremoto di magnitudo 9.0 al largo della costa orientale e poi da uno tsunami che ne è seguito. Nella centrale nucleare di Fukushima Dai-ichi (NPP), questi due disastri hanno dato il via a una cascata di eventi che hanno portato al rilascio di radionuclidi. Il materiale radioattivo proveniente dal Giappone è stato successivamente trasportato in località in tutto il mondo, inclusi gli Stati Uniti. I livelli di materiale radioattivo che è arrivato negli Stati Uniti non sono mai stati abbastanza grandi da causare effetti sulla salute, ma la presenza di questo materiale nell'ambiente è stata sufficiente per richiedere una risposta dalla comunità della sanità pubblica. Gli eventi durante la risposta hanno illustrato alcune sfide per la preparazione degli Stati Uniti che erano state anticipate in precedenza e altre che sono state identificate di recente. Alcune di queste sfide includono le seguenti: (1) la capacità, compresi gli esperti di salute delle radiazioni, per il monitoraggio di persone potenzialmente esposte alla contaminazione radioattiva è limitata e potrebbe non essere adeguata al momento di un incidente radiologico su larga scala; (2) non esiste un'autorità sanitaria pubblica per trattenere le persone contaminate da materiali radioattivi; (3) la sanità pubblica e le capacità mediche per rispondere alle emergenze da radiazioni sono limitate; (4) le comunicazioni di sanità pubblica relative alle emergenze da radiazioni possono essere migliorate per migliorare la risposta della salute pubblica; (5) gli standard di esposizione nazionali e internazionali per le misurazioni (e le unità) delle radiazioni e le guide all'azione protettiva mancano di uniformità; (6) l'accesso ai dati di monitoraggio delle emergenze di radiazioni può essere limitato; e (7) le scorte nazionali strategiche potrebbero non essere attualmente preparate per soddisfare le esigenze di salute pubblica di KI (ioduro di potassio) in caso di aumento della domanda da un'emergenza di radiazioni su vasta scala. I membri della comunità della sanità pubblica possono attingere a questa esperienza per migliorare la preparazione alla salute pubblica.

 

Health Phys. 108 (3): 357–363; 2015

Parole chiave: valutazione della dose; pianificazione di emergenza; informazione pubblica; radiazione

 

* Radiation Studies Branch, Division of Environmental Hazards and Health Effects, National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, GA 30341; †Pensionato.

 

Gli autori non dichiarano conflitti di interesse.

Per la corrispondenza contattare: Robert C.Whitcomb, Jr., Radiation Studies Branch, Centers for Disease Control and Prevention, 4770 Buford Highway, NE, Mailstop F58, Atlanta, GA 30341, o e-mail a

byw3@cdc.gov.

(Manoscritto accettato il 18 agosto 2014)

0017-9078 / 15/0

Copyright © 2015 Health Physics Society

DOI: 10.1097 / HP.0000000000000198

 

INTRODUZIONE

 

L'11 marzo 2011, il nord del Giappone è stato colpito da due disastri: il primo un terremoto di magnitudo 9.0 centrato a 130 miglia al largo della costa orientale e il secondo da uno tsunami che ne è seguito.

Questi incidenti naturali hanno causato morte e distruzione diffuse in Giappone. A marzo 2012, 15.854 persone sono state confermate morte e 3.155 erano ancora disperse e presunte morte a causa di questo disastro (OMS 2012).

La centrale nucleare di Fukushima Dai-ichi (NPP) è stata una delle strutture colpite da questi disastri naturali.

La distruzione avvenuta in questo sito ha portato a una significativa perdita di refrigerante, con conseguente fusione del nocciolo del reattore e grandi rilasci di radionuclidi dal sito. Questi rilasci hanno provocato una diffusa contaminazione radioattiva di aree residenziali, terreni agricoli e acque costiere. Migliaia di cittadini giapponesi sono stati evacuati da tutto il sito di Fukushima durante i primi giorni della crisi e, anche due anni e mezzo dopo, a molte di queste persone non è stato ancora permesso di tornare alle loro case (Dickson 2011; New York Times 2013 ). Ad oggi, non ci sono state morti confermate a causa dei rilasci radioattivi dai reattori di Fukushima, ma le preoccupazioni dell'opinione pubblica hanno portato l'Università di Medicina di Fukushima a intraprendere uno studio pluriennale per indagare sull'esposizione alle radiazioni a lungo termine e a basse dosi delle persone dall'incidente. (Yasumura et al.2012).

Con lo svolgersi degli eventi in Giappone, la comunità della sanità pubblica statunitense si è preparata a rispondere secondo necessità. Una delle agenzie che si sono preparate è stata il Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Il CDC Emergency Operations Center (EOC) attivato l'11 marzo 2011 in previsione dello tsunami che ha poi attraversato l'Oceano Pacifico che ha colpito le Hawaii, altre isole del Pacifico o la costa occidentale degli Stati Uniti continentali Sebbene non si siano verificati gravi impatti dello tsunami, in quanto l'emergenza alla centrale nucleare di Fukushima Dai-ichi divenne nota, il CDC EOC si preparò a rispondere alla sua prima emergenza radiologica.

Nella settimana successiva, il CDC EOC ha iniziato a lavorare per primi turni singoli di 12 h d −1 o più, evolvendosi infine in due turni di 8 ore al giorno. Questo è andato avanti per circa 6 settimane prima che il CDC EOC fosse completamente disattivato. Il personale del CDC era inizialmente preoccupato per i cittadini del Giappone e dei cittadini statunitensi che vivevano, lavoravano o visitavano in Giappone mentre si svolgeva questo disastro multiforme. Con il progredire dell'incidente di Fukushima, era chiaro che un livello ancora sconosciuto di ricaduta radioattiva avrebbe raggiunto località al di fuori del Giappone e che le persone che vivono in queste aree sarebbero state preoccupate per i potenziali impatti di questa ricaduta sulla loro salute. Di conseguenza, il personale del CDC è diventato sempre più preoccupato per l'impatto dell'incidente sugli isolani del Pacifico e sui residenti degli Stati Uniti continentali Le sfide che il CDC ha incontrato durante il periodo in cui era attivo il CDC EOC includevano:

• Il livello di impegno speso dal personale CDC nell'EOC è stato considerato impegnativo per molte ragioni; alcuni membri del personale del CDC non avevano mai partecipato a nessun tipo di risposta che coinvolgesse radiazioni o materiali radioattivi;

• C'erano relativamente pochi esperti in materia di radiazioni al CDC per guidare il lato tecnico della risposta;

• La terminologia utilizzata nelle radiazioni era significativamente diversa dalla terminologia utilizzata in altre discipline di salute pubblica con cui il personale del CDC ha familiarità; e

• La risposta del CDC non è stata limitata al CDC EOC di Atlanta. Il CDC ha inviato contatti al National Security Staff (NSS) e alla US Nuclear Regulatory Commission (NRC) a Washington. Due membri del personale del CDC hanno partecipato con il personale del National Cancer Institute e della Food and Drug Administration in un team medico del Dipartimento della salute e dei servizi umani (DHHS) degli Stati Uniti che si è recato a Tokyo, in Giappone, per assistere il personale dell'ambasciata degli Stati Uniti nella risposta all'incidente di Fukushima.

 

Il personale CDC EOC ha lavorato con partner statali, locali e federali per fornire raccomandazioni sull'azione di protezione della salute pubblica ai cittadini interessati. Le aree specifiche coperte includevano:

• Uso e disponibilità di ioduro di potassio per proteggere la ghiandola tiroidea dal radioiodio;

• Sviluppo di protocolli per lo screening dei passeggeri di ritorno negli Stati Uniti dal Giappone per la contaminazione da radionuclidi;

• Valutazione dei requisiti per lo screening del carico in entrata negli Stati Uniti dal Giappone per la contaminazione da radionuclidi; e

• Valutazione dei livelli di radionuclidi presenti nell'aria, nel cibo e nell'acqua negli Stati Uniti.

 

Lo sviluppo e il rilascio di materiale di comunicazione pubblica relativo a questi e ad altri problemi di salute pubblica sono state attività chiave durante tutta la risposta. Il personale del CDC ha anche partecipato attivamente al team consultivo interagenzia per l'ambiente, l'alimentazione e la salute (USDHS 2008). Questa squadra ha svolto un ruolo nella comprensione e nel controllo delle informazioni tecniche da Fukushima non appena sono state rese disponibili e nella preparazione delle comunicazioni ad altri coinvolti nella risposta della salute pubblica che non erano esperti di radiazioni.

In concomitanza con le prime attività CDC EOC, dal 21 marzo al 24 marzo 2011, un gruppo di 436 partecipanti e illustri relatori hanno partecipato alla conferenza Bridging the Gaps: Public Health and Radiation Emergency Preparedness sponsorizzata dal CDC ad Atlanta, Georgia (CDC 2012). Questa conferenza era stata pianificata per oltre 18 mesi.

La conferenza si è tenuta entro 10 giorni dal terremoto, dallo tsunami e dalla successiva emergenza presso la centrale nucleare di Fukushima in Giappone. Ciò ha reso le deliberazioni della conferenza tempestive e pertinenti a questioni specifiche, come la preparazione della risposta alle emergenze locali e la guida per un incidente radiologico.

L'obiettivo iniziale della conferenza di preparare la forza lavoro sanitaria e clinica per incidenti di terrorismo radiologico e nucleare come una necessità critica del nostro tempo non è mai stato più evidente, e ha fornito un forum iniziale per lo scambio di informazioni e idee tra CDC e il suo stato partner sanitari pubblici locali e federali. Inoltre, la conferenza Bridging the Gaps è stata immediatamente seguita dalla riunione iniziale della National Alliance for Radiation Readiness (NARR) (NARR 2012). NARR è una coalizione di organizzazioni di salute pubblica, sanità e gestione delle emergenze impegnate a migliorare la capacità della nazione di prepararsi, rispondere e riprendersi dalle emergenze radiologiche.

Per diverse settimane, i funzionari della sanità pubblica statale, locale e federale degli Stati Uniti hanno lavorato molte ore per rispondere all'incidente di Fukushima. Queste agenzie hanno preparato i loro rapporti post-azione, identificando le questioni che sono andate bene e le sfide che devono essere ulteriormente affrontate. Lo scopo di questo documento non è tentare di catalogare tutte le sfide identificate dalla comunità di salute pubblica degli Stati Uniti, ma di sollevare alcune sfide significative che CDC ha identificato a causa della sua partecipazione a questa risposta. Queste informazioni possono essere utili alla comunità della sanità pubblica in quanto delibera il suo ruolo nella preparazione per potenziali incidenti futuri che comportano il rilascio di materiale radioattivo nell'ambiente.

 

SFIDE SIGNIFICATIVE

 

Monitoraggio della popolazione

 

Il Giappone ha emesso ordini di evacuazione obbligatori per le persone che vivono entro 20 km dalla centrale di Fukushima Dai-ichi e una combinazione di ordini di evacuazione volontari e obbligatori per le persone che vivono tra 20 km e 30 km di distanza. Le autorità giapponesi hanno esaminato centinaia di migliaia di sfollati per la contaminazione radioattiva utilizzando strumenti portatili o monitor a portale fisso. In alcune località, le persone sottoposte a screening hanno ricevuto schede di certificazione che indicavano che non erano contaminate.

In base all'Annesso sugli incidenti nucleari / radiologici del National Response Framework (USDHS 2008), il monitoraggio delle persone per la potenziale contaminazione da radionuclidi è principalmente una responsabilità statale e locale. Nel 2007, il CDC ha pubblicato una guida completa ai dipartimenti di sanità pubblica su come organizzare un programma di monitoraggio della popolazione (CDC 2007). Tuttavia, un'indagine del 2010 del Consiglio di Stato e degli epidemiologi territoriali (CSTE) ha rivelato che solo tre dei 37 stati che hanno risposto (8%) hanno riportato un'adeguata capacità di condurre il monitoraggio dell'esposizione / contaminazione basato sulla popolazione e la maggior parte degli stati ha segnalato attrezzature e insufficiente competenza medico-sanitaria per valutare l'esposizione e interpretare i dati di monitoraggio (CSTE 2010).

I radionuclidi rilasciati dalla centrale nucleare di Fukushima sono stati trasportati negli Stati Uniti e in altri luoghi al di fuori del Giappone tramite (1) trasporto atmosferico, (2) navi e aeroplani, (3) bagagli dei passeggeri e (4) passeggeri delle compagnie aeree di ritorno. Il Fallout dal trasporto atmosferico negli Stati Uniti non era abbastanza grande da rendere necessario uno sforzo di monitoraggio della popolazione.

Tuttavia, le altre forme di trasporto di radionuclidi negli Stati Uniti hanno comportato alcuni sforzi di monitoraggio. Ad esempio, la US Customs and Border Protection (CBP) ha inizialmente controllato tutti i passeggeri e le merci in arrivo dal Giappone.

Tre passeggeri in arrivo dal Giappone sono stati identificati dal CBP come potenzialmente contaminati (Wilson et al. 2012). I funzionari della sanità pubblica del CDC, statali e locali hanno sviluppato protocolli per un ulteriore monitoraggio dei passeggeri identificati (CDC 2011). Tuttavia, l'implementazione di questi protocolli è stata impegnativa alla luce delle limitazioni statali e locali sopra indicate. Inoltre, le agenzie di sanità pubblica possono mettere in quarantena gli individui se necessario per controllare la diffusione di una malattia infettiva. Tuttavia, a differenza del caso delle malattie trasmissibili, le agenzie di sanità pubblica a livello statale e locale hanno un'autorità legale variabile per la detenzione e richiedono ai passeggeri di sottoporsi a un ulteriore monitoraggio per la contaminazione da radionuclidi e la decontaminazione se scelgono di non farlo volontariamente.

La comunità della sanità pubblica continua a identificare strategie per garantire il monitoraggio della popolazione in un incidente di salute pubblica con vittime di massa. La guida CDC agli stati include suggerimenti per sviluppare programmi di assistenza reciproca con altri stati identificando le risorse disponibili (ad es. Apparecchiature di monitoraggio, personale, ecc.) Per soddisfare le esigenze di monitoraggio della popolazione, ma queste non saranno sufficienti per rispondere a un grave incidente radiologico (CDC 2007). Il CDC sta anche lavorando con la Conferenza dei direttori del programma di controllo delle radiazioni (CRCPD) per aiutare gli stati a creare programmi per reclutare esperti locali di radiazioni come volontari per assistere con il monitoraggio della popolazione (CRCPD 2011). Gli sforzi tra le agenzie (che coinvolgono CDC, EPA, FEMA, il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, la Commissione per la regolamentazione nucleare degli Stati Uniti, tra gli altri) continuano a identificare le risorse di monitoraggio delle radiazioni disponibili nei dipartimenti e nelle agenzie federali, comprese le attrezzature e il personale, per supportare gli sforzi statali e locali e per sviluppare un piano interagenzia per mobilitare quelle risorse, quando siano necessarie.

 

Esiste un divario tra i requisiti per una risposta ottimale della salute pubblica a un evento nucleare o radiologico e la capacità di risposta disponibile, compresi gli esperti in radiazioni, per colmare tale lacuna. Se questa lacuna non viene colmata, importanti servizi di screening sanitario con radiazioni potrebbero non avere luogo in modo tempestivo per informare le persone se sono state contaminate e i cittadini interessati potrebbero limitare l'accesso o esaurire risorse già limitate. I rifugi possono rifiutare l'ammissione agli sfollati e le ambulanze aeree e terrestri possono rifiutare il trasporto di pazienti contaminati. Inoltre, il monitoraggio a lungo termine per il potenziale rischio di cancro in eccesso e il trattamento possono essere ostacolati e se il sistema sanitario pubblico non è in grado di rispondere alla domanda più urgente delle persone: "La mia famiglia è al sicuro?" potrebbe perdere credibilità (CDC 2012).

 

CAPACITÀ SANITARIA

 

Esistono lacune nella preparazione interna alle conseguenze mediche di una catastrofica emergenza sanitaria pubblica che comporta il rilascio di materiale radioattivo. Il DHHS ha sviluppato delle linee-guida su come il governo federale sosterrebbe gli stati in risposta a incidenti radiologici e nucleari catastrofici, ma le linee-guida non forniscono dettagli specifici sull'integrazione degli sforzi di risposta statale-federale. Un modello per un playbook statale / locale per una detonazione nucleare è disponibile per i pianificatori statali / locali sul sito web DHHS PHE.gov (USDHHS 2011). Tuttavia, mentre l'81% degli ospedali statunitensi ha piani di risposta per incidenti o attacchi radiologici, solo il 18,7% ha applicato tali piani (Niska e Shimizu 2011).

Le competenze mediche e le capacità di trattamento per la risposta alle emergenze da radiazioni sono limitate. Le carenze precedentemente descritte includono il numero di letti ospedalieri disponibili; la disponibilità di forniture mediche, comprese contromisure mediche specifiche per le radiazioni; la disponibilità di letti per ustionati; la capacità di trasportare un gran numero di pazienti; e la generale mancanza di conoscenza tra gli operatori sanitari sulle radiazioni e sulle malattie correlate alle radiazioni (NCRP 1985; Council of State and Territorial Epidemiologists 2010). Una conseguenza della mancanza di conoscenza è la riluttanza nata dalla paura a prendersi cura o trasportare pazienti potenzialmente contaminati (USDHHS 2011). Se il divario tra la risposta ottimale e la capacità sanitaria non è colmato, potrebbe non essere possibile fornire assistenza a molte persone colpite in un incidente su larga scala (generalmente considerato come uno che colpisce centinaia o più persone) che potrebbero ricevere cure se il sistema viene potenziato (CDC 2007).

Inoltre, potrebbe essere necessario un programma di monitoraggio per valutare gli impatti a lungo termine sulla salute della popolazione esposta. L'esempio più recente di un tale programma è lo sforzo del governo giapponese di condurre valutazioni della dose di radiazioni per circa due milioni di residenti colpiti dall'incidente della centrale nucleare di Fukushima Dai-ichi nel marzo 2011 e di offrire screening sanitari per coloro che ne hanno bisogno (Bird 2011) . Questo programma può seguire alcuni residenti fino a 30 anni (Asahi 2011). Al momento non esiste un piano dettagliato su come un ampio programma di monitoraggio sanitario a lungo termine sarebbe implementato negli Stati Uniti.

 

Carenza di personale esperto in materia

 

La preparazione della sanità pubblica per le emergenze di malattie infettive beneficia dell'ampia gamma di competenze nella comunità della sanità pubblica a tutti i livelli, inclusi medici di malattie infettive, microbiologi, specialisti di laboratorio ed epidemiologi di malattie infettive. Al contrario, il numero di funzionari della sanità pubblica con esperienza nella salute delle radiazioni è estremamente limitato. Il rapporto 2010 del Consiglio di Stato e degli epidemiologi territoriali (CSTE) ha rilevato che pochi membri del personale equivalenti a tempo pieno lavorano regolarmente nella risposta alle emergenze da radiazioni all'interno dei dipartimenti di sanità pubblica dello stato (CSTE 2010). Il numero limitato e in calo di medici sanitari professionali specializzati in radioprotezione, complica ulteriormente la situazione (HPS 2008). La necessità durante un'emergenza domestica di conseguenza probabilmente non verrebbe soddisfatta poiché la salute pubblica competerebbe senza successo per questi esperti con altre agenzie e organizzazioni sanitarie che rispondono. È improbabile che questa situazione migliori poiché l'iscrizione ai programmi di formazione è in calo e molti esperti formati nell'era del sostegno federale ora sono in pensione o si stanno avvicinando alla pensione (HPS 2008).

I dipartimenti e le agenzie di sanità pubblica potrebbero trarre vantaggio dall'utilizzo di esperti in radiazioni per la preparazione alle catastrofi, oltre a supportare l'uso di routine delle risorse di radiazioni (Mazurek e Barishansky 2013). Questa lacuna nelle competenze in materia di protezione dalle radiazioni può essere affrontata reclutando e formando professionisti della sicurezza dalle radiazioni che prestano servizio nell'industria e nel mondo accademico come risorse di volontariato della comunità locale (HSC 2010). Gli sforzi in corso da parte di CDC e CRCPD supportano gli stati nel contattare fisici sanitari, fisici medici, tecnici di protezione dalle radiazioni, tecnologi di medicina nucleare, tecnologi radiologici e altri professionisti delle radiazioni che possono essere reclutati e addestrati come corpi di volontari per la risposta alle radiazioni, da vicino associati ai programmi locali del Medical Reserve Corps (CRCPD 2011). Se il divario non viene colmato, poche agenzie di sanità pubblica saranno in grado di adempiere alle proprie responsabilità come delineato nel National Response Framework (DHS 2008) e nei piani di implementazione di supporto che sono stati sviluppati da varie agenzie.

 

Comunicazioni sulla sanità pubblica

 

Durante la risposta all'incidente di Fukushima, è diventato chiaro che una strategia di messaggistica pubblica tempestiva e coordinata è una componente importante di qualsiasi risposta di emergenza che coinvolge radiazioni o materiali radioattivi. Da quel momento, gli Stati Uniti hanno sviluppato messaggi per una varietà di incidenti radiologici (FEMA 2013). Ciò include messaggi predefiniti specifici per le informazioni e l'ubicazione effettive dell'incidente, nonché indicazioni su come utilizzare al meglio più punti di informazione, tra cui TV, radio e giornalismo stampato, nonché siti Internet e social media.

La DHS Federal Emergency Management Agency e NSS hanno incluso partner statali per la salute pubblica nello sviluppo di questo messaggio. Il NARR ha lavorato direttamente con CDC e l'assistente segretario del DHHS per la preparazione e la risposta durante la risposta di Fukushima per aiutare a sviluppare messaggi di salute pubblica per l'uso da parte di CBP e CDC. Queste strategie di messaggistica possono ridurre i ritardi e l'incoerenza nella diffusione delle informazioni.

 

Unità di radiazione

 

Come previsto, i dati di monitoraggio delle radiazioni e le informazioni sulla valutazione della dose che si sono resi disponibili dal Giappone durante l'incidente di Fukushima sono stati espressi esclusivamente nel Sistema internazionale di unità (SI); cioè Becquerel (Bq) e Sievert (Sv). Molti documenti di orientamento e informativi statunitensi si trovano principalmente in unità tradizionali; cioè, curie e rem. Questa dicotomia richiedeva che le misurazioni e le proiezioni dovessero essere costantemente tradotte tra i vari sistemi.

Questi sforzi di traduzione hanno richiesto tempo e risorse e, sebbene generalmente semplici, hanno introdotto opportunità non necessarie per errori di calcolo nel processo decisionale. Questa differenza di unità ha anche complicato le comunicazioni tra esperti in materia di radiazioni, alti funzionari governativi, altri professionisti coinvolti nella risposta e membri del pubblico in generale.

Le unità di radiazione SI sono utilizzate in tutto il mondo da molti anni, ma gli Stati Uniti non le hanno mai adottate completamente. L'Health Physics Journal ha una politica di lunga data che richiede l'uso di unità SI per tutte le quantità presentate nelle sue pubblicazioni.

Il Consiglio nazionale per la protezione e le misurazioni dalle radiazioni raccomanda da tempo che le unità SI siano utilizzate esclusivamente (NCRP 1985). Nella sua riunione a West Palm Beach, FL, il 26 giugno 2011, il consiglio di amministrazione della Health Physics Society (HPS) ha adottato la posizione secondo cui "le unità SI dovrebbero essere utilizzate in modo esclusivo per esprimere quantità radiologiche". Successivamente, l'HPS ha emesso una dichiarazione di posizione formale su questo argomento (HPS 2012). Si potrebbe prendere in considerazione l'adozione di questa posizione da parte di tutte le organizzazioni legate alle radiazioni negli Stati Uniti. Potrebbe rimuovere una potenziale fonte di errore e confusione in caso di un altro incidente con radiazioni della portata e dell'impatto mondiale di Fukushima.

 

Standard di esposizione

 

Un modo per proteggere le persone dalle conseguenze sulla salute di un'eccessiva esposizione alle radiazioni durante un'emergenza è definire i livelli per la massima esposizione alle radiazioni consentita da varie fonti o circostanze.

Questi livelli, denominati "guide all'azione protettiva (PAG)", si basano su calcoli complessi che includono fattori come il tipo di radiazioni o radionuclidi, ipotesi sulla via e sulla durata dell'esposizione, rischio di cancro a lungo termine, età della persona esposta e le diverse sensibilità dei diversi sistemi di organi. I PAG possono essere di grandezza diversa da altri standard di esposizione utilizzati per definire pratiche che limitano l'esposizione professionale nel lavoro con radiazioni e l'esposizione al pubblico durante situazioni non di emergenza. Dopo un incidente contaminante, le autorità utilizzeranno i PAG per valutare se o per quanto tempo le persone possono rimanere o lavorare in un'area contaminata e se gli alimenti contaminati possono essere immessi in consumo.

Negli Stati Uniti, varie agenzie stabiliscono standard di esposizione e PAG a seconda delle loro giurisdizioni, ciascuna utilizzando calcoli diversi e ipotesi diverse.

Questi possono essere determinati dallo statuto, lasciando una discrezionalità limitata alle agenzie e agli esperti. Le agenzie internazionali hanno standard aggiuntivi e diversi. Ad esempio, quando il radionuclide 131 I (Iodio 131) è stato identificato in un campione prelevato dal sistema di acqua potabile di Tokyo, il governo del Giappone ha applicato PAG di 100 Bq L −1 per i bambini e 300 Bq L −1 per gli adulti. Gli Stati Uniti attualmente non hanno PAG per l'acqua potabile (USEPA 1992), aggiungendo una complicazione inutile, inibitoria e pericolosa alla risposta a un disastro domestico quando è necessaria una guida immediata per informare l'evacuazione, la pulizia e la rioccupazione e la sicurezza di cibo e acqua .

Gli standard di esposizione alle radiazioni che forniscono prove chiare e specifiche e una guida basata sul rischio e sono coerenti con gli standard internazionali aiuteranno ad alleviare le potenziali preoccupazioni che possono sorgere in assenza di tali standard.

 

Monitoraggio dell'aggregazione e condivisione dei dati

 

La precedente pianificazione statunitense di un incidente radiologico, come incarnato nell'Annesso sugli incidenti nucleari / radiologici al National Response Framework (USDHS 2008), indica che all'inizio della risposta, il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti (DOE) attiverà il proprio Centro di monitoraggio e valutazione radiologica federale (FRMAC). Ogni dipartimento e agenzia che raccoglie o utilizza i dati di monitoraggio invierà rappresentanti al FRMAC per garantire che tutti contribuiscano con i dati raccolti e abbiano accesso alla gamma totale di dati e alle interpretazioni risultanti.

 

Durante la risposta di Fukushima, tuttavia, l'FRMAC non è stato attivato e nessuna singola fonte centrale ha aggregato i dati di monitoraggio raccolti dalle agenzie statunitensi in Giappone o i dati raccolti dalle agenzie federali o statali negli Stati Uniti. Di conseguenza, le autorità sanitarie pubbliche che erano responsabili della preparazione delle valutazioni per i decisori dovevano interrogare varie agenzie e, nel caso di dati dal Giappone, utilizzare i dati pubblicati sul governo giapponese e sui siti Internet commerciali.

 

I funzionari della sanità pubblica statale, locale e tribale devono disporre di informazioni quali:

• Ora e luoghi di arrivo del pennacchio previsto (ricaduta radioattiva);

• Radionuclidi identificati nel rilascio;

• Dati di monitoraggio ambientale raccolti all'interno della propria giurisdizione; e

• Monitoraggio delle informazioni per il carico in arrivo.

 

La difficoltà di ottenere dati come questo durante la risposta di Fukushima a volte ha portato a un lavoro ritardato o incompleto sulle valutazioni necessarie per supportare il processo decisionale di salute pubblica.

 

Una questione significativa sollevata dall'incidente di Fukushima è stata che gran parte dei dati di monitoraggio ambientale venivano raccolti in Giappone su richiesta e a sostegno delle esigenze di risposta interna del Giappone. Sebbene questi dati siano stati generati dal Giappone per uso interno, l'accesso a queste informazioni, come i radionuclidi identificati nel comunicato, sarebbe stato utile per la pianificazione da parte della comunità internazionale della sanità pubblica. In assenza di un approccio comune all'aggregazione, all'analisi, alla condivisione e all'archiviazione dei dati durante un incidente radiologico internazionale, le agenzie statali, locali e federali potrebbero non disporre dei dati necessari per intraprendere azioni di protezione della salute pubblica appropriate. Inoltre, l'incapacità di condividere le informazioni con gli stati potrebbe potenzialmente mettere a dura prova i rapporti di lavoro con i partner della sanità pubblica e rendere più difficile il processo decisionale a livello statale (CDC 2007, 2012).

 

Stoccaggio e distribuzione di ioduro di potassio

 

Se lo ioduro di potassio (KI) viene somministrato appena prima o quando una persona è esposta a iodio radioattivo, può aiutare a proteggere la ghiandola tiroidea da effetti potenzialmente dannosi dovuti a tale esposizione. In base alle attuali normative NRC sulla preparazione alle emergenze, gli stati con popolazioni che vivono all'interno della zona di pianificazione di emergenza (EPZ) di 10 miglia di una centrale nucleare commerciale devono considerare l'inclusione del KI come misura protettiva per integrare il ricovero e l'evacuazione. Per gli stati che scelgono di incorporare KI nei loro piani, l'NRC offre finanziamenti per una fornitura iniziale di KI e ulteriori finanziamenti una tantum per il rifornimento. Ogni stato decide se e come utilizzare il KI e NRC riferisce che, su 34 stati con popolazioni che vivono all'interno di una EPZ di 10 miglia, 21 stati hanno scelto di ricevere i tablet KI (USNRC 2011). Alcune località possono scegliere di concentrarsi sull'evacuazione piuttosto che sulla distribuzione del KI, quindi le preferenze locali varieranno, rendendo difficile la standardizzazione. Esiste anche un percorso di ingestione EPZ di 50 miglia per l'interdizione (e il monitoraggio) di cibo e acqua per prevenire l'assunzione di iodio radioattivo (USNRC 2011).

 

Durante l'incidente di Fukushima, alcuni cittadini degli Stati Uniti continentali sono diventati molto preoccupati per la possibilità di essere esposti a radioiodio nel fallout dal Giappone. I livelli di iodio radioattivo misurati nei mezzi ambientali non si sono mai avvicinati ad alcun livello in cui sarebbe stato raccomandato l'uso di KI (Tupin et al. 2012). Tuttavia, le forniture da banco di KI sono state esaurite lungo la costa occidentale degli Stati Uniti, sebbene il CDC e altre autorità sanitarie pubbliche abbiano specificamente raccomandato di non prendere KI.

 

A causa della finestra temporale limitata per un uso efficace di KI, i pianificatori sanitari federali presumevano di non poter trasportare KI dalla Divisione di Scorte Nazionali Strategiche (SNS) di CDC alle giurisdizioni locali degli Stati Uniti in tempo utile per coloro che si trovano all'interno di una EPZ di 10 miglia. Per coloro che si trovano oltre questa distanza, l'evacuazione e la prevenzione dell'ingestione sono state considerate azioni protettive appropriate (USNRC 2011). Di conseguenza, nessun requisito attuale impone al SNS di mantenere KI nel suo inventario e solo una quantità molto limitata di KI è attualmente disponibile nel SNS. L'esperienza di Fukushima dimostra che un'emergenza NPP può evolversi nel corso di giorni, possibilmente fornendo tempo sufficiente per spostare i farmaci dalle scorte centrali. Di conseguenza, potrebbe essere utile rivalutare se e quanto KI tenere nel SNS o se altri depositi dovrebbero essere posizionati strategicamente in tutto il paese. Se un'emergenza NPP ha comportato forniture di KI inadeguate all'interno della EPZ di 10 miglia e/o per le persone a rischio di esposizione oltre la EPZ di 10 miglia, il SNS potrebbe non essere attualmente preparato a soddisfare le esigenze di salute pubblica per KI. È anche possibile che la domanda pubblica, come visto negli Stati Uniti durante l'incidente di Fukushima, possa causare una "corsa" alle forniture commerciali, esaurendole rapidamente e impedendo a chi ha bisogno di KI di avere accesso attraverso fonti commerciali (Schneider e Smith 2012) .

 

CONCLUSIONE

 

L'emergenza del reattore nucleare di Fukushima Dai-ichi è stata una crisi sia per il Giappone che per la comunità internazionale. Come con qualsiasi crisi, presenta anche opportunità per imparare e prepararsi per incidenti simili in futuro. Gli eventi in Giappone e negli Stati Uniti durante la risposta hanno illustrato alcune sfide per la preparazione degli Stati Uniti che erano state anticipate in precedenza e altre che sono state identificate di recente. Alcune di queste sfide sono presentate sopra. Le nostre simpatie restano al popolo giapponese, che dovrà affrontare le conseguenze di questo incidente negli anni a venire. La comunità mondiale della sanità pubblica ha l'opportunità di attingere alle lezioni apprese da questo sfortunato evento per espandere e migliorare la preparazione per possibili futuri incidenti nucleari e radiologici.

 

Ringraziamenti — I risultati e le conclusioni in questo documento sono quelli degli autori e non rappresentano necessariamente il punto di vista dei Centers for Disease Control and Prevention.

 

RIFERIMENTI

 

Asahi S. Fukushima prepares extensive study of radiation health effects on residents. 2011. Available at http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201106171406. Accessed 25 January 2014.

 

 Bird WA. Fukushima health study launched. Environ Health Perspect 19:A428–429; 2011.

Centers for Disease Control and Prevention. Population monitoring in radiation emergencies: a guide for state and local public health planners. 2007. Available at http://emergency.cdc.gov/radiation/pdf/population-monitoring-guide.pdf. Accessed
8 March 2012.

Centers for Disease Control and Prevention. Recommendations for the follow-up assessment of contaminated travelers by radiation control health physics staff. 2011. Available at www.bt.cdc.gov/radiation/pdf/Japan-CDCRevisedRecommendationtoRadiationControlHealthPhysicsStaff4_13_2011.pdf. Accessed 8 March 2012.

Centers for Disease Control and Prevention. Bridging the gaps: public health and radiation emergency preparedness. 2012. Available at www.cdcradiationconference.com/index.html.
Accessed 8 March 2012.

Conference of Radiation Control Program Directors, Inc. Plan for incorporating local volunteer radiation professionals into existing health volunteer programs to assist in population monitoring. 2011. Available at www.crcpd.org/Homeland_Security/RRVC_FinalReport.pdf. Accessed 16 April 2012.

Council of State and Territorial Epidemiologists. The status of state-level radiation emergency preparedness and response capabilities. 2010. Available at www.cste.org/webpdfs/2010raditionreport.pdf. Accessed 8 March 2012.

Dickson H. Are you wondering what is happening at Fukushima? Health Phys News 39:3–5; 2011.

FEMA. Improvised nuclear device response and recovery: communicating in the immediate aftermath. 2013. Available at www.fema.gov/media-library-data/20130726-1919-25045-0618/communicating_in_the_immediate_aftermath_final_june_2013_508_ok.pdf. Accessed 23 December 2014.

Health Physics Society. Human capital crisis in radiation safety; position statement of the Health Physics Society, PS015‐2. 2008. Available at http://hps.org/documents/humancapital_ps015-2.pdf. Accessed 19 January 2012.

Health Physics Society. Exclusive use of SI units to express radiological quantities. Position statement of the Health Physics Society, PS025. 2012. Available at http://hps.org/documents/SIunits_ps025-0.pdf. Accessed 9 March 2012.

Homeland Security Council. Planning guidance for response to a nuclear detonation. 2010. Available at www.remm.nlm.gov/PlanningGuidanceNuclearDetonation.pdf. Accessed 25 January 2014.

Mazurek A, Barishansky RM. Radiological emergencies: public health responsibilities/challenges 2013. Available at www.domesticpreparedness.com/Medical_Response/Public_Health. Accessed 6 November 2013.

National Alliance for Radiation Readiness. Who we are, what we do. 2012. Available at www.radiationready.org. Accessed 8 March 2012.

New York Times. Japan’s nuclear refugees still stuck in limbo? 2013. Available at www.nytimes.com/2013/10/02/world/asia/japans-nuclear-refugees-still-stuck-in-limbo.html.
Accessed 6 November 2013.

National Council on Radiation Protection and Measurements. SI units in radiation protection and measurements. Bethesda, MD: National Council on Radiation Protection and Measurements; NCRP Report No. 82; 1985.

Niska RW, Shimizu IM. Hospital preparedness for emergency response: United States, 2008. National Health Statistics Reports No 3. 2011. Available at www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr037.pdf. Accessed 8 March 2012.

Schneider AB, Smith JM. Potassium iodide prophylaxis: what have we learned and questions raised by the accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant. Thyroid 22:344–346; 2012.

Tupin EA, Boyd MA, Mosser JE, Wieder JS. U.S. EPA response to the Fukushima Daiichi reactor incident. Health Phys 102:563–569; 2012.

U.S. Code of Federal Regulations. 42 U.S.C. § 264(b) (2002), Communicable diseases specified by Ex. Ord. No. 13295, 68 Fed. Reg. 17,255 (April 4, 2003), as amended by Ex. Ord. No. 13375, 70 Fed. Reg. 17,299 (1 April 2005).

U.S. Department of Health and Human Services. State and local planners playbook for medical response to a nuclear detonation, version 1.0. 2011. Available at www.phe.gov/Preparedness/planning/playbooks/stateandlocal/nuclear/Pages/default.aspx. Accessed 8 March 2012.

U.S. Department of Homeland Security. Nuclear/Radiological Incident Annex, National Response Framework. 2008. Available at www.fema.gov/pdf/emergency/nrf/nrf_nuclearradiologicalincidentannex.pdf. Accessed 19 January 2012.

U.S. Environmental Protection Agency. Manual of protective action guides and protective actions for nuclear incidents. Washington, DC: Environmental Protection Agency, Air and Radiation; EPA 400‐R‐92‐001; 1992.

 

U.S. Nuclear Regulatory Commission. Consideration of potassium iodide in emergency planning. 2011. Available at www.nrc.gov/about-nrc/emerg-preparedness/about-emerg-preparedness/potassium-iodide.html. Accessed 9 March 2012.

Wilson T, Chang A, Berro A, Donnachie J, Still A, Brown C, Demma A, Nemhauser J, Martin C, Salame-Alfie A, Fisher-Tyler F, Smith L, Grady-Erickson O, Alvarado-Ramy F, Brunette G, Ansari A, McAdam D, Marano N. U.S. screening of international travelers for radioactive contamination following the Japanese nuclear plant disaster in March 2011. Disaster Med Public Health Prep 6:291–296; 2012.

World Health Organization. Latest estimates on East Japan Earth-quake casualties. 2012. Available at www.who.int/kobe_centre/emergencies/east_japan_earthquake/estimates/en/index.html.
Accessed 3 February 2014.

Yasumura S, Hosoya M, Yamashita S, Kamiya K, Abe M, Akashi M, Kodama K, Ozasa K. Study protocol for the Fukushima Health Management Survey. J Epidemiol 22:375–383; 2012.