Una critica a tre agenzie delle Nazioni Unite: AIEA, OMS e UNSCEAR

International Journal of Health Services, Volume 38, Numero 3, Pagine 543–560, 2008

Una critica a tre agenzie delle Nazioni Unite: AIEA, OMS e UNSCEAR
CHERNOBYL: UN INCREDIBILE MANCATO AIUTO
Rosalie Bertell

Fonte: https://journals.sagepub.com/doi/10.2190/HS.38.3.i
 

Il disastro al reattore di Chernobyl, vicino a Kiev, che ha avuto inizio il Il 26 aprile 1986 è stato uno dei peggiori incidenti industriali del mondo. Eppure la comunità globale, di solito più generosa nell'aiutare una comunità colpita, è stata lenta a capire la portata del disastro e a raggiungere le persone più devastate dell'Ucraina, della Bielorussia e della Russia. Questo articolo sonda le cause di questa confusione di percezione e della mancata risposta; chiaramente il problema è quello della comunicazione. L'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica ha tradito le vittime del disastro di Chernobyl a causa dei suoi piani per promuovere il programma nucleare "atomo pacifico" nei paesi in via di sviluppo ? L'Organizzazione Mondiale della Sanità non è riuscita a fornire informazioni chiare e affidabili sugli effetti del disastro sulla salute? Altri problemi o attori storici stanno interferendo con una ragionevole gestione degli effetti tardivi di un disastro nucleare? E soprattutto, cosa si può fare per porre rimedio a questa situazione, per aiutare i più colpiti dagli effetti tardivi di Chernobyl e prevenire tale ingiustizia in futuro? Con l'attuale promozione dell'energia nucleare come "soluzione" al cambiamento climatico globale, dobbiamo dare un secondo sguardo sobrio all'esperimento dell'energia nucleare e alla gestione dei suoi rischi.

Ho inviato il mio Manuale per la stima degli effetti sulla salute dall'esposizione alla ionizzazione Radiazioni (1) all'ospedale 6 di Mosca, dove erano trattati i primi soccorritori più esposti, non appena ho saputo dell'incidente di Chernobyl, ma il mio primo viaggio a Kiev e Chernobyl è stato nel 1989, tre anni dopo il disastro. Nessuna delle fotografie che ho scattato nel 1989, all'interno dell'area di esclusione di 30 chilometri o vicino a al sarcofago, si è sviluppata, probabilmente perché il livello di radiazioni emesse dal reattore numero 4 guasto era ancora troppo alto.

Ho scoperto che l'area intorno a Chernobyl era un tempo la culla della pittura di icone, e ho visto icone secolari sparse sul pavimento della vicina nuova biblioteca.
Queste icone medievali erano ormai troppo contaminate dalla radioattività per poterle gestire.  I condomini a Pripyat furono abbandonati, le scuole chiuse e le altalene e gli scivoli del parco giochi erano inattivi. Anche una foresta era stata sepolta come scorie radioattive. Mentre alcuni medici erano allarmati per i problemi di salute che stavano vedendo, la maggior parte diceva alle persone che non avevano radiazioni e che la malattia e le loro preoccupazioni erano semplicemente radiofobia. 

Alla mia seconda visita nel 1991 (2), cinque anni dopo il disastro, non ci fu
più qualsiasi discorso di radiofobia; piuttosto, l'aumento delle malattie tra i bambini e i lavoratori delle pulizie erano diventati seriamente preoccupanti. La dott.ssa Maya Fomina, il medico che ha guidato la squadra medica di emergenza sul luogo del disastro nel 1986, ha detto "Secondo me, mentre nel 1987 circa il 33 per cento degli addetti alle pulizie era ammalato, il 67 per cento nel 1991 si ammalavano di un'ampia varietà di disturbi cronici. Questi lavoratori avevano tra i 18 e i 30 anni al momento del disastro, e in ottima salute. La dott.ssa Fomina
aveva appena perso un'assistente di 22 anni, una dei suoi migliori tecnici medici, anche lei lavoratrice nella tenda di emergenza (3). Ha commentato dolcemente: “Non volevo farle emettere una condanna a morte quando l'ho scelta! " 

I bambini esposti al fallout di Chernobyl stavano vivendo malattie croniche degli adulti  al sistema respiratorio e sanguigno, gastrite, malattie del sistema nervoso,
malattie cardiovascolari e altre malattie degli organi interni. In generale, nel 1991,
il livello di malattia grave nei bambini era da sei a sette volte superiore al normale,
mentre la malattia grave nei lavoratori delle pulizie era da tre a quattro volte superiore al normale. I tecnici medici introdotti per aiutare in caso di emergenza non sono stati formati nell'identificare i cambiamenti del sangue correlati alle radiazioni, quindi spesso mancavano i primi sintomi di sviluppo di anomalie fisiologiche (4). Nel complesso c'era poco controllo dei record di esposizione medica e ambientale per assistere i ricercatori che avrebbero poi monitorato i cambiamenti nella salute.  

Il numero delle vittime era sbalorditivo: 650.000 lavoratori erano direttamente
coinvolti nella lotta all'incendio, nell'assistenza agli sfollati e nella pulizia. Circa 90.000 le persone che erano state evacuate dal raggio di 30 km, compresa la fiorente città di Pripyat e più di 70 altri insediamenti. Inoltre, 77 distretti amministrativi in ​​12 regioni dell'Ucraina, tra cui più di 1.500 villaggi, aree residenziale e città erano fortemente contaminate da materiale radioattivo. Si stima che nel 1991 circa 200.000 persone vivessero ancora nelle
aree ad alto rischio dell'Ucraina e molte altre sono state esposte al fallout nucleare in Bielorussia e Russia (5). Eppure, a livello internazionale, c'è stata poca effusione di aiuto e preoccupazione da parte dell'opinione pubblica.

MALATTIA DELLA TIROIDE 

Anche nel 1991 c'era una preoccupazione diffusa in Ucraina su circa 150.000 persone, compresi 60.000 bambini, esposti ad alti livelli di radiazioni alla ghiandola tiroidea (2.000 millisievert per i bambini, 5.000 mSv per gli adulti). Questo problema non era discusso o ammesso a livello internazionale fino al rilascio di un articolo nella rivista britannica Nature (6) e la richiesta di aiuto dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) per aiutare i bambini con cancro alla tiroide nel 1995 (7). Il Dr. Keith F. Baverstock, capo del Dipartimento per le radiazioni e la salute presso l'Ufficio europeo dell'OMS a Roma, ha testimoniato che gli esperti dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) sapevano di almeno 20 casi di malattie tiroidee infantili rare in Ucraina nel 1990 (5). 

Il dottor Baverstock ha visitato la regione di Gomel della Bielorussia, che aveva ricevuto un significativo fallout da Chernobyl e ha notato il drammatico aumento del cancro alla tiroide, soprattutto nei bambini molto piccoli. Anche nelle principali città europee o americane, raramente si vedevano più di uno o due casi in un anno, e durante la sua visita all'ospedale di Minsk ha visto 11 casi del genere in un giorno. Baverstock ha sottolineato il problema della dipendenza molto stretta del popolo di Ucraina, Bielorussia e Russia, dall'ambiente: “Dipendono dalla terra per coltivare e nutrirsi loro stessi e i loro animali, dai fiumi e dai laghi per i pesci e l'acqua, e dai boschi per i frutti delle bacche e i funghi ”(7).

IL PROGETTO INTERNAZIONALE DI CHERNOBYL

Nel 1989, l'ex Unione Sovietica, la cui credibilità è andata in frantumi a causa della mancata gestione del disastro di Chernobyl, ha invitato l'AIEA a rivedere gli impatti sulla salute. Nel 1991 l'AIEA ha riferito che nessun problema sanitario nelle vittime di Chernobyl poteva essere collegato alle radiazioni! Questo rapporto sulla salute del 1991 è stato presieduto dal professor Fred Mettler, Jr., M.D., direttore del gruppo di esperti medici del progetto internazionale di Chernobyl dell'AIEA. Il Dr. Mettler era presidente del Dipartimento di Radiologia dell'Università del New Mexico, Facoltà di Medicina, Albuquerque. Il 24 aprile 2006, in occasione del ventesimo anniversario del disastro di Chernobyl, il Dr. Zenon Matkiwsky ha fornito la seguente confutazione del rapporto del Dr. Mettler del 1991: "Nel luglio 1992 ho partecipato a un'udienza del Congresso degli Stati Uniti e ho ascoltato la testimonianza del Dr. Fred Mettler, Jr., Direttore dello studio dell'AIEA sulla salute, come ha testimoniato davanti a una sottocommissione del Senato degli Stati Uniti. Il dottor Mettler ha assicurato al senatore Joseph Lieberman che la sua organizzazione aveva condotto un'indagine il più completa possibile sui sopravvissuti di Chernobyl e che l'AIEA non aveva trovato alcuna prova di un sensibile aumento del cancro alla tiroide nei bambini". Il dottor Matkiwsky continuò: "Se si fosse preso la briga di visitare gli Istituti di Endocrinologia di Minsk o Kiev, o se avesse visitato uno qualsiasi degli ospedali regionali per bambini di Chernibiv, o Gomel o Zhytomyr, avrebbe trovato ampie prove che i bambini erano colpiti da una forma estremamente rara di cancro a tassi allarmanti" (citato in 8).
 

Il DR. FRED METTLER JR., L'ICRP E L'UNSCEAR

Sia nella rivista britannica Nature (6) che nel rapporto dell'OMS (7), il Dr. Keith Baverstock ha rapidamente convalidato la ricerca bielorussa e ucraina che documenta l'allora trentesimo aumento del cancro alla tiroide e scredita il rapporto dell'AIEA del Dottor Mettler. Quest'ultimo ricercatore è stato premiato con una posizione nel Comitato principale (ora chiamato Commissione) della Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica (ICRP). Il Dr. Mettler è stato scelto anche come rappresentante degli Stati Uniti nel Comitato Scientifico delle Nazioni Unite sugli Effetti delle Radiazioni Atomiche (UNSCEAR). Queste connessioni tra le agenzie sono importanti per comprendere lo strano silenzio sulle sofferenze di coloro che sono stati esposti alla ricaduta di Chernobyl.

L'UNSCEAR, nel 1955, e l'AIEA, nel 1957, sono stati istituiti dalle Nazioni Unite in risposta al discorso sull'energia pacifica del Presidente degli Stati Uniti Eisenhower alle Nazioni Unite nel 1953 (9). L'AIEA aveva il compito di svolgere due compiti: assistere i paesi nello sfruttamento dell'energia nucleare per scopi pacifici e svolgere ispezioni per garantire che l'assistenza ricevuta da un paese fosse utilizzata esclusivamente per scopi pacifici e non dirottata verso lo sviluppo di armi nucleari. L'UNSCEAR doveva riferire sull'adeguatezza della regolamentazione delle radiazioni ionizzanti e dei loro effetti sulla salute. Successivamente l'AIEA ha preso le sue raccomandazioni in materia di radioprotezione direttamente dall'ICRP (e non dall'OMS), quindi le persone della Commissione che siedono anche all'UNSCEAR si occupano sia delle regole che di giudicarne l'adeguatezza. Il Dr. Fred Mettler, Jr., non è l'unica persona a far parte della Commissione e a far parte dell'UNSCEAR. Questo duplice ruolo è comune ed è chiaramente un conflitto di interessi.

ALTRE RICERCHE DI CHERNOBYL SPONSORIZZATE A LIVELLO INTERNAZIONALE

Il Giappone ha fornito 20 milioni di dollari all'OMS nel 1990 per raccogliere dati e affrontare i problemi delle malattie tiroidee, delle malattie del sangue e dei danni cerebrali in utero. I fondi per questo progetto si sono esauriti nel 1995. Nel 1992 l'OMS e l'Unione Europea hanno lanciato il Progetto Internazionale Tiroide. Ben presto il progetto è stato abbandonato, così come i progetti avviati dal G7 e dall'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE).

Parte della difficoltà di questi progetti fu che, a differenza della ricerca di Hiroshima e Nagasaki, i finanziamenti per la ricerca di Chernobyl erano limitati (almeno 200 milioni di dollari erano stati versati nella ricerca sulla bomba atomica dal settembre 1945 in poi). [1] Un'altra difficoltà era che i governi controllavano gli scienziati selezionati per lavorare ai progetti. Il fallimento poteva essere attribuito anche al fatto che solo la radiologia medica e l'industria nucleare erano disposti e pronti a intraprendere la ricerca, a causa della limitazione di tutte le cose radioattive o nucleari alla fisica nucleare, all'ingegneria nucleare, alla fisica medica o alla fisica sanitaria nelle agenzie nazionali e nelle università. Questi tre problemi erano intrecciati, poiché gli "esperti" della ricerca nucleare erano lavoratori nucleari o fisici medici inviati dai loro Paesi. Questi stessi paesi erano i finanziatori dei progetti. Non era considerata la necessità di professionisti del lavoro, della comunità e della sanità pubblica, epidemiologi, oncologi, pediatri e così via.

Gli Stati Uniti, il Giappone, i Paesi Bassi e la Germania erano disposti a finanziare studi a breve termine sul cancro alla tiroide, ma le preoccupazioni locali ucraine sul cancro al seno e sulle irregolarità genetiche non sono state affrontate. Non esisteva un piano di ricerca concertato a lungo termine. Inoltre, la Russia ha dichiarato la sua zona radioattiva "pulita" nonostante le elevate letture di radiazioni in molte aree popolate, e in Bielorussia il governo ha cercato di attirare gli agricoltori nelle zone radioattive con agevolazioni fiscali. Il governo ucraino ha iniziato a investire in nuovi reattori nucleari russi, ignorando le richieste di ulteriori ricerche (11). Al centro diagnostico di Bryansk, ha detto il capo genetista russo Nikolai Rivkind: "L'esperienza di Chernobyl, per quanto tragica, dovrebbe essere una miniera d'oro per la scienza mondiale. Ci restano forse due anni al massimo per organizzarla. Sto perdendo la speranza". (8).

È importante guardare alla struttura di fondo delle agenzie internazionali responsabili che non sono riuscite a organizzare l'assistenza medica e i dati scientifici dopo il disastro di Chernobyl, per dare suggerimenti costruttivi per alleviare la sofferenza presente e la pratica futura.

FONDAZIONE DELLA COMMISSIONE INTERNAZIONALE PER LA RADIOPROTEZIONE

Al fine di promuovere gli usi pacifici dell'energia nucleare, l'AIEA è stata invitata dalle Nazioni Unite a raccomandare linee guida appropriate per la protezione dei lavoratori e della popolazione dalle attività legate al nucleare. Va ricordato che i test di armi nucleari atmosferiche, all'epoca del mandato dell'AIEA nel 1957, coinvolgevano gli Stati Uniti, il Regno Unito e l'ex URSS. Gli Stati Uniti hanno iniziato i test nell'atollo del Pacifico di Bikini nel 1946, e il primo test nucleare russo risale al 1949. Il Regno Unito ha iniziato i test in Australia nel 1952.

Come si può facilmente dedurre dagli atti pubblicati di un incontro sui "Rischi biologici dell'energia atomica", tenutosi a Londra nell'ottobre 1950 (12), i fisici nucleari del Progetto Manhattan avevano previsto il problema della ricaduta nucleare su tutto l'emisfero nord a causa dei test nucleari atmosferici. Attraverso una serie di incontri tenutisi tra il 1946 e il 1950, avevano concordato un regime comune di radioprotezione. Questi fisici avevano deciso che le radiazioni nucleari sarebbero state ritenute responsabili solo per (a) morti per cancro e (b) gravi malattie genetiche nella prole nata viva. Questi sono i soliti "detriti" che si contano ancora oggi dopo l'esposizione alle radiazioni, anche se l'industria a volte include il ritardo mentale "in utero".

In contrasto con le supposizioni della maggior parte delle persone, prima di questa decisione del 1950 non era stato effettuato alcuno screening generale delle malattie delle vittime di Hiroshima e Nagasaki. Infatti, il censimento nazionale giapponese del 1950 è stato utilizzato per identificare 284.000 sopravvissuti alla bomba atomica in tutto il Giappone, di cui circa 195.000 vivevano ancora a Hiroshima e Nagasaki. Secondo i documenti della Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC), sono state incluse tutte le persone idonee che si trovavano nel raggio di 2,5 km dall'ipocentro della bomba atomica al momento del bombardamento, più circa il 20% di quelle più esposte a distanza. Quest'ultima selezione è stata effettuata in modo casuale, entro limiti di età, sesso e città, il che ha garantito la comparabilità con quelle nel raggio di 2,0 km al momento del bombardamento. Tra i ricercatori c'erano anche più di 26.000 persone, identificate come "non in città", che si trovavano a più di 10 km dall'epicentro. La prima dosimetria provvisoria non fu disponibile fino al 1957.

La ricerca sulla bomba atomica non ha mai apportato alcuna correzione per l'effetto "sopravvissuto sano". Coloro che hanno sopportato l'esplosione, gli effetti termici e le radiazioni della bomba atomica - più lo sconvolgimento sociale, la distruzione degli ospedali, il cibo e l'acqua contaminati, la mancanza di personale sanitario e di medicinali - erano quelli che erano più sani nel 1945 e ancora vivi nel 1950.

Dopo questo incontro del 1950 a Londra, dove sono stati spiegati anche i dettagli dello Standard Man, questo comitato di fisici nucleari si è recato presso il già istituito comitato della Società Internazionale di Radiologia, che fissava gli standard di protezione per l'esposizione alle radiazioni dei radiologi medici, e ha chiesto di unirsi a loro per formare la Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica. Da allora, i fisici hanno costituito circa il 51% dei membri della Commissione ICRP dei 13, che formula tutte le raccomandazioni di protezione dalle radiazioni utilizzate nella maggior parte dei paesi (13).

Da allora l'ICRP ha rotto il suo legame con la Società Internazionale di Radiologia, ed è considerata un'organizzazione non governativa autoproclamata e autoperpetuante di fisici, regolatori medici delle nazioni nucleari, radiologi e altri che utilizzano le radiazioni nel loro lavoro. Si diventa "membro" dell'ICRP su proposta di un membro presente e accettato dal comitato esecutivo. Nessuna società professionale, e nemmeno l'OMS, può inserire una persona nella Commissione principale dell'ICRP.

Come già osservato in precedenza, di fronte alla raccomandazione di standard di protezione dalle radiazioni, la neonata AIEA si è rivolta all'ICRP piuttosto che all'OMS per una consulenza. Nessuno sembra aver messo in discussione la selezione di tumori mortali e di gravi malattie genetiche nella prole nata viva come preoccupazioni inappropriatamente limitate per un grave disastro radiologico. Immaginate di essere preoccupati solo per i morti dopo la crisi della diossina di Seveso, il disastro della Bhopal Union Carbide, lo tsunami asiatico o l'uragano Katrina! Questa limitazione era chiaramente inappropriata per i casi di cancro alla tiroide nella zona di Chernobyl. Secondo l'ICRP (14), solo il 5 per cento circa dei tumori della tiroide sono mortali.

Il mandato dell'UNSCEAR nel sistema delle Nazioni Unite è quello di valutare e riferire sui livelli di inquinamento dell'industria nucleare e sugli effetti ambientali e sanitari dell'esposizione alle radiazioni ionizzanti. I governi e le organizzazioni di tutto il mondo si affidano alle stime dell'UNSCEAR come base scientifica per valutare il rischio di radiazioni e per stabilire misure di protezione. In generale, poiché tutte le nazioni, ad eccezione degli Stati Uniti, accettano le raccomandazioni dell'AIEA/ICRP per la radioprotezione dei lavoratori e della popolazione in generale, l'UNSCEAR può essere considerato come la verifica dell'accettabilità di queste raccomandazioni.

Come già notato in precedenza, il dott. Mettler, a capo dell'indagine sanitaria dopo Chernobyl per l'AIEA nel 1991, è stato successivamente nominato nella Commissione principale dell'ICRP e anche nel comitato di valutazione degli effetti sulla salute dell'UNSCEAR. Si tratta di un importante conflitto di interessi a causa dei mandati dell'agenzia. Si potrebbe obiettare che le due posizioni, ossia nell'ICRP e nell'UNSCEAR, hanno seguito e non hanno causato l'indagine ritenuta "riuscita" di Mettler sulle conseguenze di Chernobyl, che ha esonerato le radiazioni nucleari dal causare danni. Le nomine sono state più probabilmente una ricompensa.

Le scoperte di Mettler non sono state ovviamente influenzate dalla sua posizione in queste due agenzie dell'ONU, che hanno fatto seguito al suo rapporto. Tuttavia, quando si comprende che la maggior parte delle informazioni professionali utilizzate nei libri di testo delle scuole di medicina e nei programmi di fisica sanitaria sono state fornite dall'ICRP dal 1957, e che il dottor Mettler ha conseguito una laurea in matematica alla Columbia University e poi ha ricevuto il suo dottorato di ricerca dalla Thomas Jefferson University nel 1970 (15), la mancata segnalazione di tumori precoci diventa chiara.

Il dottor Mettler ha imparato bene che i tumori solidi senza un periodo di latenza di 10 anni non "contano" come correlati alle radiazioni nei modelli di latenza dell'ICRP. [2] Pertanto i tumori della tiroide di Chernobyl sono stati visti ma non segnalati come radiogeni, poiché si verificavano entro 5 anni dal disastro! L'industria nucleare ha il monopolio dell'informazione scientifica sulle radiazioni e sulla salute umana e la sua diffusione attraverso le università negli impianti dei reattori nucleari, nei laboratori di radiologia ospedaliera e nelle organizzazioni delle Nazioni Unite. Questo pone un ulteriore grave problema. Normalmente, si crede alle prove a portata di mano, piuttosto che alla teoria. Se la teoria è stata insegnata come un dato di fatto, tuttavia, la situazione diventa più complicata. L'ICRP ha creato un "consenso" artificiale sugli effetti delle radiazioni sulla salute.

LA DEFINIZIONE DI STANDARD DI PROTEZIONE DALLE RADIAZIONI

La domanda logica successiva è: perché i gravi effetti sulla salute delle radiazioni, come i tumori non fatali (compresi i tumori della tiroide, del seno e della pelle), gli effetti somatici non tumorali delle radiazioni e gli effetti teratogeni dovrebbero essere scartati e ignorati? È mia opinione che questa decisione amministrativa presa dai fisici del Progetto Manhattan fosse intesa come una salvaguardia contro possibili obiezioni alla ricaduta nucleare dell'emisfero nord. Chiaramente, il cancro era un marcatore di esposizione migliore delle ustioni della pelle, un marcatore usato prima del 1950 dai radiologi. Tuttavia, nel 1950 c'era una diffusa preoccupazione per il cancro radiogeno, mortale o meno, per tutte le malattie genetiche (comprese quelle che causano aborto spontaneo, nati morti e malattie genetiche "non gravi"), e per le malattie teratogene e le malformazioni.

All'epoca in cui iniziarono i test nucleari atmosferici, nel 1946, gli Stati Uniti, il Regno Unito e il Canada avevano diversi standard di protezione dalle radiazioni. Il compromesso del 1950 fu la loro risposta ad eventuali future obiezioni o azioni legali. Poiché è generalmente ammesso che il cancro è causato da una sola cellula mutata errante (17), [3] non esiste una dose di radiazioni che non abbia la probabilità, per quanto piccola, di causare una mutazione critica che si sviluppi in un cancro mortale. Gli studi sulla salute di Hiroshima e Nagasaki erano così focalizzati sulle morti per cancro che i gravi tumori non fatali al seno, alla tiroide e alla pelle causati dalle bombe atomiche non sono stati riportati dalla Radiation Effects Research Foundation (RERF; nome successivo dell'ABCC) fino al 1994 (per i quattro principali documenti sul tasso di incidenza del cancro nei sopravvissuti alle bombe atomiche, vedi 19).

Gli effetti teratogeni delle radiazioni erano ben noti nel 1950, e nel 1946 Hermann Muller aveva ricevuto il Premio Nobel per la Fisiologia o la Medicina per aver evidenziato gli effetti genetici delle radiazioni (20):

Così l'influenza dell'energia atomica sul genotipo umano è in leggero aumento: (1) aborti spontanei e nati morti, (2) malattie ereditarie tra una parte della progenie sopravvissuta di coloro che sono stati sottoposti a radiazioni, e (3) quella di malattie familiari qua e là nei posteri remoti... L'effetto genetico dell'energia atomica sarà del tutto negativo, perché aumenterà leggermente la somma della miseria e degli sprechi contro cui la razza deve combattere; ma non ostacolerà a lungo termine il corso del progresso umano nel senso più ampio di questa esperienza.

Così gli standard di protezione dalle radiazioni proposti dai fisici del Progetto Manhattan e successivamente dall'ICRP e dall'AIEA sono stati, fin dall'inizio, un compromesso tra i "benefici" ricercati dagli utilizzatori professionali delle radiazioni ionizzanti, non ultimi i fabbricanti di bombe, e il "rischio" per la vita e la salute dei lavoratori e della popolazione.

CAMBIAMENTI NELLA RADIOPROTEZIONE DOPO CHERNOBYL

I limiti massimi generali di esposizione alle radiazioni consentiti per i lavoratori nucleari e per la popolazione sono rimasti al livello raccomandato nel 1950 fino al 1990. Nel 1990, dopo una petizione di oltre 700 scienziati, medici e premi Nobel, e dopo una rianalisi delle dosi di radiazioni a Hiroshima e Nagasaki richiesta dai lavoratori del Lawrence Livermore Nuclear Laboratory (21), i tassi di mortalità per cancro alla bomba atomica sono stati adeguati al rialzo, e le dosi massime ammissibili raccomandate dall'ICRP per il pubblico sono state abbassate dell'80 per cento (14).

La modifica della dose influisce sulle stime delle dosi di risposta di qualsiasi studio, soprattutto quando le variazioni di dose non sono omogenee, così come lo sono state le modifiche apportate nel 1986 per Hiroshima e Nagasaki. Tali cambiamenti sollevano il sospetto che le stime del rischio di cancro mortale siano suscettibili di essere manipolate. Durante gli anni '50 e '60, gli scienziati statunitensi e giapponesi hanno creato i sistemi dosimetrici T57D e T65D. Nel 1986, è stato intrapreso un cambiamento completo nella dosimetria, riducendo la componente neutronica e introducendo ampie informazioni di schermatura, per produrre DS86. Dopo DS86, un considerevole studio dei prodotti di attivazione dei neutroni, 36-Cl, 152-Eu, 32-P e 63-Ni, ha portato ad una quarta nuova dosimetria, DS02, con una raffinata stima della schermatura e cambiamenti sia nella posizione degli epicentri che nella resa delle bombe. Gli studi basati sulla dosimetria DS02 sostituiranno ora tutti i risultati delle ricerche precedenti (22). Tutte le ricerche sulle bombe atomiche datate prima del 2002 sono ora una scienza inammissibile.

Il documento post-Chernobyl ICRP ha anche introdotto una nuova sezione che fornisce istruzioni specifiche su (23):
- La base dell'intervento nell'esposizione del pubblico.
- Situazioni in cui può essere necessario un intervento correttivo.
- Incidenti ed emergenze.

L'ICRP ha proposto che, dopo un incidente nucleare, lo stato di contaminazione dell'ambiente diventi la "norma" e che prima di giustificare un'azione di bonifica sia necessario effettuare uno studio del rapporto rischio/beneficio (23). Livelli di esposizione alle radiazioni provenienti da attività nucleari troppo elevati per essere autorizzati prima che Chernobyl diventasse la "norma", lo furono dopo Chernobyl. Per la bonifica si è dovuto ricorrere a una solida argomentazione legale e questo non era generalmente noto ai medici e ai loro pazienti nelle zone gravemente colpite. Le vittime di Chernobyl sono state le prime a subire il peso di questo nuovo attacco alla salute umana e lo sforzo di nascondere o minimizzare le sofferenze della popolazione (24, 25).

Poiché la metodologia dell'ICRP e i rischi da radiazioni dipendono fortemente dalla ricerca sulla bomba atomica, che ha esaminato gli effetti di alte dosi di radiazioni erogate ad alta velocità da una fonte esterna (all'organismo), non riescono ad affrontare la contaminazione radioattiva interna cronica a basse dosi. Attualmente c'è una controversia scientifica sull'accettabilità della metodologia dell'ICRP per la valutazione della dose interna, specialmente da particelle di combustibile nucleare in aerosol ceramico, e per alcuni radionuclidi interni che si legano al DNA, come articolato dalle raccomandazioni del 2003 del Comitato europeo per il rischio da radiazioni (26). Questa critica è stata accettata dal comitato per la protezione dalle radiazioni in Francia (27). Le particelle ceramiche non si diffondono in modo omogeneo negli organi interni, come ipotizza la metodologia ICRP, poiché non si dissolvono facilmente nel fluido corporeo. Queste particelle si formano nel fuoco di uranio ad alta temperatura (da 3.000 a 6.000°C) come è avvenuto nel disastro di Chernobyl quando il combustibile di uranio è bruciato fuori controllo (28).

Il rapporto dell'AIEA del 2005 (28a) e l'analisi dell'UNSCEAR del 2000 (29) hanno ignorato queste considerazioni. Quando i critici scientifici internazionali della metodologia dell'ICRP svilupperanno un'alternativa accettabile a livello internazionale, e quando le lacune dei dati dell'UNSCEAR saranno colmate, potremmo essere in grado di aggiustare questa stima dei morti e dei feriti gravi di Chernobyl di conseguenza. Tuttavia, l'inadeguata tenuta dei registri in quest'epoca di alta tecnologia sarà sempre vista come un tentativo di coprire i veri effetti del disastro di Chernobyl. Chiaramente, il vero danno alla salute attribuibile a Chernobyl è stato nascosto al grande pubblico attraverso una scarsa e incompleta indagine scientifica, l'offuscamento e la scarsa registrazione dei dati e la spudorata menzogna.

UNSCEAR 2000

Il rapporto dell'UNSCEAR 2000 (29) sull'esposizione a Chernobyl attraverso la rete alimentare menzionava solo la contaminazione da cesio degli alimenti, e solo per coloro che vivono nelle aree locali contaminate dal cesio. La maggior parte degli esperti considera l'aria, l'acqua e il cibo come le maggiori fonti di contaminazione interna da radionuclidi per la maggior parte delle persone dopo un incidente nucleare. Come è noto, i prodotti freschi e il latte contaminati sono stati mescolati con lotti relativamente incontaminati in modo da diffondere la radioattività sulla più ampia popolazione regionale dell'ex URSS. Il fatto che la contaminazione esportata sia stata o meno sottratta dalla dose locale e aggiunta alla dose regionale non è stato indicato nel rapporto. La contaminazione interna, nelle aree contaminate dal cesio, riportata nell'UNSCEAR 2000 si basava sul consumo annuale solo di latte e patate, anche se l'UNSCEAR ammetteva che la maggior parte dell'inquinamento riguardava il latte, la carne, le patate e i funghi. Altri radionuclidi sono stati inalati e consumati, ma non sono stati segnalati. Tutte queste omissioni e semplificazioni della realtà sono state passivamente condonate dall'AIEA. L'OMS rimase in silenzio su queste controversie.

IL SETTORE DEI REATTORI NUCLEARI

Per comprendere, in una certa misura, la motivazione che sta dietro a questa strana insensibilità al disagio umano, occorre esaminare da vicino il mandato dell'AIEA di "promuovere la tecnologia nucleare pacifica" e la storia di questa tecnologia civile:

- Il 27 giugno 1954, la centrale nucleare di Obninsk dell'URSS è diventata la prima centrale nucleare al mondo a produrre elettricità per una rete elettrica e ha prodotto circa 5 megawatt di energia elettrica (30).

- Nel 1955 la "Prima Conferenza di Ginevra" delle Nazioni Unite, allora il più grande raduno mondiale di scienziati e ingegneri, si riunì per esplorare la tecnologia.

- Nel 1957 fu lanciata EURATOM a fianco della Comunità Economica Europea (quest'ultima è oggi l'Unione Europea). Nello stesso anno è stata lanciata anche l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (31).

- La prima centrale nucleare commerciale al mondo, la Calder Hall di Sellafield, in Inghilterra, fu inaugurata nel 1956 con una capacità iniziale di 50 megawatt (poi 200 megawatt) (32).

- Il primo generatore nucleare commerciale entrato in funzione negli Stati Uniti fu il reattore Shippingport Reactor in Pennsylvania, nel dicembre 1957 (33).

Nel 1974, l'energia nucleare era una tecnologia fallita negli Stati Uniti. Le nuove richieste di centrali nucleari si sono quasi arrestate anche prima dell'incidente di Three Mile Island, ma dopo questo incidente, tutte le centrali nucleari su ordinazione sono state cancellate. Gli Stati Uniti hanno cancellato 124 reattori nucleari dopo il 1974, più di tutte le centrali allora in funzione. Nello Stato di New York, la Long Island Lighting Company (LILCo) ha rinunciato al suo reattore nucleare di Shorham già completato, da 5,5 miliardi di dollari, nel 1989 e ha speso altri 186 milioni di dollari per smantellarlo. Il problema? La LILCo non ha potuto ottenere l'approvazione di un piano di evacuazione in caso di incidente. Allo stesso modo, l'Europa occidentale è rimasta disincantata dal nucleare dopo Chernobyl.

Allo stesso tempo, in Asia, l'interesse per il nucleare stava aumentando. Tra il 1986 e il 1996, 20 paesi economicamente in via di sviluppo hanno ricevuto ciascuno più di 6 milioni di dollari in cooperazione tecnica nucleare e 31 altri paesi economicamente in via di sviluppo hanno ricevuto meno di 1 milione di dollari in aiuti tecnici dall'AIEA.

I principali beneficiari dell'assistenza AIEA sono stati Brasile, Bulgaria, Cina, Ungheria, Pakistan, Messico e Romania. Due Paesi, la Polonia e l'Egitto, hanno annullato i loro piani per i reattori nucleari dopo Chernobyl. È evidente che il movimento dell'energia nucleare nell'Europa dell'Est e in Asia era economicamente importante per i Paesi sviluppati che fornivano i reattori e l'assistenza tecnica (34).

Nel 1989-1990 sono state sviluppate due divisioni del Dipartimento di cooperazione tecnica dell'AIEA. Una si occupò di mettere insieme programmi per ogni Paese economicamente in via di sviluppo in Africa, Asia orientale e Pacifico, Asia occidentale, America Latina, Europa orientale e occidentale. L'altra divisione ha organizzato la fornitura di vari servizi, esperti, ricercatori, attrezzature e corsi di formazione.

Questo grande sforzo per portare avanti il mandato delle Nazioni Unite di promuovere "usi pacifici dell'energia nucleare" sembra aver messo in ombra la responsabilità dell'AIEA di assistere la sopravvivenza e il recupero del popolo e della terra devastati da Chernobyl. Questa realtà, da sola, è una forte ragione per ritirare legalmente il mandato dell'AIEA, che è in conflitto, di riferire sulla salute della popolazione dopo un disastro nucleare e di promuovere la tecnologia nucleare.

LE NAZIONI UNITE, L'IAEA, E L'OMS

Il mandato dell'AIEA per la ricerca, il reporting e l'assistenza sanitaria in materia di radiazioni dopo un disastro nucleare deve essere trasferito all'OMS, a cui spetta di diritto. Questo trasferimento significherebbe, ovviamente, rafforzare la capacità dell'OMS di affrontare i problemi sanitari legati alle radiazioni e anche rimuovere il mandato dell'AIEA di promuovere l'energia nucleare. Attualmente l'OMS non dispone di personale con il background scientifico necessario per svolgere questo mandato, a causa dei segreti storici legati a questa tecnologia e del monopolio dell'AIEA/ICRP sulla ricerca "leader" nel campo delle radiazioni.

Nel 1957 è stato redatto un Memo of Understanding tra l'AIEA e le Nazioni Unite. Un articolo di questo memorandum è particolarmente controverso. L'articolo II afferma:
"se la divulgazione di informazioni può costituire "una violazione della fiducia di uno qualsiasi dei suoi membri [dell'AIEA] o di chiunque abbia ricevuto tali informazioni", tali informazioni possono essere salvaguardate come confidenziali".

Anche all'interno stesso di un paese l'industria nucleare sembra non condividere i suoi dati. A quanto pare, il disastro di Chernobyl è stato prefigurato da un incidente simile, meno grave, in un reattore vicino a San Pietroburgo. L'AIEA, nel 1999, ha espresso preoccupazione per tale indebita segretezza all'interno dell'industria (35):

Alcuni Paesi che non hanno esperienza nell'esercizio di centrali nucleari hanno espresso interesse a intraprendere la costruzione e l'esercizio di tali impianti... Con il completamento di questi cinque compiti [di sicurezza] - maggiore condivisione di esperienze operative rilevanti, maggiore affidamento su standard comuni, incoraggiamento della cultura della sicurezza a livello mondiale, rafforzamento della Convenzione sulla sicurezza nucleare e istituzione di una revisione multinazionale della progettazione - il regime di sicurezza globale potrebbe essere significativamente migliorato. Non si tratta di cambiamenti rivoluzionari; essi si basano sia sugli attuali sforzi di cooperazione internazionale che sui sistemi nazionali che ci sono serviti bene. Ma contribuiranno a garantire che la tecnologia nucleare possa continuare ad essere sfruttata a beneficio di tutta l'umanità.

Il 28 maggio 1959, l'AIEA ha stipulato un accordo di protocollo con l'OMS, che contiene le seguenti clausole (36, enfasi in originale):

ARTICOLO I:

2. In particolare, e in conformità alla Costituzione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e allo Statuto dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica e al suo accordo con le Nazioni Unite, nonché allo scambio di lettere ad esso collegato, e tenendo conto delle rispettive responsabilità di coordinamento delle due organizzazioni, l'Organizzazione Mondiale della Sanità riconosce che l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica ha la responsabilità primaria di incoraggiare, assistere e coordinare la ricerca e lo sviluppo e l'applicazione pratica dell'energia atomica per usi pacifici in tutto il mondo, senza pregiudicare il diritto dell'Organizzazione Mondiale della Sanità di preoccuparsi di promuovere, sviluppare, assistere e coordinare il lavoro sanitario internazionale, compresa la ricerca, in tutti i suoi aspetti.

3. Ogni volta che una delle due organizzazioni propone di avviare un programma o un'attività su un argomento in cui l'altra organizzazione ha o può avere un interesse sostanziale, la prima parte consulta l'altra parte al fine di regolare la questione di comune accordo.

L'interpretazione di questo documento (oltre all'invito dell'URSS) ha fatto sì che l'AIEA diventasse l'agenzia leader a Chernobyl nella ricerca sugli effetti sulla salute dell'esposizione ai detriti nucleari. All'OMS è stato "permesso" di studiare l'assistenza sanitaria delle vittime, per esempio, affrontando il loro stress psicologico. Mentre l'OMS può inviare un rappresentante alle riunioni dell'AIEA di reciproco interesse, tale rappresentante non può votare.

La differenza di potere effettivo tra queste due agenzie, l'AIEA e l'OMS, anche se sulla carta sono agenzie "uguali", è grande. L'AIEA, poiché si occupa di proliferazione delle armi nucleari, riferisce direttamente al Consiglio di sicurezza dell'ONU. L'OMS riferisce all'ECOSOC (il Consiglio economico e sociale dell'ONU), che a sua volta riferisce all'Assemblea generale dell'ONU. La voce dell'OMS è smorzata da questa consuetudine procedurale. Il rimedio sembra essere quello di limitare l'AIEA alle questioni della proliferazione nucleare e rimuovere il suo mandato di promuovere l'energia nucleare e altri usi pacifici dell'energia atomica. Sarebbe anche utile riconoscere l'OMS, che parla per la salute e la sicurezza ambientale, invitandola a riferire direttamente al Consiglio di sicurezza. C'è un movimento incoraggiante in Europa per la creazione di un'Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (37).

SOMMARIO

Come ha potuto questo problema burocratico avere un così grande impatto sui rapporti sanitari e sulla preoccupazione dell'opinione pubblica internazionale per le vittime di Chernobyl? Come possono esserci così tante idee sbagliate nella mente di persone normalmente generose sulla vera situazione nelle aree devastate dal nucleare?

Sebbene il Dr. Baverstock e un'indagine indipendente della BBC abbiano confermato che gli "esperti" dell'AIEA erano in possesso di tutti i fatti rilevanti sul cancro alla tiroide prima del rapporto del Dr. Mattler del 1991 su Chernobyl, il testo del rapporto non era una bugia diretta. Esso afferma:

- "I dati ufficiali che sono stati esaminati non indicano un marcato aumento dell'incidenza della leucemia o del cancro".

- "Gli effetti negativi per la salute attribuiti alle radiazioni non sono stati dimostrati né da quegli studi locali che sono stati adeguatamente eseguiti, né dagli studi previsti dal Progetto".

- "I bambini sono stati esaminati e sono risultati generalmente sani".

Senza informazioni sui "dati ufficiali" a disposizione del team, su quali dati sono stati "esaminati" e sul significato di "aumento marcato" e su ricerca "adeguatamente eseguita", e senza un esame del protocollo del progetto, queste affermazioni sono inutili e fuorvianti. Dire che i bambini erano "generalmente sani" non significa che alcuni non avessero tumori gravi e insoliti. Queste dichiarazioni fuorvianti sono fatte da coloro che dipendono finanziariamente dalle attività nucleari, e anche da coloro che credono che il pubblico non debba essere preso dal panico!

Ci sono momenti in cui la gente dovrebbe allarmarsi e parlare della propria situazione. La vita e la salute delle persone e l'ambiente hanno la priorità sulla sopravvivenza di un'industria, anche quella delle armi. La paura del panico pubblico è stata probabilmente usata per calmare la coscienza di coloro che promuovono i reattori nucleari e le armi nucleari, ignorando la situazione delle vittime delle radiazioni.

Per molto tempo l'AIEA ha sostenuto che a Chernobyl sono morti solo 30 lavoratori e che, sebbene 6,7 milioni di persone siano state esposte alla ricaduta nucleare, il cancro alla tiroide è aumentato solo di 10 volte tra i bambini (i casi degli adulti non sono stati sottolineati). Il cancro alla tiroide non era mortale nella maggior parte dei casi, e l'AIEA ha sostenuto che avrebbe potuto essere evitato se fossero state disponibili compresse di ioduro di potassio. All'1:21 del mattino, svegliare tutti e distribuire loro le pillole, mentre allo stesso tempo si combatte un incidente catastrofico, è uno scenario impossibile!

Non riuscendo ad ottenere un consenso sui loro rapporti del 1991 o del 1996, e in previsione del ventesimo anniversario del disastro di Chernobyl, l'AIEA ha ammesso nel settembre 2005 la morte di 50 operatori di emergenza e 4.000 morti per tumori o leucemie indotti dalle radiazioni (28a). Mentre il rapporto dell'AIEA del settembre 2005 elencava l'OMS come collaboratore, il rapporto è stato contestato da un collaboratore dell'OMS (38):

Zhanat Carr, uno scienziato delle radiazioni dell'OMS a Ginevra, afferma che i 5000 decessi sono stati omessi perché il rapporto era uno "strumento di comunicazione politica". "Scientificamente, potrebbe non essere l'approccio migliore", ha ammesso alla New Scientist. Accetta anche che le stime dell'OMS non includevano i tumori previsti al di fuori dell'Ucraina, della Bielorussia e della Russia. L'impatto sulla salute in altri Paesi sarà "trascurabile", dice, aggiungendo che non esiste una ricerca epidemiologica che dimostri il contrario. L'OMS "non ha motivo di ingannare deliberatamente nessuno", insiste. "La posizione dell'OMS è indipendente, libera da questioni politiche e basata su prove scientifiche di altissima qualità". L'AIEA si è rifiutata di commentare.

Ci sono altre limitazioni allo "studio" dell'AIEA del 2005. L'AIEA ha omesso qualsiasi effetto che potrebbe essere attribuito al combustibile all'uranio che brucia, che avrebbe incluso l'inalazione di nanoparticelle ceramiche di ossido di uranio. L'AIEA si è concentrata sui decessi dovuti a dosi elevate di radiazioni verificate o al cancro, omettendo le esposizioni non verificate; gli anni di ospedalizzazione, i farmaci e le sofferenze per i tumori della tiroide, del seno e della pelle; e gli effetti in tutti i paesi europei che non avevano intrapreso studi epidemiologici sugli effetti della ricaduta nucleare sulle loro popolazioni. Ha anche omesso i tumori futuri che si svilupperanno sotto l'esposizione cronica che continua ancora oggi (39, 40). Il rapporto ha omesso le malattie non tumorali, come le malattie cardiache e le malattie autoimmuni, che vengono trasmesse dalle radiazioni, e lo stress causato dalla malattia, dall'incapacità di lavorare, dalla perdita di proprietà, dei frutteti e degli animali da allevamento, e dall'evacuazione. Ha omesso il dolore di avere bambini malformati o malati e la perdita riproduttiva (14, 41). Per quanto riguarda le centinaia di radionuclidi emessi, l'AIEA ne ha trattati solo due: 137-Ce e 131-I.

Ci sono altre aree della ricerca sanitaria che sono state trasferite anche ai fisici a causa della necessità di un background in fisica per identificare il pericolo, per esempio, le radiazioni elettromagnetiche di tutte le frequenze, la tecnologia cordless, i telefoni cellulari e i piloni, gli iPod e la tecnologia laser. Prima di aggiungere una tecnologia più pericolosa al carico corporeo civile, raccomando vivamente ai medici e ai ricercatori medici di impegnarsi a fondo nella comprensione del sottile impatto di queste tecnologie già esistenti sul sistema nervoso e immunitario umano. Questi problemi sono urgenti. Il mondo non può permettersi di affidare la responsabilità della sopravvivenza umana a interessi militari e commerciali.

Stimo che circa 1 o 2 milioni di morti premature saranno alla fine attribuibili al disastro di Chernobyl (42). Questa stima è prudente, per diversi motivi. Alcuni sono già stati discussi; altri includono il fallimento dell'indagine sulle radiazioni da parte dell'AIEA e dell'UNSCEAR per documentare la varietà dei radionuclidi e l'entità della contaminazione da radiazioni dell'aria, dell'acqua, del cibo e delle bevande dopo Chernobyl. Inoltre, a causa dell'uso di una metodologia errata dell'ICRP e dell'assenza di un esame scientifico completo di tutti i decessi tra i soccorritori e i testimoni di catastrofi, il numero dell'AIEA è errato. I dati erano sommari e incompleti su tutte le altre popolazioni esposte (39, 43).

I ricercatori dell'UNSCEAR sembrano aver fatto affidamento sull'eliminazione di tutti i tumori che si sono verificati nei primi 10 anni dopo l'incidente, e hanno riportato una stima approssimativa dei decessi utilizzando un fattore di rischio minimo ridotto di un DDRF (fattore di riduzione della dose e del dosaggio) per stimare i decessi per cancro nelle aree in cui hanno ammesso la presenza di contaminazione di terra, latte e patate. È noto che le radiazioni, grazie alla loro capacità mutagenica, possono accelerare lo sviluppo di eventuali tumori presenti nella popolazione al momento del disastro. Molti tumori precoci e non conteggiati possono rientrare in questa categoria (14).

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

Molti sono confusi dal fatto che tre agenzie delle Nazioni Unite - l'AIEA, l'OMS e l'UNEP (Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente) - sembrano concordare sul fatto che i danni provocati alle persone direttamente colpite da Chernobyl e da altre esposizioni a basse dosi di radiazioni siano minimi. Credo si tratti di un'incapacità di comprendere la profonda influenza esercitata dall'ICRP, che non solo detta ciò che dovrebbe preoccupare le agenzie delle Nazioni Unite, ma fornisce anche la metodologia che deve essere utilizzata per determinare sia la dose di radiazioni ionizzanti ricevute sia il rischio che tale dose comporta. [4] Tutte le agenzie delle Nazioni Unite utilizzano gli stessi protocolli, le stesse metodologie e le stesse stime di rischio, ma non esistono valutazioni indipendenti. La riforma delle Nazioni Unite deve garantire l'indipendenza delle sue agenzie.

Numerosi scienziati e medici indipendenti hanno contestato il "sistema" dell'ICRP per la sottovalutazione della dose di radiazioni e del rischio, soprattutto per le esposizioni interne (44-47). Ma se è ampiamente ammesso che si tratta di una sottovalutazione del danno, non esiste una metodologia ampiamente accettata per sostituirla. Questo è il risultato diretto della scienza vincolata e segreta praticata fin dai primi anni '40 e '50 nella tecnologia nucleare. È una vergogna nel XXI secolo!

È giunto il momento di sostituire la scienza chiusa con la scienza aperta, i comitati che si auto-perpetuano con società professionali responsabili nei confronti dei loro pari, e le aree di ricerca monopolizzate con una ricerca scientifica trasparente e adeguatamente finanziata. Mentre la fisica è necessaria per identificare e quantificare la forza e la natura di una sorgente di radiazioni, i medici esperti in epidemiologia, tossicologia, oncologia, pediatria e salute della comunità dovrebbero descrivere il danno causato dalle radiazioni e le ramificazioni dell'esposizione per la salute pubblica. È urgente una riforma dell'ONU in questo importante settore da cui può dipendere la sopravvivenza della specie umana e dell'ambiente.

Riconoscimento - L'autore ringrazia Lynn H. Ehrle per l'assistenza nella redazione dell'articolo.

Nota - L'articolo è tratto da un articolo pubblicato in russo e in inglese sul Russian Journal of Medical Radiology, 2008.

[Ndt: dopo questo importante articolo, l'autrice ha partecipato alla redazione delle indicazioni ECRR 2010 sottoposte, senza esito, alla Unione Europea... La posizione del Consiglio Europeo si evince da questa interrogazione e dalla risposta]

 

Note:

[1] Il finanziamento è difficile da stimare per la Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC), dal settembre 1945 al 1974, e la Radiation Effects Research Foundation, dal 1974 ad oggi, a causa dei cambiamenti nei valori del dollaro e dello yen. Tuttavia, la Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti e la National Science Foundation hanno contribuito tra 1 e 3,5 milioni di dollari all'anno nel periodo ABCC, e ci sono stati finanziamenti congiunti USA-Giappone dal 1974 (10).

[2] Diversi studi pubblicati hanno mostrato aumenti del cancro superiori al valore previsto poco dopo l'esposizione alle radiazioni, prima del periodo di latenza designato dall'ICRP per l'induzione delle radiazioni. Questo è stato osservato anche dopo il disastro di Chernobyl (16); lo studio ha riportato le persone affette da spondilite anchilosante studiata da Sir Richard Doll. Ci sono stati 28 decessi per cancro al colon nei pazienti irradiati, su 17,3 previsti. Di questi decessi, 6 si sono verificati nei primi tre anni, con 2,52 previsti. Gli autori concludono: "l'eccesso precoce non è stato causato dalle radiazioni, ma è stato correlato alla malattia trattata. Anche se il gruppo non trattato con radiazioni non ha mostrato un tale eccesso precoce".

[3] Questo lavoro è stato recentemente confermato dalla ricerca sull'instabilità genomica. "La perdita di stabilità del genoma sta diventando accettato come uno degli aspetti più importanti della carcinogenesi" (18). 

[4] L'AIEA determina la probabilità di quegli esiti negativi o "detrimenti" che identifica come "preoccupanti".

Riferimenti:

1. Bertell, R. (comp.). Handbook for Estimating the Health Effects from Exposure to Ionizing Radiation, Ed. 2. IICPH, Toronto; MCPH, Buffalo, NY; IRRTI, Birmingham, UK, 1986.

2. Bertell, R. Chernobyl: April 1991. Environ. Health Rev. 14(fall), 1991. 

3. Bertell, R. Chernobyl. Environ. Awareness (International Society of Naturalists,
India), 16(2):49–55, 1993. 

4. Bertell, R. Internal bone seeking radionuclides and monocyte counts. Int. Perspect. Public Health 9, 1993.

5. Webster, P. Lessons from Chernobyl. New York Times, June 8, 2003 (Nation, June 23, 2003). 

6. Baverstock, K. F. Nature 359, September 3, 1992. 

7. Baverstock, K. F. WHO Calls for More Aid to Help Child Thyroid Victims. World Health Organization, ECEH, Rome Division, 1995. 

8. Chernobyl Chronicle (Children of Chernobyl Relief and Development Fund Newsletter), 38 (spring), 2007. 

9. Eisenhower, D. Atoms for Peace. Speech at the United Nations, New York, December 1953. 

10. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 95:5426–5431, 1998. 

11. Yaroshinskaya, A. Chernobyl 20 Years Later: The Crime without Punishment. Vremya, Moscow, 2006. 

12. Haddoe, A. (ed.). Biological Hazards of Atomic Energy. Papers from a Conference of the Institute of Biology and the Atomic Scientists Association, London, 1950. Clarendon Press, London, 1952. 

13. Bertell, R. Avoidable tragedy post Chernobyl. Humanitarian Med. 2(3):21–28, 2002. 

14. 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. Ann. ICRP 21(1–3), 1990. ICRP Publication No. 60. 

15. Committee Membership Information on National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH) Research Programs, p. 484, para. 157. 

16. U.S. National Academy of Science. BEIR III Report, p. 369. Washington, DC, 1980. 

17. Nowell, P. The clonal evolution of tumor cell populations. Science, October 1976. 

18. Morgan, W. F., et al. Genome instability and ionizing radiation. Radiat. Res. 146: 247–254, 1996. 

19. Radiat. Res. 137, 1994. 

20. Ford, F. B. The influence of radiation on the human genotype. In Biological Hazards of Atomic Energy. Papers from a Conference of the Institute of Biology and the Atomic Scientists Association, London, 1950. Clarendon Press, London, 1952. 

21. New A-bomb studies alter radiation estimates. Science 212:900, 1981. 

22. Radiation Effects Research Foundation. U.S. Japan Reassessment of Atomic Bomb Radiation Dosimetry in Hiroshima and Nagasaki, Final Report. June 20, 2006. 

23. Principles for Intervention for Protection of the Public in Radiological Emergencies. Ann. ICRP 22(4), 1991. ICRP Publication No. 63. 

24. Chernobyl: Environmental, Health and Human Rights Implications. Transcripts from the Permanent People’s Tribunal Hearing, Vienna, April 1996. IPB, Geneva, 1997. 

25. Padmanabhan, V. T., et al. Heritable anomalies among the inhabitants of regions of normal and high background radiation in Kerala: Results of a cohort study, 1988–1994. Int. J. Health Serv. 34:483–515, 2004. 

26. Busby, C. (ed.). 2003 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk, Regulator’s Ed., Brussels. Green Audit, Aberystwyth, UK, 2003. 

27. Institute de Radioprotection et de Surite Nucleare. Response to ECRR: Health Consequences of Chronic Internal Contamination by Radionuclides. DRPH/2005-20. Paris, 2005, and NATO Report, August 1992. Submitted to Defense Ministry, Paris, June 29, 2005 (made public in France, July 1, 2005). 

28. Bertell, R. Depleted uranium: All the questions about DU and Gulf War syndrome are not yet answered. Int. J. Health Serv. 36:503–520, 2006.

28a. WHO/IAEA/UNDP. Chernobyl: The True Scale of the Accident. Joint News Release. September 5, 2005. 

29. U.N. Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Report to the General Assembly in 2000, Vol. II: Effects, Annex J, p. 484, para. 157. New York, 2000. 

30. International Atomic Energy Agency. From Obninsk Beyond: Nuclear Power Conference Looks to Future. Vienna, 2004. 

31. International Atomic Energy Agency. 50 Years in Nuclear Power: A Retrospective. Solomon Levy, Vienna, 2007. 

32. On This Day: 17 October. BBC News, London, 2006. 

33. Cohen, B. L. The Nuclear Energy Option. Plenum Press, New York [out of print]. 

34. Fischer, D. History of the International Atomic Energy Agency: The First Forty Years, p. 326. IAEA Fortieth Anniversary Publication. International Atomic Energy Agency, Vienna, 1997. 

35. Nuclear safety: Impressive and worrisome trends. IAEA Bull. 47(2), 1999. 

36. Resolution WHA 12-40, World Health Assembly, 1959. 

37. Draft Statutes. www.world-renewable-energy-forum.org/download/Satzung-englisch.pdf. 

38. New Scientist, April 6, 2006. 

39. Nussbaum, R. H., and Kohnliein, W. Inconsistencies and open questions regarding low-dose health effects of ionizing radiation. Environ. Health Perspect. 102(8), 1994. 

40. Tomonaga, M. Late medical effects of atomic bombs still persisting over sixty years. PUGWASH Newsletter 42(2):60, 2005. 

41. Bertell, R. No Immediate Danger. Women’s Press, London, 1986. 

42. Bertell, R. Behind the cover-up: Assessing conservatively the full death toll of Chernobyl. Pacific Ecol. (New Zealand), 12(winter), 2006. 

43. Bertell, R. (ed.). Chernobyl: Environmental, Health and Human Rights Implications. International Peace Bureau, Geneva, 1996. 

44. Burlakova, E. Low intensity radiation: Radiobiological aspects. Radiat. Protect. Dosimetry 62(1–2), 1995. 

45. Nussbaum, R. H. The linear no-threshold dose-effect: Is it relevant to radiation protection regulations? Med. Phys. 25(9):291–299, 1998. 

46. Bertell, R. Epidemiology in radioactive contaminated areas. In Biomedical and Psycho-social Consequences of Radiation from Man-Made Radionuclides, pp. 303–324. Proceedings of International Symposium, Royal Norwegian Society of Sciences and Letters Foundation, Trondheim, Norway, 1994. 

47. Bertell, R. Low level radiation exposure effects in the Tri-State leukemia survey. In 100 Years after Roentgen, ed. I. Schmitz-Feuerhake and E. Lengfelder, pp. 48–59. Proceedings of the International Congress, Berlin 1995. 1997.