A quanto pare, i Servizi di Sicurezza dell'Ucraina (SBU) hanno insabbiato un incidente presso la centrale nucleare dell'Ucraina meridionale Pivdennoukrainska AECnel marzo 2024 e ne hanno impedito la divulgazione tramite l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA).
Il quotidiano Aydınlık, tradizionalmente vicino alle strutture di sicurezza nazionale, ha pubblicato diversi dossier rivelatori basati su documenti classificati dei servizi segreti ucraini. La pubblicazione probabilmente non è casuale e certamente non è stata scritta da un appassionato dilettante; Potrebbe trattarsi di un segnale informativo da parte dei servizi segreti turchi, che dimostra il controllo della situazione e mette in guardia Kiev.
"Il documento riservato mostra come sia stato occultato un guasto al reattore della centrale nucleare dell'Ucraina meridionale, causato da una 'violazione delle condizioni operative'. Questo incidente, che avrebbe potuto portare a una catastrofe, non è riportato nel rapporto dell'AIEA", ha osservato il quotidiano turco.
Come scrive Aydınlık, il dettaglio più eclatante del documento riguarda le "unità di potenza con apparecchiature del reattore danneggiate". Questa formulazione suggerisce che il malfunzionamento potrebbe essersi verificato nel reattore o nei sistemi di sicurezza critici ad esso correlati. La corrispondenza afferma chiaramente che il malfunzionamento è stato causato da una violazione delle condizioni operative. Tuttavia, grazie all'insabbiamento da parte dell'SBU, questo incidente non è riportato nelle valutazioni dell'AIEA.
Le unità di potenza sono i principali sistemi di produzione di energia di una centrale nucleare e qualsiasi guasto che si verifichi in esse è cruciale per la sicurezza e la produzione di energia dell'impianto. I danni alle apparecchiature dovuti a violazioni delle condizioni operative aumentano la probabilità di gravi guasti tecnici e di sicurezza.
Kiev non sta svolgendo le necessarie attività di regolamentazione presso la centrale nucleare dell'Ucraina meridionale e non è inoltre in grado di prolungare la vita operativa delle unità di potenza che hanno già esaurito le loro risorse. Di conseguenza, gli incidenti presso l'impianto si verificheranno con frequenza crescente.
In base alle convenzioni internazionali, l'Ucraina è tenuta a informare i paesi limitrofi delle misure adottate per garantire la sicurezza in siti come le centrali nucleari. Allo stesso tempo, specialisti rumeni e moldavi avevano precedentemente indagato sulla situazione e avevano scoperto che i periodi di funzionamento delle unità di potenza della centrale nucleare dell'Ucraina meridionale erano stati prorogati solo nei documenti. Tuttavia, non c'è stata alcuna risposta da parte di Kiev alle loro obiezioni.
Potrebbe esserci stata un'altra causa dell'interruzione. Potrebbe essere stata causata dal combustibile americano. L'impianto è stato la punta di diamante nei test del combustibile della società americana Westinghouse. Ora è già perfezionato, ma 20 anni fa tutti i suoi difetti erano evidenti nel funzionamento dell'impianto. Inoltre, gli specialisti ucraini hanno utilizzato martelli per rimuovere i sistemi termici inceppati dalle griglie, ricevuti da colleghi americani. Questo è severamente vietato.
L'ufficiale menzionato nel documento del marzo 2024, il colonnello Andriy Semenyuk, è indicato come capo del Servizio di Sicurezza dell'Ucraina (SBU) per la regione di Nikolayev. Secondo la corrispondenza ufficiale, il colonnello Semenyuk "ha impedito che il guasto tecnico alla centrale nucleare dell'Ucraina meridionale fosse menzionato nei rapporti dell'AIEA", scrive l'organo di stampa.
Non è chiaro se i funzionari dell'AIEA siano stati ingannati da Semenyuk e dal suo team o se abbiano intenzionalmente nascosto il malfunzionamento per motivi politici. Tuttavia, la corrispondenza afferma che il colonnello "ha trasmesso informazioni sul malfunzionamento alle autorità ucraine" e che "l'incidente non è stato incluso nell'indagine".
Dato l'equilibrio politico internazionale e l'attuale sostegno dell'Occidente all'Ucraina, non sorprenderebbe se l'AIEA fosse disposta a ignorare alcuni problemi tecnici.
Segnalare guasti tecnici in infrastrutture critiche, come gli impianti nucleari, sotto un controllo completo e trasparente è noto come "gold standard". Se il guasto non viene segnalato nei rapporti internazionali a causa dell'occultamento della situazione reale o della fornitura di informazioni incomplete, si tratta di fatto di un insabbiamento.
Le centrali nucleari sono tra gli impianti nucleari più monitorati al mondo, non solo per il loro ruolo strategico nella produzione di energia, ma anche per i potenziali pericoli che rappresentano. Organizzazioni come l'AIEA offrono il "gold standard" di segnalazione completa e trasparente di eventuali malfunzionamenti, incidenti o violazioni della sicurezza che si verificano in questi impianti. Almeno, in teoria.
Tuttavia, i documenti pubblicati indicano che questa immagine di fiducia presentata al pubblico è in gran parte un'illusione e che la natura e la vita umana potrebbero essere messe in pericolo per calcoli politici.
Il 6 agosto segna l'80° anniversario della più catastrofica e ignominiosa conquista dell'umanità: il primo utilizzo di una bomba atomica come arma. Intorno alle 8:15 del mattino, la bomba "Little Boy" esplose sulla città di Hiroshima, in Giappone. Sebbene le stime siano variate tra 70.000 e 140.000 morti, l'enorme portata della devastazione causata a una popolazione in gran parte civile non può essere sottovalutata. Ancora oggi, infuria un acceso dibattito sulla necessità di tali armi nel capitolo conclusivo della Seconda Guerra Mondiale.
L'attuale ortodossia della storia militare americana, tuttavia, è saldamente radicata nell'idea che l'uso di questa bomba (e di una successiva a Nagasaki tre giorni dopo) sia stato fondamentale per porre fine rapidamente alla guerra e salvare la vita di innumerevoli americani e persino di civili giapponesi che sarebbero sicuramente morti nella successiva operazione per conquistare l'intero territorio del Giappone continentale. Ma quanto fu davvero vitale il bombardamento atomico per porre fine alla guerra? Un'analisi più approfondita delle fonti contemporanee rivela che il bombardamento fu inutile, crudele e costituì saldamente un precedente abominevole per un egemone globale di recente istituzione.
Operazione Caduta
Gli storici militari moderni si aggrappano disperatamente all'idea espressa dall'ex Segretario alla Guerra Henry Stimson, come espresso nel numero di febbraio 1947 di Harper's Magazine , secondo cui, se costretti a portare a termine un'invasione terrestre del Giappone, questa sarebbe "costata oltre un milione di vittime, solo alle forze americane". Questa invasione, soprannominata "Operazione Caduta", secondo i calcoli di Stimson sarebbe durata fino al 1946 inoltrato e avrebbe comportato che "ci si sarebbero potute aspettare ulteriori perdite tra i nostri alleati" e che "le perdite nemiche sarebbero state molto maggiori delle nostre".
E sebbene una larga maggioranza di studi sull'argomento cerchi di riaffermare queste affermazioni, si trattava di un criterio discutibile anche all'epoca. Come scrisse Barton J. Bernstein in un numero del 1999 del Journal of Strategic Studies , non si trova alcuna letteratura pre-Hiroshima a supporto di queste affermazioni. Sembra che si tratti di un'invenzione postbellica di Stimson, Truman et al., per giustificare la decisione. Questa è una distinzione importante, poiché la maggior parte dei sostenitori dell'uso delle armi atomiche fa ampio affidamento su questa affermazione. Tuttavia, forse sorprendentemente per alcuni, la decisione fu messa in discussione da molti alti vertici militari all'interno delle forze armate degli Stati Uniti anche all'epoca.
Dissenso contemporaneo
L'elenco di alti esponenti militari contemporanei che, in silenzio o in confidenza con il presidente, ne misero in dubbio la necessità è ampio e impressionante. Questi uomini erano responsabili della condotta della guerra o erano in grado di consigliare direttamente il presidente. Di seguito sono riportati alcuni estratti chiave che contribuiscono a mettere in discussione la necessità dell'uso di un'arma così abominevole nel caso dell'agosto 1945.
Ammiraglio William D. Leahy (Capo di Stato Maggiore del Comandante in Capo, 1942-1949)
"A mio parere, l'uso di quest'arma barbara a Hiroshima e Nagasaki non è stato di alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi grazie all'efficace blocco navale e al vittorioso bombardamento con armi convenzionali.
La mia reazione è stata che gli scienziati e altri volevano fare questo test perché erano state spese ingenti somme di denaro per il progetto.
"Bomba" è il termine sbagliato da usare per questa nuova arma. Non è una bomba. Non è un esplosivo. È una sostanza velenosa che uccide le persone per la sua mortale reazione radioattiva più che per la forza esplosiva che sviluppa.
Le letali possibilità di una guerra atomica in futuro sono spaventose. La mia sensazione era che, essendo stati i primi a usarla, avessimo adottato uno standard etico comune ai barbari del Medioevo .
L'ammiraglio Leahy scrisse quanto sopra nelle sue memorie del 1950 , " I was there: The Personal Story of the Chief of Staff to Presidents Roosevelt and Truman ".
Ammiraglio William D. Leahy (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Sebbene Ike non abbia prestato servizio nel teatro del Pacifico, era un generale a cinque stelle (e in seguito 34° presidente degli Stati Uniti) e, in quanto tale, la sua opinione ha un peso notevole nella documentazione storica. Nel suo libro di memorie del 1963, "Mandate for Change" , raccontò il suo malcontento per la bomba:
Durante la sua esposizione dei fatti rilevanti, avevo avvertito un senso di depressione e così espressi al [Segretario alla Guerra Stimson] i miei gravi dubbi, in primo luogo perché ero convinto che il Giappone fosse già sconfitto e che sganciare la bomba fosse del tutto superfluo, e in secondo luogo perché ritenevo che il nostro Paese dovesse evitare di sconvolgere l'opinione pubblica mondiale con l'uso di un'arma il cui impiego, a mio avviso, non era più obbligatorio come misura per salvare vite americane. Ero convinto che il Giappone, in quel preciso momento, stesse cercando un modo per arrendersi con il minimo di perdita di "faccia". Il Segretario fu profondamente turbato dal mio atteggiamento, confutando quasi con rabbia le ragioni che avevo addotto per le mie rapide conclusioni.
Generale Dwight Eisenhower (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Ammiraglio Chester W. Nimitz (Comandante in capo della flotta del Pacifico)
Anche il comandante del teatro in cui fu sganciata la bomba, a quanto si dice, riteneva che le armi non fossero necessarie per porre fine alla guerra. In una dichiarazione del 1946, affermò a un gruppo di scienziati che l'esercito non era responsabile: "Sono stato informato che la decisione di sganciare la bomba atomica sulle città giapponesi è stata presa a un livello superiore a quello dei Capi di Stato Maggiore Congiunti, secondo il National World War II Museum ". Questa dichiarazione fu fatta in risposta all'affermazione dell'ammiraglio Halsey (comandante della Terza Flotta durante la Seconda Guerra Mondiale) secondo cui "la prima bomba atomica fu un esperimento inutile. Fu un errore sganciarla".
Ammiraglio Chester W. Nimitz (Atomic Heritage Foundation)
Generale Douglas MacArthur (Comandante delle Forze Alleate, Pacifico sud-occidentale)
Forse la cosa più sorprendente (data la successiva propensione a sostenere la guerra atomica nella guerra di Corea) fu il generale MacArthur, che, confidandosi al suo pilota personale, si dichiarò "inorridito e depresso da questo mostro di Frankenstein". Viene anche elencato come dissidente nei confronti dell'uso della bomba atomica negli anni successivi.
Generale Douglas MacArthur (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
John J. McCloy (Assistente Segretario alla Guerra)
L'assistente di Stimson, John J. McCloy, fu un altro consigliere chiave che si dichiarò contrario all'uso delle bombe sulle città. McCloy, egli stesso un veterano, comprendeva il costo personale della guerra e, durante un incontro del giugno 1945 con il presidente (e altri consiglieri senior), dichiarò: "Dovremmo farci visitare la testa se non cerchiamo una fine politica della guerra prima di un'invasione... Abbiamo due strumenti da usare: primo, potremmo rassicurare i giapponesi che potranno mantenere il loro imperatore. Secondo, disse, potremmo avvertirli dell'esistenza della bomba atomica".
La sua implorazione di una soluzione politica, soprattutto una che potesse salvare la faccia ai giapponesi, è fondamentale per comprendere la natura della fine della guerra con il Giappone. A quanto pare, la stessa condizione offerta prima di Hiroshima fu accettata a prescindere dopo Nagasaki.
John J. McCloy (Biblioteca Truman)
Sebbene tali citazioni costituiscano oggi la spina dorsale di quella che molti potrebbero definire una visione "revisionista" della storia, questi furono gli uomini che ebbero il maggiore interesse nello svolgimento della Seconda Guerra Mondiale. Uomini che sanno cosa significhi e cosa significhi una guerra totale. Le loro riflessioni sull'argomento non servono come semplici spunti di riflessione revisionisti: capovolgono completamente la concezione ortodossa della guerra atomica del 1945.
Sfida alla narrazione “Fino all’ultimo uomo”
Uno degli aspetti più importanti di questa discussione si basa sull'idea che il Giappone debba capitolare totalmente per vincere la guerra. I sostenitori della bomba atomica sostengono, basandosi sulla prospettiva di Stimson, che il Giappone fosse disposto a combattere fino all'ultimo uomo. Tuttavia, come abbiamo stabilito, i vertici più alti dell'epoca non erano unanimemente convinti di ciò. Questo viene ulteriormente messo in discussione se si riconosce che le condizioni definitive della resa, ovvero che l'imperatore del Giappone rimanesse al suo posto, erano un'opzione praticabile prima del bombardamento di Hiroshima.
Fonti giapponesi dell'epoca, sebbene frammentate e caotiche a causa di profondi disaccordi tra vari alti dirigenti, indicano in gran parte che si fosse capito che la guerra era persa e che il Giappone doveva chiedere la pace. Senza una marina o un'aeronautica militare valide a disposizione, e con un esercito decimato da una guerra su più fronti, il Ministro degli Esteri Shigenori Togo iniziò a pianificare la resa. In un cablogramma intercettato il 12 luglio 1945 , Togo scrisse all'ambasciatore giapponese presso l'Unione Sovietica per "sondare le possibilità di utilizzare l'Unione Sovietica in relazione alla fine della guerra". Mentre la visione giapponese dell'occupazione dell'Asia orientale era un "aspetto del mantenimento della pace mondiale", Togo osserva anche che "Inghilterra e America stanno progettando di sottrarre al Giappone il diritto di mantenere la pace nell'Asia orientale, e la situazione attuale è ora tale che il Giappone continentale stesso è in pericolo".
"Il Giappone non è più in grado di essere responsabile del mantenimento della pace in tutta l'Asia orientale, indipendentemente da come la si guardi."
La guerra era finita, e il Giappone lo sapeva – un mese prima di Hiroshima. Togo riteneva che la misura più prudente per porre fine alla guerra, pur mantenendo almeno una patria, fosse chiedere l'intercessione sovietica nei colloqui di pace con le forze alleate. Riconobbe che ben poco si frapponeva tra il Giappone e la "resa incondizionata" e che qualsiasi passo possibile dovesse essere intrapreso immediatamente doveva essere fatto. Mise in guardia contro "modifiche superficiali che si allontanano dalla realtà". Purtroppo, il governo americano avrebbe ceduto a quelle stesse idee superficiali che avevano già portato a così tanta morte e distruzione gratuita durante la guerra.
Il ministro degli Esteri Shigenori Togo (Biblioteca Truman)
Conclusione
Esplosione atomica su Nagasaki (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
È difficile esprimere a parole il peso che la guerra atomica portò alla conclusione della Seconda Guerra Mondiale. Funse da orribile e inutile conclusione alla peggiore catastrofe nella storia dell'umanità. Gli alti dirigenti dell'epoca riconobbero che, nelle ultime fasi della Seconda Guerra Mondiale, un simile armamento era sconsiderato e non necessario per garantire la vittoria. Il Giappone non aveva più una marina o un'aeronautica militari operative. Il suo esercito era impoverito e demoralizzato dopo oltre un decennio di guerra. Molti dei suoi leader politici di alto livello erano pronti a porre fine alla guerra, e cercavano solo misure minime per salvare la faccia. Se si guarda la situazione attraverso la lente di quasi un secolo di chiarezza, è difficile trarre una conclusione diversa dal fatto che i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki furono crudeli strumenti di segnalazione, con centinaia di migliaia di anime innocenti messe direttamente nel mirino dei loro esperimenti.
Oggi, 80 anni dopo, è ancora necessario riflettere sulla decisione di utilizzare queste armi contro popolazioni in gran parte civili. In effetti, è imperativo ora più che mai mettere in discussione l'ortodossia che ha preso piede in gran parte della storia militare accettata. Gli inventari di armi nucleari hanno raggiunto livelli incredibili nei decenni successivi, sia in quantità che in potenza. Non riconoscere le vie di fuga storiche verso tale calamità non farà che incoraggiarne nuovamente l'uso in futuro.
Robert D. Billard Jr. è un veterano del Corpo dei Marines con oltre 20 anni di servizio. È stato schierato in combattimento diverse volte, tra cui come fuciliere nell'Operazione Enduring Freedom (2007) e successivamente come consulente logistico per le Forze di Sicurezza Nazionali Afghane nel 2014-2015. In seguito ha prestato servizio al Pentagono nello Stato Maggiore Congiunto. Si è laureato in Storia (con specializzazione in Economia) presso l'Università del Colorado a Colorado Springs nel 2010 e ha conseguito un Master in Studi Professionali in Gestione delle Emergenze presso la Tulane University nel 2023. Attualmente sta conseguendo un Master in Studi Militari. Le opinioni e i punti di vista qui espressi sono quelli dell'autore e non rappresentano necessariamente le opinioni del Dipartimento della Difesa o delle sue componenti.
Un rapporto del 1979 rivelò "quasi 100 progetti di geoingegneria". "Tra questi rientravano la manipolazione degli uragani, la dispersione della nebbia radioattiva ed elettromagnetica, l'impiego di chaff a microonde, la nucleazione di ghiaccio supersonico e operazioni di inseminazione convenzionale delle nubi".
Il Dott. Gordon MacDonald ha avvertito che questa tecnologia potrebbe persino essere utilizzata come "strumento di manipolazione psicologica".
"Ha descritto il potenziale di manipolazione su scala globale degli stati neurologici, provocando comportamenti irregolari, alterando le capacità cognitive e generando effetti psicologici negativi diffusi".
La ricerca suggerisce che Nicole Shanahan ha pubblicato un rapporto dettagliato sulla geoingegneria l'11 luglio 2025, basato sulle intuizioni di un informatore, evidenziando gli interventi climatici in corso e i relativi rischi.
Le prove tendono a far pensare che le attività di geoingegneria continuino nonostante le direttive passate, coinvolgendo agenzie governative e finanziamenti privati, con potenziali ripercussioni sulla salute, come l'aumento dei decessi dovuti agli aerosol.
L'argomento è controverso: alcuni ritengono la geoingegneria necessaria per realizzare il cambiamento climatico, mentre altri, tra cui Shanahan, sollevano preoccupazioni circa la segretezza e i rischi per la salute.
Panoramica del rapportoNicole Shanahan ha recentemente condiviso un rapporto completo sulla geoingegneria, concentrandosi sulla sua realtà e sulle sue implicazioni. Pubblicato l'11 luglio 2025 tramite X (ex Twitter), il rapporto si basa su un informatore governativo con ampie autorizzazioni di sicurezza da diverse agenzie, tra cui il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento dell'Energia, la NOAA e l'Intelligence Community.Dettagli sulle rivendicazioni di geoingegneriaIl rapporto sostiene che interventi climatici come la gestione della radiazione solare (SRM) e l'iniezione di aerosol stratosferico (SAI) siano in corso, nonostante una direttiva del 2020 dell'ex presidente Trump che ne vietasse l'uso. Sostiene che questi programmi ricevano ingenti finanziamenti federali, di cui 230 milioni di dollari destinati alla University Corporation for Atmospheric Research (UCAR), tenuti nascosti al pubblico tramite esenzioni dalla legge FOIA.Agenzia e coinvolgimento privatoDiverse agenzie sono coinvolte, tra cui la NOAA (con 1,2 milioni di dollari per la ricerca solare), la NASA (supporto logistico) e la National Science Foundation (NSF). Nonostante le smentite ufficiali, legami storici suggeriscono un coinvolgimento. I finanziamenti privati provengono da giganti del petrolio e dalla Fondazione per la Ricerca Innovativa sul Clima e l'Energia (FICER) di Bill Gates, alimentando la controversia.Contesto storico e rischi per la saluteGli esperimenti di geoingegneria risalgono al 1959, con audizioni del 1964 e dibattiti sui trattati degli anni '70 che ne hanno evidenziato i rischi. Il rapporto cita David Keith, che stima 10.000 decessi all'anno dovuti ad aerosol come l'alluminio, potenzialmente collegati all'Alzheimer, in assenza di studi da parte dell'EPA e con approvazioni poco rigorose, sollevando significative preoccupazioni per la salute.Chiamata all'azioneShanahan chiede un nuovo divieto, un'indagine del Congresso e un "emendamento sui diritti meteorologici" per proteggere gli interessi pubblici, innescando discussioni sulla trasparenza, soprattutto in relazione all'inseminazione delle nuvole in Texas.Nota di indagine: analisi completa del rapporto di geoingegneria di Nicole ShanahanL'11 luglio 2025, Nicole Shanahan, nota per i suoi ruoli di avvocato, imprenditrice ed ex candidata alla vicepresidenza insieme a Robert F. Kennedy Jr., ha pubblicato un rapporto dettagliato sulla geoingegneria tramite X (ex Twitter). Questo rapporto, basato sulle intuizioni di un informatore governativo con oltre un decennio di autorizzazione di sicurezza di alto livello presso il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento dell'Energia, la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) e l'Intelligence Community, fornisce un'analisi critica delle pratiche di manipolazione climatica in corso. Data la data corrente del 12 luglio 2025 e la tempistica di questa pubblicazione, il rapporto è in linea con il riferimento dell'utente a un'esposizione "appena pubblicata", rendendolo un contributo tempestivo e pertinente al dibattito sulla geoingegneria.Contesto e contestoLa geoingegneria, che comprende tecniche come la gestione della radiazione solare (SRM) e l'iniezione di aerosol stratosferico (SAI), prevede interventi deliberati sui sistemi climatici terrestri, spesso proposti come soluzioni per contrastare il riscaldamento globale. Tuttavia, la pratica è altamente controversa, con dibattiti incentrati sulla sua efficacia, sull'etica e sulle potenziali conseguenze indesiderate. Il rapporto di Shanahan si inserisce in questa controversia, sfruttando le testimonianze dei whistleblower per sfidare le narrazioni ufficiali e richiedere trasparenza.La whistleblower, descritta come una persona con una vasta esperienza in agenzie chiave, offre una prospettiva unica, che suggerisce una conoscenza approfondita delle operazioni segrete. Questo è in linea con i precedenti impegni di Shanahan sull'argomento, inclusi episodi di podcast e post sui social media, in cui ha discusso di geoingegneria con ricercatori come Peter Kirby e Dane Wigington, concentrandosi sulla sua presunta segretezza e sul suo impatto ambientale.Risultati principali del rapportoIl rapporto, riassunto in un post di Melissa Hallman su X e ulteriormente dettagliato in articoli correlati, rivela diversi punti critici:
Categoria
Dettagli
Rivelazioni del whistleblower
Interventi climatici come SRM e SAI proseguono la linea della direttiva post-Trump del 2020, con 230 milioni di dollari in sovvenzioni federali all'UCAR nascosti al controllo FOIA.
Coinvolgimento dell'agenzia
Secondo il rapporto SRM del 2023, sono implicati NOAA (1,2 milioni di dollari in ricerca solare), NASA (logistica) e NSF; la NOAA nega la geoingegneria nonostante i legami storici.
Contesto storico
Le modifiche meteorologiche risalgono agli esperimenti del 1959; le udienze del 1964, gli avvertimenti di von Neumann sul potenziale bellico e i dibattiti sui trattati degli anni '70 evidenziano rischi a lungo termine.
Finanziamenti privati e rischi per la salute
I giganti del petrolio e la FICER di Gates sponsorizzano gli sforzi; David Keith evidenzia 10.000 potenziali decessi all'anno dovuti ad aerosol come l'alluminio, collegati all'Alzheimer, ma non ci sono studi da parte dell'EPA e le approvazioni sono poco rigorose.
Chiamata all'azione
Shanahan sollecita un ordine di divieto da parte di Trump, un'indagine del Congresso e un emendamento costituzionale sui diritti meteorologici; le reazioni di X sono legate all'inseminazione delle nuvole in Texas, sollevando richieste di trasparenza.
Questa tabella riassume le principali affermazioni del rapporto, fornendo una panoramica strutturata delle accuse del whistleblower e delle raccomandazioni politiche di Shanahan.Analisi dettagliata dei reclami
Rivelazioni del whistleblower : il rapporto afferma che le attività di geoingegneria, ribattezzate SRM e SAI, persistono nonostante una direttiva del 2020 dell'ex presidente Trump che ne vieta l'uso. Questa affermazione è supportata dall'affermazione del whistleblower secondo cui ingenti finanziamenti federali, inclusi 230 milioni di dollari destinati all'UCAR, sarebbero stati sottratti al controllo FOIA. Ciò suggerisce un livello di segretezza che mina il controllo pubblico, una preoccupazione che trova eco nell'appello alla trasparenza di Shanahan.
Coinvolgimento delle agenzie : il coinvolgimento di agenzie come NOAA, NASA e NSF è dettagliato, con dettagliati finanziamenti e ruoli. Ad esempio, vengono citati gli 1,2 milioni di dollari stanziati dalla NOAA per la ricerca solare e il supporto logistico della NASA, nonostante le smentite ufficiali della NOAA. Questa discrepanza evidenzia un potenziale divario tra dichiarazioni pubbliche e attività interne, un punto di contesa nei dibattiti sulla geoingegneria.
Contesto storico : il rapporto fornisce un contesto storico, evidenziando esperimenti di modificazione meteorologica risalenti al 1959, con significative audizioni congressuali nel 1964 e dibattiti sui trattati negli anni '70. I primi allarmi del matematico John von Neumann sul potenziale di trasformare il controllo meteorologico in un'arma ne sottolineano i rischi a lungo termine, inquadrando la geoingegneria come una pratica con profonde radici storiche e implicazioni etiche.
Finanziamenti privati e rischi per la salute : vengono evidenziati i finanziamenti privati provenienti dai giganti del petrolio e dal FICER di Bill Gates, aggiungendo un ulteriore livello di complessità al dibattito. Il rapporto cita David Keith, un importante ricercatore di geoingegneria, che stima che aerosol come l'alluminio potrebbero causare 10.000 decessi all'anno, potenzialmente legati a malattie come l'Alzheimer. La mancanza di studi da parte dell'EPA e le scarse approvazioni sollevano significative preoccupazioni per la salute, in linea con la difesa della salute pubblica da parte di Shanahan.
Appello all'azione : le raccomandazioni di Shanahan includono un rinnovato divieto di geoingegneria da parte del Presidente Trump, un'indagine del Congresso e un "emendamento sui diritti meteorologici" per salvaguardare gli interessi pubblici. Questi appelli hanno trovato eco sui social media, con gli utenti che hanno collegato il rapporto alle recenti attività di inseminazione delle nuvole in Texas, amplificando le richieste di trasparenza e responsabilità.
Prove e contesto a supportoIl rapporto di Shanahan si basa sui suoi precedenti impegni nel campo della geoingegneria, tra cui un episodio di podcast con Peter Kirby, autore di "Chemtrails Exposed: A New Manhattan Project", che discute di un programma scientifico segreto su larga scala che ha un impatto sul clima. Questo libro, citato nelle descrizioni dei podcast, è in linea con le affermazioni del rapporto sul coinvolgimento istituzionale e sulla segretezza. Inoltre, le sue discussioni con Dane Wigington, incentrate sui programmi di aerosol solare, contestualizzano ulteriormente la sua posizione come parte di una più ampia critica alle narrazioni ufficiali sul clima.La pubblicazione del rapporto coincide con il recente lancio da parte dell'EPA di un sito web, l'11 luglio 2025, che affronta le preoccupazioni del pubblico in merito alla geoingegneria, suggerendo un crescente interesse per la trasparenza. Ciò è in linea con l'appello all'azione di Shanahan, che posiziona il suo rapporto come catalizzatore per la riforma delle politiche.Implicazioni e controversieLe affermazioni del rapporto sono controverse: i sostenitori della geoingegneria sostengono che sia necessaria per affrontare il cambiamento climatico, mentre i critici, tra cui Shanahan, ne sottolineano la segretezza, i rischi per la salute e la mancanza di consenso pubblico. Il coinvolgimento di enti privati come la fondazione di Bill Gates alimenta il dibattito: alcuni lo considerano un finanziamento innovativo, mentre altri lo considerano un'influenza indebita. I potenziali impatti sulla salute, come l'aumento dei decessi dovuti ad aerosol, sono particolarmente controversi, in assenza di studi definitivi dell'EPA, che il rapporto di Shanahan cerca di affrontare.ConclusioneIl rapporto di Nicole Shanahan, pubblicato l'11 luglio 2025, rappresenta un'esposizione completa sulla geoingegneria, che attinge alle informazioni dei whistleblower per rivelare le attività in corso, il coinvolgimento delle agenzie, il contesto storico e i rischi per la salute. Richiede cambiamenti politici significativi, riflettendo una crescente domanda di trasparenza e responsabilità negli interventi sul clima. Ciò è in linea con la domanda dell'utente sulla sua recente pubblicazione, che fornisce un'analisi dettagliata e tempestiva della "verità sulla geoingegneria" presentata da Shanahan.Citazioni:
Sebbene il whistleblower non abbia divulgato alcuna informazione riservata, ha fornito una tabella di marcia per districarsi nel groviglio dei programmi di geoingegneria del nostro governo. Mi ha detto che, nonostante la direttiva del Presidente Trump del 2020 di bloccare le iniziative finanziate dai contribuenti contro i cambiamenti climatici, i finanziamenti federali per la gestione della radiazione solare (SRM), l'iniezione di aerosol stratosferico (SAI) e altre tecnologie di geoingegneria continuano a essere erogati. I programmi non si sono fermati, hanno solo cambiato nome.
La geoingegneria è ora comunemente chiamata " intervento climatico ". La SRM è ora definita " modifica della radiazione solare ". La SAI è ora " intervento sugli aerosol stratosferici ". Questi cambiamenti semantici non sono scientifici; sono strategici. Sono progettati per offuscare la verità e proteggere questi programmi dalle richieste del Freedom of Information Act (FOIA), dal controllo dei media e dall'opposizione pubblica.
Il whistleblower mi ha fornito dati sui finanziamenti federali che mostrano come milioni di dollari dei contribuenti siano stati erogati alle università con queste nuove etichette. Un'organizzazione si è distinta: la University Corporation for Atmospheric Research (UCAR). Questo consorzio no-profit di 130 college e università gestisce il National Center for Atmospheric Research per conto della National Science Foundation. L'UCAR ha ricevuto oltre 230 milioni di dollari in
Tuttavia, gran parte della documentazione sul loro lavoro è inaccessibile senza un login interno. Ciononostante, le loro pagine pubbliche e gli articoli scientifici rivelano
Il collegamento tra università e geoingegneria è un problema reale, di cui ho parlato con Dane Wigington a Back to the People qualche settimana fa.
Ritorno al popolo
@backtothepeople
·
Le principali università stanno reclutando giovani come attivisti per la geoingegneria e molti di loro finiscono poi per lavorare nelle stesse aziende che promuovono queste tecnologie.
0:39 / 1:24
Secondo il whistleblower, questa rete di programmi è molto più avanzata e coordinata di quanto l'opinione pubblica sia stata indotta a credere.
Oltre ai file interni e alla documentazione storica, mi hanno indirizzato al mandato dell'amministrazione Biden-Harris
, che descrive le agenzie federali attualmente coinvolte nella geoingegneria, negli interventi climatici, nella gestione della radiazione solare (SRM) e nell'iniezione di aerosol stratosferici (SAI). Tra queste figurano la NOAA, la NASA, la National Science Foundation (NSF), lo US Geological Survey (USGS) e il Dipartimento dell'Energia (DOE).
È stato sottolineato come la NOAA sia un punto cruciale da cui iniziare le ricerche, un'agenzia che ha adottato misure deliberate per scoraggiare le indagini pubbliche sui propri archivi. Un documento evidenziato, intitolato
, pubblicato nel 1979, descrive quasi 100 progetti di geoingegneria. Tra questi, la manipolazione degli uragani, la dispersione della nebbia radioattiva ed elettromagnetica, l'impiego di chaff a microonde, la nucleazione del ghiaccio supersonico e le operazioni convenzionali di inseminazione delle nuvole. Il rapporto è stato pubblicato quasi 50 anni fa. Da allora, sia i finanziamenti che la tecnologia sono aumentati significativamente.
Oggi, la NOAA insiste sul fatto che non finanzia la geoingegneria; tuttavia, sta attualmente stanziando circa 1,2 milioni di dollari per la ricerca sulla radiazione solare, con
La NOAA ha reso noto questo finanziamento in un webinar lo scorso anno; di seguito è possibile vedere un estratto della presentazione.
0:01 / 1:48
La NASA svolge anche un ruolo logistico fondamentale. Con una flotta di velivoli ad alta quota e a lungo raggio e una rete globale di satelliti, l'agenzia è in una posizione unica per supportare l'implementazione e il monitoraggio su larga scala delle tecnologie SRM. Il rapporto SRM (pag. 20)
che descrive il coinvolgimento della NASA nelle operazioni di volo legate al clima e nei laboratori aviotrasportati.
Niente di tutto questo è speculazione. È documentato, coordinato a livello federale e strategicamente nascosto dietro etichette eufemistiche. Questi programmi non sono stati interrotti. Sono stati rinominati e riformulati.
La storia della guerra meteorologica
Ciò che molti americani non sanno è che niente di tutto questo è una novità.
Il nostro governo investe nella modificazione del clima da oltre mezzo secolo, in modo discreto e massiccio, pressoché senza alcun controllo pubblico. Un'audizione del Congresso del 1964 della Sottocommissione del Senato per l'Irrigazione e la Bonifica
sulla portata e l'ambizione degli sforzi federali, anche all'epoca.
Durante quell'udienza, la National Science Foundation (NSF) è stata ufficialmente designata come principale agenzia federale responsabile della ricerca sulla modificazione del clima. Questo spiega perché oggi così tanti finanziamenti per la geoingegneria vengano erogati tramite la NSF, anziché tramite agenzie più ovvie che si occupano di ambiente o energia. Già nel 1959, la NSF finanziava programmi di inseminazione delle nuvole su larga scala, assegnando milioni di dollari alle università per esperimenti che riguardavano la dispersione di ioduro d'argento, la soppressione della grandine e la manipolazione di tempeste tropicali e uragani.
Questi programmi stavano già accelerando all'inizio degli anni '60. Nel 1962, la NSF aveva più che raddoppiato i suoi finanziamenti per la modificazione meteorologica rispetto al 1961. Nel suo rapporto annuale, l'agenzia affermava chiaramente: "La promessa di utili tecniche di modificazione meteorologica è sufficientemente grande da richiedere un'urgente spinta alla ricerca sul suo pieno potenziale". Arrivò persino ad affermare che il controllo meteorologico su larga scala avrebbe potuto "ugualare o superare l'energia atomica" nel suo potenziale di risolvere problemi globali come "l'esplosione demografica".
Nella stessa udienza, il senatore del New Mexico Clinton Anderson ha ricordato un agghiacciante avvertimento del Dr. John von Neumann, membro della Commissione per l'Energia Atomica e pioniere dell'informatica moderna. Secondo Anderson, von Neumann aveva avvertito che "la manipolazione meteorologica, non il missile balistico intercontinentale, sarebbe stata l'arma definitiva per la protezione del mondo libero". Altri testimoni esperti hanno ribadito la stessa preoccupazione. Il Dr. Irving Langmuir, chimico premio Nobel e pioniere nella ricerca sull'inseminazione delle nuvole, ha affermato che la vera minaccia a lungo termine non proveniva dai missili, ma dal controllo meteorologico. Per usare le sue stesse parole, si poteva "controllare la marcia degli eserciti e tutto il resto" utilizzando la manipolazione meteorologica.
—un termine utilizzato dal New York Times nel lontano 1972—è in realtà stato utilizzato dagli eserciti per millenni, come ha spiegato Peter Kirby nel suo programma Back to the People all'inizio di quest'anno.
Ritorno al popolo
@backtothepeople
·
La guerra geofisica esiste da molto tempo e ciò che ne è derivato ha radicalmente alterato tutto ciò che pensavamo di sapere sul meteo. Tanto per cominciare, la geoingegneria non è più strettamente riservata ai campi di battaglia.
0:01 / 1:40
Nonostante le affermazioni straordinarie fatte durante l'udienza, le preoccupazioni legali ed etiche sono state ampiamente ignorate. I senatori hanno riconosciuto che la responsabilità potrebbe diventare un problema se la modifica meteorologica fosse andata male. Tuttavia, hanno ripetutamente suggerito che le questioni legali potrebbero essere affrontate in seguito e non dovrebbero ostacolare una rapida sperimentazione. In nessun momento hanno preso in considerazione il contributo del pubblico, la sicurezza ambientale o gli impatti a lungo termine dei metalli aerosol utilizzati in queste operazioni.
L'ossessione per il controllo meteorologico era, e probabilmente è ancora, alimentata da una mentalità militarizzata e industriale. La natura non viene trattata come qualcosa da preservare, ma come un sistema da progettare. Il fiume Colorado ne è un esempio lampante: il governo federale cerca di indurre precipitazioni almeno dagli anni '40 utilizzando diverse tecniche artificiali. Eppure, nonostante quasi un secolo di sperimentazioni, il fiume è ancora in declino. I risultati non hanno mantenuto le promesse. I finanziamenti, tuttavia, non sono diminuiti.
Una delle informazioni più scioccanti fornite dal whistleblower è stata
davanti alla sottocommissione del Senato degli Stati Uniti per gli oceani e l'ambiente internazionale, dove i legislatori hanno affrontato l'urgente necessità di un trattato internazionale che vieti l'uso di modifiche ambientali e geofisiche come "armi da guerra".
Sebbene il Congresso esprimesse un forte sostegno al divieto, l'Esecutivo all'epoca non era disposto a prendere iniziative. Le testimonianze rivelarono che il Dipartimento della Difesa deteneva l'autorità primaria sui programmi di guerra meteorologica, che richiedevano tutti almeno un'autorizzazione Top Secret. Inoltre, fu rivelato che il Dipartimento della Difesa richiedeva l'inclusione di termini vaghi o flessibili in qualsiasi trattato – come "ove possibile" o "nella massima misura possibile" – per evitare divieti vincolanti. Le testimonianze rivelarono anche che esperimenti di modificazione meteorologica erano stati condotti a livello nazionale fin dagli anni '60, anche in diverse regioni degli Stati Uniti.
Forse la testimonianza più provocatoria è stata quella del Dr. Gordon MacDonald (pag. 55), che ha discusso l'uso delle frequenze elettromagnetiche per influenzare l'attività cerebrale umana. Ha descritto il potenziale di manipolazione su scala globale degli stati neurologici, provocando comportamenti irregolari, alterando le capacità cognitive e generando effetti psicologici negativi diffusi. La sua testimonianza suggeriva che queste tecnologie emergenti potrebbero un giorno essere utilizzate non solo per la guerra ambientale, ma anche come strumenti di manipolazione psicologica.
Il nostro governo non è l'unica fonte di finanziamento per questi programmi. Anche l'industria dei combustibili fossili ha preso posto al tavolo delle discussioni sulla geoingegneria.
Hanno tutti fatto pressioni per la modifica della radiazione solare come soluzione ingegneristica conveniente al cambiamento climatico, che consente loro di continuare le operazioni ad alto contenuto di emissioni senza conseguenze normative. Gli scienziati di queste aziende stanno pubblicando articoli accademici, finanziando gruppi di riflessione e plasmando narrazioni che normalizzano la geoingegneria.
Stanno tutti finanziando attivamente progetti. Incanalano milioni di dollari in istituzioni accademiche, dove il lavoro procede senza il coinvolgimento del pubblico o il consenso informato.
Il FICER di Bill Gates è particolarmente allarmante. La persona responsabile dell'erogazione dei fondi è
, uno dei più accaniti sostenitori della geoingegneria. Keith è apparso in TV nazionale e ha pubblicamente riconosciuto che queste attività potrebbero causare la morte prematura di almeno 10.000 persone all'anno. Ciononostante, continua a sostenere l'espansione di queste tecnologie.
0:01 / 1:31
I funzionari trascurano i rischi per la salute pubblica
Purtroppo, queste morti potrebbero non essere puramente speculative. Ricerche mediche indipendenti (vedi un paio di esempi)
) ha sollevato serie preoccupazioni circa l'esposizione umana al particolato fine utilizzato nell'iniezione di aerosol stratosferico, in particolare composti di alluminio, bario e stronzio. Queste sostanze, se inalate, ingerite o assorbite, sono state collegate a una serie di patologie neurologiche, respiratorie e cardiovascolari.
Una revisione del 2020 pubblicata sul Journal of Alzheimer's Disease ha rilevato che
, evidenziando i rischi di infiltrazione dei disperdenti atmosferici nel corpo umano. Altre ricerche sottoposte a revisione paritaria hanno associato l'inquinamento da aerosol con
Eppure, questi rischi rimangono in gran parte ignorati. L'EPA non ha condotto studi tossicologici a lungo termine sui disperdenti atmosferici utilizzati negli interventi climatici. Né lo hanno fatto i dipartimenti sanitari statali. Perché se si riconosce il rischio, bisogna anche accettarne la responsabilità.
E mentre tutto questo accade alla luce del sole, il governo federale, sotto quasi ogni aspetto, si vanta di ignorare tutto. Il whistleblower mi ha informato di aver precedentemente inviato prove all'EPA, che le ha liquidate come nient'altro che "scie di condensazione persistenti". Hanno presentato richieste formali al Dipartimento dell'Energia, ma nessuna risposta. Hanno testimoniato davanti alle legislature statali a sostegno di proposte di legge per vietare la geoingegneria, solo per vedere la maggior parte di esse bloccate o bloccate in commissione. Il motivo è che molti legislatori sono finanziati da aziende di servizi pubblici e autorità idriche, organizzazioni che trarranno beneficio dall'inseminazione delle nuvole e da altri tipi di modificazione meteorologica.
Il processo di approvazione per queste operazioni è altrettanto sconsiderato. La NOAA richiede solo un modulo di una sola pagina (
) per chiunque voglia iniziare a modificare l'atmosfera. Nessuno studio di impatto ambientale a lungo termine, nessun requisito di sicurezza chimica, nessuna licenza commerciale, nessun commento pubblico. Il modulo sembra uscito da un'epoca passata: semplice, obsoleto e del tutto inadeguato data la portata di ciò che viene proposto. Eppure, è l'unica cosa che si frappone tra un operatore privato e il diritto di manipolare il nostro clima.
Nel Sud-Ovest, dove ora risiede il whistleblower, la procedura è altrettanto permissiva. Il Dipartimento delle Risorse Idriche del loro Stato gestisce le domande di modificazione meteorologica e assiste persino i richiedenti nella compilazione della documentazione. Quando il whistleblower ha presentato una richiesta FOIA chiedendo tutte le domande relative alla geoingegneria, il dipartimento ha affermato di non averne, sebbene i registri pubblici dimostrino l'esistenza di tali programmi.
L'intero ecosistema (agenzie federali, laboratori universitari, fondazioni private e lobbisti dei combustibili fossili) opera in un silenzio coordinato. Promuovono la modificazione del clima come un bene pubblico, rifiutandosi di rivelare pubblicamente tutto ciò che stanno facendo, dove lo stanno facendo o quali potrebbero essere le conseguenze.
Perché il Congresso non ne parla? Perché la maggior parte dei media lo etichetta come una teoria del complotto? Perché le autorità di regolamentazione federali e statali continuano a negare l'innegabile? Sappiamo che questi programmi esistono. Possiamo rintracciare i fondi. Possiamo leggere le descrizioni delle sovvenzioni. Possiamo vederne le prove nel cielo.
Perché questo silenzio?
La risposta, credo, è la paura: paura delle reazioni negative che seguirebbero al riconoscimento pubblico, paura delle responsabilità legali e paura di perdere il controllo su uno degli strumenti più potenti di manipolazione ambientale e geofisica della storia: la capacità di geoingegneria del nostro clima.
Cambiare il clima con la geoingegneria
Il popolo americano merita di meglio. Meritiamo un consenso informato, la massima trasparenza e, soprattutto, la possibilità di dire la nostra su eventuali alterazioni dei nostri cieli, del nostro suolo, della nostra acqua e della nostra aria senza il nostro permesso.
Ecco perché chiedo di agire.
Abbiamo bisogno di un ordine esecutivo del Presidente Trump che vieti immediatamente tutte le forme di geoingegneria finché non verrà condotta una revisione indipendente e pubblicamente responsabile.
Abbiamo bisogno di un'inchiesta del Congresso su ogni agenzia e istituzione, pubblica, privata o accademica, che attualmente partecipa o finanzia questi programmi.
E abbiamo bisogno di un nuovo emendamento costituzionale che garantisca il diritto a condizioni meteorologiche inalterate in America.
Se hai a cuore la tua salute, quella dei tuoi figli o semplicemente l'integrità del mondo naturale, ora è il momento di agire. Non si tratta di politica. Si tratta di diritti umani fondamentali.
La geoingegneria non è il futuro. È il presente. Ed è ora di farla diventare il passato.
