ECRR 2026 Risk Simulator – v4
Includes Depleted Uranium scenario · GeneForge AI Labs
Parameters
Specific Radionuclide – Table B3 (already includes WJ × WK)
* Alpha emitters – coefficients already include the ECRR alpha weighting of 200.
Depleted Uranium Scenario
Specific activity of U-238 / DU ≈ 12.4 MBq/kg = 1.24 × 10¹⁰ Bq per tonne.
Coefficient used: Particle Inhale <10 µm = 0.435 Mü/Bq (Table B3).
Illustrative Worked Examples
Coefficient: 0.075 Mü/Bq → Genetic Dose = 0.075 Mü → ERR ≈ 0.09%
Activity ≈ 1.24e10 Bq × 0.05 = 6.2e8 Bq
Genetic Dose = 6.2e8 × 0.435 ≈ 2.7e8 Mü
This order of magnitude illustrates why the draft describes certain uranium particle exposures as “effectively infinite”.
Key clarifications from the draft
| Conversion Mü → ERR | Apply external coefficients of Table 2.1 (pages 21 & 191) |
| Table B3 includes WJ × WK? | Yes (page 218) |
| Alpha weighting | 200 (already included in * coefficients) |
| Uranium particles | Draft describes hazard as extremely high / “effectively infinite” in some contexts |
Slide 1 – Titolo Scienza e Verità L’Umanità e il suo Fatale Romance con l’Atomo
Prof. Dr. Christopher Busby Segretario Scientifico, European Committee on Radiation Risk, Bruxelles Presentazione a Solidarity for Peace and Development Mshikamano was Amani na Maendeleo (MAMA), Africa Orientale 29 luglio 2026
Slide 2 – Cos’è la Verità? «Cos’è la Verità?», chiede Pilato, e non attende risposta. — Louis MacNeice
Quando tutte le grida sono finite, rimane il silenzio cupo dei Fatti. — Joseph Conrad
Poiché un uomo saggio può sbagliarsi, o cento uomini, o intere Nazioni, e poiché anche la natura umana, così come la conosciamo, sbaglia per secoli interi su questa o quella questione, come possiamo essere certi che essa smetta di sbagliare di tanto in tanto e che in questo secolo non sia in errore? — Montaigne (1533-1592), Saggi
Slide 3 – Scopo e ambito della presentazione 1
- Argomenterò che negli ultimi 100 anni il modo in cui il mondo è stato indotto a comprendere la realtà è passato attraverso la convinzione che la Scienza possa spiegare tutto e che l’esperienza ordinaria non sia affidabile. La Scienza è stata presentata come Verità.
- Questo processo iniziò tra il 1900 e il 1920, con una crescente attenzione mediatica e la celebrazione del genio e della brillantezza di individui specifici, divenuti Santi canonizzati nella chiesa della Scienza Alta, o Fisica Matematica. Il genio fu elevato a status eroico e da star. Nel Paese dei Ciechi, il Fisico fu fatto Re.
- La canonizzazione avvenne attraverso il sistema dei Premi Nobel e si mantiene fino a oggi. I Santi iniziarono con Albert Einstein (Relatività), Bohr, Heisenberg, Schrödinger (teoria quantistica).
- Ciò che questo movimento filosofico propose fu: le persone comuni non possono prendere decisioni valide su nulla senza la capacità di comprendere matematiche complesse. Tutti furono (e rimangono) disenfranchised.
Slide 4 – Scopo e ambito della presentazione 2 Il movimento filosofico che sosteneva che nulla potesse rappresentare la Verità a meno che non fosse descritto da una Teoria basata su Numeri misurabili, fu chiamato Positivismo Logico.
Il risultato fu che il potere e il controllo sulle persone da parte dei potenti si spostò dagli appelli a Dio e alle descrizioni religiose della vita e dello scopo (prima del XIX secolo) alla Scienza del XX secolo, la quale disse alle persone che: (1) non comprendevano la Verità perché erano ignoranti di Matematica, e (2) la Verità sarebbe stata presentata loro dai Fisici Matematici e dagli Statistici.
Il risultato è stato, e rimane, che i progetti scientifici (e la maggior parte degli altri) coinvolgono consulenti dei Governi che sono Fisici Matematici (oggi anche modellatori computazionali).
Slide 5 – Perché questo è un problema? È un problema per due ragioni:
- Il fisico matematico non può descrivere la realtà senza impiegare modelli abbastanza semplici da poter essere trattati matematicamente. Modelli davvero semplici.
- I modelli risultanti sono spesso sbagliati: non sono veri, e danno risposte pericolose alle domande poste.
- Esistono molti esempi di politiche governative sviluppate nell’ultimo secolo (e che continuano) basate su fisici e su un pensiero riduzionista stupido, ma che hanno provabilmente causato la morte di centinaia di milioni di persone.
Slide 6 – Mi concentrerò su un’area: le conseguenze sanitarie dell’esposizione alle radiazioni ionizzanti Le radiazioni ionizzanti includono i raggi X medici, la radiazione gamma dai test atmosferici di armi nucleari, le centrali nucleari e il loro funzionamento normale, i rilasci autorizzati e i rifiuti radioattivi, i rifiuti delle strutture di produzione di armi nucleari e i residui delle armi all’uranio.
I raggi X, i raggi gamma, le particelle beta e alfa da queste fonti causano danno genetico nelle cellule somatiche, aumentando i rischi di tutte le malattie, compreso il cancro e la leucemia. Causano danno genetico che viene trasmesso attraverso le generazioni. Causano perdita di fertilità. Causano riduzione del tasso di natalità.
Gli elementi radioattivi instabili risultanti dalla scissione dell’Atomo e dalla produzione di neutroni includono Cesio-137, Stronzio-90, Plutonio-239 e una lunga lista di contaminanti radioattivi che non sono mai esistiti sulla Terra durante l’evoluzione, ma che ora sono ovunque, nel cibo, nell’aria e nell’acqua. A questi si aggiungono, e sono forse ancora più pericolosi, le enormi quantità di Uranio e Radio immesse nell’ambiente a causa dell’estrazione, della raffinazione e dell’arricchimento dell’isotopo fissile Uranio-235.
Slide 7 – Esempio: alcuni effetti della contaminazione di Chernobyl Statistiche vitali per la Bielorussia Tasso di natalità in Bielorussia, Ucraina, Finlandia
Slide 8 – La Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica (ICRP) La regolamentazione governativa delle esposizioni alle radiazioni ionizzanti è nelle mani dell’ICRP dagli anni ’50. Questa organizzazione fu creata a seguito della crescente contaminazione ambientale da isotopi radioattivi derivante dall’enorme investimento di USA e Regno Unito nello sviluppo e nei test delle armi nucleari, e dalla necessità militare di pacificare un’opinione pubblica sempre più preoccupata.
Dal 1926 in poi, grazie al lavoro di Herman Müller (che ricevette il Premio Nobel per questo), era chiaro che le radiazioni causavano danno genetico. Era anche chiaro negli anni ’50 che le radiazioni causavano il cancro e, a seguito degli effetti sulle donne delle “Radium Dial painters”, danni catastrofici associati all’ingestione di radioisotopi.
Slide 9 – ICRP 1950-2026 Dal 1950 a oggi, l’ICRP e le sue agenzie satellite negli USA e in altri Paesi hanno consolidato un modello semplificato di rischio cancro basato sulla fisica, fondato su tre convinzioni:
- La radiazione può essere descritta da un concetto chiamato Dose Assorbita, che è, come un contatore Geiger, Energia per unità di Massa, Joule per chilogrammo. L’unità è il Gray.
- Per certe esposizioni interne ritenute più ionizzanti localmente, si usa un fattore di ponderazione di 20 per moltiplicare la Dose Assorbita e ottenere una Dose Equivalente in Sievert.
- Questo numero non viene calcolato a livello cellulare, ma a livello di organo, dove si usa la massa dell’organo (più di un chilogrammo) per calcolare la dose all’organo.
- La dose all’organo e la dose efficace per tutto il corpo vengono poi confrontate con l’incidenza di cancro nello studio di sopravvivenza giapponese (LSS) per ottenere un coefficiente di rischio cancro mediante regressione lineare.
- L’ultimo Rapporto sul Modello di Rischio ICRP è del 1990, modificato leggermente nel 2007. Da allora non c’è stato alcun cambiamento nel modello ICRP.
Slide 10 – ECRR 1998-Oggi Nel 1998 il Gruppo Verde del Parlamento Europeo invitò un gruppo di scienziati indipendenti a un incontro a Bruxelles per discutere la proposta di Direttiva Europea sulle Norme di Base di Sicurezza 96/29, che era essenzialmente la trasposizione del Modello di Rischio ICRP 1990 nella legislazione UE. Era presente anche il Segretario Scientifico dell’ICRP, Dr. Jack Valentin.
L’incontro concluse che la base del modello ICRP della Direttiva era insicura, poiché le evidenze dagli effetti di Chernobyl su difetti alla nascita, cancro e leucemia falsificavano rigorosamente le previsioni ICRP.
In seguito a questo incontro, Valentin disse che l’ICRP era un’ONG indipendente e che i Verdi erano liberi di prendere consigli da chiunque. Gli scienziati decisero di formare un gruppo consultivo indipendente, l’European Committee on Radiation Risk (ECRR), per discutere come usare tutte le evidenze scientifiche disponibili per costruire un modello di rischio sanitario accurato.
Slide 11 – ECRR 2003 I membri scientifici fondatori furono: Dr. Alice M. Stewart, Prof. Inge Schmitz-Feuerhake, Prof. Alexey Yablokov, Dr. Rosalie Bertell, Dr. Molly Scott Cato, Dr. Christopher Busby.
Il Primo Rapporto, ECRR2003, presentò un modello di rischio innovativo che distingue tra esposizione esterna e interna (ingestione, inalazione, particolato, ecc.) sulla base della genotossicità radiochimica, cioè dell’effetto degli isotopi radioattivi sul DNA cellulare. La Dose Assorbita e la Dose Equivalente calcolate secondo il metodo ICRP venivano quindi moltiplicate per fattori di ponderazione che tenevano conto dell’affinità per il DNA (Stronzio-90, Uranio-238) e delle dosi locali aumentate da particelle.
ECRR 2003 fu tradotto in giapponese, russo, francese, spagnolo e molte altre lingue.
Slide 12 – ECRR 2010 a oggi Nel 2006 l’ECRR fornì un rapporto sugli effetti sanitari della contaminazione di Chernobyl. Nel 2009 organizzò una conferenza a Lesbo a cui furono invitati l’ICRP e tutte le altre agenzie di rischio radiologico per discutere i problemi e le loro risposte al rapporto 2003. Nessuno venne.
Nel 2010, nuove evidenze pubblicate nella letteratura scientifica rivelarono errori maggiori nel modello ICRP 1990 e il Comitato pubblicò ECRR2010, il modello rivisto. Nello stesso periodo, nel 2007, l’ICRP pubblicò una revisione del suo modello del 1990: era essenzialmente invariato.
Dal 2010 è apparsa un’enorme quantità di informazioni peer-reviewed che mostrano che il modello ICRP è gravemente sbagliato. Era tempo di rivedere il modello ECRR e incorporare le nuove evidenze. Questo ha richiesto 3 anni, ma è completo. Il Rapporto ECRR 2026 è rilasciato in questa conferenza come bozza per commenti e discussione.
La bozza è pubblicata su ResearchGate e su Academia.
Slide 13 – Questa revisione del 2026 Questa revisione del 2026 fornisce nuove evidenze scientifiche pubblicate che dimostrano che il romance razionalista e fuorviante della fisica con le radiazioni ha ucciso oltre 300 milioni di individui, e ha alterato efficacemente l’integrità genetica e la fertilità della vita sulla Terra.
Questo fatto è mostrato in studi recenti, discussi in questo volume, che confrontano i decessi per cancro negli Stati USA con diversi livelli di fallout dai test atmosferici di armi nucleari globali. C’è un picco netto di eccesso di rischio di cancro del 52% in coloro nati durante il picco dei test (1955-1965) nelle aree ad alto fallout rispetto a quelle a basso fallout. Ciò significa che l’epidemia di cancro, iniziata 20 anni dopo il fallout, è la causa di un cancro su tre nella popolazione attuale.
Slide 14 – Nuove evidenze: disonestà nello studio di Hiroshima I coefficienti di dose-cancro usati dall’ICRP si basano sull’incidenza di cancro e leucemia in un gruppo di persone assemblato 7 anni dopo la bomba, la cui dose gamma esterna è correlata linearmente ai numeri di cancro nei membri del gruppo esposti a dosi zero, basse, medie e alte, calcolate dai fisici usando misurazioni su manichini nel deserto del Nevada.
Nel 1973, quando i risultati iniziali mostrarono che i gruppi a bassa dose avevano più cancri del previsto, il gruppo di controllo “Not in City” fu scartato e tutti gli effetti furono confrontati internamente.
È emerso che la causa principale del cancro nei gruppi LSS era l’esposizione interna all’Uranio-234 che cadde come “Black Rain” e contaminò la città con particelle respirabili di dimensioni micrometriche.
Uno studio di Watanabe et al. del 2008 mostrò che se si usava una prefettura vicina come controllo a dose zero, tutti e tre i gruppi di dose usati dagli epidemiologi LSS avevano alti livelli di cancro, come ci si aspetterebbe dalle esposizioni interne all’Uranio-234. L’ICRP e la Commissione per l’Energia Atomica USA lo sapevano e lo stavano coprendo.
Questo introdusse un errore di più di 300 volte nei coefficienti di rischio.
Slide 15 – Risultati LSS di Hiroshima con un vero controllo a dose zero (Watanabe et al. 2008) Watanabe et al. 2008 rianalizzarono i dati sul cancro LSS usando un controllo a dose zero dalla prefettura vicina di Okayama. Mostrò che i gruppi a dose bassa e media di Hiroshima avevano entrambi un eccesso di rischio di cancro del 20%. Questo può essere spiegato solo sulla base del fatto che il cancro non aveva nulla a che fare con la dose acuta immediata che definiva i gruppi ad alta e bassa dose, ma era stato causato dall’esposizione interna alle particelle della “black rain” che contaminavano la città. Il governo giapponese ha accettato questa interpretazione a seguito di una causa legale mossa dalle vittime della black rain. L’errore è >500 volte.
Slide 16 – Leucemia infantile dopo Chernobyl Ci furono aumenti significativi di leucemia infantile (età 0-1 anno) nella coorte di nascita del periodo immediatamente successivo a Chernobyl, riportati da 5 diversi gruppi di ricerca che analizzarono dati da Scozia, Galles, Grecia, Germania e Bielorussia. Poiché non può esserci altra causa se non le esposizioni in utero alla contaminazione di Chernobyl a dosi che erano per lo più inferiori a 1 mSv, questo rappresenta un errore nel modello di rischio radiologico di più di 1000 volte. Questo risultato portò al comitato CERRIE, che fu chiuso nel 2004 prima di completare il suo lavoro epidemiologico. Il Ministro dell’Ambiente del Regno Unito (Michael Meacher) che lo aveva istituito fu destituito.
Slide 17 – Leucemia infantile 0-4 anni dopo Chernobyl in Galles e Scozia I dati messi a disposizione del comitato CERRIE del governo britannico nel 2002 mostrarono un picco netto e significativo nei tassi di leucemia infantile 0-4 anni nei 3 anni successivi alla contaminazione in Scozia e Galles, in regioni dove il fallout di Chernobyl era stato rilevato e misurato. Si tratta di un errore nel modello di rischio radiologico di oltre 500 volte.
Slide 18 – Cancro nei marinai delle navi a propulsione nucleare: lo studio USS Ronald Reagan L’analisi dei dati ufficiali della Marina USA sul cancro per i marinai che prestavano servizio su navi a propulsione nucleare mostra un eccesso di rischio di cancro di 9 volte dovuto alla radioattività da attivazione neutronica rilasciata nell’ambiente chiuso dai reattori di propulsione nucleare, probabilmente Carbonio-14 e Trizio. Le richieste di Freedom of Information hanno rivelato un’esposizione interna in eccesso degli equipaggi dei sottomarini britannici da Cobalto-60, un isotopo di attivazione neutronica.
Slide 19 – Cancro nei lavoratori nucleari combinati USA, UK e Francia; lo studio più recente (INWORKS) mostra una risposta non lineare (bifasica) con alto rischio a basse dosi Questa curva dose-risposta era già stata presentata in ECRR2003 e ECRR2010 e deriva dall’esistenza di diverse popolazioni cellulari con diversa sensibilità alle radiazioni. Significa che l’uso da parte dell’ICRP della regressione lineare per stabilire il rischio è matematicamente invalido.
Slide 20 – I test atmosferici delle armi nucleari 1952-1963 I test atmosferici delle armi nucleari 1952-1963 iniettarono la più grande contaminazione del pianeta e causarono danno genetico che uccise bambini e provocò cancro 20 anni dopo.
La figura mostra che il Premio Nobel per la Medicina del 1946 fu assegnato a Herman J. Müller per la sua scoperta e il successivo lavoro sulle mutazioni causate dai raggi X, effetti che scoprì nel 1926. Negli anni ’50 Müller avvertì della contaminazione radioattiva causata dai test atmosferici. I suoi avvertimenti si rivelarono accurati.
Slide 21 – Il fallout dei test degli anni ’60 è la causa dell’epidemia globale di cancro iniziata nel 1980 Per coloro nati tra il 1955 e il 1965, un cancro su tre è il risultato del danno genetico causato dal fallout.
Lo studio confrontò il cancro nel 2021 nelle popolazioni combinate di due gruppi di Stati USA: alto fallout e alta piovosità (Tennessee, Kentucky, Alabama, Georgia, Louisiana) e basso fallout (California, New Mexico, Arizona). Il rapporto tra i tassi di cancro in queste popolazioni fu tracciato per anno di nascita. Il grafico mostra un picco in coloro nati durante il fallout, 1955-64 e 1965-74.
Slide 22 – Radiazioni e durata della vita Nel 1971 Eyring, il chimico fisico, sviluppò un’equazione per descrivere la durata della vita come una lotta tra la perdita distruttiva di efficienza del DNA nel corso della vita che termina con la morte. I grafici a sinistra mostrano la perdita di vita nei cani beagle esposti a radiazioni da Radio a diversi livelli. I grafici a destra mostrano i decessi dei lavoratori nucleari di diversi siti operativi. C’è una perdita di 7 anni tra i siti di ritrattamento nucleare (Sellafield e Dounreay) e i siti dove non ci sono o ci sono pochi rilasci di radiazioni.
Slide 23 – Infine Ci sono molte altre prove peer-reviewed pubblicate da quasi ogni area che coinvolge le radiazioni — TAC, downwinders dei siti nucleari, tumori della tiroide dopo Chernobyl e Fukushima, malformazioni congenite dopo Chernobyl, l’elenco continua — che dimostrano che il modello di rischio attuale è gravemente scorretto. Un numero approssimativo per l’errore è tra 300 e 1000. Per le esposizioni a particelle interne è efficacemente infinito.
L’errore è stato costruito nella metodologia dal ragionamento della Fisica, che usa un riduzionismo stupido per modellare sistemi complessi con la matematica. La matematica non può modellare sistemi complessi, e la fisica non può modellare sistemi biologici. Quando gli effetti sanitari cominciarono ad apparire durante il fallout degli anni ’60, la ricerca sulle radiazioni fu rapidamente spostata dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e dai suoi medici all’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (IAEA), il cui mandato era lo sviluppo pacifico dell’energia nucleare. Tutte le agenzie di rischio radiologico sono ora dominate da fisici e modellatori computazionali.
Slide 24 – Vincoli legali ignorati Ci sono molti argomenti legali che possono essere supportati da ricerca scientifica peer-reviewed che mostra il fallimento del modello. Nei tribunali USA questi argomenti vincono sempre le cause di cancro da radiazioni, che vengono sempre chiuse con accordi. Non è così nel Regno Unito, dove i giudici supportano sempre l’industria.
Esistono strumenti legali che richiedono la Giustificazione per tutte le pratiche nucleari, ma non viene mai permesso di procedere.
La situazione attuale è critica, poiché le esigenze energetiche dei Paesi avanzati hanno alimentato una rinascita nucleare. Ecco perché il nuovo rapporto ECRR 2026, che espone tutti gli argomenti e le evidenze in 260 pagine, deve essere usato come supporto all’argomento che il nucleare ha ucciso un numero enorme di persone e lo farà in futuro se non viene fermato.
Slide 25 – Pensiero razionale e Fisica Le viscere esposte rivelano una crudele semplicità. Gli intestini sono solo un groviglio di tubi, il cervello un ammasso di cellule, il cuore un sacco di muscolo. Non riesco a trovare i segni di come si muovesse, di come pensasse, o di come sentisse.
— Dissection of a Rat, Beth Davies
Slide 26 – Pensiero razionale e Fisica Le morti combinate della Prima e della Seconda Guerra Mondiale ammontano a 70 milioni.
Le morti globali solo per cancro dal 1945 e i rilasci nell’ambiente dei nuovi radionuclidi più l’aumento dei livelli di Uranio e Radio possono essere facilmente dimostrati tra i 300 e i 500 milioni.
Hanno dato Ali alla Morte affinché possa in un istante viaggiare ovunque, sia Vicino che Lontano. — Comenius, Il Labirinto del Mondo, 1623
Slide 27 – L’ECRR 2026 è lanciato oggi in questo incontro La versione iniziale per commenti si trova su:
ResearchGate: https://www.researchgate.net/publication/410730643_ECRR_The_Health_Effects_of_Low_Doses_of_Ionising_Radiation
Academia: https://www.academia.edu/170630400/ECRR_2026D
È aperta a discussione, critica e proposte di aggiunte. Queste devono essere inviate al Segretario Scientifico all’indirizzo euradcom@proton.me entro il 1° settembre 2026.