Quirra, le pentole e i coperchi

www.resistenze.org - proletari resistenti - salute e ambiente - 03-01-11 - n. 346

da Comitato sardo Gettiamo le Basi

Quirra, le pentole e i coperchi

Monitoraggio del Poligono Interforze Salto di Quirra (PISQ)

Il pesante travisamento delle posizioni del comitato Gettiamo le Basi apparso su L’Unione Sarda (“Quirra in ritardo l’esame ambientale”20/12/2010) impone di precisare e fare il punto.

Riepilogo

1. Forze Armate, ministero della Difesa e Nato si sono arrogati e mantengono saldo il doppio ruolo, scandalosamente inossidabile, di controllore e controllato, giudice e parte in causa. Loro hanno predisposto e gestiscono il Piano di Monitoraggio, di fatto un piano d’acquisto di strumentazioni e connessi servizi di esame ambientale, un esame che nonpuò dare risposte alla “sindrome Quirra-Escalaplano” come ammettono le stesse forze armate e le cinque ditte che si sono aggiudicate l’appalto Nato

2. I risultati del monitoraggio-placebosono scontati, sono stati anticipati fin dal momento dell’avvio (febbraio ’08). L’obiettivo è stato esplicitato con incredibile candore o tracotanza: “Tranquillizzare (alias sedare, narcotizzare) la popolazione locale, nonché il personale del Pisq (..) acquisire la Certificazione ambientale”, cioè dimostrare che il poligono della morte è un gioiellino ecologico, di conseguenza eludere anche l’obbligo di risarcire le vittime dell’epidemia di leucemie e alterazioni genetiche che ha come epicentro l’insediamento militare Quirra-Perdasdefogu. Decreti del 2010 hanno già provveduto ad esonerare le forze armate dalle responsabilità penali, una sorta di lodo Alfano pro Stati Maggiori passato sotto indecente silenzio

3. Per salvare le apparenze si è assegnato il ruolo di controllore di facciata a una Commissione Tecnica Mista di Esperti, nominata a cose fatte, senza possibilità d’intervento sostanziale su metodologie e tecniche disposte dai contratti appaltati. La componente civile (cinque persone prive dell’indispensabile strumentazione tecnica e di supporti finanziari) ha rifiutato il ruolo di notaio compiacente e ha respinto al mittente l’incarico di validazione di servizi e forniture delle cinque ditte,. La patata bollente è passata alla riluttante ARPAS, l’agglomerato di pezzi e funzionari delle ASL responsabili di 50 anni di mancati controlli, sponsor delle più cervellotiche teorie “scientifiche” salvabasimilitari, dall’asineria dell’arsenico killer di Quirra (Asl 8) alle alghe insaziabili mangiatrici del torio radioattivo, rigorosamente “naturale”, che abbonda nell’arcipelago maddalenino, base atomica Usa fino al 2008 (Asl 1).

Il diavolo fa le pentole non i coperchi

Qualcosa non è andata per il verso agognato e predisposto da ministri e generali.

1. Veleni del poligono a Baunei. La ditta che si è aggiudicato il lotto “ Determinazione radioattività aerodispersa” ha affidato la rilevazione delle nanoparticelle alla dott.ssa M.Antonietta Gatti che sa usare egregiamente i microscopi atti a ingrandire a 120.000 e le ha trovate persino a Baunei prescelta come “bianco”, punto di riferimento-comparazione dati in quanto si presupponeva totalmente esente da inquinamento. Non trova nanoparticelle, invece, la multinazionale vincitrice del lotto più consistente e nevralgico (la SGS, una partecipata Fiat l’affittuaria stabile del poligono da mezzo secolo, presumibile corresponsabile della contaminazione), le cerca come da contratto con microscopi giocattolo che ingrandiscono solo a 8.000. Parrebbe che l’Arpas si sia ancora accorta dell’inghippo.

2. L’indagine anamnestica. L’esame delle matrici biologiche, ostinatamente voluto da Gettiamo le Basi, nonostante sia stato recepito in modo talmente limitato e inadeguato da sprofondare nel grottesco, ha fornito informazioni agghiaccianti. L’Asl 4, andando oltre il ristretto compito assegnatole di mera manovalanza a costo zero per la Difesa, ha svolto la fondamentale indagine anamnestica su greggi e pastori. I dati emersi rendono ancora più tetro il quadro della devastazione ambientale e sanitaria che denunciamo dall’ormai lontano 2001.

Il merito dell’Asl, però, non attenua ma rafforza l’inquietante interrogativo sul perché si sia aspettato 10 anni per effettuare questa imprescindibile e doverosa raccolta dati e perché si eviti accuratamente l’indagine sanitaria delle popolazioni residenti, peraltro prevista nel decreto attuativo del Piano e “opportunamente” evasa. Non conosciamo il costo dell’indagine anamnestica, riteniamo che non superi di molto il costo della benzina necessaria per un giro tra gli ovili. Perchè per dieci anni non si è voluto e ancora non si vuole estenderla almeno alle altre categorie a rischio (agricoltori, dipendenti civili del Pisq, militari e famiglie residenti,ecc.) e alla popolazione di Quirra?

Lo slittamento continuo della presentazione dei risultati – programmato per l’autunno 2009 - può spiegarsi con il surplus di lavoraccio per mettere un coperchio sui dati inopinatamente emersi?

...… e non cessa di fare nuove pentole

1. “Il primo passo”. Hanno preso a raccontarci che il monitoraggio in corso sarebbe il primo passo per l’accertamento della verità, però non dicono che il fantomatico passo successivo implica un costo almeno non inferiore a quello del “primo passo” in atto, ¤ 2,5 milioni. Chi e quando lo finanzierebbe? Non risultano progetti e tantomeno impegni di spesa delle Amministrazioni competenti.

L’escamotage del “primo passo” è stato usato e abusato a partire dal 2001 nel tentativo, vano, di tranquillizzarci rimandando eternamente al futuro l’ora della verità e rendere digeribili le varie indagini, 7 su 8 respinte al mittente da Gettiamo le Basi e dall’opinione pubblica. L’indagine in corso è il passo numero nove, la nona puntata della cinica ricerca infinita mirata a NON TROVARE quello che si vuole NON TROVARE, dilazionare all’infinito l’unico intervento razionale possibile imposto dalle norme italiane e internazionali: sospensione di tutte le attività del poligono, bonifica delle terre e del mare avvelenati.

2. Deportazione o diaspora. La soluzione al problema creato dal poligono della morte è ventilata a mezza voce. Impone cautela l’eclatante effetto boomerang della proposta avanzata nel 2004 ai pescatori di Teulada del trasferimento a vita in Tunisia in graziose villette gentilmente regalate dall’Esercito Italiano e dal ministero della Difesa. Per la popolazione del Sarrabus, Gerrei, Ogliastra si punta all’allontanamento volontario, l’auto deportazione “senza oneri per la Difesa”.

3. Uranio impoverito, Commissione Parlamentare d’Inchiesta N° 3. Il presidente dell’attuale Commissione, Rosario Costa, asserisce: ”La problematica vaccini rappresenta uno dei filoni più rilevanti e innovativi dell’inchiesta”. Con scarsa fantasia si ripropone il vecchio depistaggio, tentato e fallito nel 2001, vaccini, stress da guerra, benzene e quant'altro serva ad assolvere ministri della Difesa e Stati Maggiori. Coerentemente la Commissione ha scelto come consulente scientifico Franco Nobile, membro del Comitato Nazionale Scientifico di Legambiente. Il suo studio “Prevenzione oncologica nei reduci dei Balcani” ha individuato i principali fattori di rischio della sindrome Golfo-Balcani: vaccini e costumi patogeni dei soldati come l’uso di zampironi e insetticidi vari, sigarette, tatuaggi, cellulari e – abiezione massima - “Sia pure con una certa reticenza, diversi soggetti hanno dichiarato di assumere superalcolici” alcuni persino una volta alla settimana, molti una volta al mese (pag 41).

Ci ostiniamo a credere che il popolo sardo abbia uno scatto di dignità e indirizzi la sua volontà e le sue energie per espellere il tumore della colonizzazione militare, per liberare la Sardegna dal ruolo infamante di paradiso della guerra, vittima e complice silente di tutte le guerre di rapina sedicenti umanitarie e democratiche. Ne ha la capacità, con le sue sole forze ha costretto a fuggire da La Maddalena la potente Marina di Guerra USA.

Comitato sardo Gettiamo le Basi

Per il comitato Mariella Cao - caomar@tiscali.it

Rise in Falluja birth defects and cancers

Research links rise in Falluja birth defects and cancers to US assault

• Defects in newborns 11 times higher than normal
• 'War contaminants' from 2004 attack could be cause

• Martin Chulov
• guardian.co.uk, Thursday 30 December 2010 21.34 GMT



White phosphorous smoke screens are fired by the US army as part of an early morning patrol in November 2004 on the outskirts of Falluja, Iraq, in preparation for an offensive against insurgents. Photograph: Scott Nelson/Getty Images

The following correction was printed in the Guardian's Corrections and clarifications column, Wednesday 5 January 2011

The story below reported the authors of a study as saying that birth defects in the Iraqi city of Falluja could have been caused by weaponry used in US assaults in 2004, and added by way of background that this suggestion might add to the dispute over whether rounds containing depleted uranium have residual effects. But a line of explanation went wrong in saying that such rounds "contain ionising radiation to burst through armour". As readers with expertise in this area noted, it is not the radiation emitted by this substance that makes it penetrate armour. Rather, depleted uranium is used because of its density and its melting point, one of whose effects is to produce heat and therefore fires or explosions upon high-speed impact.

---

A study examining the causes of a dramatic spike in birth defects in the Iraqi city of Falluja has for the first time concluded that genetic damage could have been caused by weaponry used in US assaults that took place six years ago.

The research, which will be published next week, confirms earlier estimates revealed by the Guardian of a major, unexplained rise in cancers and chronic neural-tube, cardiac and skeletal defects in newborns. The authors found that malformations are close to 11 times higher than normal rates, and rose to unprecedented levels in the first half of this year – a period that had not been surveyed in earlier reports.

The findings, which will be published in the International Journal of Environmental Research and Public Health, come prior to a much-anticipated World Health Organisation study of Falluja's genetic health. They follow two alarming earlier studies, one of which found a distortion in the sex ratio of newborns since the invasion of Iraq in 2003 – a 15% drop in births of boys.

"We suspect that the population is chronically exposed to an environmental agent," said one of the report's authors, environmental toxicologist Mozhgan Savabieasfahani. "We don't know what that environmental factor is, but we are doing more tests to find out."

The report identifies metals as potential contaminating agents afflicting the city – especially among pregnant mothers. "Metals are involved in regulating genome stability," it says. "As environmental effectors, metals are potentially good candidates to cause birth defects.

The findings are likely to prompt further speculation that the defects were caused by depleted uranium rounds, which were heavily used in two large battles in the city in April and November 2004. The rounds, which contain ionising radiation, are a core component of the armouries of numerous militaries and militias.

Their effects have long been called into question, with some scientists claiming they leave behind a toxic residue, caused when the round – either from an assault rifle or artillery piece – bursts through its target. However, no evidence has yet been established that proves this, and some researchers instead claim that depleted uranium has been demonstrably proven not to be a contaminant.

The report acknowledges that other battlefield residues may also be responsible for the defects. "Many known war contaminants have the potential to interfere with normal embryonic and foetal development," the report says. "The devastating effect of dioxins on the reproductive health of the Vietnamese people is well-known."

The latest Falluja study surveyed 55 families with seriously deformed newborns between May and August. It was conducted by Dr Samira Abdul Ghani, a paediatrician at Falluja general hospital. In May, 15% of the 547 babies born had serious birth defects. In the same period, 11% of babies were born at less than 30 weeks and 14% of foetuses spontaneously aborted.

The researchers believe that the figures understate what they describe as an epidemic of abnormalities, because a large number of babies in Falluja are born at home with parents reluctant to seek help from authorities.

One case documented in the report is of a mother and her daughter who after the 2004 battles both gave birth to babies with severe malformations. The second wife of one of the fathers also had a severely deformed baby in 2009.

"It is important to understand that under normal conditions, the chances of such occurrences is virtually zero," said Savabieasfahani.

Iraq's government has built a new hospital in Falluja, but the city's obstetricians have complained that they are still overwhelmed by the sheer number of serious defects. The US military has long denied that it is responsible for any contaminant left behind in the city, or elsewhere in Iraq, as it continues its steady departure from the country it has occupied for almost eight years.

It has said that Iraqis who want to file a complaint are welcome to do so. Several families interviewed by the Guardian in November 2009 said they had filed complaints but had not received replies.

The World Health Organisation is due to begin its research sometime next year. However, there are fears that an extensive survey may not be possible in the still volatile city that still experiences assassinations and bombings most weeks.

"An epidemic of birth defects is unfolding in Falluja, Iraq," said Savabieasfahani. "This is a serious public health crisis that needs global attention. We need independent and unbiased research into the possible causes of this epidemic.

We invite scientists and organisations to get in touch with us so that we may gain the strength to address this large global public health issue."

City's spike in deformity rates

Birth-defect rates in Falluja have become increasingly alarming over the past two years. In the first half of 2010, the number of monthly cases of serious abnormalities rose to unprecedented levels. In Falluja general hospital, 15% of the 547 babies born in May had a chronic deformity, such as a neural tune defect – which affects the brain and lower limbs – cardiac, or skeletal abnormalities, or cancers.

No other city in Iraq has anywhere near the same levels of reported abnormalities. Falluja sees at least 11 times as many major defects in newborns than world averages, the research has shown.

The latest report, which will be published next week in the International Journal of Environmental Research and Public Health, says Falluja has been infected by a chronic environmental contaminant. It focuses on depleted uranium, used in weaponry during two US assaults in 2004 as a possible cause of the contaminant. Scientific studies have so far established no link between the rounds, which contain ionising radiation to burst through armour and are commonly used on the battlefield.

The study focuses on metals as a potential conduit for the contaminant. It suggests a bodily accumulation of toxins is causing serious and potentially irreversible damage to the city's population base, and calls for an urgent examination of metals in Falluja as well as a comprehensive examination of the city's recent reproductive history.

"Il 65% degli allevatori malato di leucemia". La denuncia della Asl sul Poligono di Quirra in Sardegna

5 gennaio 2011

"Il 65% degli allevatori malato di leucemia". La denuncia della Asl sul Poligono di Quirra in Sardegna

http://inchiestauranio.blogspot.com/2011/01/il-65-degli-allevatori-malato-di.html

Il 65% degli allevatori ammalati di leucemia e molti gli agnelli nati deformi: sono alcuni degli elementi emersi dal rapporto effettuato da due veterinari della Asl che hanno esaminato tutti gli allevamenti di bestiame dell'area attorno alla base militare del Poligono di Quirra, sulle coste sud orientali della Sardegna.

Le analisi dell'Asl di Lanusei e Cagliari - ha riportato il quotidiano L'Unione Sarda - sono state effettuate su incarico del Comitato di indagine territoriale. In particolare i dati sinora raccolti dai veterinari Giorgio Melis e Sandro Lorrai sono risultati totalmente fuori dalla norma e dovranno essere completati con i rilievi effettuati nelle campagne di Perdasdefogu. Mentre ulteriori analisi saranno compiute in laboratorio su ovini e bovini ma anche sulla flora prelevata.

L'indagine della Asl e' giunta dopo anni di richieste di pacifisti e associazioni (come ''Gettiamo le Basi'') che hanno addebitato i casi di tumore e altre malattie (colpiti 23 militari e 40 persone fra civili e pastori) alle attivita' che si svolge nei poligoni militari, con l'uso anche, secondo loro, di proiettili arricchiti con uranio impoverito, ipotesi pero' sempre smentita dal Ministero della Difesa. Il Comitato scientifico responsabile del monitoraggio ambientale trasmettera' i dati al Ministero che potrebbe renderli ufficiali entro marzo. Uno dei casi piu' inquietanti segnalati nel rapporto la nascita di agnelli nati con gli occhi dietro le orecchie e capretti senza genitali, mentre i due fratelli che accudivano il gregge sono morti di tumore a distanza di otto mesi l'uno dall'altro.

''La verita' e' scomoda, ma non si puo' piu' nascondere, la Sardegna e' la Mururoa italiana. Lo stato italiano, come quello francese nell'atollo della Polinesia, con le guerre simulate, sperimenta in Sardegna armi ed esplosivi che uccidono anche indirettamente''. Lo ha dichiarato il coordinatore nazionale del movimento indipendentista Sardigna Natzione, Bustianu Cumpostu. ''E' quasi una strage tra i pastori che stanziano a Quirra, gli abitanti dei paesi vicini e i militari che lavorano nel Poligono. Alla commemorazione dei caduti nelle guerre vere, presto in Sardegna dovremo aggiungere quella dei caduti nelle guerre simulate'', afferma Cumpostu, commentando i risultati di uno studio su tutti gli allevamenti di bestiame dell'area attorno al Poligono di Quirra condotto dalle Asl di Lanusei e Cagliari secondo la quale il 65% dei pastori si e' ammalato di leucemia e molti animali sono nati deformi.

''La situazione - prosegue il leader indipendentista - non e' molto diversa nel poligono di Teulada che noi indipendentisti nel 2005 siamo andati a verificare di persona, con un blitz via mare per il quale saremo presto chiamati a processo''. ''Ci chiediamo, quanto ci e' costata finora e quanto ci costera' ancora questa servitu' di sudditanza? I pochi salari ed i miseri risarcimenti promessi - conclude il coordinatore di Sardigna Natzione - sono paragonabili ai costi umani subiti dalle popolazioni ed ai costi ambientali subiti dal territorio?''.

Le basi atomiche di Banken$tein

Una forma di pressione territoriale

http://byebyeunclesam.wordpress.com/2010/12/31/una-forma-di-pressione-territoriale/

La ricostruzione delle vari fasi nelle quali si è sviluppata la presenza militare estera degli Stati Uniti, e delle motivazioni che ne hanno guidato i cambiamenti, permette di tracciare un quadro delle varie funzioni che le basi militari all’estero hanno svolto.
La presenza militare all’estero, a partire dagli avamposti coloniali degli imperi del XIX secolo, non svolge esclusivamente funzioni belliche. Le basi militari all’estero, che spesso trovano nei conflitti il momento di maggiore incremento, svolgono una funzione di supporto alle attività commerciali e produttive e costituiscono un elemento centrale nelle relazioni diplomatiche tra differenti Paesi.
Il loro utilizzo come sostegno ed assistenza alle rotte commerciali costituisce una delle caratteristiche della presenza militare all’estero della Gran Bretagna che gli Stati Uniti hanno fatto proprie. L’attività di sostegno all’espansione economica svolta dalle basi militari all’estero, a partire dalla fine della seconda guerra mondiale, si è estesa anche alla creazione di un clima favorevole per le imprese statunitensi all’estero, in particolar modo in Europa.
La presenza militare svolge un ruolo centrale anche nelle relazioni politico/diplomatiche che si instaurano con gli altri Stati necessitando di un corredo di relazioni diplomatiche, in molti casi sancite da specifici accordi, tra i due Paesi. Allo stesso tempo, la presenza di installazioni militari contribuisce al rafforzamento delle relazioni; attraverso la presenza militare, il Paese ospitato mantiene il Paese ospitante all’interno della propria area di influenza.
Le relazioni tra Paesi possono assumere differenti spessori. La presenza di forze armate su un altro territorio può, in molti casi, costituire una forma di pressione territoriale in grado di esercitare influenza nelle politiche interne del Paese ospitante. La presenza militare, oltre alle sue dinamiche a scala locale, plasma i Paesi riceventi, influenzandone cultura e società ed alterandone anche il processo di democratizzazione.
Le basi militari possono svolgere un ruolo di controllo territoriale anche sui Paesi nei quali non sono presenti. Il controllo esercitato a distanza, tramite quindi la creazione di basi e lo stanziamento di truppe ad una distanza che permette il rapido dispiegamento in caso di conflitto, esercita una pressione sui Paesi riceventi anche senza un diretto coinvolgimento.
Il controllo a distanza rende quindi maggiormente complesso per i Paesi che lo subiscono, liberarsene, non essendoci legami diplomatici con il Paese che lo esercita.
La presenza militare estera ha assunto quindi una valenza simbolica che scavalca, ed in alcuni casi esula, la possibilità di un diretto impiego in attività belliche. Il valore simbolico della presenza militare estera, nei confronti dei Paesi ospitanti e di coloro che ne subiscono il controllo indiretto, assume un’importanza maggiore all’interno degli attuali equilibri internazionali e delle odierne metodologie di guerra.
[pp. 100, 101]

Per quanto riguarda le infrastrutture, il principale accordo bilaterale tra Italia e Stati Uniti è l’Accordo Bilaterale sulle Infrastrutture (BIA) del 1954. L’accordo venne preceduto da due accordi in materia di difesa nel 1950 e nel 1952 nonché da uno scambio di note del 1952. L’accordo venne firmato dal ministro degli esteri italiano (Giuseppe Pella) e dall’ambasciatrice statunitense in Italia (Clara Booth Luce), non venne mai sottoposto a ratifica parlamentare. Il fondamento giuridico di tale procedura viene fatto risalire alla “procedura semplificata”, un comportamento consuetudinario che prevede l’entrata in vigore di un atto non appena siglato da un rappresentante dell’esecutivo. Questa procedura, di norma utilizzata per accordi di natura tecnica, non si sarebbe potuta applicare anche all’accordo relativo alle installazioni militari. In virtù degli articoli 80 ed 87 della Costituzione, l’accordo circa le installazioni militari, rientrando tra gli accordi di natura politica e non essendo inquadrabile in fattispecie di natura finanziaria, costituisce un caso per il quale la procedura semplificata non potrebbe essere applicata. Il ricorso alla procedura semplificata nella risoluzione delle problematiche connesse alla installazione militare potrebbe configurare l’incostituzionalità dei procedimenti adottati; l’incostituzionalità degli accordi circa le basi militari statunitensi, anche nei casi in cui è stata sollevata, non ha tuttavia sortito conseguenze giuridiche nella validità degli accordi. La volontà politica di mantenere le relazioni con gli Stati Uniti in linea con quanto previsto nel 1954 e di celare alla popolazione italiana la conoscenza del contenuto degli accordi bilaterali prevarica la stessa costituzionalità dell’atto. La segretezza degli accordi con gli Stati Uniti del 1954 ed i successivi accordi, altrettanto segreti, circa le differenti installazioni si è estesa non solo ai contenuti degli accordi, ma alla loro stessa esistenza.
L’esistenza di un accordo con gli Stati Uniti in tema di basi militari venne infatti resa nota in occasione dei fatti del Cermis, quando l’allora presidente del consiglio D’Alema rese pubblica l’esistenza dei memorandum d’intesa con gli Stati Uniti. La segretezza degli accordi, motivata principalmente nel clima di contrapposizione caratteristico del momento della loro stipulazione, lascia tuttavia interrogativi legati principalmente alla necessità di mantenere ancora segreti i contenuti di un accordo risalente ad un’epoca distante, e alla necessità di secretare non solo le informazioni riguardanti i siti, giustificabili da esigenze di difesa, ma anche l’intero quadro delle relazioni. La norma, oltre che dal segreto militare, è coperta da un vincolo di segretezza bilaterale imposto al momento della stipulazione. Il trattato non può infatti essere reso pubblico autonomamente da nessuno dei due Paesi.
Nel 1959 l’Italia siglò con gli Stati Uniti un accordo che garantiva loro la possibilità di impiantare sul territorio italiano missili Jupiter dotati di una potenza nucleare superiore a quella delle bombe sganciate in Giappone. L’accordo, che generò tensioni con l’Unione Sovietica, non venne mai ratificato in parlamento e la sua sottoscrizione appare potesse essere ignota anche all’allora presidente della Repubblica, Giovanni Gronchi. Attraverso questo accordo l’Italia utilizzava la possibilità atomica, esponendo i propri cittadini ad un potenziale attacco da parte sovietica, per rinsaldare le interrelazioni economiche con gli Stati Uniti e manifestare con decisione la propria volontà di aderire al patto atlantico.
Gli accordi stipulati dall’Italia con gli Stati Uniti non hanno subito, nel corso della loro evoluzione, una rinegoziazione, come nel caso degli accordi stipulati da Grecia, Turchia e Spagna, per i quali venne richiesta l’approvazione parlamentare e, conseguentemente, venne reso pubblico il contenuto.
La normativa circa la presenza di installazioni militari statunitensi in Italia è stata incrementata nel 1995 dallo Shell Agreement o “Memorandum d’intesa tra il ministero della difesa della Repubblica italiana ed il dipartimento della difesa degli Stati Uniti d’America, relativo alle installazioni/infrastrutture concesse in uso alle forze statunitensi in Italia”. Questo accordo, ugualmente entrato in vigore attraverso procedura semplificata ed inizialmente secretato, costituisce principalmente un documento di natura tecnica, attraverso il quale viene indicato lo schema necessario alla formulazione degli accordi relativi alle varie installazioni.
[pp. 124-126]

Le problematiche di sovranità si sviluppano anche riguardo alla presenza e la gestione delle armi nucleari. Gli Stati Uniti hanno, nel corso della loro presenza in Italia, utilizzato molte delle installazioni per finalità connesse agli ordigni nucleari. Depositi e basi abilitate all’utilizzo, sia terrestre che aereo, di ordigni nucleari hanno costituito una parte centrale e conclamata, soprattutto dalla letteratura estera, della presenza militare statunitense in Italia.
La prima presenza nucleare statunitense in Italia, risale agli ’50 quando, nella base di Gioia del Colle vennero ospitati 30 missili Jupiter. La presenza di testate nucleari e di missili Jupiter venne mantenuta segreta da parte delle autorità italiane nello stupore delle forze armate statunitensi “Non ha evidentemente senso continuare a mantenere segreta l’esistenza degli Jupiter ed il loro dislocamento, ma il governo italiano sembra volere questo per motivi politici”. La presenza nucleare degli Stati Uniti in Italia si amplia negli anni ’80, prima attraverso il processo di installazione di ordigni nucleari a Comiso, installazione che portò alla nascita dei principali movimenti anti-nucleare in Italia, e successivamente con lo stanziamento del 401° Squadrone Tattico ad Aviano.
Attualmente 90 ordigni nucleari dovrebbero essere presenti nelle basi di Aviano e di Ghedi Torre. Gli ordigni presenti in Italia potrebbero essere difficilmente utilizzabili, stando ai giudizi di Hans M. Kristensen, ed il loro valore è soprattutto simbolico. La presenza di ordigni nucleari assume quindi un ruolo di deterrenza, nei confronti dei potenziali avversari, ma costituisce allo stesso tempo un elemento di pressione nei confronti del Paese ospitante.
Il tema della presenza di ordigni nucleari in territorio italiano, oltre alle problematiche connesse circa il loro significato in termini di relazioni internazionali e di accettazione da parte dell’opinione pubblica, suscita problematiche connesse alla legittimità della loro presenza. Stati Uniti ed Italia sono entrambi aderenti al Trattato di non proliferazione nucleare. Il differente status dei due Paesi, in tema di ordigni nucleari li pone in situazioni differenti. Gli Stati Uniti, in quanto Stato detentore di ordigni nucleari è autorizzato a possederne, disporne la collocazione in altri Paesi, ma non a cederne ad altri Stati. L’Italia non può produrre né ricevere armi nucleari.
La presenza di ordigni nucleari in Italia, ed analogamente negli altri Paesi che non rientrano in quelli autorizzati a detenere armi nucleari ma nei cui territori gli Stati Uniti stanziano testate nucleari, porterebbe una violazione da parte di entrambi i Paesi del trattato di non proliferazione. La presenza di ordigni nucleari è dal punto di vista legislativo risolto con il sistema della “doppia chiave” per il quale gli Stati Uniti sono detentori degli ordigni e ne sono autorizzati all’utilizzo ma questo è permesso solo previo autorizzazione italiana, che di per sé non possiede testate nucleari. L’escamotage utilizzato per ovviare alle problematiche giuridiche, connesse alla presenza di testate nucleari, non incide tuttavia sui suoi effetti. L’aderenza al trattato di non proliferazione dovrebbe ricondurre non solo ad un aspetto legale, ma dovrebbe piuttosto essere rappresentativo di una scelta politica definita. La presenza di testate nucleari, la cui effettiva presenza non è mai stata dichiarata dai vertici istituzionali sia militari che civili, costituisce uno degli aspetti della presenza militare maggiormente osteggiati dall’opinione pubblica.
[pp. 127, 128]

Gli effetti economici della presenza militare su un territorio sono in molti casi sopravvalutati. Le odierne basi militari, in particolar modo all’estero, sono costruite cercando di dare ai propri abitanti la disponibilità di beni e servizi anche di rango elevato. Le loro dotazioni non attengono esclusivamente alle attività per le quali vengono costruite, ma sono sviluppate anche al fine di migliorare la vivibilità da parte dei militari stanziati.
Accanto ad attrezzature belliche, è quindi sempre più frequente trovare anche luoghi di incontro e di divertimento, oltre alla disponibilità di negozi e servizi per l’istruzione; le interrelazioni con l’esterno da parte degli abitanti della base sono quindi notevolmente ridotte. Le basi militari tendono ad essere autosufficienti anche per quanto attiene all’approvvigionamento di beni necessari, spesso derivanti da un processo di distribuzione proprio del dipartimento della difesa.
Il contributo che la presenza di un’installazione militare in termini di incremento di consumi appare quindi essere considerato marginale rispetto alle attività che vengono svolte a favore dei residenti; ne discende che i benefici economici tendono ad essere limitati temporalmente al periodo di costruzione, spesso svolto da società appaltatrici del Paese ospitante, e spazialmente alle poche attività localizzate in prossimità della base.
La presenza di installazioni militari, o di servitù militari, può costituire anche un vincolo allo sviluppo economico di un territorio. Essa impedisce infatti lo sfruttamento delle zone in prossimità della base per finalità commerciali. La presenza di basi militari potrebbe inoltre rendere minore la possibilità di sfruttamento a fini turistici del territorio dove la base è impiantata, poiché potrebbero portare a decise modifiche del paesaggio, nonché alla presenza di fattori di disturbo, come ad esempio l’inquinamento sonoro, che potrebbero costituirne elemento deterrente.
L’ostacolo che la presenza militare potrebbe arrecare alla crescita economica di un territorio ha, nel caso italiano, manifestazione evidente nella Sardegna. La presenza di vincoli nell’utilizzo degli spazi a terra, con le relative implicazioni di natura turistica, e gli effetti sulla pesca e sulle varie attività nautiche di zone di sgombero a mare, che si estendono su una superficie maggiore di quella dell’isola stessa, vengono indicate come cause del mancato sviluppo di intere parti dell’isola, maggiormente evidenti nel caso de La Maddalena.
[pp. 136, 137]

Le attività militari esercitano un’elevata pressione sul territorio nel quale vengono svolte, in particolar modo per quanto attiene all’utilizzo delle risorse naturali. Il loro consumo ed i danni operati all’ambiente emergono evidenti in occasione dei conflitti che, accanto alla perdita di vite umane, mostrano un deciso impatto sulle risorse naturali. L’impatto ambientale delle guerre, delle quali le immagini della prima guerra del Golfo costituiscono la rappresentazione più nota ed evocativa, hanno costituito oggetto di approfondite analisi. Inoltre le attività militari, nelle loro molteplici forme, provocano decise ripercussioni sull’ambiente anche in momenti di non conflittualità.
L’inquinamento dell’atmosfera e l’inquinamento acustico costituiscono le più evidenti manifestazioni delle conseguenze ambientali ma i principali effetti, in particolar modo a lungo termine, risiedono nella presenza di rifiuti tossici, contaminazioni chimiche e derivanti dall’utilizzo di oli e combustibili.
Come evidenziato da uno studio svolto su siti dimessi da parte del dipartimento difesa statunitense, gran parte dei siti manifestava questa problematica ed in molti casi più forme di inquinamento insistevano sullo stesso territorio.
L’utilizzo e la sperimentazione di materiali tossici, nucleari e radioattivi sono sottoposti a regolamentazioni internazionali; il loro utilizzo e la loro sperimentazione continua ad essere tuttavia diffuso e comune a molti Paesi. A partire dalla seconda guerra mondiale, utilizzo in attività belliche e sperimentazioni in fase di non conflittualità di materiali nucleari, tossici e biologici si sono susseguiti senza soluzione di continuità fino all’utilizzo dell’uranio impoverito nei conflitti in Iraq e nei Balcani.
Le conseguenze ambientali e per la salute dei cittadini non è legata esclusivamente all’utilizzo in conflitto. La presenza di alterazioni nello stato di cittadini prossimi a basi militari, in particolar modo poligoni, mostra la presenza di alterazioni ambientali anche a seguito dell’utilizzo delle basi e delle altre installazioni militari in fase di non conflittualità.
Un caso emblematico legato all’utilizzo di sostanze nucleari/chimiche/battereologiche, anche in fase di non conflittualità è rappresentato dalla Sardegna che costituisce, con i suoi 24.000 ettari di demanio militare, un territorio altamente militarizzato. Tra le varie installazioni presenti, una menzione tristemente particolare deve esser riservata al poligono di Quirra.
[pp. 142, 143]

Da Le basi militari degli Stati Uniti in Europa: posizionamento strategico, percorso localizzativo e impatto territoriale, di Daniele Paragano.

148 states call for transparency over depleted uranium use in UN vote

148 states have supported a United Nations General Assembly resolution calling on state users of depleted uranium weapons to reveal where the weapons have been fired when asked to do so by affected countries.

8 December 2010 - ICBUW

The resolution was passed by a huge majority, with just four countries opposing the text. As with previous UN resolutions in 2007 and 2008, the UK, US, Israel and France voted against. The number of abstentions was down on previous years after Belgium, Bosnia-Herzegovina, Greece, Luxembourg and Slovenia voted in favour. Nevertheless, abstentions were still registered by Australia, Canada, Denmark and Sweden amongst others. The Russian Federation also abstained, while China declined to vote.

The resolution was triggered by growing concern over the US’s failure to release information on the whereabouts of at least 400,000kgs depleted uranium munitions used in Iraq. Question marks also remain over whether the weapons have been used in Afghanistan, Somalia and Chechnya. Research by ICBUW has shown that the rapid release of targeting data after conflicts is crucial in reducing avoidable civilian exposures; recommendations that national authorities monitor soil and water contamination and, where necessary, decontaminate sites, are also reliant on this data.

The UK, US and France maintain that it is up to the users of the weapons to release this data at a time and in a manner of their own choosing. While the UK has shared information on their use of the weapons in Iraq in 2003 with UN agencies, the US has made no effort to do so. It is now 19 years since the first major use of depleted uranium in Iraq.

In a joint statement explaining their position during the first round of voting at the First Committee, the UK, US and France wrote: “[Operative paragraph 6] requests that states that have used depleted uranium in armed conflict to provide information about its use. We have serious doubts on the relevance of such a request, according to IHL [International Humanitarian Law]. We consider that it is up to each state to provide data at such a time and in such a manner as it deems appropriate.”

The attempt by these countries to try and conflate the resolution with IHL has been challenged by legal specialists, who pointed out that it is not a question of whether it is appropriate under IHL but rather whether the request in itself is reasonable. It is clear that 148 states felt that it was.

Gamma radiation at 40x background from decay products from a 30mm depleted uranium round under tarmac 15 years after it was fired, Hadzici, BiH.

Reacting to the vote, an ICBUW spokesperson said: “It is abundantly clear that even the most conservative mitigation measures are made much more difficult by the failure of states to promptly identify where the weapons have been used.

"The US, UK and France’s ongoing apparent policy of non or limited disclosure is outrageous and at odds with their legal obligations to protect civilians and the environment during and after conflict.

"The feebleness of their attempted justification for their position makes clear that they have few concerns over the long-term impact of these munitions on civilians, and are instead solely interested in protecting their toxic and outdated weapons. This is the strongest level of support for a resolution on this issue yet and we believe it reflects a growing impatience with the users of these weapons.”

On learning of the results, UK campaigners reacted angrily, accusing the UK government of hypocrisy and of ignoring the wishes of its own parliament. In the run up to the vote, 90 Members of Parliament had signed a motion calling on the government to support the resolution, while representatives from all the main UK parties had written to the press to highlight the text.

A spokesperson for the UK Uranium Weapons Network said: “The UK’s decision to vote against the resolution is extremely disappointing. Sites contaminated by land mines, cluster munitions or depleted uranium all represent a post-conflict hazard to civilians.

"All these sites require remedial work and, as a vast majority of states recognise, including those states that have had to endure the impact of these weapons, this work is impossible without full transparency over where the weapons have been used.”

As with previous years, the resolution was submitted by Indonesia on behalf of the Non-Aligned Movement. In addition to the general call for transparency, it also recognised the importance of implementing recommendations by UN agencies to help mitigate the hazards from depleted uranium. Discussion over the long-term impact of these weapons is ongoing but the World Health Organisation and International Atomic Energy Agency both call for sites to be marked, and where necessary decontaminated. The United Nations Environment Programme has called for a precautionary approach to the use of the weapons due to ongoing uncertainties about the environmental behaviour of uranium contamination.

Resolutions passed in 2007 and 2008 accepted the potential risk from depleted uranium weapons and called for more focused research on affected states. This research has been hindered the lack of transparency from users.

The full list of abstainers is as follows: Albania, Andorra, Australia, Bulgaria, Canada, Croatia, Czech Republic, Denmark, Estonia, Georgia, Hungary, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Micronesia, Palau, Poland, Portugal, Rep of Korea, Rep of Moldova, Romania, Russian Federation, Sao Tome and Principe, Slovakia, Spain, Sweden, TFYR Macedonia, Turkey and Ukraine. A full voting record can be downloaded below:

Attachments

• A/65/55 voting results for Effects of ammunition and armour containing depleted uranium

  297 Kb - Format pdf
  UNGA
  Full results of 2010 Un resolution vote on DU

See also

• 

  International Coalition to Ban Uranium Weapons

  UK parliamentarians from across political spectrum call on government to support UN depleted uranium resolution

  Parliamentarians from all the main UK parties have published a letter in The Telegraph newspaper calling on the government to abstain or vote in favour in December’s UN General Assembly vote on a resolution calling for transparency from DU users.
  

  26 November 2010 - ICBUW
• 

  International Coalition to Ban Uranium Weapons

  UK Network response to Ministry of Defence's justification for UK's UN vote

  A statement from the UK Ministry of Defence that seeks to justify the UK's 'no vote' over depleted uranium transparency at the UN First Committee is littered with unpersuasive arguments and short on evidence writes the UK Uranium Weapons Network.
  
  

  15 November 2010 - ICBUW
• 

  International Coalition to Ban Uranium Weapons

  UN First Committee sends clear message to depleted uranium users over transparency

  The United Nations First Committee has voted, by an overwhelming margin, for state users of depleted uranium weapons to release data on where the weapons have been used to governments of states affected by their use.

  29 October 2010 - ICBUW
• 

  International Coalition to Ban Uranium Weapons

  UK parliamentarians submit motion calling for government to support UN resolution on depleted uranium weapons

  Members of Parliament from the three largest UK political parties have submitted an Early Day Motion (EDM) that calls on the UK government to support a resolution calling for transparency from DU users that has been tabled at the UN.

  14 October 2010 - ICBUW
• 

  International Coalition to Ban Uranium Weapons

  We urgently need transparency over depleted uranium use

  Humanitarian concerns over health problems in Fallujah have renewed calls for full disclosure from depleted uranium users.

  26 July 2010 - ICBUW

Rich White Men Are Most Likely to Survive Nuclear Blast

AlterNet / By Ira Chernus

Government Report: Rich White Men Are Most Likely to Survive Nuclear Blast
That’s just one of the startling revelations found in 'Planning Guidance for Response to a Nuclear Detonation,' a 130-page report prepared with your tax dollars.
AlterNet, December 27, 2010 |


Good news! You’ve got a pretty good chance of surviving a terrorist’s nuclear blast in your city -- especially if you’re a rich white man. Women, ethnic minorities and lower socioeconomic classes are more likely to be “stricken by psychiatric disorders,” and once they start going crazy they’re less likely to survive.

That’s just one of the startling revelations in the new second edition of “Planning Guidance for Response to a Nuclear Detonation,” a 130-page report produced, thanks to your tax dollars, by the Obama administration's National Security Staff Interagency Policy Coordination Subcommittee for Preparedness and Response to Radiological and Nuclear Threats. (I’m not making this up, honest.)

And there’s more good news. Even if you are not rich, white and male, a nuke detonated in a major U.S. city is “is more survivable than most people think.” That’s what “an official deeply involved in the planning” told the New York Times’ William Broad, that intrepid reporter of all things nuclear, who broke the story.

If you are a fan of Kafka or Alice in Wonderland, you might want to read the whole report for yourself (though first you’ll have to memorize the 50-plus acronyms it uses). For the rest of you, here are just a few of the more surreal tidbits:

If a terrorist detonates a nuclear weapon in your city, you’ll have “a few seconds” after seeing the flash “to take limited protective measures.” But “five seconds … is enough time for a person with the right information to seek basic shelter (e.g., duck and cover),” the authors assure us, although they admit that when the government promoted “duck and cover” during the Cold War era it left the public “skeptical of preparedness messages.” Are you skeptical yet?

You can get “the right information” from this report, stuff you might not have figured out on your own, like “Survivors should not seek shelter in buildings that are on fire.”

And there will be plenty of buildings on fire, especially in the MD (Moderate Damage) zone, estimated to be a half-mile to a mile from the blast point. (The SD [Severe Damage] zone, within a half-mile of ground zero, will be obliterated, so it gets little attention in this manual for emergency responders.) In the MD “fires fed by broken gas lines, ruptured fuel tanks, and other sources will be prevalent … a major threat to survivors” and to responders rushing to the rescue.

Nevertheless, “search and rescue missions should be practicable in the MD zone,” and “many casualties will survive.” The MD will be “the focus of early life-saving operations,” since that’s where survivors “will benefit most from urgent medical care.”

Responders apparently won’t be deterred by the fires, nor by the “elevated radiation levels, unstable buildings and other structures, downed power lines, ruptured gas lines, hazardous (perhaps airborne) chemicals, sharp metal objects, broken glass … substantial rubble and crashed and overturned vehicles in streets.”

“Passage of rescue vehicles [will be] difficult or impossible” in the MD. “It will take a concerted effort to get responder resources to keep pushing forward.” Their path will have to be cleared by “heavy equipment and debris removal capabilities.” Oh, and “radiation levels in the MD zone may be very high.” All in all, “responder units within one or two miles from ground zero may be compromised or completely nonfunctional” while thousands lie dying.

The responders will be moving in from the LD (Low Damage) zone, where the streets will be filled with broken glass, but anyone wounded by the flying glass will be ignored as long as they are “ambulatory.” Of course responders will face that pesky little problem of EMP (electromagnetic pulse): “Communications equipment (cell towers, etc.) electronics destroyed or disrupted, computer equipment electrical components destroyed, control systems electrical components destroyed, water and electrical system control components destroyed or disrupted, and other electronic devices damage.” Up to four miles from ground zero, “it may be days before communications capabilities are reestablished. Within this area, all communications capabilities will be destroyed or severely hindered.”

Yet the report is filled with detailed plans for “search and rescue missions” and “urgent medical care” somehow being carried out in the MD, all supposedly coordinated with impressive precision by “incident commanders,” because “delays in issuing and implementing recommendations (or orders) could result in a large number of unnecessary fatalities.” How they’ll get all those orders issued with no functioning communication system remains unexplained.

As the Citizen Corps Web site points out, “given the daytime population density of a large modern city, the number that would be hurt by prompt effects of the blast or threatened by fallout particles could be in the hundreds of thousands.” And it’s obvious that in the real world -- as opposed to the report’s fantasy world -- the vast majority would get no medical care and thus would die.

But wait. There is still more good news: “Response capabilities more than five miles away from ground zero are likely to be only nominally affected by blast and EMP and should be able to mobilize and respond, provided they are not within the path of dangerous fallout levels.” And the DF (Dangerous Fallout) zone will extend only a mere “10 - 20 miles” (though there will be a “larger contaminated area beyond the DF zone” too). What’s more, all the dangerous fallout will come down “within about 24 hours.” So the millions in that zone will be pretty safe if they quickly get inside the closest “robust shelter” and stay there for more than a day. (That includes survivors in the MD, apparently -- if they can find any robust buildings that aren’t burning.)

Of course “effective decontamination” is required before entering a shelter. What’s “effective”? At one point, the report says that “simply brushing off outer garments will be sufficient to protect oneself and others.” But at other points the advice is quite different: “Remove clothes and shower … place your clothing in a plastic bag and seal or tie the bag … put on clean clothing, if available.”

No clean clothes (and probably no showers) in that handy shelter building? Don’t worry. All those naked folks can “assume that the dominant behavioral response will likely be … pro-social, altruistic behaviors.” Why, it might even be fun.

Sooner or later, “effective decontamination methods that are easiest to implement” will begin: vacuuming, fire hosing, steam cleaning, and the like. If that doesn’t work, the authorities will proceed to “sandblasting” and “road resurfacing.” As they say in Australia, no worries, mate.

To be fair, the report does admit there are some big problems to solve: “People will not be able to discern which shelters are more adequate than others.” Plus there’s “the natural instinct to run from danger” rather than duck into the nearest building. The answer is advance education, now: “Response planners should implement public messaging prior to the disaster.”

One good way to get the word out is to target “grade school students who can bring the information home … in the form of school calendars and book bags labeled with safety tips.” And parents should be informed about schools’ plans to keep their kids “sheltered-in-place” -- even though (in bold letters) “procedures that separate children from parents will be unsuccessful.”

By the way, all this planning assumes only a 10-kiloton explosion, which puts “several hundred thousand people at risk of death” if they don’t get the word about shelter within a few minutes. Of course 10K is a mere firecracker in terms of today’s nuclear arsenals. But the study assumes terrorists won’t be able to manage anything bigger.

Why make such an assumption? I found a clue in my research on President Eisenhower's approach to nuclear danger. Ike was determined that in case of a nuclear attack the U.S. should be prepared for “digging ourselves out of ashes, starting again,” and winning a nuclear war. “If we assumed too much damage,” he told subordinates, “there would be little point in planning.” So he directed civil defense planners to keep their “assumptions as to the extent of damage within limits which provide a basis for feasible planning,” rather than dealing with what would really happen. Maybe the same unreality prevails in the Obama administration?

Today’s planners certainly sound a lot like Eisenhower, who wanted to teach Americans to be “resolute survivors… a concerted national effort at patriotic renewal and spiritual advance.” The big problem, in his view, was “how you get people to face such a possibility without getting hysterical.”

In 2010, the head of FEMA told the Times’ William Broad: “We have to get past the mental block that says it’s too terrible to think about. … We have to be ready to deal with it.” The director for preparedness policy at the National Security Council declared that the administration wants “to enhance national resilience --- to withstand disruption, adapt to change and rapidly recover.”

Broad seems eager to promote the upbeat message: “The big surprise was how taking shelter for as little as several hours made a huge difference in survival rates. ‘This has been a game changer,' Brooke Buddemeier, a Livermore health physicist, told a Los Angeles conference.” If everyone living a mile or more from ground zero of an attack took shelter “at the core of a big office building or in an underground garage, ‘We’d have no significant exposures,’ Mr. Buddemeier told the conference, and thus virtually no casualties from fallout.”

Of course they’d actually have to stay sheltered for at least 24 hours and maybe “several days,” according to the report -- without food, many bleeding from the flying glass, some blinded from seeing the flash. Then there would be all those women, ethnic minorities, and lower socioeconomic folks who would be going crazy. Oh, and did I mention that “many people will be relocated for months to years at great distances downwind?” The report mentions it only very incidentally. No worries, mate.

Reading this report reminded me of my days doing research in the Eisenhower Library, trying to master the art of laughing and crying at the same time. The tragedy of Eisenhower was that, as he created an image of a president pursuing peace, he blocked possibilities for disarmament and Cold War reconciliation at every turn. Instead he expanded the nuclearized military-industrial complex (and then on his last day in office fooled history into thinking he opposed it) while making fantasy plans for surviving and winning a nuclear war.

Now the Obama administration wants us to learn to accept the prospect of a major American city destroyed. Its report never even mentions the possibility of averting disaster by changing the U.S. policies that enrage people, whether abroad or at home. Maybe the administration has another interagency task force working on that problem.

But I doubt it. They would have to treat those who dream of using nukes as monstrous people who may nonetheless have rational grievances worth paying attention to. Remember that our own government has reams of plans to use nukes in the worst-case scenario if its grievances are ignored. But the fundamental principle of U.S. foreign policy since World War II has been to divide all humanity into two groups: people like us, the good guys, who are by definition rational even when planning to use, or actually using, nuclear weapons; and the bad guys, the irrational evildoers bent on wreaking destruction for the sake of destruction. In that scenario, there’s no point in even thinking about the bad guys’ motivating grievances, much less trying to address them constructively.

No administration can even hint at challenging that principle and hope to get its leader re-elected. Politically it’s so much safer just to spread the good news that a nuke in your city is more survivable than you thought -- especially if you’re a rich white man.
Ira Chernus is professor of religious studies at the University of Colorado at Boulder and author of “The Real Eisenhower. Read more of his writing on his blog: http://chernus.wordpress.com.

Complotti CIA, rivelazioni a prova di Bomba

Complotti CIA, rivelazioni a prova di Bomba

di Giulietto Chiesa - 27/12/2010

Fonte: megachip

Avviso ai lettori di questa nota. Vorremmo inaugurare una nuova serie di commenti e analisi, dedicata interamente ai “negazionisti del complotto”. Cioè a quei signori che, per incultura politica totale, ovvero per introiettata, supina acquiescenza alle fonti ufficiali (il riferimento è, in questo caso, ai giornalisti mancati) si affannano, ogni volta che qualcuno cerca una spiegazione ai fatti che occorrono nella vita reale, ad accusarlo di “complottismo”.

Categorie, le sopra elencate, assai numerose, oltre che oltremodo dannose per la convivenza umana. Salvo che per un aspetto: che allietano la nostra esistenza con inaspettate capriole, gag, involontaria esibizione di comica insipienza, della qual cosa siamo loro moderatamente grati.

E veniamo al dunque. Il giornale più complottista del mondo – così ci pare di poterlo definire dopo la rivelazione dei nove banchieri nove che si riuniscono una volta al mese a South Manhattan, nei pressi di Wall Street, per decidere i destini, finanziari e non, del pianeta – (s’intende il New York Times), appena messo piede nella Grande Mela, mi gratifica di un altro episodio principe di complottismo al quadrato. Con un titolo in prima pagina che è tutto un programma, il New York Times ci aiutava a trascorrere in pace il Natale e il Capodanno: «I segreti della CIA potrebbero affacciarsi in un procedimento penale svizzero».

Ohibò, dico io. Sarà mica un altro episodio della saga di Wikileaks?

No, state tranquilli. Wikileaks non c’entra. C’entra un magistrato svizzero, nome Andreas Müller, Carneade che vuol mettersi nei guai, che ha scoperto, dopo due anni d’indagini, i seguenti, succulenti retroscena (leggi complotti).

Retroscena uno: c’era un gruppetto di operatori economici, composto da padre, e due figli, tali Friedrich Tiller (padre) e Urs e Marco (figli), che aiutarono, per anni, l’architetto della bomba nucleare pakistana, A.Q.Khan, a smerciare i suoi segreti verso la Corea del Nord, verso l’Iran, verso la Libia, insomma impiegati per conto della nota sequela di “stati canaglia” come ebbe a definirli, a suo tempo, George Bush Junior.

Impiegati si fa per dire, perchè presero decine, probabilmente centinaia di milioni di dollari per questi servigi.

Va bene, direte, ma che c’entra la CIA? Ecco il retroscena due. I Tiller lavoravano anche per la CIA. E, s’intende, prendevano decine di milioni anche per questo secondo servigio. Ma come? – direbbero Pier Luigi Battista, o Ferruccio Bello, vuoi forse affermare che era la CIA che controllava lo smercio di tecnologie nucleari? Risposta difficile a darsi. Forse che sì, forse che anche.

Fatto sta che la CIA pare abbia fatto fuoco e fiamme per impedire che l’inchiesta del signor Andreas Mueller andasse in porto. Scrive il New York Times che “l’Amministrazione Bush ha fatto pressioni straordinarie per proteggere i Tiller da ogni investigazione, arrivando al punto di persuadere le autorità svzzere a distruggere equipaggiamenti e informazioni che erano state scoperte nei loro computers”.

In effetti pare che ci siano riusciti solo in parte, ma quanto basta per fare sbottare il detto Mueller:

il governo svizzero – ha detto il giovedì prima di Natale, illustrando ai giornalisti un rapporto di 174 pagine – “ha interferito massicciamente sul corso della giustizia, distruggendo quasi tutte le prove”.

Così abbiamo conferma di un piccolo complotto dentro un grande complotto: il governo svizzero è sovrano, su certe questioni, come Gianni Riotta è un frate francescano, o Augusto Minzolini un agente di viaggi nel Mar dei Caraibi.

E veniamo al retroscena principale (come lo chiameremo se non complotto, visto che avveniva, ma fuori da ogni legge e, soprattutto, fuori da ogni pubblicità?): com’è che la CIA usava i Tiller?

Lasciava che passassero i disegni delle bombe a chi li aveva commissionati, ma ogni tanto – senti senti l’astuzia ! – infilavano in quei disegni, o in quelle apparecchiature, dei “difetti”, o dei bugs, che avrebbero potuto sia provocare disastri in corso di fabbricazione, sia fornire informazioni circa la prosecuzione dei “lavori” di costruzione delle bombe. Naturalmente, in questo modo, la CIA poteva ostacolare il procedimento. Ma resta il fatto che la CIA sapeva tutto in anticipo di quanto stava avvenendo. A quanto risulta al magistrato svizzero, in molti casi disegni e documentazione essenziale sono stati lasciati “passare” con il beneplacito del servizio segreto americano. Il che spiega perfettamente, adesso, perchè gli Stati Uniti non vogliono che la verità venga a galla, e proteggono i Tiller.

Questo è il punto. Se si scoprisse la verità, ogni volta che si alza l’allarme atomico, sia esso in Nord Corea, sia in Iran, potremmo subito ringraziare gli Stati Uniti d’America per il cospicuo contributo da essi dato alle bombe atomiche dei paesi canaglia.

Ma c’è un altro punto da far emergere, ad uso e consumo dei “negazionisti dei complotti”. Questa storia ci dice, a chiare lettere, che non c’è azione eversiva, gruppo terroristico, atto terroristico vero e proprio, operazione di diversione, complotto, crisi di governo, che non sia monitorato accuratamente dai servizi segreti americani.

Onnipotenti? Niente affatto, perchè non si può essere contemporaneamente onnipotenti e stupidi. Ma molto presenti, e molto ricchi, questo sì, lo si può affermare. Quindi, quando scoppiano le bombe, siano esse atomiche o al plastico, chiedetevi sempre, voi che non siete “negazionisti del complotto”, quanto di ciò che sarebbe accaduto probabilmente sapevano in anticipo i servizi segreti americani. Naturalmente tutto questo non c’entra nulla con l’11 settembre del 2001.