Introduzione
Il
primo studio sugli effetti biologici delle radiazioni atomiche (BEAR)
della National Academy of Sciences, completato nel 1956, è nato dalla
controversia. I test
americani di una bomba all'idrogeno nel 1954 avevano ricoperto il
peschereccio giapponese Fukuryu Maru con detriti radioattivi, uccidendo
uno dell'equipaggio, dando agli altri malattie da radiazioni e rovinando
temporaneamente il mercato del pesce giapponese. La
parola "fallout" è entrata nella coscienza pubblica, così come la
possibilità che la Commissione per l'energia atomica (AEC) nascondesse
la verità sui pericoli delle radiazioni atomiche. E
per la prima volta, i laici hanno assistito a una grave divergenza
nella comunità scientifica che è caduta lungo linee disciplinari: i
genetisti stavano rompendo i ranghi rispetto ad altri scienziati "atomici" affermando che tutti i livelli di esposizione alle radiazioni
aumentavano il numero di mutazioni nei geni umani, e che queste
mutazioni dovrebbero essere considerate dannose.
Hermann
J. Muller, che aveva vinto il Premio Nobel 1946 (in Fisiologia o
Medicina) per la sua scoperta dell'aumento delle mutazioni dai raggi X,
ha criticato le affermazioni del governo americano secondo cui i suoi
test nucleari erano sicuri. Nonostante l'impressione data dall'AEC, non c'era una soglia di sicurezza, ha detto; era semplicemente una questione di più radiazioni che producevano mutazioni più dannose. Sebbene
l'AEC stesse studiando le conseguenze genetiche dell'esposizione alle
radiazioni dal 1946, attraverso la Atomic Bomb Casualty Commission, non
aveva trovato prove conclusive di danni a lungo termine. Così
i laici dovunque dovettero confrontarsi con due posizioni
contraddittorie di voci autorevoli sui possibili pericoli biologici
delle radiazioni atomiche. [1]
Quando
il 1954 volgeva al termine, il Consiglio di fondazione della Fondazione
Rockefeller decise di finanziare una valutazione indipendente delle
radiazioni atomiche, con l'obiettivo di rilasciare una dichiarazione
autorevole che non poteva essere accusata di essere una copertura
dell'AEC. Gli
amministratori hanno convenuto che un nuovo studio degli effetti
biologici dovrebbe essere condotto in modo imparziale sotto gli auspici
di un organismo non governativo. Si
sono rivolti a Detlev Bronk, che recentemente era diventato presidente
del Rockefeller Institute e che era anche presidente della National
Academy of Sciences (NAS). Poiché
il NAS era composto da eminenti scienziati americani senza vincoli
governativi richiesti, sembrava perfettamente adatto a fare, come
affermato in un comunicato stampa successivo, `` uno sforzo spassionato e
obiettivo per chiarire le questioni, che sono di grave preoccupazione e
grande speranza per l'umanità. . .''. Nel giugno 1956, il loro rapporto
era completo. È nato dal lavoro di sei comitati separati, o panel, i più significativi dei quali erano il Patology Panel e il Genetics Panel. Questi riguardavano le minacce alla vita umana e ai discendenti umani . Gli
altri quattro panel hanno affrontato argomenti ambientali più
specifici: meteorologia, oceani, agricoltura e smaltimento dei rifiuti. C'era
una notevole sovrapposizione tra i gruppi, perché erano tutti
preoccupati di come i pericoli delle radiazioni potessero raggiungere
gli esseri umani. [2]
Nessuna
valutazione scientifica ha avuto un impatto più ampio sullo sviluppo
del pensiero biologico nella politica nucleare negli Stati Uniti e
all'estero di questo primo studio BEAR. Le
conclusioni raggiunte dai comitati BEAR nel 1956 hanno superato la
prova del tempo, formando la base dei successivi rapporti dell'Accademia
e informando le decisioni sui test nucleari, i rifiuti radioattivi e lo
sviluppo dell'energia atomica civile nei decenni successivi. Nonostante l'accordo universale tra gli storici sulla sua influenza, nessuno ha analizzato in dettaglio i primi comitati BEAR. [3]
Il
rapporto dell'Accademia del 1956 fu il prodotto di delicate
negoziazioni attraverso linee istituzionali, disciplinari e persino
nazionali. L'influenza del prodotto negoziato - il rapporto stesso - è durata molto più a lungo del consenso effimero che l'ha creata. Sebbene
apparentemente fosse stato scritto indipendentemente dall'influenza del
governo, il NAS si basava molto non solo sui dati dell'AEC, ma anche
sul personale dell'AEC che faceva parte dei comitati e che da solo aveva
accesso alle informazioni classificate. Inoltre,
il rapporto è stato pubblicato lo stesso giorno - e ha raggiunto
essenzialmente le stesse conclusioni - di quello del Medical Research
Council (MRC) britannico.
Sebbene storici influenti abbiano preso questo come una coincidenza, non c'era nulla di casuale in questo. Il
NAS e l'MRC hanno stabilito contatti personali, scambiato bozze e
coordinato le date di rilascio per garantire la conformità e
massimizzare l'effetto dei loro rapporti. [4] Inoltre,
l'Accademia ha agito per garantire la corretta copertura dei rapporti
nei media, in particolare attraverso il New York Times, di proprietà di
un fiduciario della Rockefeller Foundation, e lo Scientific American,
che ha chiesto all'Accademia di scrivere il proprio titolo. Inoltre, le implicazioni politiche del rapporto non erano così chiare come hanno affermato l'AEC e il presidente Eisenhower; la
fragilità del negoziato BEAR era più evidente nella graduale
disaffezione da parte dell'AEC dei principali partecipanti allo studio
BEAR, compreso il presidente del Genetics Panel, a cui non piaceva come
veniva utilizzato il rapporto.
Nessuna repressione di un singolo fatto scientifico
Il volto pubblico dei comitati BEAR li faceva sembrare indipendenti dall'AEC, ma erano separati solo in senso tecnico. Anche
se questi studi non furono finanziati dall'AEC, altri studi NAS lo
furono certamente, come quelli della Atomic Bomb Casualty Commission
(ABCC). L'Accademia non aveva intenzione di inimicarsi l'AEC, con la quale aveva già abbastanza attriti per mantenere a galla l'ABCC. [5] Per
quanto riguarda l'AEC, non si è mai adeguato al fatto che lo studio
BEAR è stato finanziato dalla Fondazione Rockefeller, ed è intervenuto
spesso, commentando le bozze e argomentando il suo punto di vista.
L'Accademia ha fatto di tutto per placare l'AEC durante l'intero processo BEAR. Ad esempio, l'AEC temeva che la semplice esistenza dei comitati BEAR implicasse negligenza da parte sua. Per
alleviare questo disagio, Detlev Bronk ha assicurato che gli annunci
iniziali alla stampa fossero formulati con cura per evidenziare non solo
la natura indipendente dello studio, ma anche il fatto che l'AEC era
entusiasta di collaborare fornendo i dati necessari. Sebbene
il denaro sarebbe venuto dalla Fondazione Rockefeller, l'Accademia ha
notato che ciò non significava che l'AEC avesse trascurato il problema
nel corso degli anni. L'AEC
aveva speso oltre $ 165.000 per il suo programma biologico e medico dal
1950, osservava il comunicato stampa, con oltre la metà di quella somma
dedicata agli effetti delle radiazioni sugli organismi viventi. [6]
Tutti i panel erano potenzialmente controversi, ma solo il Genetics Panel aveva una contesa incorporata fin dall'inizio. Sebbene
il gruppo di esperti in patologia coprisse questioni difficili
sull'esposizione professionale e sui rischi per la salute umana, questo
gruppo era guidato da Shields Warren che, in quanto ex capo della
divisione di biologia e medicina dell'AEC (1948-1952), avrebbe dovuto
adottare i presupposti di base dell'AEC - dopo tutto, li aveva creati lui. Ma
il Genetics Panel includeva scienziati che avevano criticato
pubblicamente l'AEC, in particolare il suo presidente, Lewis Strauss. Due
di questi critici furono Alfred H. Sturtevant, del California Institute
of Technology, e Hermann J. Muller, dell'Indiana University. Entrambi
erano stati studenti del genetista Thomas Hunt Morgan alla Columbia
University e avevano preso parte agli esperimenti pionieristici sulla
genetica delle mosche della Drosophila negli anni '10. Sturtevant
era ampiamente noto per lo sviluppo di tecniche di mappatura
cromosomica e Muller vinse un premio Nobel per il suo lavoro che
produceva mutazioni genetiche con i raggi X. Sapevano che c'era una relazione diretta tra la quantità di radiazioni e la frequenza delle mutazioni; quindi non credevano che ci fosse una soglia al di sotto della quale tali mutazioni non sarebbero state prodotte. [7]
Certamente non c'erano prove definitive dell'assenza di una tale soglia. Ma
come disse una volta Sturtevant a uno scienziato dell'AEC, "la teoria
non fornisce alcuna base per una soglia e la sperimentazione non la
suggerisce." [8]
Sturtevant,
Muller e altri furono sorpresi quando, dopo l'incidente di Fukuryu
Maru, il presidente dell'AEC Lewis Strauss negò la possibilità che i
test nucleari potessero danneggiare gli esseri umani. In
un comunicato stampa della Casa Bianca del 31 marzo 1954, Strauss
affermò che sebbene i test con bombe americane e sovietiche avessero
innalzato il livello di radiazione di fondo, era ancora "molto al di
sotto dei livelli che potrebbero essere dannosi in qualsiasi modo per
gli esseri umani". La dichiarazione era inequivocabile e ha colpito
molti scienziati, in particolare i genetisti, come disonesta. [9]
Al
momento della dichiarazione di Strauss, Sturtevant era presidente
dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS). Per
il suo discorso presidenziale alla riunione annuale, Sturtevant
intendeva contraddire Strauss e discutere il danno genetico dei test
nucleari. In precedenza ha inviato all'AEC una copia del discorso. John
C. Bugher, il direttore della Divisione di Biologia e Medicina
dell'AEC, ha obiettato fermamente all'affermazione di Sturtevant secondo
cui le bombe già esplose dai test "alla fine si tradurranno in
numerosi individui difettosi - se la stessa specie umana sopravviverà per
molte generazioni". Bugher ha definito questa affermazione "assurda e
scientificamente indifendibile". Era assurdo perché l'esposizione a
lungo termine al fallout era inferiore alla radioattività di fondo
naturale del radio nel suolo e persino inferiore a quella del potassio
nei corpi umani. Le ampie
generalizzazioni nel discorso di Sturtevant richiederebbero una pronta
correzione da parte dell'AEC, avvertì Bugher. [10]
Sturtevant
ignorò l'avvertimento e fece comunque le sue dichiarazioni il 22 giugno
1954, alla riunione dell'AAAS a Pullman, Washington. E
come promesso, Bugher pubblicizzò una correzione fortemente
formulata, ripetendo le parole "assurdo e scientificamente
indifendibile" per caratterizzare le opinioni di Sturtevant. [11] Il
discorso di Sturtevant fu quindi pubblicato su Science, dopo un
controverso processo di revisione tra pari in cui il genetista dell'ABCC
James V. Neel esortò Sturtevant a smorzare l'articolo e ad adottare la
politica dell'AEC di confrontare gli effetti delle radiazioni dai test
nucleari alle radiazioni naturali. Sturtevant rifiutò di fare questo confronto e ritenne che non fosse il problema principale. "Il
mio punto specifico", ha scritto a Neel, "era che il presidente Strauss
aveva, in un comunicato stampa ufficiale, fatto una dichiarazione
imperdonabile, che ogni genetista sa essere sbagliata. Quel
punto è ancora valido, nonostante la riaffermazione da parte dell'AEC
da quando il mio discorso è stato riportato sui giornali.'' [12] L'articolo,
intitolato "Social Implications of the Genetics of Man", ha
respinto l'approccio comparativo e ha affermato che gli effetti genetici
delle radiazioni erano cumulativi, sommati alle grandi dosi già
ricevute dall'uomo dall'ambiente naturale. [13]
Il rapporto di Muller con Strauss era altrettanto antagonistico. Dopo
aver vinto il Premio Nobel nel 1946, divenne un critico sempre più
accorato dell'esposizione alle radiazioni non necessarie per gli esseri
umani, in particolare attraverso i raggi X medici. La
sua convinzione di vecchia data, che una sana politica sociale dovrebbe
riconoscere il danno genetico dalle radiazioni, lo ha portato a
disapprovare la riluttanza degli scienziati dell'AEC a riconoscerlo. [14] Un
assaggio delle opinioni di Muller fu pubblicato su Science nel giugno
1955. La prima frase ricordava ai lettori le perversioni della scienza
da parte di Hitler e Stalin, e l'articolo proseguiva mettendo in guardia
sulle distorsioni della scienza attraverso la politica ufficiale negli
Stati Uniti. [15] Fare tali confronti gli ha fatto guadagnare pochi alleati nell'AEC. Strauss
gli ha impedito di partecipare alla prima conferenza internazionale
sugli usi pacifici dell'energia atomica, che si è svolta a Ginevra
nell'agosto 1955, sebbene a Muller fosse stato detto che le Nazioni
Unite lo avevano rimosso a causa di limitazioni di spazio. Strauss
ha detto al Consiglio di sicurezza nazionale del presidente Eisenhower
che la ragione per cui ha escluso Muller era che voleva che tutti i
delegati americani avessero il nulla osta di sicurezza, cosa che lui non
era disposto a concedere a Muller. [16]
Quando
i giornali rivelarono il ruolo dell'AEC, Strauss difese la sua azione
sostenendo che la menzione di Hiroshima da parte di Muller rendeva il
suo articolo inappropriato per una conferenza dedicata agli usi pacifici
dell'energia atomica. Ma
l'incidente ha colpito molti scienziati come un chiaro caso dell'AEC
che cerca di annullare alcune visioni scientifiche - un punto
sottolineato sulle pagine di Science da un altro genetista, George
Beadle. [17]
Questi drammatici scontri promettevano di rendere volatile il Genetics Panel. Muller, Sturtevant e Beadle erano tutti membri, così come James V. Neel, i cui atteggiamenti verso l'AEC erano più concilianti. Anche Shields
Warren, non un genetista, ha partecipato al Genetics Panel,
compensando in qualche modo l'influenza di Sturtevant e Muller, e nel
complesso il panel era un misto di scienziati accademici e governativi
le cui opinioni sui pericoli dei test nucleari e dell'energia atomica
differivano notevolmente. [18] A
capo di questo gruppo potenzialmente tumultuoso, la Fondazione
Rockefeller ha nominato il matematico Warren Weaver, ex presidente
dell'AAAS. Weaver era
stato il direttore della Divisione di Scienze Naturali della Fondazione
Rockefeller dal 1932. La sua alta considerazione per la ricerca genetica
si rifletteva nella lunga storia del patrocinio Rockefeller di
istituzioni come il California Institute of Technology, dove lavoravano
due dei relatori: Sturtevant e Beadle. [19] In quanto matematico, presumibilmente non poteva essere accusato di avere ipotesi teoriche a priori.
Sebbene
il NAS promettesse una visione equilibrata di tutte le conoscenze
esistenti, i dati genetici rimasero saldamente sotto il controllo
dell'AEC, per essere rilasciati ai comitati BEAR a propria discrezione. Ciò
ha infastidito alcuni dei genetisti che pensavano che forse l'AEC
stesse cercando di reprimere i dati che aveva raccolto negli ultimi
dieci anni nella Commissione per le vittime della bomba atomica. Muller in particolare inizialmente non credeva che i comitati BEAR potessero avere una voce indipendente. In
una lettera a Beadle, ha rivelato il suo sospetto che Detlev Bronk
avesse avuto un ruolo nella sua esclusione dalla conferenza di Ginevra. Era
troppo presto, scrisse, per giudicare l'integrità dei comitati BEAR,
finché gli scienziati non ebbero il tempo di capire "a quante e quali
tipi di pressioni, dirette e indirette, potevano essere sottoposti". Beadle concordò, esprimendo "gravi dubbi" sulla saggezza di avere
pochi scienziati con nulla osta di sicurezza rappresentano tutti i punti
di vista legittimi. [20]
Parlando
per l'AEC, John C. Bugher ha insistito sul fatto che questa visione
scettica della segretezza della commissione era infondata. Ha
sostenuto che l'AEC voleva rilasciare quanti più dati possibile, ma era
obbligata a soprassedere mentre gli scienziati dell'ABCC
analizzavano le informazioni al proprio ritmo. Era semplicemente un problema etico, ha detto. Le
persone che conducono lo studio dovrebbero avere la possibilità di
pubblicare prima, ed evidentemente lo stavano facendo il più rapidamente
possibile. L'AEC non poteva farci niente se gli scienziati dell'ABCC erano lenti. Ha
insistito sul fatto che "non c'è repressione di un singolo fatto
scientifico". Alla fine l'ABCC è diventato una delle principali fonti di
informazioni sugli effetti sia patologici che genetici per i comitati
BEAR, come analizzato dal genetista dell'ABCC James Neel. [21]
La
strategia dell'AEC durante lo studio BEAR è stata quella di persuadere
gli scienziati dell'Accademia che stavano, in gran parte, fornendo
consulenza sulla politica energetica atomica. L'AEC
ha trasformato lo studio BEAR da un'indagine distaccata delle
informazioni esistenti a un mezzo per raccomandare cifre specifiche di
esposizione consentita alle radiazioni. Bugher
ha sostenuto che i risultati dello studio genetico dovrebbero essere
inseriti nel contesto dell'esposizione all'intera popolazione, per
dipingere un quadro ampio degli effetti su un gran numero di persone. Solo allora il significato della radiazione poteva essere visto in proporzione adeguata. Esaminare
gli effetti sulle popolazioni piuttosto che gli effetti dimostrabili
sugli individui sembrava essere l'unico modo per valutare i probabili
effetti delle mutazioni genetiche e per effettuare valutazioni
quantitative che potrebbero aiutare a prendere decisioni politiche
sull'esposizione. Bugher
era innamorato del lavoro del patologo dell'Università di Rochester
Harry Blair, che aveva misurato gli effetti delle radiazioni in termini
di aspettativa di vita statistica. Per
Bugher, questo sembrava probabilmente produrre il tipo di risultati
orientati alla politica che desiderava e raccomandò ai genetisti di
adottare un approccio pratico simile. Ha
avvertito il genetista Hardin Jones, del Donner Laboratory
dell'Università della California, che finora il lavoro sulla genetica "è stato tutto speculativo e semplicemente non esiste una solida serie
di dati che porti a una precisa dichiarazione quantitativa relativa
all'eventuale effetto tassi di mutazione sulle popolazioni umane." [22] Nonostante
i loro sentimenti sui possibili effetti dannosi, ha detto, gli
scienziati di BEAR dovrebbero evitare di saltare a conclusioni
quantitative.
Gli scienziati di BEAR e l'AEC hanno discusso sull'opportunità di offrire raccomandazioni specifiche sulla dose a vita. Il problema era che le probabili raccomandazioni politiche potevano essere difficili da digerire per il grande pubblico. Negli
impianti di energia atomica, ad esempio, si richiederebbero
inevitabilmente esposizioni ammissibili diverse per i lavoratori più
anziani rispetto ai giovani (in effetti, queste norme erano già in
vigore ma non applicate). Se
il requisito fondamentale era ridurre al minimo il numero di mutazioni
in una popolazione che verranno trasmesse alla generazione successiva,
allora era necessario solo garantire livelli bassi durante il periodo
riproduttivo umano. Le stime di quel periodo differivano: 45, 40, 35 e 30 anni erano tipiche. L'ultimo
può sembrare un presupposto culturale imprudente, e nessuno di questi
parametri lascia alcun margine di manovra per gli uomini più anziani che
hanno mogli più giovani ancora in età fertile. Ma ancora una volta, tali stime sembravano sufficienti per un approccio demografico. Tuttavia,
come Warren Weaver ha riassunto i pensieri di Charles Dunham, il nuovo
direttore della Divisione di Biologia e Medicina dell'AEC, "sarebbe
probabilmente un po' difficile convincere i lavoratori più anziani che
andava bene per loro avere le esposizioni maggiori, e in generale è
difficile assegnare lavori su una base diversa da quella delle
competenze.'' Ma ancora, questi erano i tipi di cifre per i quali l'AEC
premeva il NAS, desiderando raccomandazioni definitive. [23]
L'influenza dell'AEC ha avuto un profondo impatto nello studio BEAR. I
suoi scienziati non solo hanno collaborato condividendo i dati, ma
molti di loro hanno fatto parte di comitati e sottocomitati BEAR, e
quindi gli esperti NAS e gli esperti AEC erano spesso le stesse persone,
anche se le organizzazioni apparivano indipendenti l'una dall'altra. Hanno
anche fatto molto affidamento sulle informazioni raccolte dall'AEC e
sull'esperienza tecnica degli scienziati che lavoravano direttamente con
o per l'AEC. All'interno
del comitato per lo smaltimento dei rifiuti, ad esempio, il
sottocomitato incaricato di fungere da collegamento con il Genetics
Panel di Warren Weaver era composto interamente da scienziati dell'AEC
che si erano già occupati di rischi professionali, esperimenti di
radiazioni umane e/o contaminazione del suolo - Herbert M. Parker di
Hanford, Karl Z. Morgan di Oak Ridge e Forrest Western della Divisione
di Biologia e Medicina dell'AEC. [24] Inoltre, gli scienziati BEAR non hanno ricevuto il nulla osta di sicurezza. Invece,
alcuni dei membri erano già stati autorizzati al livello più alto - Q -
e ci si aspettava che sollevassero bandiere rosse se le stime o le
conclusioni di qualcuno fossero state fuori dal segno. Come
il presidente del Comitato per lo smaltimento dei rifiuti Abel Wolman
ha goffamente cercato di riassumere, "ciò che significa è che dovremmo
pensare come se fossimo autorizzati a Q e scrivere come se non lo
fossimo". Questo velo di sicurezza ha stabilito una barriera di
conoscenza all'interno dello studio BEAR che privilegiava le vedute dell'AEC. [25]
All'interno
del Genetics Panel, il punto chiave della contesa scientifica si è
materializzato tra Muller e Sturtevant da un lato e Sewall Wright
dall'altro, e ha coinvolto la metodologia di valutazione del rischio. Il
punto di vista di Muller, secondo cui dovrebbero vedere il problema
come uno del carico dannoso di mutazioni su una popolazione, colpì i
suoi oppositori come una visione troppo semplificata del ruolo delle
mutazioni. Questo conflitto sarebbe durato per molti anni e divenne il dibattito "classico" contro "equilibrio" in genetica. [26] Warren
Weaver convinse i relatori a scendere a compromessi, a includere
entrambi i punti di vista metodologici nel rapporto o nelle appendici,
purché le raccomandazioni finali rimanessero coerenti. Come
un altro membro del panel, James F. Crow, in seguito ha sottolineato:
"L'ironia è che non vi era disaccordo sulle raccomandazioni del
comitato, ma solo sul modo in cui erano giustificate." [27]
Per
quanto riguarda il desiderio di raccomandazioni dell'AEC, i genetisti
avevano paura delle implicazioni di qualsiasi cifra potessero stabilire.
Hanno riconosciuto che
doveva provenire da loro, piuttosto che da qualche altro corpo che non
apprezzava gli effetti dannosi per i discendenti umani . Ma
hanno anche riconosciuto che stabilire una cifra sarebbe in
contraddizione con la loro stessa posizione secondo cui tutte le
radiazioni erano dannose e che non esisteva una soglia di sicurezza. Beadle
voleva abolire il termine "dose ammissibile", perché potevano
ricondurre quasi tutti i loro problemi all'uso di quella parola. Era troppo facile manipolare il concetto. “Un bell'esempio di affermazione vera, ma fuorviante, emerge proprio dalle osservazioni del [Commissario Willard] Libby. Dice che la quantità di ricaduta radioattiva è solo una piccola frazione della dose consentita. Questo è accurato, ma completamente fuorviante, perché non dice che 'dose ammissibile' non significa affatto nulla.'' [28] Chiunque potrebbe prendere una cifra del genere e usarla per sostenere una falsa nozione di sicurezza. Il
problema era evitare di lanciare una "figura magica" al pubblico,
diceva Weaver, perché poteva essere interpretata come un valore di
soglia. Anche nei casi in
cui le attività erano controllate, come le strutture dei reattori, a
volte i lavoratori ricevevano dosi più elevate a causa delle riparazioni
che dovevano essere fatte. Queste esposizioni aumenterebbero il numero di mutazioni nella loro prole. Tali
esposizioni acute, hanno concordato, dovrebbero essere gestite da
persone che non avrebbero avuto più figli, forse da lavoratori di età
superiore ai 35 anni, o anche 45. Bentley Glass ha scherzato, "O da
eunuchi." [29]
I
membri del Genetics Panel erano d'accordo su una cosa: la maggior parte
delle persone non sembrava apprezzare le implicazioni della genetica. Era molto più facile capire gli effetti diretti sul corpo. Alexander Hollaender ha raccontato i suoi sforzi per spiegare gli effetti delle radiazioni a ingegneri e fisici. Ha
ricordato: "Quando ho discusso delle implicazioni genetiche, hanno
cercato di farsene una ragione, ma quando ho detto loro che ogni unità r
poteva ridurre una settimana della loro vita, si sono emozionati. [Ognuno di loro] ha chiamato per scoprire quante radiazioni aveva ricevuto. In
un modo o nell'altro, il pericolo per le generazioni future non viene
percepito ''. Gli altri relatori hanno convenuto che era difficile
renderlo vivido. Le persone si preoccupavano di se stesse e dei propri figli, ma al di là di questo le implicazioni erano troppo astratte. Bentley
Glass ha suggerito che ciò che era necessario era una sorta di
coscienza genetica parallela alla vita del monastero medievale o, per
dare un esempio più moderno, con una vasectomia. [30]
I
genetisti sono finalmente arrivati alla cifra raccomandata di 10 r
per l'esposizione per tutta la vita, ma questa quantità arbitraria è
stata negoziata attraverso il tavolo della conferenza. Era
la cifra di William Russell, e lui era al suo fianco - "ma non sarò
inchiodato sul motivo per cui l'ho scelta." Sembrava ragionevole a
Weaver che se un gruppo dovesse scegliere una cifra arbitraria,
dovrebbe essere il Genetics Panel. Ma altri ancora diffidavano delle sue implicazioni. James
V. Neel ha detto che l'avrebbe accettato se fossero stati disposti a
dire che era necessario solo per il momento, ma non ideale a lungo
termine. Non danneggerebbe
molto la razza umana e certamente non farebbe un danno irreparabile -
alla razza nel suo insieme - ma non dovrebbero presentarla al pubblico
come una soglia sicura. "Se
questa è un'affermazione per motivi pratici, che gli interessi
nazionali richiedono, questa è una cosa, e io sono a favore". Ma se
fosse stata rilasciata come una dichiarazione che, come scienziati,
hanno certificato al pubblico come sicura, sulla base di calcoli
dettagliati, questo era un altro discorso. A
questo Muller fece notare che erano lì come scienziati e su questo
ragionamento non avrebbero dovuto fornire una cifra se non avesse basi
scientifiche. Ma alla fine
hanno convenuto che qualcosa doveva essere deciso nel frattempo -
qualcosa di pratico, stabilito non dall'AEC ma dai genetisti. [31]
Strauss
e gli scienziati dell'AEC si sono dimostrati fiduciosi nella capacità
della Commissione di controllare le informazioni e, a causa
dell'approccio della popolazione, sapevano che i risultati avrebbero
lasciato spazio alla loro interpretazione dei dati. Di
conseguenza, sono giunti alla conclusione che il rapporto indipendente
del NAS avrebbe servito molto bene gli interessi della commissione,
perché la commissione poteva utilizzare i risultati per giustificare
le politiche esistenti. In effetti, l'AEC ha ritenuto che fosse stata l'agenzia a richiedere lo studio in primo luogo. Questo
è ciò che il presidente Strauss disse al Consiglio di sicurezza
nazionale nel maggio 1955, e può darsi che l'AEC abbia richiesto lo
studio con il preciso scopo di consolidare la sua posizione con il peso
dell'autorità che solo l'Accademia poteva fornire. [32]
Entro
la primavera del 1956, in attesa della pubblicazione del primo rapporto
BEAR, Sterling Emerson dell'AEC disse al Genetics Panel di Warren
Weaver che sperava che avrebbero considerato il loro ruolo come, almeno
in parte, consultivo per l'AEC. Gli
scienziati della Divisione di Biologia e Medicina dell'AEC
utilizzerebbero probabilmente i risultati del NAS come base per avviare
progetti di ricerca e determinare le dosi ammissibili di esposizione. Così l'AEC si è dimostrata più che collaborativa. Tuttavia,
questo status consultivo - che non era lo scopo esplicito dello studio
BEAR - ha fornito all'AEC la giustificazione per insistere affinché le
sue opinioni fossero prese in considerazione. [33]
Amicizia e negoziazione internazionale al suo meglio
In
Gran Bretagna, il Medical Research Council (MRC) ha avviato la propria
indagine sugli effetti biologici delle radiazioni atomiche. L'MRC era stato creato nel 1914 come estensione del primo piano nazionale di assicurazione sanitaria della Gran Bretagna. Quando
il Ministero della Salute britannico fu creato dopo la prima guerra
mondiale, nel 1919, il Medical Research Council aveva continuato come
entità separata, per promuovere l'obiettività e impedire che i programmi
di ricerca fossero dominati dalle esigenze di una particolare
amministrazione politica. Questa
separazione di lunga data e la reputazione di obiettività sembravano
rendere l'MRC idealmente adatto per studiare gli effetti biologici delle
radiazioni. Le
prospettive di una Gran Bretagna nucleare sembravano certe all'inizio
degli anni '50, con la creazione di importanti strutture per la ricerca,
lo sviluppo di reattori e la progettazione di armi. Anch'esso avrebbe avuto bisogno di risposte a domande su ricadute, rifiuti radioattivi e altri problemi relativi alla salute. [34]
L'AEC suggerì che gli organismi americano e britannico si mantenessero in contatto tra loro. Uno
dei commissari dell'AEC, Willard Libby, ne parlò al telefono con Bronk
poche settimane dopo il comunicato stampa che annunciava lo studio
americano, dicendo che avrebbe potuto contattare Sir Harold Himsworth,
che era stato segretario dell'MRC dal 1949 . [35] Nel
maggio 1955, Bronk ha ricevuto una lettera da Himsworth che descriveva in
termini generali lo studio intrapreso in Gran Bretagna. Doveva
essere una revisione delle informazioni scientifiche esistenti sugli
aspetti medici delle radiazioni, compresi gli effetti corporei e
genetici, che alla fine si sarebbero tradotti in un rapporto ufficiale, o
"Libro bianco". Himsworth era ansioso di vedere una collaborazione
informale tra i due corpi, ma evitando l'apparenza di qualsiasi
collegamento ufficiale. "Quello che ho in particolare in mente", ha scritto, "è il desiderio
che i singoli scienziati dei nostri rispettivi Comitati si sentano
perfettamente liberi, come individui, di discutere tra loro eventuali
problemi nel campo con cui siamo impegnati e che tu ed io, in qualità di
rispettivi Presidenti, potremmo sentirci liberi di entrare in
corrispondenza privata su qualsiasi punto che potrebbe sembrare utile
farlo." [36]
Tutte
le parti erano pienamente consapevoli della crisi di fiducia che si
sarebbe verificata se le relazioni indipendenti arrivassero a
conclusioni significativamente diverse. Nel corso dei mesi successivi, il NAS e l'MRC hanno scambiato le bozze preliminari dei rapporti su base informale. Ad
esempio, quando il genetista James Neel aveva messo insieme alcune
conclusioni preliminari sulla Commissione per le vittime della bomba
atomica, il comitato di Himsworth ha ricevuto copie non ufficiali. Entro
dicembre, il comitato MRC iniziò a pianificare i suoi progetti di
relazione, che avrebbero chiarito quanto fossero completamente d'accordo
britannici e americani e dove alcune omissioni potrebbero essere
affrontate. Himsworth ha
aggiunto il lavoro di Neel, "che hai così generosamente organizzato per
farci vedere", all'indagine nazionale condotta dall'MRC sui casi di una
malattia specifica, la spondilite anchilosante, trattata con radiazioni
su tutto il corpo. [37]
Una
volta redatte queste relazioni, un'altra questione si è confrontata con
le due commissioni: quando dovrebbero essere pubblicate? Himsworth
e Bronk hanno convenuto che era importante non apparire
simultaneamente, il che li avrebbe fatti sembrare prodotti di
collusione. Tuttavia non
dovrebbero nemmeno apparire molto distanti, in quanto ciò potrebbe
indebolire la forza di avere gli stessi risultati raggiunti in
valutazioni indipendenti simultanee. "Se
avessi intenzione di premere entro un mese o due da noi", scrisse
Himsworth a Bronk, "mi sembrerebbe l'ideale." Ha avvertito che
qualsiasi cosa considerevolmente successiva avrebbe reso la posizione di
Himsworth piuttosto difficile, perché sarebbe costretto a tentare di
ritardare un rapporto già preparato. "Sono
sotto pressione, così com'è", ha confidato, "e solo due giorni fa il
Primo ministro ha dovuto dire, in risposta a un'interrogazione
parlamentare, che la nostra relazione potrebbe forse essere pronta tra
due o tre mesi". Era l'inizio di dicembre: entro Pasqua, ha detto, la
pressione sarebbe stata molto forte, persino irresistibile se il
rapporto fosse già stato scritto, in attesa di quello americano.
In realtà, Himsworth finì per aspettare anche più a lungo. [38]
Sebbene Himsworth non avesse previsto alcun punto importante di conflitto, non voleva lasciarlo al caso. Per garantire l'armonia tra i due rapporti, Himsworth fece un viaggio negli Stati Uniti all'inizio di aprile 1956. Scrisse
a Bronk in anticipo che "la mia preoccupazione principale è confrontare
le note in modo da essere sicuro che siamo d'accordo così come pensavo", e
si mise a disposizione di Bronk per i tre giorni della sua visita. [39]
Warren Weaver incontrò personalmente Himsworth durante questa visita. A quel punto, ogni gruppo aveva rapporti preliminari che discutevano tra loro. Weaver fu confortato nel vedere un accordo generale tra i risultati dei due gruppi. Alcune piccole differenze hanno portato a diverse ipotesi di misurazione. Ad
esempio, i dati relativi all'esposizione medica e alle radiazioni di
fondo durante la propria vita riproduttiva non erano gli stessi, a causa
delle diverse stime di ciò che costituiva la propria vita riproduttiva.
[40]
L'approccio alla popolazione dei genetisti americani è stata l'unica grave differenza tra i due studi. Il
gruppo britannico, probabilmente perché quello di Himsworth era un
consiglio medico, si concentrò in gran parte sulla genetica umana
individuale. Ciò ha portato il gruppo britannico a esaminare disturbi particolari, come problemi mentali ereditabili. Dal
punto di vista di Weaver, questo ha portato l'MRC ad adottare un
approccio "personale" anziché "demografico", con conseguente riluttanza
del gruppo britannico ad ammettere che tutte le radiazioni erano
geneticamente dannose. Poiché
quasi tutte le scoperte del gruppo americano si basavano su questo
presupposto, Weaver era fortemente motivato a trovare un terreno comune.
Secondo gli americani,
l'approccio sulla popolazione ha costretto il ricercatore a considerare
che, anche se le mutazioni non hanno causato una malattia nel proprio
figlio, gli effetti dannosi non si sono manifestati necessariamente
nella prima generazione. "Questo
è anche almeno in parte responsabile della tua sensazione che possa
essere discutibile affermare che tutti i mutanti sono più o meno
equivalenti dal punto di vista del danno", ha affermato Weaver. ''Non può essere questo, almeno in parte, perché ti sei preoccupato di
più dell'effetto specifico sugli individui, e forse principalmente sulla
prima generazione, e quindi non tanto degli effetti di lungo periodo e
dei grandi numeri di lievi danni? '' Gli effetti immediati, ammise
Weaver, sarebbero stati molto diversi. Ma
per lunghi periodi di tempo, Weaver si chiese se gli inglesi sarebbero
stati d'accordo con gli americani sul fatto che questi effetti si
sarebbero mediati. [41]
La
differenza potrebbe essere colta nell'approccio: il gruppo americano
stava cercando di stabilire linee guida per un gran numero di individui
esposti, mentre il gruppo britannico era soddisfatto di rischi non
specificati per individui particolari. Gli americani hanno chiesto: qual è la politica nazionale accettabile, basata sui tassi di mutazione attesi? Gli inglesi hanno chiesto: quali sono le probabilità che il proprio figlio abbia una malattia causata dalle radiazioni? Uno
scienziato britannico potrebbe dire ad alcuni genitori in attesa che, a
causa dell'esposizione alle radiazioni, il loro bambino aveva una
possibilità su 1.500 di avere un disturbo mentale - una notizia molto
incoraggiante per un genitore preoccupato. Ma
preso il controllo di un'intera popolazione, questo significava
qualcosa di molto diverso, perché ci sono molte più persone esposte alle
radiazioni di 1.500. Alcune persone certamente avrebbero il disturbo e
potrebbe essere quantificato. Solo questa cifra quantificabile per la popolazione potrebbe servire come base per la politica nazionale. L'approccio
britannico, scrisse Weaver a Himsworth dopo le loro discussioni, "può
essere di grande conforto per i singoli genitori che temono
particolarmente i disturbi mentali; ma questo serve a guidare la società verso una linea di condotta saggia? '' [42]
Un'altra grande differenza si è sviluppata dall'ansia britannica riguardo agli atteggiamenti del pubblico in generale. Nelle
parole di Weaver, Himsworth trovò "le nostre cifre sulla dose
raccomandata un po', devo dire, sorprendenti". La ragione non erano
tanto le cifre stesse, ma piuttosto l'inclusione di cifre specifiche. Perché
fondere la valutazione scientifica degli effetti biologici con gli
obiettivi politici formulando raccomandazioni specifiche? Gli
americani avevano in programma di raccomandare 10 r per l'esposizione
della popolazione durante la vita riproduttiva e 50 r per l'esposizione
professionale. Himsworth
ha trovato l'intera idea di raccomandazioni specifiche sgradevole,
perché inevitabilmente sarebbero state interpretate male da qualcuno e
potrebbero essere manipolate dalla stampa. E
raccomandare diversi livelli di esposizione della popolazione e di
esposizione professionale sarebbe difficile da giustificare se si
nominasse una cifra specifica; aprirebbe una serie di problemi sociali e legali. [43]
La
divergenza di opinioni pesò molto sulla mente di Weaver nei pochi
giorni dopo la partenza di Himsworth dagli Stati Uniti, e gli scrisse di
nuovo. Ha riconosciuto il loro reciproco dilemma di analizzare il danno sulla base di studi scientifici limitati. La
genetica umana individuale e la genetica della popolazione non erano
abbastanza avanzate da poter combinare precisione e completezza. "Eppure le decisioni devono essere prese", ha detto. "I
genetisti non sfuggono al loro dovere sociale restando muti - poiché
quella decisione porta a conseguenze, proprio come la decisione di
affrontare le difficoltà e dare il maggior aiuto possibile." Ha aggiunto
che probabilmente era un bene il fatto che le due relazioni erano diverse
nell'approccio. Ha cercato
di caratterizzarlo in questo modo: gli inglesi erano più precisi su un
problema più piccolo, mentre gli americani erano più generici sul quadro
più ampio. [44]
Queste opinioni divergenti causarono ansia su entrambe le sponde dell'Atlantico.
Sebbene
Himsworth avesse detto in precedenza che sperava di far uscire il
rapporto entro Pasqua, il suo viaggio negli Stati Uniti dell'aprile 1956
lo convinse che c'era ancora molto lavoro da fare. Prevedeva
di portare il rapporto al Parlamento entro la seconda settimana di
giugno e chiese a Bronk di trattenere il rapporto americano fino ad
allora. Stava ancora
rimuginando sulle questioni presentategli da Weaver quando i dibattiti
internazionali sugli usi pacifici dell'energia atomica convinsero i
membri del suo stesso comitato a opporsi al sostegno di una specifica
raccomandazione sulla dose di 10 r. Sia Himsworth che Bronk hanno deciso di fermarsi un momento e cercare di ragionare sulle differenze. Bronk
decise di aspettare che gli inglesi si incontrassero di nuovo e
discutessero delle questioni sollevate dagli americani, e chiese alla
rivista Scientific American di sospendere la relazione sul lavoro
americano. [45]
Entrambi
i gruppi cominciavano sempre più a rimpiangere il fatto che, nonostante
la loro corrispondenza informale, non si fossero assicurati sin
dall'inizio un coordinamento ancora più stretto. Sembrava chiaro che stavano per pubblicare due rapporti con risultati diversi. Alla
fine di aprile, Sir John Cockcroft, direttore dell'Atomic Energy
Research Establishment britannico e anche membro del comitato di
Himsworth, fece una visita personale a Bronk. Durante la colazione, i due uomini hanno convenuto che dovevano trovare un modo per presentare una facciata comune. Cockcroft
era preoccupato per le pubbliche relazioni e riteneva che qualsiasi
disaccordo tra i gruppi americani e britannici avrebbe creato confusione
per il grande pubblico. Bronk
ha quindi suggerito ai due gruppi di fare un elenco di domande e
questioni significative e di indicare le varie posizioni di ciascuna
commissione. Quindi le
informazioni potrebbero essere scambiate tra i due comitati, in modo che
non ci siano sorprese e ogni gruppo sarebbe ben preparato a rispondere a
qualsiasi richiesta della stampa sulle differenze tra i rapporti,
rendendo più facile minimizzare le differenze. Bronk scrisse a Himsworth: “Ricordo che l'estate scorsa tu ed io abbiamo convenuto che sarebbe stato bene non collaborare; ma ora mi chiedo se non penseresti bene di avere una comprensione reciproca prima del rilascio. A Cockcroft, credo, l'idea piacque.'' [46]
Con l'avvicinarsi delle date di pubblicazione dei rapporti, gli scambi informali sono diventati più specifici. I confini tra i due gruppi sono sfumati e la valutazione autonoma si è trasformata in un'attenta negoziazione. A
maggio, Himsworth scrisse a Bronk riguardo a "un particolare isotopo in
cerca delle ossa", che i loro dati sembravano mostrare si stava
accumulando a una velocità che prima o poi "avrebbe invaso in modo
significativo il margine di sicurezza disponibile". Non avevano ancora deciso
come gestire la questione, e Himsworth scrisse "Sarei molto
felice di sapere cosa pensa la vostra gente su questo argomento". [47] Himsworth
ha anche inviato in confidenza le bozze delle scoperte del comitato
britannico sui pericoli e le raccomandazioni specifiche che l'MRC
intendeva rivolgere al governo britannico. Come
promemoria amichevole, Himsworth ha sottolineato la natura riservata
della relazione: "Le nostre relazioni al Parlamento sono considerate
nella categoria segreto-confidenziale fino a quando non vengono
presentate così, a meno che non vogliate farmi visita nella Torre,
limitereste la circolazione di questi documenti a coloro che si occupano
del tuo rapporto con cui hai rapporti confidenziali." [48] Proprio
come Himsworth ha inviato copie di questi risultati preliminari, Bronk
ha inviato copie di quello americano all'MRC prima del suo rilascio
ufficiale a giugno. Himsworth
si è scusato per il fatto che gli americani non hanno ricevuto una
copia della versione ufficiale e finale del rapporto britannico fino a
quando non è stato rilasciato - vincolato, com'era, "dalle regole del
privilegio parlamentare". [49]
Alla
fine, i due rapporti furono pubblicati simultaneamente il 12 giugno
1956. I vantaggi di fare punti coerenti nello stesso momento superarono
la necessità di evitare l'apparenza di collusione. Inoltre,
sia l'MRC che il NAS hanno avuto un'influenza sufficiente per garantire
che i media selezionati enfatizzassero che i due rapporti non erano
stati scritti insieme e che, nonostante piccole differenze, i risultati
erano essenzialmente gli stessi. Himsworth
ha felicemente riferito: "A questo fine, quindi, il tempismo per quanto
riguarda la pubblicità è andato proprio come volevamo. Spero
che sia stato ugualmente soddisfacente dalla vostra parte
dell'Atlantico.'' È stato molto contento che tutti gli articoli di
giornale che ha visto abbiano tenuto debitamente conto della somiglianza
tra i due rapporti mentre ''ciascuno, fortunatamente, riproduce la mia
assicurazione che i rapporti sono stati preparati senza collusione.'' La più grande differenza che la maggior parte delle persone ha
osservato non era su questioni scientifiche, ma piuttosto che il
rapporto americano era più un resoconto popolare che i laici potevano
capire, mentre il rapporto britannico era più tecnico. A Bronk, Himsworth sorrise: «Devo dire quanto ha significato per me la tua franca e schietta collaborazione in questa faccenda. È
una buona base su cui continuare le nostre relazioni transatlantiche.'' Bronk è stato altrettanto entusiasta nella sua risposta, lodando la
gentilezza e la premurosità di Himsworth durante l'intero processo
delicato e complicato. Ha chiamato la loro associazione nel corso dell'ultimo anno "amicizia e negoziazione internazionale al suo meglio". [50]
Se potessimo scrivere il titolo
Bronk
e gli altri membri del comitato erano preoccupati per il ricevimento
del loro rapporto, sperando non solo di vedere qualche reazione
positiva, ma anche di proteggere il suo status di valutazione
indipendente. Il fatto che
i rapporti americani e britannici seguissero le stesse linee generali è
stato un passo nella giusta direzione, prevenendo gravi discordie in
patria e all'estero. Ma
mentre preparava i commenti sui rapporti preliminari dei comitati, Bronk
iniziò a mobilitare gli sforzi per garantire una risposta positiva
all'eventuale pubblicazione dei rapporti. Ha
convocato una riunione dei presidenti di commissione per discutere di
come, in un mondo perfetto, vorrebbero che il rapporto fosse ricevuto
dalla stampa. Il NAS era
già in stretto contatto con Scientific American, aiutando uno dei suoi
scrittori, Ted Rosenbaum, a creare un riassunto secondo le linee che
desideravano. Uno degli
scopi dell'incontro, infatti, era di arrivare a "[un] accordo
sull'essenza dell'annuncio o come dice il signor Rosenbaum, "se
potessimo scrivere il titolo per i giornali di tutto il mondo cosa il
titolo dovrebbe dire in linea con quello che desideriamo dire?" Avevano bisogno di
coordinare i piani per fare un annuncio pubblico congiunto da parte di
tutti i presidenti durante la settimana della pubblicazione del
rapporto. Il rapporto di
sintesi, che alla fine è stato pubblicato su Scientific American e ha
costituito la base della maggior parte della comprensione pubblica del
lavoro di BEAR, è stato scritto da questi presidenti di commissione,
senza che gli altri membri del comitato vi abbiano partecipato. [51]
L'Accademia
ha assunto il direttore delle pubbliche relazioni dell'American
Institute of Physics, Eugene H. Kone, per gestire la pubblicità del
rapporto. Kone stava
programmando una conferenza stampa per la data di rilascio del 12
giugno, per i presidenti di commissione per rispondere alle domande sul
rapporto. Era
fondamentale, dal suo punto di vista e da quello della Fondazione
Rockefeller che sponsorizza l'intera impresa BEAR, mantenere un profilo
il più basso possibile fino all'evento, sperando di evitare speculazioni
dilaganti, come quella che ha preceduto l'annuncio del vaccino Salk
nell'aprile 1955. Non ci fu pranzo e non fu emessa una lista di
controllo speciale.
"Preferirei sottovalutarlo", disse Kone, per evitare una copertura sensazionale. Kone
ha chiesto a Bronk di ricordare a tutti i presidenti che le fughe di
notizie alla stampa erano del tutto inappropriate: erano vulnerabili a
verità parziali o distorsioni di ogni tipo e le informazioni dovevano
essere controllate. [52]
Sebbene
alla conferenza stampa ci fossero alcune domande difficili
sull'esposizione da ricadute e smaltimento dei rifiuti, i presidenti
hanno trasmesso il messaggio unificato che non era stato ancora fatto
alcun danno. Ma c'erano alcuni punti irregolari. Ad
esempio, un giornalista ha chiesto perché non c'erano raccomandazioni
politiche e Bronk ha spiegato che il NAS non era incaricato di tale
responsabilità. Dopo tutto, questa era semplicemente una valutazione scientifica. Sia
Weaver che Roger Revelle, il presidente del panel sull'oceanografia,
hanno compreso abbastanza bene le implicazioni: quali erano le
raccomandazioni politiche? Hanno sfidato gli AEC? Cosa avrebbe fatto il governo su di loro? Hanno
rimandato il giornalista alle parti del documento con cifre specifiche,
ma Bronk ha fermamente interrotto per sottolineare: "Preferisco non
riferirmi a queste come politiche." L'argomento in questione era ovviamente
una ricaduta [radioattiva] , e i presidenti erano in solidarietà nel minimizzare il
danno che avrebbe potuto essere fatto. Shields
Warren ha sottolineato che i test stessi sono stati eseguiti in modo
sicuro: "Non c'è assolutamente alcun effetto sugli individui dai test
[nucleari] oltre a quelli discussi qui [sulla popolazione nel suo insieme]."
C'erano alcune eccezioni a questo. , inclusa l'esposizione accidentale
nel 1954 degli abitanti delle Isole Marshall e di alcuni americani vicino
al sito di test, e un altro caso in cui alcuni americani stavano
manipolando materiali radioattivi in modo improprio e ricevettero
ustioni sulle mani. "Queste sono le uniche due eccezioni. Non
c'è assolutamente alcun rischio nell'assistere a una prova o nel
prendere parte ai preparativi generali''. Più tardi nella conferenza
stampa Warren interruppe per correggersi: ovviamente anche l'incidente
del peschereccio giapponese doveva essere considerato un'eccezione alla
regola del sicurezza assoluta. Ma i giapponesi avevano ignorato le istruzioni americane, ha sottolineato. [53]
La
Fondazione Rockefeller, che ha finanziato l'intero progetto, è stata
straordinariamente soddisfatta del risultato e, soprattutto, della sua
accoglienza. Lindsley F.
Kimball, vicepresidente della fondazione, è rimasto piacevolmente
sorpreso dalle capacità di gestione di Bronk e Weaver, data l'ampia
gamma di opinioni e personalità dei singoli scienziati. Ciò
sembrava particolarmente vero tra i genetisti, che erano la fonte di
gran parte del disaccordo e dell'agitazione sugli effetti delle
radiazioni a lungo termine, e sono riusciti a evitare che qualcuno di
loro rompesse i ranghi e dissentisse contro le scoperte del rapporto. "Sono
d'accordo con te", scrisse Kimball a Bronk, "che Warren Weaver abbia
compiuto almeno un piccolo miracolo mantenendo alcune primadonne
scientifiche che giocavano a pallone nella stessa squadra." Si
congratulò con Bronk per la sua leadership nel realizzare il l'intero
progetto un successo. [54]
Sebbene
il NAS abbia cercato di controllare la copertura dell'intero processo e
di rilasciare dichiarazioni accuratamente formulate alla stampa, i
giornalisti non sono stati sempre amichevoli. Bronk poteva aspettarsi che il New York Times non fosse ostile; dopotutto,
il suo presidente, Arthur Sulzberger, era uno dei fiduciari dei
Rockefeller che avevano suggerito di lavorare al BEAR. Il New York Post, tuttavia, sembrava prendere una linea opposta. Prima
che i rapporti fossero pronti, il Post ha puntato il pubblico con
suggerimenti che l'Accademia non stava facendo il suo lavoro
correttamente, con titoli come "Pericolo: uomini che non lavorano" e
"Accademia della scienza ancora seduta su quello studio sulle radiazioni
A".
Il
giornalista Robert G. Spivak ha descritto l'Accademia come un'agenzia
semi-governativa che la maggior parte degli scienziati considerava "un'istituzione piuttosto pesante che non può essere affrettata".
Secondo quanto riferito, Spivak telefonò all'Accademia nell'ottobre 1955
per informarsi sui suoi progressi e gli fu ''detto ridendo'' che avevano
appena iniziato. Disse
che il rapporto aveva avuto la "benedizione" del presidente dell'AEC
Strauss, citando con approvazione da parte di scienziati come Linus
Pauling e Joseph Rotblat, che avevano entrambi pubblicamente messo in guardia contro
i pericoli delle radiazioni. [55] Questi
particolari articoli sono stati raccolti dal NAS per valutare i loro
sforzi di pubbliche relazioni dopo che furono rovinati dalla debacle
della conferenza tra Muller e Strauss. Il
Post aveva diligentemente riportato l'incidente e pubblicato un
editoriale, sulla base della scoperta di Spivak che poco era stato fatto
fino ad allora, che "[noi] pensiamo che questa sia una rivelazione vergognosa
e scioccante della negligenza umana e/o dell'inerzia che abbiamo
incontrato in molti anni.'' [ 56 ]
Bronk
considerava il New York Times il punto di riferimento dell'opinione
pubblica americana, e quindi ha puntato molto sul modo in cui questo
particolare giornale avrebbe ricevuto il rapporto BEAR. Non rimase deluso. Sebbene
un titolo descriva le radiazioni come un "pericolo per il futuro
dell'uomo", il giornale ha seguito molto da vicino la sintesi del
rapporto e ha ribadito l'affermazione generale dei genetisti che tutte
le radiazioni sono dannose e che sono necessarie ulteriori ricerche per
valutare i potenziali danni in modo più preciso. [57] Sulzberger
scrisse a Bronk per congratularsi con lui per quello che trovò essere
"un rapporto affascinante e inquietante". La risposta di Bronk sgorgò in
ringraziamento per la "magnifica copertura" e lo "splendido racconto"
che rendeva merito a tutto il lavoro e le deliberazioni tra gli scienziati:
''Ancora
una volta aumenta la mia ammirazione per il New York Times, anche
se devo dire che mi chiedo come la mia ammirazione possa continuare ad
aumentare e rimanere ancora entro i limiti della ragionevolezza. E ancora una volta l'assistenza del New York Times mi dà fiducia nel futuro della cultura americana.'' [58] Bronk
fu gratificato di pensare che il pubblico potesse ricevere il loro
rapporto in modo intelligente e che i giornali potessero riassumerlo
senza fraintendere le sue conclusioni - il New York Times era il
giornale giusto per la National Academy of Sciences.
La rottura del consenso
Nonostante l'iniziale impeto di entusiasmo, ci sono stati molti grattacapi per il NAS dopo la pubblicazione del rapporto. I genetisti e l'AEC avevano trovato un terreno comune; il
rapporto ha riconosciuto le pericolose implicazioni di tutte le
mutazioni, ma l'approccio statistico (o della popolazione) ha permesso
all'AEC di metterle in termini comparativi e quindi diluire il loro
significato. Ma presto
divenne chiaro che il rapporto rafforzava semplicemente la posizione
assunta in precedenza dai genetisti, contro le opinioni ufficiali
dell'AEC, secondo cui tutte le radiazioni erano dannose. Gli
osservatori sono giunti alla spiacevole conclusione che la precedente
proclamazione di Lewis Strauss - che le radiazioni erano innocue - era
semplicemente falsa. E, peggio ancora, Strauss sembrava voler mettere la museruola agli scienziati che la pensavano diversamente. Muller è stato difeso dalla maggior parte dei suoi colleghi accademici. Aveva
deciso di partecipare alla conferenza internazionale del 1955, anche se
gli era stato impedito di parlare, e ricevette una standing ovation
mentre sedeva tra il pubblico. Eppure
Strauss si sentiva ancora a suo agio nell'affermare, appena un mese
prima del rilascio del rapporto, che i rifiuti radioattivi non
rappresentavano un problema serio. Lo
disse mentre lui e Sir Edwin Plowden, capo dell'Autorità britannica per
l'energia atomica, visitavano Shippingport, in Pennsylvania, dove era
in costruzione la prima centrale atomica civile. Ha anche obiettato alla frase "rifiuti atomici", che a suo parere nobilitava ingiustificatamente il problema. [59] Il
New York Post, che aveva criticato il NAS per la sua lentezza, ha
preceduto la pubblicazione del rapporto BEAR accusando l'AEC di
precauzioni di sicurezza inadeguate - un titolo recitava "I medici
trovano che il rilascio atomico minaccia i bambini dei lavoratori". questa
era l'opinione di un certo numero di scienziati atomici che aveva
esaminato e citava il lavoro di Muller. Il
Post ha accusato l'AEC stava cercando di sopprimere le informazioni
scientifiche negative, per evitare che critiche internazionali
fossero rivolte agli Stati Uniti. [60]
Ora
che il rapporto NAS è stato pubblicato, tali sentimenti hanno raggiunto
un pubblico molto più ampio di quello del New York Post. L'American Broadcasting Company (ABC), ad esempio, ha mandato in onda reclami simili alla radio. Una
trasmissione radiofonica del 18 giugno del programma "Edward P. Morgan
and the News" ha ricordato agli americani che il mondo ha giocato con i
fiammiferi e che "alcune fiamme invisibili stanno già bruciando". Il
programma ha osservato il declino della fiducia del pubblico. nell'AEC:
''Con
tutte le barzellette cupe che attualmente girano sul fatto che 'il
cancro fa bene', 'la chirurgia rende la vita più lunga', eccetera, c'è
la tentazione di accusare la Commissione per l'energia atomica di
cercare di venderci radioattività come una sorta di pillola vitaminica.'' Sebbene l'AEC non si fosse impegnata in una vera e propria
commercializzazione, osservava il programma, aveva ottenuto lo stesso
effetto ''con il suo persistente denigrare i pericoli delle radiazioni
atomiche e spesso il rifiuto totale di fornire i fatti al pubblico." [61] Pochi
laici si erano resi conto, per esempio, che in realtà non c'erano
livelli di esposizione "sicuri"- questo era l'opposto di quanto aveva
detto Strauss. Inoltre,
pochi si sono resi conto che questi pericoli erano già presenti, a causa
dei raggi X medici, dei test atomici e delle pratiche di smaltimento dei rifiuti. Tutte
queste informazioni, ora messe in stampa dagli eminenti scienziati del
NAS, erano in netto contrasto con le dichiarazioni rassicuranti
dell'AEC.
A ottobre, il contrasto dei punti di vista divergeva ancora più nettamente. Laurence
H. Snyder, presidente eletto dell'American Association for the
Advancement of Science, ha osservato in una conferenza pubblica che la
minaccia di un danno genetico alla razza umana richiedeva un accordo
diplomatico per limitare i test. Interrogato
sulla dichiarazione di Snyder dalla stampa, Bronk ha sottoposto la
domanda a un membro del personale (senza nome), il quale ha affermato
che i test nucleari potrebbero aumentare di dieci volte ed essere
comunque considerati sicuri. Quando questa dichiarazione fu pubblicata su diversi giornali nazionali, mandò in subbuglio i genetisti. Sturtevant,
ad esempio, ha affermato che semplicemente non era così - e inoltre, i
dati utilizzati durante lo studio BEAR si sono recentemente rivelati
troppo ottimistici, quindi il pericolo era ancora maggiore di quanto
sapessero. Bentley Glass,
un altro membro del Genetics Panel, ha affermato che l'interpretazione
del portavoce del NAS si limita a pensare solo agli Stati Uniti. Altri
paesi, senza dubbio, vorrebbero testare armi nucleari e sviluppare
l'energia nucleare - l'effetto cumulativo sarebbe al di là di qualsiasi
misura di sicurezza accettabile. [62]
Con
l'avvicinarsi delle elezioni presidenziali del 1956, Eisenhower ha
utilizzato il rapporto NAS per sostenere che le radiazioni dei test
erano trascurabili rispetto a quelle ricevute dalle radiazioni di fondo e
dai raggi X medici. Altri
hanno usato lo stesso rapporto per giustificare la rottura con le
politiche sui test nucleari dell'amministrazione Eisenhower. La
Federation of American Scientists, ad esempio, ha sostenuto il
candidato democratico Adlai Stevenson, che aveva proposto di
interrompere i test. Mentre
Eisenhower continuava a difendere la necessità di testare le bombe
all'idrogeno, gli scienziati contestavano sempre più il suo
ragionamento, inclusi alcuni scienziati che lavoravano per l'AEC. Un
gruppo di scienziati dell'Università di Rochester ha dichiarato che
affermare che l'esposizione alle radiazioni comportava rischi
relativamente trascurabili non era la stessa cosa che definirli sicuri. Al
contrario, hanno affermato: "Ci sono buone ragioni per credere che
potrebbero non essere sicuri". Gli scienziati, tuttavia, non erano
affatto d'accordo. Sebbene
le obiezioni più serie provenissero dai genetisti, i fisici di spicco
erano più favorevoli all'amministrazione Eisenhower. Il
premio Nobel Arthur Compton, ad esempio, ha affermato che i test
nucleari erano necessari, nonostante i rischi, "per mantenere la nostra
libertà". [63]
Tali disaccordi hanno evidenziato la rottura del consenso negoziato sotto la pressione politica. La politica determinerà spesso l'enfasi posta sui dati. Il
presidente dell'AEC Strauss ha sostenuto gli obiettivi
dell'amministrazione Eisenhower dei test nucleari e l'adozione diffusa
dell'energia atomica pacifica. Così ha minimizzato i rischi e ha usato un linguaggio che tende a minimizzare gli effetti nocivi. [64] L'approccio alla popolazione dello studio BEAR lo ha reso facile. Sebbene
fornisse un'ampia visione degli effetti su larga scala delle
radiazioni, lasciò anche la porta aperta per una moltitudine di enfasi. Il
metodo preferito dall'AEC era quello di contrastare i danni causati
dalle radiazioni di ricaduta con i danni dalle radiazioni naturali. In
una lettera del dicembre 1956 alla Divisione dei servizi di
informazione dell'AEC, Charles Campbell (che ha coordinato gran parte
del lavoro del BEAR) si è lamentato con l'AEC per come ha interpretato
lo studio del BEAR.
" Tra i genetisti ci sono i "relativisti" al cui campo sembra aderire il tuo scrittore, e gli "assolutisti"," scrisse Campbell. A
questi ultimi piace tenere le cose chiare sottolineando che due persone
handicappate in più ogni mille significano qualcosa come 300.000
bambini handicappati per generazione nei soli Stati Uniti. Sottolineano
che si tratta di molta più sofferenza umana rispetto a come suggerirebbe la statistica "circa 22 disabili su mille nati vivi - invece di 20".
L'AEC
ha tipicamente confrontato qualsiasi effetto dannoso con le inevitabili
radiazioni naturali esistenti, "di fondo", provenienti dai raggi
cosmici e dalle rocce radioattive, o dai necessari raggi X medici. Al
contrario, gli "assolutisti" hanno sottolineato che anche aumenti
relativamente piccoli significavano che una grande quantità di persone
sarebbe stata influenzata negativamente. [65]
Le dimissioni dal Genetics Panel del suo presidente, Warren Weaver, hanno mostrato più chiaramente la rottura del consenso. Sebbene
non si fosse dimesso per protesta, le sue azioni successive hanno
tradito il suo senso di sgomento e frustrazione per l'AEC, in
particolare il presidente Strauss. Nei
giorni immediatamente successivi alla pubblicazione del rapporto, gli
era stato chiesto di prendere parte a numerosi programmi radiofonici e
televisivi. Il giorno dopo
la conferenza stampa ha rilasciato un'intervista a John Daly, per il
suo telegiornale della ABC, e questa è stata seguita da molte altre per
altre stazioni e intervistatori. Non
voleva necessariamente farlo, ha scritto a Bronk, ma "Non vedo quasi
come possiamo prendere la posizione che questa è una questione di grande
interesse pubblico, e poi rifiutarci di fare tutti gli sforzi
ragionevoli per raggiungere il pubblico". [66] Dopo
aver ceduto la presidenza a George Beadle nei mesi seguenti, Weaver ha
continuato a parlare in una varietà di sedi: notiziari, istituzioni
educative e Congresso. Il senatore Hubert Humphrey gli aveva chiesto di testimoniare davanti alla sua sottocommissione per il disarmo. In
tal modo, i temi dei disaccordi dei genetisti divennero sempre più
chiari e Weaver non si sentì più obbligato a minimizzare i rischi. Weaver ha sorpreso i senatori formulando critiche specifiche a Strauss. Scrisse
a Beadle: "Ho osservato che mi sembrava decisamente spiacevole che un
alto funzionario dell'AEC avesse definito innocue, in una dichiarazione ufficiale al
pubblico americano, le ricadute dei test sulle armi". Weaver si è affrettato a sottolineare che l'AEC ha collaborato durante lo
studio BEAR e non ha esercitato alcuna pressione sugli scienziati della
NAS. Ma il danno era stato fatto. La persona che aveva fatto così tanto per tenere insieme gli scienziati durante lo studio BEAR ora stava rompendo i ranghi. [67]
Weaver stava uscendo dall'accampamento dell'AEC, ma timidamente. Era ben consapevole del suo ruolo nell'offuscare i rischi delle radiazioni. Sebbene
tutti i membri del comitato abbiano approvato il rapporto completo,
solo i presidenti hanno consigliato e approvato il rapporto di sintesi
per il pubblico stampato su Scientific American. In
retrospettiva, Weaver si è rammaricato di questo, soprattutto perché ha
svolto un ruolo più importante nella formulazione rispetto agli altri
presidenti. Weaver desiderava assumersene la responsabilità, ma insisteva che la sua formulazione precisa lo avrebbe distolto dai guai:
La
frase effettiva nel rapporto rosso [per Scientific American],
affermando che "Finora, ad eccezione di alcuni tragici incidenti che
hanno colpito un piccolo numero di persone, il danno biologico dalle
attività in tempo di pace (incluso il test di armi atomiche) è stato
essenzialmente trascurabile" '(mia sottolineatura), è in un certo senso
un'affermazione accurata. La parola trascurabile, almeno per me, connota un paragone. È trascurabile rispetto a qualcos'altro che non è trascurabile. E la parola è ancora più addolcita dall'aggettivo essenzialmente. [68]
La sottolineatura e le parentesi nella citazione sopra erano di Weaver. Stava cercando di spiegare al suo successore perché anche lui sembrava minimizzare i danni causati dalle radiazioni. Eppure ha insistito sul fatto che Strauss si era spinto troppo in là.
L'intera vicenda ha inasprito i rapporti tra Weaver e Strauss. Inorridito dai commenti di Weaver al Senato, Strauss lo ha chiamato al telefono e hanno litigato. Strauss
ha insistito sul fatto che anche lui aveva usato solo la parola
"trascurabile" e che aveva preso la parola direttamente dal rapporto di
Weaver. Ma Weaver non
stava pensando a una dichiarazione recente, ma a una fatta dopo il test
della bomba all'idrogeno che aveva ricoperto la Fukuryu Maru di fallout.
Dopo aver rintracciato il
comunicato stampa ufficiale del 1954 della Casa Bianca, Weaver lo ha
richiamato telefonicamente e gli ha letto l'esatta formulazione: la
ricaduta era "molto al di sotto dei livelli che potrebbero essere
dannosi in qualsiasi modo per gli esseri umani". Ha anche detto a
Strauss. che nell'attuale rapporto firmato dal Genetics Panel, non in
quello preparato per Scientific American, la parola "trascurabile" si è
presentata solo due volte, ed entrambe le volte era preceduta dalla
parola "non". Ma dal punto di vista di Strauss , Weaver stava scavando
ingiustamente una dichiarazione rilasciata due anni fa. Sembrava sbagliato che Weaver ne parlasse ora, anni dopo il fatto e dopo che Weaver si era districato dallo studio BEAR. Strauss
ha sottolineato che in un momento storico della storia un fisico
avrebbe potuto negare l'esistenza dei mesoni, e nessuno glielo avrebbe
contestato dopo la loro avvenuta scoperta. Ma Weaver
non la comprò, sulla base del fatto che un fisico sarebbe stato la
prima persona, dopo la scoperta del mesone, ad annunciare il suo errore.
Ma più importante di
questo esempio ipotetico era "il fatto che l'affermazione del 1954 non
era corretta quando è stata fatta" (enfasi di Weaver). Weaver
ha sottolineato di aver sempre trovato l'affermazione '' sfortunata '' e
ha pianificato di fare qualcosa al riguardo '' quando i tempi
sarebbero sembrati maturi. '' Poiché Strauss non aveva mai fatto alcuno sforzo
per correggere quell'affermazione allo stesso livello di pubblicità della
prima, Weaver ha scritto che era suo dovere dire qualcosa al riguardo. Sapeva
che sarebbe stato criticato, ma era contento di averlo fatto, perché si
poteva stare certi che l'AEC non avrebbe mai più rilasciato una
dichiarazione così apertamente falsa sugli effetti delle radiazioni. [69]
Weaver scrisse a Beadle, '' Mr. Strauss
sente chiaramente che l'ho usato male.'' Nei sei mesi successivi,
Weaver sembrava essersi trasferito nel campo di coloro che criticavano
aspramente la politica americana sull'energia atomica. E Strauss non era l'unico a pensarlo. Linus
Pauling chiese a Weaver di unirsi al piccolo gruppo di firmatari
originali nella sua petizione per porre fine ai test sulle armi nucleari
(Pauling avrebbe poi vinto il Premio Nobel per la pace per i suoi
sforzi), ma Weaver era timido. Sebbene
fosse d'accordo con la petizione in linea di principio, ha spiegato a
Bronk che "semplicemente non sono un firmatario di dichiarazioni
generali" e ha ritenuto che sarebbe stato in disaccordo con ciò che il
pubblico avrebbe interpretato come detto. Per
ragioni simili, declinò l'invito a partecipare con Bertrand Russell e
altri eminenti scienziati di numerosi paesi a un incontro in Canada sui
pericoli delle armi nucleari (queste divennero note come Pugwash
Conferences on Science and World Affairs). [70]
Negli
Stati Uniti, le controversie sulle radiazioni si sono intensificate
solo nei mesi tra il rilascio del rapporto BEAR e le elezioni. Sebbene
i comitati BEAR avessero tentato di mettere le cose in chiaro e di
alleggerire le menti delle persone con le informazioni più accurate,
hanno avuto l'effetto opposto. Lo studio BEAR avrebbe dovuto essere apolitico, ma l'anno delle elezioni ha spinto la scienza lontano nel regno della politica. Il presidente del gruppo di patologia, Shields Warren, è rimasto fedele all'AEC. È entrato nella mischia quando ha sfidato le affermazioni di Adlai Stevenson sul pericolo delle radiazioni. I
test nucleari potrebbero continuare ai livelli attuali per altri
trent'anni senza effetti genetici dannosi, ha sostenuto Stevenson. Sebbene
non lo abbia detto direttamente a Stevenson - aveva inviato un
telegramma a Lewis Strauss confrontando il fallout con le radiazioni
naturali - Strauss rese pubblico il messaggio di Warren. Stevenson
era un bersaglio facile, perché il suo compagno di corsa - Estes
Kefauver - aveva fatto l'affermazione audace e infondata che i test
nucleari avrebbero gettato la terra fuori dal suo asse. [71] Ma poi lo stesso Warren fu accusato di aver nascosto informazioni nel contributo della sua commissione allo studio BEAR. Era particolarmente vulnerabile alle critiche perché aveva lavorato a stretto contatto con l'AEC sin dal suo inizio. Il
Washington Post pubblicò un articolo affermando che alcuni membri
del comitato erano insoddisfatti dei risultati ma erano stati
schiacciati da Warren. Ma dopo aver indagato sulla questione, l'Accademia non ha trovato nessuno disposto a parlare. [72]
Durante
le elezioni, e per mesi e anni a venire, Eisenhower ha indicato lo
studio BEAR come giustificazione scientifica per i test nucleari e
l'energia atomica pacifica. Eisenhower
ha utilizzato selettivamente lo studio BEAR per i propri scopi,
affermando che "la continuazione dell'attuale tasso di test con bombe H -
secondo il giudizio scientifico più sobrio e responsabile - non mette
in pericolo la salute dell'umanità". Egli faceva riferimento specificamente allo studio dell'Accademia
Nazionale delle Scienze, ma la sua dichiarazione era formulata con
cura. Facendo eco alla lettera di Shields Warren a Lewis Strauss, il presidente ha posto la questione in termini comparativi. L'esposizione
alle radiazioni dai continui test nucleari, ha affermato, "è - e sarebbe
- solo una piccola frazione dell'esposizione che gli individui ricevono da
fonti naturali e dai raggi X medici durante la loro vita". Il lato positivo è che la continuazione dei test ha permesso all'esercito di sviluppare armi di maggiore precisione, il che contribuirebbe a ridurre i problemi di ricaduta a lungo termine. [73]
Dopo
che Eisenhower vinse le elezioni, le conclusioni dello studio BEAR
furono incorporate completamente nelle politiche del governo. Queste
conclusioni, sebbene ottimistiche, non erano certo così palesemente
rassicuranti come le parole del presidente alla vigilia delle elezioni. In
effetti, lo studio BEAR del 1956 ha contribuito molto a mitigare
l'entusiasmo senza riserve degli scienziati per l'energia atomica. Charles
Campbell, informando un collega per una conferenza al Foreign Service
Institute, ha ribadito che era vero che tutte le radiazioni erano
geneticamente dannose. Tuttavia, come sostenevano coloro che erano favorevoli ai test nucleari, ciò doveva essere considerato in proporzione adeguata. Il
problema, ha detto Campbell, "è arrivare a un equilibrio tra gli
effetti inevitabilmente dannosi e il bene che può derivare dai raggi X
medici e, secondo alcuni, il continuo sviluppo di armi nucleari". Gli
effetti somatici dannosi , che sarebbero statì sottolineatì negli studi
successivi dell'Accademia, erano conosciuti già nel 1956 ma non potevano
essere dimostrati con certezza. Campbell
ha osservato che anche piccole quantità di radiazioni potrebbero
ridurre la durata della vita o causare la leucemia, ma questi risultati
non erano ancora conclusivi. Anche
se era probabile agli occhi di molti scienziati che alcuni isotopi a
lunga vita alla fine avrebbero causato tumori, la mancanza di
conclusività dei loro studi li rendeva incapaci di fermare la volontà
politica che favoriva i test nucleari e l'energia atomica. [74]
Conclusione
Il rapporto BEAR del 1956 era ben lungi dall'essere una valutazione distaccata e indipendente. Invece,
le sue conclusioni sono state negoziate non solo tra gli scienziati, ma
anche con la Commissione per l'energia atomica e con il Consiglio
britannico per la ricerca medica. Lo
scopo del rapporto era fornire al popolo americano - e al mondo in
generale - una valutazione autorevole che potesse conciliare i
disaccordi pubblici tra funzionari governativi e scienziati di spicco. Questo scopo deve essere tenuto presente, perché era lo scopo che l'Accademia ha cercato e alla fine non è riuscito a servire. Il
suo contributo principale è stato quello di stabilire l'illusione di
uniformità nel giudizio scientifico su quali livelli di esposizione alle
radiazioni dovrebbero essere considerati sicuri. Questo non vuol dire che il rapporto stesso del BEAR sia stato imbiancato; al contrario, è stata la negoziazione scientifica al suo massimo successo. Per un breve momento, ha bilanciato gli obiettivi e le aspettative di una serie di interessi. Ma
i risultati del rapporto sono stati utilizzati ripetutamente dall'AEC e
dall'amministrazione Eisenhower per minimizzare i rischi di ricaduta
definendoli minuscole aggiunte al bagno di radiazioni naturali in cui
già vivevano gli esseri umani. Molti
degli scienziati che avevano preso parte allo studio BEAR erano
disgustati da quella che consideravano una grossolana interpretazione
errata del loro lavoro. Alla
fine, lo studio BEAR ha stabilito linee guida che sono state rafforzate
negli studi successivi, assicurando la sua influenza di lunga data. Tuttavia, i comitati BEAR hanno fallito nel loro obiettivo fondamentale di riunire le due parti del dibattito. L'AEC
aveva ciò che voleva, vale a dire una valutazione indipendente per
contribuire a rafforzare la legittimità delle sue politiche. E
con la disaffezione post-BEAR delle voci chiave della comunità
scientifica, la controversia è stata più forte che mai, alimentando la
sfiducia del governo che avrebbe segnato la storia nucleare per i
decenni a venire.
Note:
1.
Sulla Fukuryu Maru vedi Lapp, 1958. Le opinioni di Muller possono
essere trovate in Muller, 1955. Sulla Atomic Bomb Casualty Commission,
vedi Lindee, 1994; Neel, 1998.
2. I fiduciari interessati a questa valutazione indipendente includevano Robert Lovett, ex Segretario alla Difesa; Arthur
Sulzberger, l'editore del New York Times, Henry Moe, il segretario
della Fondazione Guggenheim e Thomas Parran, ex capo del servizio di
sanità pubblica. Il
resoconto delle origini dell'ORSO è fornito da Bronk in Transcript,
Afternoon Session, Study Group on Disposal of Radioactive Wastes, 23 Feb
1956, cartella '' ORG: NAS: Coms on BEAR: Disposal and Dispersal of
Radioactive Wastes: Meeting Transcript, Feb 1956 , '' National Academies
Archives, Washington, DC (di seguito NAS Archives). p. 6. La citazione è tratta da "NAS-Atom Rad Press Release, 8 aprile '55", cartella "Pub Rel: General, 1955-1962," NAS Archives.
3. Sull'influenza del rapporto BEAR vedi Divine, 1978, pp. 319–321, e Hacker, 1994, pp. 185–189. L'Accademia
ha ribadito le sue conclusioni nel 1960, e poi di nuovo nel 1972 nel
rapporto sugli effetti biologici delle radiazioni ionizzanti (BEIR),
sebbene quest'ultimo abbia messo in guardia più fortemente sugli effetti
somatici (corporei) rispetto ai rapporti precedenti. Vedi
Walker, 2000. Una panoramica delle questioni scientifiche che devono
affrontare i comitati BEAR può essere trovata in Kopp, 1979.
4.
In libri altrimenti eccellenti, Robert A. Divine definisce il rilascio
simultaneo dei due rapporti una "straordinaria coincidenza", e Barton C.
Hacker fa semplicemente eco a Divine definendolo una coincidenza. Vedi Divine, 1978, p. 79 e Hacker, 1994, p. 185.
5. Sui problemi finanziari con ABCC, vedere Putnam, 1998.
6. "NAS-Atom Rad Press Release, 8 aprile '55", cartella "Pub Rel: General, 1955-1962," NAS Archives.
7.
Sul lavoro alla Columbia, vedi Allen, 1978 e Sturtevant, 1965.
8. AH
Sturtevant to Earl L. Green, 25 aprile 1955, cartella 11.3, Papers of AH
Sturtevant, California Institute of Technology Archives, Pasadena, CA
(di seguito Sturtevant Documenti).
9. Strauss è citato in Sturtevant, 1954, p. 406.
10. John C. Bugher ad AH Sturtevant, 16 giugno 1954, scatola 11.1, Sturtevant Papers.
11. La risposta pubblica di Bugher è discussa in RA Brink to AH Sturtevant, 28 giugno 1954, scatola 11.1, Sturtevant Papers.
12. AH Sturtevant a James V. Neel, 12 agosto 1954, scatola 11.1, Sturtevant Papers.
13. Vedi Sturtevant, 1954.
14. Sulle opinioni anti-radiazioni di Muller, vedere Paul, 1987, e Carlson, 1981, cap. 28-30.
15. Vedi Muller, 1955.
16. Vedi Glennon, 1990, doc. 77.
17. Beadle, 1955, p. 818.
18.
Il Genetics Panel, presieduto da Warren Weaver, comprendeva George W.
Beadle, James F. Crow, M. Demerec, G. Failla, H. Bentley Glass,
Alexander Hollaender, Berwind P. Kaufmann, Hermann J. Muller, James V
Neel, WL Russell, TM Sonnenborn, Alfred H. Sturtevant, Shields Warren,
Sewall Wright e CC Little. "Effetti genetici delle radiazioni atomiche", 1956, p. 1157.
19. Vedi Kay, 1993.
20.
HJ Muller a George Beadle, 22 settembre 1955, e George Beadle a HJ
Muller, 5 ottobre 1955, riquadro 5.36, Papers of George W. Beadle,
California Institute of Technology Archives, Pasadena, CA (di seguito
Beadle Papers).
21.
John C. Bugher a Hardin Jones, 29 luglio 1955, cartella, "ADM: ORG:
NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy
Commission", NAS Archives.
22.
John C. Bugher a Hardin Jones, 29 luglio 1955, cartella, "ADM: ORG:
NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy
Commission", NAS Archives.
23.
Warren Weaver al Genetics Panel, 20 febbraio 1956, cartella, "ADM: ORG:
NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy
Commission", NAS Archives.
24.
Verbale della riunione, "Study Group on Dispersal and Disposal of
Radioactive Wastes, National Academy of Sciences, 23 e 24 febbraio
1956", Cartella "Biological Effects of Atomic Radiation: Disposal and
Dispersal of Radioactive Wastes: Meetings: Febbraio 1956'', NAS
Archives. P. 4.
25. Glenn on, 1990, doc. 77
Trascrizione, Sessione pomeridiana, Gruppo di studio sullo smaltimento
dei rifiuti radioattivi, 23 febbraio 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on
BEAR: Disposal and Dispersal of Radioactive Wastes: Meeting Transcript,
Feb 1956," NAS Archives. P. 6.
26. Una discussione sullo sviluppo storico delle vedute classiche ed equilibrate si trova in Beatty, 1987.
27. Crow, 1987, pagg. 370–371.
28. Verbale della seconda riunione, Chicago, Illinois, 5 e 6 febbraio 1956, BEAR Genetics Panel, scatola 17.1, Beadle Papers.
29. Verbale della seconda riunione, Chicago, Illinois, 5 e 6 febbraio 1956, BEAR Genetics Panel, scatola 17.1, Beadle Papers.
30. Verbale della seconda riunione, Chicago, Illinois, 5 e 6 febbraio 1956, BEAR Genetics Panel, scatola 17.1, Beadle Papers.
31. Verbale della seconda riunione, Chicago, Illinois, 5 e 6 febbraio 1956, BEAR Genetics Panel, scatola 17.1, Beadle Papers.
32. Sul National Security Council, vedere Glennon, 1990, doc. 32.
33.
Warren Weaver al Genetics Panel, 12 aprile 1956, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy
Commission, 1956–1958," NAS Archives.
34. Green, 1952, p. 100.
35.
WF Libby a Detlev Bronk, 27 aprile 1955, cartella "ORG: NAS: Coms on
BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of
Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
36.
Harold Himsworth a Detlev Bronk, 4 maggio 1955, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research
Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
37.
Sul ruolo di Neel, vedere Neel, 1998, 1994. Harold Himsworth a Detlev
Bronk, 9 dicembre 1955, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation
with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain,
1955-1960, '' Archivi NAS.
38.
Harold Himsworth a Detlev Bronk, 9 dicembre 1955, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research
Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
39.
Harold Himsworth a Detlev Bronk, 6 febbraio 1956, e Detlev Bronk ad
Harold Himsworth, 18 febbraio 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR:
Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great
Britain, 1955-1960, '' Archivi NAS.
40.
Warren Weaver ad Harold Himsworth, 6 aprile 1956, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research
Council of Great Britain, 1955–1960," NAS Archives.
41.
Warren Weaver a Harold Himsworth, 6 aprile 1956, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research
Council of Great Britain, 1955–1960," NAS Archives.
42.
Warren Weaver a Harold Himsworth, 6 aprile 1956, cartella "ORG: NAS:
BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council
Britain, 1955-1960," NAS Archives.
43.
Warren Weaver a Harold Himsworth, 6 aprile 1956, cartella "ORG: NAS:
BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council
Britain, 1955-1960," NAS Archives.
44.
Warren Weaver a Harold Himsworth, 9 aprile 1956, cartella "ORG: NAS:
BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council
Britain, 1955-1960," NAS Archives.
45. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 20 aprile 1956; Detlev
Bronk a Harold Himsworth, 30 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on
BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of
Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
46.
Detlev Bronk a Harold Himsworth, 30 aprile 1956, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research
Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
47.
Harold Himsworth a Detlev Bronk, 10 maggio 1956 (a), cartella "ORG:
NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical
Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
48.
Harold Himsworth a Detlev Bronk, 10 maggio 1956 (b), cartella "ORG:
NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical
Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
49.
Harold Himsworth a Detlev Bronk, 13 giugno 1956, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research
Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
50. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 13 giugno 1956; Detlev
Bronk a Harold Himsworth, 3 luglio 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on
BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of
Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.
51.
Charles I. Campbell ai Presidenti del Comitato, NAS Study of Biological
Effects of Atomic Radiation, 11 maggio 1956, cartella "Pub Rel:
General, 1955–1962," NAS Archives.
52. Eugene H. Kone a Charles I. Campbell, 18 maggio 1956, cartella "Pub Rel: Press Conferences: June 1956," NAS Archives.
53.
Trascrizione della conferenza stampa, "The Biological Effects of Atomic
Radiation, 12 giugno 1956," "folder" "ADM: Public Relations: Press
Conferences: 1956 Jun," NAS Archives, pp. 31-36.
54.
Lindsley F. Kimball a Detlev Bronk, 21 giugno 1956, cartella "ADM:
Pubbliche relazioni: Conferenze stampa: giugno 1956", Archivi NAS.
55.
Robert G. Spivak, "Science Academy Still Sitting on That A-Radiation
Study", New York Post (9 ottobre 1955), tagliando nella cartella, "ADM:
Pub Rel: New York Post," NAS Archives .
56.
"Pericolo: uomini che non lavorano", New York Post (9 ottobre 1955),
tagliando in una cartella, "ADM: Pub Rel: New York Post," NAS Archives.
57.
Anthony Leviero, "Scientists Term Radiation a Peril to Future of Man",
New York Times (12 giugno 1956), ritaglio nella cartella "ADM: Pub Rel:
New York Times", NAS Archives.
58. Arthur Hays Sulzberger a Detlev Bronk, 16 giugno 1956; Detlev
Bronk ad Arthur Hays Sulzberger, 30 giugno 1956, cartella "ADM:
Pubbliche relazioni: Conferenze stampa: giugno 1956", Archivi NAS.
59. Sulla standing ovation di Muller, vedi Beadle, 1955, p. 818. Sulla dichiarazione di Shippingsport, vedi "Atomic Waste No Problem Yet", 1956, p. 43.
60.
"I medici scoprono che il rilascio atomico minaccia i bambini dei
lavoratori", New York Post (6 giugno 1956), clip "ADM: ORG: NAS: Coms on
BEAR: Genetic: General", NAS Archives.
61.
Trascrizione, " Edward P. Morgan and the News ", lunedì 18 giugno
1956, American Broadcast Company, cartella" ADM: ORG: NAS: Studies of
Biological Effects of Atomic Radiation: Press Conference: Reaction, " Archivi NAS.
62. "Ten-Fold Rise in A-Tests Seen as Safe", New York Herald-Tribune, nd, ritaglio; AH Sturtevant, "The H-bomb Fallout: A Scientists 'View", New York Herald-Tribune, nd, ritaglio; Weldon
Wallace, "Spread of H-Tests Will Build Genetic Threat, Glass Says,"
"New York Times, nd, clipping, folder" ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR:
Genetic: General, " NAS Archives.
63.
Walter Unna, "Experts Dispute Ike on Fallout", Washington Post and
Times-Herald (26 ottobre 1956), ritaglio, cartella "ADM: ORG: NAS: Coms
on BEAR: Genetic: General", Archivi NAS.
64. Pfau, 1984, pagg. 182–199.
65.
Charles I. Campbell a Morse Salisbury, 19 dicembre 1956, cartella "ORG:
NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy
Commission, 1956–1958," NAS Archives.
66.
Warren Weaver a Detlev Bronk, 15 giugno 1956, cartella "ADM: ORG: NAS:
Studies of Biological Effects of Atomic Radiation: Press Conference:
Reaction," NAS Archives.
67.
Warren Weaver a George Beadle, 24 gennaio 1957, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy
Commission, 1956–1958," NAS Archives.
68. Warren Weaver a George Beadle, 24 gennaio 1957, cartella "ORG: NAS: Coms on
ORSO: Cooperazione con altre organizzazioni: Commissione per l'energia atomica, 1956–
1958, '' Archivi NAS.
69.
Warren Weaver a George Beadle, 24 gennaio 1957, cartella "ORG: NAS:
Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy
Commission, 1956–1958," NAS Archives.
70. Warren Weaver a George Beadle, 24 gennaio 1957; Warren
Weaver a Detlev Bronk, 12 giugno 1957, cartella "ORG: NAS: Coms on
BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission,
1956–1958," NAS Archives.
71. "Atomic Expert", 1956, pag. 2.
72.
Charles I. Campbell ai membri del Committee on Pathologic Effects of
Atomic Radiation and its Subcommittees, 26 Nov 1956, folder "ADM: ORG:
NAS: Coms on BEAR: Pathologic: Summary Reports: Press Coverage:
Washington Post, '' Archivi NAS.
73. "President's Text", 1956, pag. 8.
74.
Charles I. Campbell a Douglas Cornell, 28 novembre 1956, cartella "ADM:
ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations:
Department of State", NAS Archives.
Riferimenti:
Atomic Expert Challenges Stevenson. Los Angeles Times (18 Oct 1956): 2.
Atomic Waste No Problem Yet, Strauss Says at Generator Site. New York Times (May
8, 1956): 43.
President’s Text on Nuclear Action. Los Angeles Times (24 Oct 1956), 8.
Genetic Effects of Atomic Radiation. Science New Series 123: 3209 (29 Jun 1956), 1157–
1164.
Allen, Garland E. and Thomas Hunt Morgan. 1978. The Man and His Science,
Princeton: Princeton University Press.
Beadle, George, W. 1955. ‘‘H. J. Muller and the Geneva Conference.’’ Science New
Series 122: 3174, 818.
Beatty, John 1987. ‘‘Weighing the Risks: Stalemate in the Classical/Balance Contro-
versy.’’ Journal of the History of Biology 20(3): 289–319.
Carlson, Elof Axel. 1981. Genes, Radiation, and Society: The Life and Work of H. J.
Muller, Ithaca: Cornell University Press.
Crow, James, F. 1987. ‘‘Muller, Dobzhansky, and Overdominance.’’ Journal of the
History of Biology 20(3): 351–380.
Divine, Robert, A. 1978. Blowing on the Wind: the Nuclear Test Ban Debate, New York:
Oxford University Press.
Glennon, John P., (ed.). 1990. Foreign Relations of the United States, 1955–1957 Vol.
XX: Regulation of Armaments; Atomic Energy. Washington, DC: Government
Printing Office.
Green, Francis, H. K. 1952. ‘‘The Constitution and Functions of the United Kingdom
Medical Research Council.’’ Science, New Series 116, 3005: 99–105.
Hacker, Barton, C. 1994. Elements of Controversy: The Atomic Energy Commission and
Radiation Safety in Nuclear Testing, Berkeley: University of California Press, pp.
1947–1974.
Kay, Lily, E. 1993. The Molecular Vision of Life: Caltech, the Rockefeller Foundation,
and the Rise of the New Biology, New York: Oxford University Press.
Kopp, Carolyn, 1979. ‘‘The Origins of the American Scientific Debate over Fallout
Hazards.’’ Social Studies of Science 9(4): 403–422.
Lapp, Ralph, E. 1958. The Voyage of the Lucky Dragon, New York: Harper.
Lindee, Susan, M. 1994. Suffering Made Real: American Science and the Survivors at
Hiroshima, Chicago: University of Chicago Press.
Muller, Hermann, J. 1955. ‘‘Genetic Damage Produced by Radiation.’’ Science New
Series 121, 3155: 837–840.
Neel, James, V. 1998. ‘‘Genetic Studies at the Atomic Bomb Casualty Commission –
Radiation Effects Research Foundation: 1946–1997.’’ Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America 95(10): 5432–5436.
Neel, James, V. 1994. Physician to the Gene Pool: Genetic Lessons and Other Stories,
New York: J. Wiley.
Paul, Diane, B. 1987. ‘‘Our Load of Mutations’ Revisited.’’ Journal of the History of
Biology 20(3): 321–335.
Pfau, Richard. 1984. No Sacrifice Too Great: The Life of Lewis L. Strauss, Char-
lottesville: University Press of Virginia.
Putnam, Frank, W. 1998. ‘‘The Atomic Bomb Casualty Commission in Retrospect.’’
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America
95(10): 5426–5431.
Sturtevant, A. H. 1965. A History of Genetics, New York: Harper & Row.
Sturtevant, A. H. 1954. ‘‘Social Implications of the Genetics of Man.’’ Science New
Series 120: 3115, 405–407.
Walker, Samuel J. 2000. Permissible Dose: A History of Radiation Protection in the Twentieth Century, Berkeley: University of California Press.
