Primo studio sugli effetti biologici delle radiazioni atomiche: il negoziazionismo

"Uno sforzo spassionato e obiettivo": la negoziazione del primo studio sugli effetti biologici delle radiazioni atomiche

Fonte: ‘A Dispassionate and Objective Effort:’ Negotiating the First Study on the Biological Effects of Atomic Radiation - Febbraio 2007 - Journal of the History of Biology 40(1):147-77
DOI: 10.1007/s10739-005-6531-8
    Source: PubMed
    Project: Atomic Energy, Radiation, and Nuclear Issues
Authors:
Jacob Hamblin
Oregon State University
https://www.researchgate.net/publication/5853978_%27A_Dispassionate_and_Objective_Effort%27_Negotiating_the_First_Study_on_the_Biological_Effects_of_Atomic_Radiation
 

 

Sommario.  

Lo studio del 1956 della National Academy of Science sugli effetti biologici delle radiazioni atomiche (BEAR) è stato concepito per fornire un'analisi oggettiva per valutare affermazioni in conflitto di importanti genetisti e funzionari della Commissione per l'energia atomica (AEC). Soprattutto a causa del suo status di valutazione distaccata e non governativa da parte di eminenti scienziati, nessuno studio ha avuto un impatto più ampio sullo sviluppo del pensiero biologico in relazione alle politiche nucleari. Questo documento dimostra che, nonostante la reputazione del primo studio BEAR come studio obiettivo e indipendente, è stato il prodotto di un'attenta negoziazione tra gli scienziati dell'Accademia, la Commissione per l'energia atomica e il Consiglio britannico per la ricerca medica. Questo documento rivela anche la fragilità del consenso che ha prodotto il rapporto dell'Accademia, la gamma di usi politici del rapporto e la conseguente disaffezione degli scienziati che vi avevano preso parte.

Parole chiave: Atomic Energy Commission, BEAR Committee, Detlev Bronk, fallout, genetics, Harold Himsworth, Medical Research Council, National Academy of Sciences, Nuclear Testing, Warren Weaver

 

Introduzione

 

Il primo studio sugli effetti biologici delle radiazioni atomiche (BEAR) della National Academy of Sciences, completato nel 1956, è nato dalla controversia. I test americani di una bomba all'idrogeno nel 1954 avevano ricoperto il peschereccio giapponese Fukuryu Maru con detriti radioattivi, uccidendo uno dell'equipaggio, dando agli altri malattie da radiazioni e rovinando temporaneamente il mercato del pesce giapponese. La parola "fallout" è entrata nella coscienza pubblica, così come la possibilità che la Commissione per l'energia atomica (AEC) nascondesse la verità sui pericoli delle radiazioni atomiche. E per la prima volta, i laici hanno assistito a una grave divergenza nella comunità scientifica che è caduta lungo linee disciplinari: i genetisti stavano rompendo i ranghi rispetto ad altri scienziati "atomici" affermando che tutti i livelli di esposizione alle radiazioni aumentavano il numero di mutazioni nei geni umani, e che queste mutazioni dovrebbero essere considerate dannose.

 

Hermann J. Muller, che aveva vinto il Premio Nobel 1946 (in Fisiologia o Medicina) per la sua scoperta dell'aumento delle mutazioni dai raggi X, ha criticato le affermazioni del governo americano secondo cui i suoi test nucleari erano sicuri. Nonostante l'impressione data dall'AEC, non c'era una soglia di sicurezza, ha detto; era semplicemente una questione di più radiazioni che producevano mutazioni più dannose. Sebbene l'AEC stesse studiando le conseguenze genetiche dell'esposizione alle radiazioni dal 1946, attraverso la Atomic Bomb Casualty Commission, non aveva trovato prove conclusive di danni a lungo termine. Così i laici dovunque dovettero confrontarsi con due posizioni contraddittorie di voci autorevoli sui possibili pericoli biologici delle radiazioni atomiche. [1]

 

Quando il 1954 volgeva al termine, il Consiglio di fondazione della Fondazione Rockefeller decise di finanziare una valutazione indipendente delle radiazioni atomiche, con l'obiettivo di rilasciare una dichiarazione autorevole che non poteva essere accusata di essere una copertura dell'AEC. Gli amministratori hanno convenuto che un nuovo studio degli effetti biologici dovrebbe essere condotto in modo imparziale sotto gli auspici di un organismo non governativo. Si sono rivolti a Detlev Bronk, che recentemente era diventato presidente del Rockefeller Institute e che era anche presidente della National Academy of Sciences (NAS). Poiché il NAS era composto da eminenti scienziati americani senza vincoli governativi richiesti, sembrava perfettamente adatto a fare, come affermato in un comunicato stampa successivo, `` uno sforzo spassionato e obiettivo per chiarire le questioni, che sono di grave preoccupazione e grande speranza per l'umanità. . .''.  Nel giugno 1956, il loro rapporto era completo. È nato dal lavoro di sei comitati separati, o panel, i più significativi dei quali erano il Patology Panel e il Genetics Panel. Questi riguardavano le minacce alla vita umana e ai discendenti umani . Gli altri quattro panel hanno affrontato argomenti ambientali più specifici: meteorologia, oceani, agricoltura e smaltimento dei rifiuti. C'era una notevole sovrapposizione tra i gruppi, perché erano tutti preoccupati di come i pericoli delle radiazioni potessero raggiungere gli esseri umani. [2]

 

Nessuna valutazione scientifica ha avuto un impatto più ampio sullo sviluppo del pensiero biologico nella politica nucleare negli Stati Uniti e all'estero di questo primo studio BEAR. Le conclusioni raggiunte dai comitati BEAR nel 1956 hanno superato la prova del tempo, formando la base dei successivi rapporti dell'Accademia e informando le decisioni sui test nucleari, i rifiuti radioattivi e lo sviluppo dell'energia atomica civile nei decenni successivi. Nonostante l'accordo universale tra gli storici sulla sua influenza, nessuno ha analizzato in dettaglio i primi comitati BEAR. [3]

 

Il rapporto dell'Accademia del 1956 fu il prodotto di delicate negoziazioni attraverso linee istituzionali, disciplinari e persino nazionali. L'influenza del prodotto negoziato - il rapporto stesso - è durata molto più a lungo del consenso effimero che l'ha creata. Sebbene apparentemente fosse stato scritto indipendentemente dall'influenza del governo, il NAS si basava molto non solo sui dati dell'AEC, ma anche sul personale dell'AEC che faceva parte dei comitati e che da solo aveva accesso alle informazioni classificate. Inoltre, il rapporto è stato pubblicato lo stesso giorno - e ha raggiunto essenzialmente le stesse conclusioni - di quello del Medical Research Council (MRC) britannico.

    Sebbene storici influenti abbiano preso questo come una coincidenza, non c'era nulla di casuale in questo. Il NAS e l'MRC hanno stabilito contatti personali, scambiato bozze e coordinato le date di rilascio per garantire la conformità e massimizzare l'effetto dei loro rapporti. [4] Inoltre, l'Accademia ha agito per garantire la corretta copertura dei rapporti nei media, in particolare attraverso il New York Times, di proprietà di un fiduciario della Rockefeller Foundation, e lo Scientific American, che ha chiesto all'Accademia di scrivere il proprio titolo. Inoltre, le implicazioni politiche del rapporto non erano così chiare come hanno affermato l'AEC e il presidente Eisenhower; la fragilità del negoziato BEAR era più evidente nella graduale disaffezione da parte dell'AEC dei principali partecipanti allo studio BEAR, compreso il presidente del Genetics Panel, a cui non piaceva come veniva utilizzato il rapporto.

 

Nessuna repressione di un singolo fatto scientifico

 

Il volto pubblico dei comitati BEAR li faceva sembrare indipendenti dall'AEC, ma erano separati solo in senso tecnico. Anche se questi studi non furono finanziati dall'AEC, altri studi NAS lo furono certamente, come quelli della Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC). L'Accademia non aveva intenzione di inimicarsi l'AEC, con la quale aveva già abbastanza attriti per mantenere a galla l'ABCC. [5] Per quanto riguarda l'AEC, non si è mai adeguato al fatto che lo studio BEAR è stato finanziato dalla Fondazione Rockefeller, ed è intervenuto spesso, commentando le bozze e argomentando il suo punto di vista.     

        L'Accademia ha fatto di tutto per placare l'AEC durante l'intero processo BEAR. Ad esempio, l'AEC temeva che la semplice esistenza dei comitati BEAR implicasse negligenza da parte sua. Per alleviare questo disagio, Detlev Bronk ha assicurato che gli annunci iniziali alla stampa fossero formulati con cura per evidenziare non solo la natura indipendente dello studio, ma anche il fatto che l'AEC era entusiasta di collaborare fornendo i dati necessari. Sebbene il denaro sarebbe venuto dalla Fondazione Rockefeller, l'Accademia ha notato che ciò non significava che l'AEC avesse trascurato il problema nel corso degli anni. L'AEC aveva speso oltre $ 165.000 per il suo programma biologico e medico dal 1950, osservava il comunicato stampa, con oltre la metà di quella somma dedicata agli effetti delle radiazioni sugli organismi viventi. [6]

 

Tutti i panel erano potenzialmente controversi, ma solo il Genetics Panel aveva una contesa incorporata fin dall'inizio. Sebbene il gruppo di esperti in patologia coprisse questioni difficili sull'esposizione professionale e sui rischi per la salute umana, questo gruppo era guidato da Shields Warren che, in quanto ex capo della divisione di biologia e medicina dell'AEC (1948-1952), avrebbe dovuto adottare i presupposti di base dell'AEC - dopo tutto, li aveva creati lui. Ma il Genetics Panel includeva scienziati che avevano criticato pubblicamente l'AEC, in particolare il suo presidente, Lewis Strauss. Due di questi critici furono Alfred H. Sturtevant, del California Institute of Technology, e Hermann J. Muller, dell'Indiana University. Entrambi erano stati studenti del genetista Thomas Hunt Morgan alla Columbia University e avevano preso parte agli esperimenti pionieristici sulla genetica delle mosche della Drosophila negli anni '10. Sturtevant era ampiamente noto per lo sviluppo di tecniche di mappatura cromosomica e Muller vinse un premio Nobel per il suo lavoro che produceva mutazioni genetiche con i raggi X. Sapevano che c'era una relazione diretta tra la quantità di radiazioni e la frequenza delle mutazioni; quindi non credevano che ci fosse una soglia al di sotto della quale tali mutazioni non sarebbero state prodotte. [7]

     Certamente non c'erano prove definitive dell'assenza di una tale soglia. Ma come disse una volta Sturtevant a uno scienziato dell'AEC, "la teoria non fornisce alcuna base per una soglia e la sperimentazione non la suggerisce." [8]

      Sturtevant, Muller e altri furono sorpresi quando, dopo l'incidente di Fukuryu Maru, il presidente dell'AEC Lewis Strauss negò la possibilità che i test nucleari potessero danneggiare gli esseri umani. In un comunicato stampa della Casa Bianca del 31 marzo 1954, Strauss affermò che sebbene i test con bombe americane e sovietiche avessero innalzato il livello di radiazione di fondo, era ancora "molto al di sotto dei livelli che potrebbero essere dannosi in qualsiasi modo per gli esseri umani". La dichiarazione era inequivocabile e ha colpito molti scienziati, in particolare i genetisti, come disonesta. [9]

      Al momento della dichiarazione di Strauss, Sturtevant era presidente dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS). Per il suo discorso presidenziale alla riunione annuale, Sturtevant intendeva contraddire Strauss e discutere il danno genetico dei test nucleari. In precedenza ha inviato all'AEC una copia del discorso. John C. Bugher, il direttore della Divisione di Biologia e Medicina dell'AEC, ha obiettato fermamente all'affermazione di Sturtevant secondo cui le bombe già esplose dai test "alla fine si tradurranno in numerosi individui difettosi - se la stessa specie umana sopravviverà per molte generazioni". Bugher ha definito questa affermazione "assurda e scientificamente indifendibile". Era assurdo perché l'esposizione a lungo termine al fallout era inferiore alla radioattività di fondo naturale del radio nel suolo e persino inferiore a quella del potassio nei corpi umani. Le ampie generalizzazioni nel discorso di Sturtevant richiederebbero una pronta correzione da parte dell'AEC, avvertì Bugher. [10]

     Sturtevant ignorò l'avvertimento e fece comunque le sue dichiarazioni il 22 giugno 1954, alla riunione dell'AAAS a Pullman, Washington. E come promesso, Bugher pubblicizzò una correzione fortemente formulata, ripetendo le parole "assurdo e scientificamente indifendibile" per caratterizzare le opinioni di Sturtevant. [11] Il discorso di Sturtevant fu quindi pubblicato su Science, dopo un controverso processo di revisione tra pari in cui il genetista dell'ABCC James V. Neel esortò Sturtevant a smorzare l'articolo e ad adottare la politica dell'AEC di confrontare gli effetti delle radiazioni dai test nucleari alle radiazioni naturali. Sturtevant rifiutò di fare questo confronto e ritenne che non fosse il problema principale. "Il mio punto specifico", ha scritto a Neel, "era che il presidente Strauss aveva, in un comunicato stampa ufficiale, fatto una dichiarazione imperdonabile, che ogni genetista sa essere sbagliata. Quel punto è ancora valido, nonostante la riaffermazione da parte dell'AEC da quando il mio discorso è stato riportato sui giornali.'' [12] L'articolo, intitolato "Social Implications of the Genetics of Man", ha respinto l'approccio comparativo e ha affermato che gli effetti genetici delle radiazioni erano cumulativi, sommati alle grandi dosi già ricevute dall'uomo dall'ambiente naturale. [13]

     Il rapporto di Muller con Strauss era altrettanto antagonistico. Dopo aver vinto il Premio Nobel nel 1946, divenne un critico sempre più accorato dell'esposizione alle radiazioni non necessarie per gli esseri umani, in particolare attraverso i raggi X medici. La sua convinzione di vecchia data, che una sana politica sociale dovrebbe riconoscere il danno genetico dalle radiazioni, lo ha portato a disapprovare la riluttanza degli scienziati dell'AEC a riconoscerlo. [14] Un assaggio delle opinioni di Muller fu pubblicato su Science nel giugno 1955. La prima frase ricordava ai lettori le perversioni della scienza da parte di Hitler e Stalin, e l'articolo proseguiva mettendo in guardia sulle distorsioni della scienza attraverso la politica ufficiale negli Stati Uniti. [15] Fare tali confronti gli ha fatto guadagnare pochi alleati nell'AEC. Strauss gli ha impedito di partecipare alla prima conferenza internazionale sugli usi pacifici dell'energia atomica, che si è svolta a Ginevra nell'agosto 1955, sebbene a Muller fosse stato detto che le Nazioni Unite lo avevano rimosso a causa di limitazioni di spazio. Strauss ha detto al Consiglio di sicurezza nazionale del presidente Eisenhower che la ragione per cui ha escluso Muller era che voleva che tutti i delegati americani avessero il nulla osta di sicurezza, cosa che lui non era disposto a concedere a Muller. [16]

     Quando i giornali rivelarono il ruolo dell'AEC, Strauss difese la sua azione sostenendo che la menzione di Hiroshima da parte di Muller rendeva il suo articolo inappropriato per una conferenza dedicata agli usi pacifici dell'energia atomica. Ma l'incidente ha colpito molti scienziati come un chiaro caso dell'AEC che cerca di annullare alcune visioni scientifiche - un punto sottolineato sulle pagine di Science da un altro genetista, George Beadle. [17]

       Questi drammatici scontri promettevano di rendere volatile il Genetics Panel. Muller, Sturtevant e Beadle erano tutti membri, così come James V. Neel, i cui atteggiamenti verso l'AEC erano più concilianti. Anche Shields Warren, non un genetista, ha partecipato al Genetics Panel, compensando in qualche modo l'influenza di Sturtevant e Muller, e nel complesso il panel era un misto di scienziati accademici e governativi le cui opinioni sui pericoli dei test nucleari e dell'energia atomica differivano notevolmente. [18] A capo di questo gruppo potenzialmente tumultuoso, la Fondazione Rockefeller ha nominato il matematico Warren Weaver, ex presidente dell'AAAS. Weaver era stato il direttore della Divisione di Scienze Naturali della Fondazione Rockefeller dal 1932. La sua alta considerazione per la ricerca genetica si rifletteva nella lunga storia del patrocinio Rockefeller di istituzioni come il California Institute of Technology, dove lavoravano due dei relatori: Sturtevant e Beadle. [19] In quanto matematico, presumibilmente non poteva essere accusato di avere ipotesi teoriche a priori.

      Sebbene il NAS promettesse una visione equilibrata di tutte le conoscenze esistenti, i dati genetici rimasero saldamente sotto il controllo dell'AEC, per essere rilasciati ai comitati BEAR a propria discrezione. Ciò ha infastidito alcuni dei genetisti che pensavano che forse l'AEC stesse cercando di reprimere i dati che aveva raccolto negli ultimi dieci anni nella Commissione per le vittime della bomba atomica. Muller in particolare inizialmente non credeva che i comitati BEAR potessero avere una voce indipendente. In una lettera a Beadle, ha rivelato il suo sospetto che Detlev Bronk avesse avuto un ruolo nella sua esclusione dalla conferenza di Ginevra. Era troppo presto, scrisse, per giudicare l'integrità dei comitati BEAR, finché gli scienziati non ebbero il tempo di capire "a quante e quali tipi di pressioni, dirette e indirette, potevano essere sottoposti". Beadle concordò, esprimendo "gravi dubbi" sulla saggezza di avere pochi scienziati con nulla osta di sicurezza rappresentano tutti i punti di vista legittimi. [20]

     Parlando per l'AEC, John C. Bugher ha insistito sul fatto che questa visione scettica della segretezza della commissione era infondata. Ha sostenuto che l'AEC voleva rilasciare quanti più dati possibile, ma era obbligata a soprassedere mentre gli scienziati dell'ABCC analizzavano le informazioni al proprio ritmo. Era semplicemente un problema etico, ha detto. Le persone che conducono lo studio dovrebbero avere la possibilità di pubblicare prima, ed evidentemente lo stavano facendo il più rapidamente possibile. L'AEC non poteva farci niente se gli scienziati dell'ABCC erano lenti. Ha insistito sul fatto che "non c'è repressione di un singolo fatto scientifico". Alla fine l'ABCC è diventato una delle principali fonti di informazioni sugli effetti sia patologici che genetici per i comitati BEAR, come analizzato dal genetista dell'ABCC James Neel. [21]

    La strategia dell'AEC durante lo studio BEAR è stata quella di persuadere gli scienziati dell'Accademia che stavano, in gran parte, fornendo consulenza sulla politica energetica atomica. L'AEC ha trasformato lo studio BEAR da un'indagine distaccata delle informazioni esistenti a un mezzo per raccomandare cifre specifiche di esposizione consentita alle radiazioni. Bugher ha sostenuto che i risultati dello studio genetico dovrebbero essere inseriti nel contesto dell'esposizione all'intera popolazione, per dipingere un quadro ampio degli effetti su un gran numero di persone. Solo allora il significato della radiazione poteva essere visto in proporzione adeguata. Esaminare gli effetti sulle popolazioni piuttosto che gli effetti dimostrabili sugli individui sembrava essere l'unico modo per valutare i probabili effetti delle mutazioni genetiche e per effettuare valutazioni quantitative che potrebbero aiutare a prendere decisioni politiche sull'esposizione. Bugher era innamorato del lavoro del patologo dell'Università di Rochester Harry Blair, che aveva misurato gli effetti delle radiazioni in termini di aspettativa di vita statistica. Per Bugher, questo sembrava probabilmente produrre il tipo di risultati orientati alla politica che desiderava e raccomandò ai genetisti di adottare un approccio pratico simile. Ha avvertito il genetista Hardin Jones, del Donner Laboratory dell'Università della California, che finora il lavoro sulla genetica "è stato tutto speculativo e semplicemente non esiste una solida serie di dati che porti a una precisa dichiarazione quantitativa relativa all'eventuale effetto tassi di mutazione sulle popolazioni umane."  [22] Nonostante i loro sentimenti sui possibili effetti dannosi, ha detto, gli scienziati di BEAR dovrebbero evitare di saltare a conclusioni quantitative.

    Gli scienziati di BEAR e l'AEC hanno discusso sull'opportunità di offrire raccomandazioni specifiche sulla dose a vita. Il problema era che le probabili raccomandazioni politiche potevano essere difficili da digerire per il grande pubblico. Negli impianti di energia atomica, ad esempio, si richiederebbero inevitabilmente esposizioni ammissibili diverse per i lavoratori più anziani rispetto ai giovani (in effetti, queste norme erano già in vigore ma non applicate). Se il requisito fondamentale era ridurre al minimo il numero di mutazioni in una popolazione che verranno trasmesse alla generazione successiva, allora era necessario solo garantire livelli bassi durante il periodo riproduttivo umano. Le stime di quel periodo differivano: 45, 40, 35 e 30 anni erano tipiche. L'ultimo può sembrare un presupposto culturale imprudente, e nessuno di questi parametri lascia alcun margine di manovra per gli uomini più anziani che hanno mogli più giovani ancora in età fertile. Ma ancora una volta, tali stime sembravano sufficienti per un approccio demografico. Tuttavia, come Warren Weaver ha riassunto i pensieri di Charles Dunham, il nuovo direttore della Divisione di Biologia e Medicina dell'AEC, "sarebbe probabilmente un po' difficile convincere i lavoratori più anziani che andava bene per loro avere le esposizioni maggiori, e in generale è difficile assegnare lavori su una base diversa da quella delle competenze.''  Ma ancora, questi erano i tipi di cifre per i quali l'AEC premeva il NAS, desiderando raccomandazioni definitive. [23]

    L'influenza dell'AEC ha avuto un profondo impatto nello studio BEAR. I suoi scienziati non solo hanno collaborato condividendo i dati, ma molti di loro hanno fatto parte di comitati e sottocomitati BEAR, e quindi gli esperti NAS e gli esperti AEC erano spesso le stesse persone, anche se le organizzazioni apparivano indipendenti l'una dall'altra. Hanno anche fatto molto affidamento sulle informazioni raccolte dall'AEC e sull'esperienza tecnica degli scienziati che lavoravano direttamente con o per l'AEC. All'interno del comitato per lo smaltimento dei rifiuti, ad esempio, il sottocomitato incaricato di fungere da collegamento con il Genetics Panel di Warren Weaver era composto interamente da scienziati dell'AEC che si erano già occupati di rischi professionali, esperimenti di radiazioni umane e/o contaminazione del suolo - Herbert M. Parker di Hanford, Karl Z. Morgan di Oak Ridge e Forrest Western della Divisione di Biologia e Medicina dell'AEC. [24] Inoltre, gli scienziati BEAR non hanno ricevuto il nulla osta di sicurezza. Invece, alcuni dei membri erano già stati autorizzati al livello più alto - Q - e ci si aspettava che sollevassero bandiere rosse se le stime o le conclusioni di qualcuno fossero state fuori dal segno. Come il presidente del Comitato per lo smaltimento dei rifiuti Abel Wolman ha goffamente cercato di riassumere, "ciò che significa è che dovremmo pensare come se fossimo autorizzati a Q e scrivere come se non lo fossimo". Questo velo di sicurezza ha stabilito una barriera di conoscenza all'interno dello studio BEAR che privilegiava le vedute dell'AEC. [25]

    All'interno del Genetics Panel, il punto chiave della contesa scientifica si è materializzato tra Muller e Sturtevant da un lato e Sewall Wright dall'altro, e ha coinvolto la metodologia di valutazione del rischio. Il punto di vista di Muller, secondo cui dovrebbero vedere il problema come uno del carico dannoso di mutazioni su una popolazione, colpì i suoi oppositori come una visione troppo semplificata del ruolo delle mutazioni. Questo conflitto sarebbe durato per molti anni e divenne il dibattito "classico" contro "equilibrio" in genetica. [26] Warren Weaver convinse i relatori a scendere a compromessi, a includere entrambi i punti di vista metodologici nel rapporto o nelle appendici, purché le raccomandazioni finali rimanessero coerenti. Come un altro membro del panel, James F. Crow, in seguito ha sottolineato: "L'ironia è che non vi era disaccordo sulle raccomandazioni del comitato, ma solo sul modo in cui erano giustificate." [27]

     Per quanto riguarda il desiderio di raccomandazioni dell'AEC, i genetisti avevano paura delle implicazioni di qualsiasi cifra potessero stabilire. Hanno riconosciuto che doveva provenire da loro, piuttosto che da qualche altro corpo che non apprezzava gli effetti dannosi per i discendenti umani . Ma hanno anche riconosciuto che stabilire una cifra sarebbe in contraddizione con la loro stessa posizione secondo cui tutte le radiazioni erano dannose e che non esisteva una soglia di sicurezza. Beadle voleva abolire il termine "dose ammissibile", perché potevano ricondurre quasi tutti i loro problemi all'uso di quella parola. Era troppo facile manipolare il concetto. “Un bell'esempio di affermazione vera, ma fuorviante, emerge proprio dalle osservazioni del [Commissario Willard] Libby. Dice che la quantità di ricaduta radioattiva è solo una piccola frazione della dose consentita. Questo è accurato, ma completamente fuorviante, perché non dice che 'dose ammissibile' non significa affatto nulla.'' [28] Chiunque potrebbe prendere una cifra del genere e usarla per sostenere una falsa nozione di sicurezza. Il problema era evitare di lanciare una "figura magica" al pubblico, diceva Weaver, perché poteva essere interpretata come un valore di soglia. Anche nei casi in cui le attività erano controllate, come le strutture dei reattori, a volte i lavoratori ricevevano dosi più elevate a causa delle riparazioni che dovevano essere fatte. Queste esposizioni aumenterebbero il numero di mutazioni nella loro prole. Tali esposizioni acute, hanno concordato, dovrebbero essere gestite da persone che non avrebbero avuto più figli, forse da lavoratori di età superiore ai 35 anni, o anche 45. Bentley Glass ha scherzato, "O da eunuchi." [29]

     I membri del Genetics Panel erano d'accordo su una cosa: la maggior parte delle persone non sembrava apprezzare le implicazioni della genetica. Era molto più facile capire gli effetti diretti sul corpo. Alexander Hollaender ha raccontato i suoi sforzi per spiegare gli effetti delle radiazioni a ingegneri e fisici. Ha ricordato: "Quando ho discusso delle implicazioni genetiche, hanno cercato di farsene una ragione, ma quando ho detto loro che ogni unità r poteva ridurre una settimana della loro vita, si sono emozionati. [Ognuno di loro] ha chiamato per scoprire quante radiazioni aveva ricevuto. In un modo o nell'altro, il pericolo per le generazioni future non viene percepito ''. Gli altri relatori hanno convenuto che era difficile renderlo vivido. Le persone si preoccupavano di se stesse e dei propri figli, ma al di là di questo le implicazioni erano troppo astratte. Bentley Glass ha suggerito che ciò che era necessario era una sorta di coscienza genetica parallela alla vita del monastero medievale o, per dare un esempio più moderno, con una vasectomia. [30]

    I genetisti sono finalmente arrivati ​​alla cifra raccomandata di 10 r per l'esposizione per tutta la vita, ma questa quantità arbitraria è stata negoziata attraverso il tavolo della conferenza. Era la cifra di William Russell, e lui era al suo fianco - "ma non sarò inchiodato sul motivo per cui l'ho scelta." Sembrava ragionevole a Weaver che se un gruppo dovesse scegliere una cifra arbitraria, dovrebbe essere il Genetics Panel. Ma altri ancora diffidavano delle sue implicazioni. James V. Neel ha detto che l'avrebbe accettato se fossero stati disposti a dire che era necessario solo per il momento, ma non ideale a lungo termine. Non danneggerebbe molto la razza umana e certamente non farebbe un danno irreparabile - alla razza nel suo insieme - ma non dovrebbero presentarla al pubblico come una soglia sicura. "Se questa è un'affermazione per motivi pratici, che gli interessi nazionali richiedono, questa è una cosa, e io sono a favore". Ma se fosse stata rilasciata come una dichiarazione che, come scienziati, hanno certificato al pubblico come sicura, sulla base di calcoli dettagliati, questo era un altro discorso. A questo Muller fece notare che erano lì come scienziati e su questo ragionamento non avrebbero dovuto fornire una cifra se non avesse basi scientifiche. Ma alla fine hanno convenuto che qualcosa doveva essere deciso nel frattempo - qualcosa di pratico, stabilito non dall'AEC ma dai genetisti. [31]

      Strauss e gli scienziati dell'AEC si sono dimostrati fiduciosi nella capacità della Commissione di controllare le informazioni e, a causa dell'approccio della popolazione, sapevano che i risultati avrebbero lasciato spazio alla loro interpretazione dei dati. Di conseguenza, sono giunti alla conclusione che il rapporto indipendente del NAS avrebbe servito molto bene gli interessi della commissione, perché la commissione poteva utilizzare i risultati per giustificare le politiche esistenti. In effetti, l'AEC ha ritenuto che fosse stata l'agenzia a richiedere lo studio in primo luogo. Questo è ciò che il presidente Strauss disse al Consiglio di sicurezza nazionale nel maggio 1955, e può darsi che l'AEC abbia richiesto lo studio con il preciso scopo di consolidare la sua posizione con il peso dell'autorità che solo l'Accademia poteva fornire. [32]

      Entro la primavera del 1956, in attesa della pubblicazione del primo rapporto BEAR, Sterling Emerson dell'AEC disse al Genetics Panel di Warren Weaver che sperava che avrebbero considerato il loro ruolo come, almeno in parte, consultivo per l'AEC. Gli scienziati della Divisione di Biologia e Medicina dell'AEC utilizzerebbero probabilmente i risultati del NAS come base per avviare progetti di ricerca e determinare le dosi ammissibili di esposizione. Così l'AEC si è dimostrata più che collaborativa. Tuttavia, questo status consultivo - che non era lo scopo esplicito dello studio BEAR - ha fornito all'AEC la giustificazione per insistere affinché le sue opinioni fossero prese in considerazione. [33]

 

Amicizia e negoziazione internazionale al suo meglio

 

In Gran Bretagna, il Medical Research Council (MRC) ha avviato la propria indagine sugli effetti biologici delle radiazioni atomiche. L'MRC era stato creato nel 1914 come estensione del primo piano nazionale di assicurazione sanitaria della Gran Bretagna. Quando il Ministero della Salute britannico fu creato dopo la prima guerra mondiale, nel 1919, il Medical Research Council aveva continuato come entità separata, per promuovere l'obiettività e impedire che i programmi di ricerca fossero dominati dalle esigenze di una particolare amministrazione politica. Questa separazione di lunga data e la reputazione di obiettività sembravano rendere l'MRC idealmente adatto per studiare gli effetti biologici delle radiazioni. Le prospettive di una Gran Bretagna nucleare sembravano certe all'inizio degli anni '50, con la creazione di importanti strutture per la ricerca, lo sviluppo di reattori e la progettazione di armi. Anch'esso avrebbe avuto bisogno di risposte a domande su ricadute, rifiuti radioattivi e altri problemi relativi alla salute. [34]

    L'AEC suggerì che gli organismi americano e britannico si mantenessero in contatto tra loro. Uno dei commissari dell'AEC, Willard Libby, ne parlò al telefono con Bronk poche settimane dopo il comunicato stampa che annunciava lo studio americano, dicendo che avrebbe potuto contattare Sir Harold Himsworth, che era stato segretario dell'MRC dal 1949 . [35] Nel maggio 1955, Bronk ha ricevuto una lettera da Himsworth che descriveva in termini generali lo studio intrapreso in Gran Bretagna. Doveva essere una revisione delle informazioni scientifiche esistenti sugli aspetti medici delle radiazioni, compresi gli effetti corporei e genetici, che alla fine si sarebbero tradotti in un rapporto ufficiale, o "Libro bianco". Himsworth era ansioso di vedere una collaborazione informale tra i due corpi, ma evitando l'apparenza di qualsiasi collegamento ufficiale. "Quello che ho in particolare in mente", ha scritto, "è il desiderio che i singoli scienziati dei nostri rispettivi Comitati si sentano perfettamente liberi, come individui, di discutere tra loro eventuali problemi nel campo con cui siamo impegnati e che tu ed io, in qualità di rispettivi Presidenti, potremmo sentirci liberi di entrare in corrispondenza privata su qualsiasi punto che potrebbe sembrare utile farlo." [36]

    Tutte le parti erano pienamente consapevoli della crisi di fiducia che si sarebbe verificata se le relazioni indipendenti arrivassero a conclusioni significativamente diverse. Nel corso dei mesi successivi, il NAS e l'MRC hanno scambiato le bozze preliminari dei rapporti su base informale. Ad esempio, quando il genetista James Neel aveva messo insieme alcune conclusioni preliminari sulla Commissione per le vittime della bomba atomica, il comitato di Himsworth ha ricevuto copie non ufficiali. Entro dicembre, il comitato MRC iniziò a pianificare i suoi progetti di relazione, che avrebbero chiarito quanto fossero completamente d'accordo britannici e americani e dove alcune omissioni potrebbero essere affrontate. Himsworth ha aggiunto il lavoro di Neel, "che hai così generosamente organizzato per farci vedere",  all'indagine nazionale condotta dall'MRC sui casi di una malattia specifica, la spondilite anchilosante, trattata con radiazioni su tutto il corpo. [37]

     Una volta redatte queste relazioni, un'altra questione si è confrontata con le due commissioni: quando dovrebbero essere pubblicate? Himsworth e Bronk hanno convenuto che era importante non apparire simultaneamente, il che li avrebbe fatti sembrare prodotti di collusione. Tuttavia non dovrebbero nemmeno apparire molto distanti, in quanto ciò potrebbe indebolire la forza di avere gli stessi risultati raggiunti in valutazioni indipendenti simultanee. "Se avessi intenzione di premere entro un mese o due da noi", scrisse Himsworth a Bronk, "mi sembrerebbe l'ideale." Ha avvertito che qualsiasi cosa considerevolmente successiva avrebbe reso la posizione di Himsworth piuttosto difficile, perché sarebbe costretto a tentare di ritardare un rapporto già preparato. "Sono sotto pressione, così com'è", ha confidato, "e solo due giorni fa il Primo ministro ha dovuto dire, in risposta a un'interrogazione parlamentare, che la nostra relazione potrebbe forse essere pronta tra due o tre mesi". Era l'inizio di dicembre: entro Pasqua, ha detto, la pressione sarebbe stata molto forte, persino irresistibile se il rapporto fosse già stato scritto, in attesa di quello americano.

In realtà, Himsworth finì per aspettare anche più a lungo. [38]

    Sebbene Himsworth non avesse previsto alcun punto importante di conflitto, non voleva lasciarlo al caso. Per garantire l'armonia tra i due rapporti, Himsworth fece un viaggio negli Stati Uniti all'inizio di aprile 1956. Scrisse a Bronk in anticipo che "la mia preoccupazione principale è confrontare le note in modo da essere sicuro che siamo d'accordo così come pensavo", e si mise a disposizione di Bronk per i tre giorni della sua visita. [39]

     Warren Weaver incontrò personalmente Himsworth durante questa visita. A quel punto, ogni gruppo aveva rapporti preliminari che discutevano tra loro. Weaver fu confortato nel vedere un accordo generale tra i risultati dei due gruppi. Alcune piccole differenze hanno portato a diverse ipotesi di misurazione. Ad esempio, i dati relativi all'esposizione medica e alle radiazioni di fondo durante la propria vita riproduttiva non erano gli stessi, a causa delle diverse stime di ciò che costituiva la propria vita riproduttiva. [40]

     L'approccio alla popolazione dei genetisti americani è stata l'unica grave differenza tra i due studi. Il gruppo britannico, probabilmente perché quello di Himsworth era un consiglio medico, si concentrò in gran parte sulla genetica umana individuale. Ciò ha portato il gruppo britannico a esaminare disturbi particolari, come problemi mentali ereditabili. Dal punto di vista di Weaver, questo ha portato l'MRC ad adottare un approccio "personale" anziché "demografico", con conseguente riluttanza del gruppo britannico ad ammettere che tutte le radiazioni erano geneticamente dannose. Poiché quasi tutte le scoperte del gruppo americano si basavano su questo presupposto, Weaver era fortemente motivato a trovare un terreno comune. Secondo gli americani, l'approccio sulla popolazione ha costretto il ricercatore a considerare che, anche se le mutazioni non hanno causato una malattia nel proprio figlio, gli effetti dannosi non si sono manifestati necessariamente nella prima generazione. "Questo è anche almeno in parte responsabile della tua sensazione che possa essere discutibile affermare che tutti i mutanti sono più o meno equivalenti dal punto di vista del danno", ha affermato Weaver. ''Non può essere questo, almeno in parte, perché ti sei preoccupato di più dell'effetto specifico sugli individui, e forse principalmente sulla prima generazione, e quindi non tanto degli effetti di lungo periodo e dei grandi numeri di lievi danni? '' Gli effetti immediati, ammise Weaver, sarebbero stati molto diversi. Ma per lunghi periodi di tempo, Weaver si chiese se gli inglesi sarebbero stati d'accordo con gli americani sul fatto che questi effetti si sarebbero mediati. [41]

     La differenza potrebbe essere colta nell'approccio: il gruppo americano stava cercando di stabilire linee guida per un gran numero di individui esposti, mentre il gruppo britannico era soddisfatto di rischi non specificati per individui particolari. Gli americani hanno chiesto: qual è la politica nazionale accettabile, basata sui tassi di mutazione attesi? Gli inglesi hanno chiesto: quali sono le probabilità che il proprio figlio abbia una malattia causata dalle radiazioni? Uno scienziato britannico potrebbe dire ad alcuni genitori in attesa che, a causa dell'esposizione alle radiazioni, il loro bambino aveva una possibilità su 1.500 di avere un disturbo mentale - una notizia molto incoraggiante per un genitore preoccupato. Ma preso il controllo di un'intera popolazione, questo significava qualcosa di molto diverso, perché ci sono molte più persone esposte alle radiazioni di 1.500. Alcune persone certamente avrebbero il disturbo e potrebbe essere quantificato. Solo questa cifra quantificabile per la popolazione potrebbe servire come base per la politica nazionale. L'approccio britannico, scrisse Weaver a Himsworth dopo le loro discussioni, "può essere di grande conforto per i singoli genitori che temono particolarmente i disturbi mentali; ma questo serve a guidare la società verso una linea di condotta saggia? '' [42]

     Un'altra grande differenza si è sviluppata dall'ansia britannica riguardo agli atteggiamenti del pubblico in generale. Nelle parole di Weaver, Himsworth trovò "le nostre cifre sulla dose raccomandata un po', devo dire, sorprendenti". La ragione non erano tanto le cifre stesse, ma piuttosto l'inclusione di cifre specifiche. Perché fondere la valutazione scientifica degli effetti biologici con gli obiettivi politici formulando raccomandazioni specifiche? Gli americani avevano in programma di raccomandare 10 r per l'esposizione della popolazione durante la vita riproduttiva e 50 r per l'esposizione professionale. Himsworth ha trovato l'intera idea di raccomandazioni specifiche sgradevole, perché inevitabilmente sarebbero state interpretate male da qualcuno e potrebbero essere manipolate dalla stampa. E raccomandare diversi livelli di esposizione della popolazione e di esposizione professionale sarebbe difficile da giustificare se si nominasse una cifra specifica; aprirebbe una serie di problemi sociali e legali. [43]

      La divergenza di opinioni pesò molto sulla mente di Weaver nei pochi giorni dopo la partenza di Himsworth dagli Stati Uniti, e gli scrisse di nuovo. Ha riconosciuto il loro reciproco dilemma di analizzare il danno sulla base di studi scientifici limitati. La genetica umana individuale e la genetica della popolazione non erano abbastanza avanzate da poter combinare precisione e completezza. "Eppure le decisioni devono essere prese", ha detto. "I genetisti non sfuggono al loro dovere sociale restando muti - poiché quella decisione porta a conseguenze, proprio come la decisione di affrontare le difficoltà e dare il maggior aiuto possibile." Ha aggiunto che probabilmente era un bene il fatto che le due relazioni erano diverse nell'approccio. Ha cercato di caratterizzarlo in questo modo: gli inglesi erano più precisi su un problema più piccolo, mentre gli americani erano più generici sul quadro più ampio. [44]  

     Queste opinioni divergenti causarono ansia su entrambe le sponde dell'Atlantico.

Sebbene Himsworth avesse detto in precedenza che sperava di far uscire il rapporto entro Pasqua, il suo viaggio negli Stati Uniti dell'aprile 1956 lo convinse che c'era ancora molto lavoro da fare. Prevedeva di portare il rapporto al Parlamento entro la seconda settimana di giugno e chiese a Bronk di trattenere il rapporto americano fino ad allora. Stava ancora rimuginando sulle questioni presentategli da Weaver quando i dibattiti internazionali sugli usi pacifici dell'energia atomica convinsero i membri del suo stesso comitato a opporsi al sostegno di una specifica raccomandazione sulla dose di 10 r. Sia Himsworth che Bronk hanno deciso di fermarsi un momento e cercare di ragionare sulle differenze. Bronk decise di aspettare che gli inglesi si incontrassero di nuovo e discutessero delle questioni sollevate dagli americani, e chiese alla rivista Scientific American di sospendere la relazione sul lavoro americano. [45]

     Entrambi i gruppi cominciavano sempre più a rimpiangere il fatto che, nonostante la loro corrispondenza informale, non si fossero assicurati sin dall'inizio un coordinamento ancora più stretto. Sembrava chiaro che stavano per pubblicare due rapporti con risultati diversi. Alla fine di aprile, Sir John Cockcroft, direttore dell'Atomic Energy Research Establishment britannico e anche membro del comitato di Himsworth, fece una visita personale a Bronk. Durante la colazione, i due uomini hanno convenuto che dovevano trovare un modo per presentare una facciata comune. Cockcroft era preoccupato per le pubbliche relazioni e riteneva che qualsiasi disaccordo tra i gruppi americani e britannici avrebbe creato confusione per il grande pubblico. Bronk ha quindi suggerito ai due gruppi di fare un elenco di domande e questioni significative e di indicare le varie posizioni di ciascuna commissione. Quindi le informazioni potrebbero essere scambiate tra i due comitati, in modo che non ci siano sorprese e ogni gruppo sarebbe ben preparato a rispondere a qualsiasi richiesta della stampa sulle differenze tra i rapporti, rendendo più facile minimizzare le differenze. Bronk scrisse a Himsworth: “Ricordo che l'estate scorsa tu ed io abbiamo convenuto che sarebbe stato bene non collaborare; ma ora mi chiedo se non penseresti bene di avere una comprensione reciproca prima del rilascio. A Cockcroft, credo, l'idea piacque.'' [46]

     Con l'avvicinarsi delle date di pubblicazione dei rapporti, gli scambi informali sono diventati più specifici. I confini tra i due gruppi sono sfumati e la valutazione autonoma si è trasformata in un'attenta negoziazione. A maggio, Himsworth scrisse a Bronk riguardo a "un particolare isotopo in cerca delle ossa", che i loro dati sembravano mostrare si stava accumulando a una velocità che prima o poi "avrebbe invaso in modo significativo il margine di sicurezza disponibile". Non avevano ancora deciso come gestire la questione, e Himsworth scrisse "Sarei molto felice di sapere cosa pensa la vostra gente su questo argomento". [47] Himsworth ha anche inviato in confidenza le bozze delle scoperte del comitato britannico sui pericoli e le raccomandazioni specifiche che l'MRC intendeva rivolgere al governo britannico. Come promemoria amichevole, Himsworth ha sottolineato la natura riservata della relazione: "Le nostre relazioni al Parlamento sono considerate nella categoria segreto-confidenziale fino a quando non vengono presentate così, a meno che non vogliate farmi visita nella Torre, limitereste la circolazione di questi documenti a coloro che si occupano del tuo rapporto con cui hai rapporti confidenziali." [48] Proprio come Himsworth ha inviato copie di questi risultati preliminari, Bronk ha inviato copie di quello americano all'MRC prima del suo rilascio ufficiale a giugno. Himsworth si è scusato per il fatto che gli americani non hanno ricevuto una copia della versione ufficiale e finale del rapporto britannico fino a quando non è stato rilasciato - vincolato, com'era, "dalle regole del privilegio parlamentare". [49]

    Alla fine, i due rapporti furono pubblicati simultaneamente il 12 giugno 1956. I vantaggi di fare punti coerenti nello stesso momento superarono la necessità di evitare l'apparenza di collusione. Inoltre, sia l'MRC che il NAS hanno avuto un'influenza sufficiente per garantire che i media selezionati enfatizzassero che i due rapporti non erano stati scritti insieme e che, nonostante piccole differenze, i risultati erano essenzialmente gli stessi. Himsworth ha felicemente riferito: "A questo fine, quindi, il tempismo per quanto riguarda la pubblicità è andato proprio come volevamo. Spero che sia stato ugualmente soddisfacente dalla vostra parte dell'Atlantico.'' È stato molto contento che tutti gli articoli di giornale che ha visto abbiano tenuto debitamente conto della somiglianza tra i due rapporti mentre ''ciascuno, fortunatamente, riproduce la mia assicurazione che i rapporti sono stati preparati senza collusione.''  La più grande differenza che la maggior parte delle persone ha osservato non era su questioni scientifiche, ma piuttosto che il rapporto americano era più un resoconto popolare che i laici potevano capire, mentre il rapporto britannico era più tecnico. A Bronk, Himsworth sorrise: «Devo dire quanto ha significato per me la tua franca e schietta collaborazione in questa faccenda. È una buona base su cui continuare le nostre relazioni transatlantiche.''  Bronk è stato altrettanto entusiasta nella sua risposta, lodando la gentilezza e la premurosità di Himsworth durante l'intero processo delicato e complicato. Ha chiamato la loro associazione nel corso dell'ultimo anno "amicizia e negoziazione internazionale al suo meglio". [50]

 

Se potessimo scrivere il titolo

 

Bronk e gli altri membri del comitato erano preoccupati per il ricevimento del loro rapporto, sperando non solo di vedere qualche reazione positiva, ma anche di proteggere il suo status di valutazione indipendente. Il fatto che i rapporti americani e britannici seguissero le stesse linee generali è stato un passo nella giusta direzione, prevenendo gravi discordie in patria e all'estero. Ma mentre preparava i commenti sui rapporti preliminari dei comitati, Bronk iniziò a mobilitare gli sforzi per garantire una risposta positiva all'eventuale pubblicazione dei rapporti. Ha convocato una riunione dei presidenti di commissione per discutere di come, in un mondo perfetto, vorrebbero che il rapporto fosse ricevuto dalla stampa. Il NAS era già in stretto contatto con Scientific American, aiutando uno dei suoi scrittori, Ted Rosenbaum, a creare un riassunto secondo le linee che desideravano. Uno degli scopi dell'incontro, infatti, era di arrivare a "[un] accordo sull'essenza dell'annuncio o come dice il signor Rosenbaum, "se potessimo scrivere il titolo per i giornali di tutto il mondo cosa il titolo dovrebbe dire in linea con quello che desideriamo dire?" Avevano bisogno di coordinare i piani per fare un annuncio pubblico congiunto da parte di tutti i presidenti durante la settimana della pubblicazione del rapporto. Il rapporto di sintesi, che alla fine è stato pubblicato su Scientific American e ha costituito la base della maggior parte della comprensione pubblica del lavoro di BEAR, è stato scritto da questi presidenti di commissione, senza che gli altri membri del comitato vi abbiano partecipato. [51]

    L'Accademia ha assunto il direttore delle pubbliche relazioni dell'American Institute of Physics, Eugene H. Kone, per gestire la pubblicità del rapporto. Kone stava programmando una conferenza stampa per la data di rilascio del 12 giugno, per i presidenti di commissione per rispondere alle domande sul rapporto. Era fondamentale, dal suo punto di vista e da quello della Fondazione Rockefeller che sponsorizza l'intera impresa BEAR, mantenere un profilo il più basso possibile fino all'evento, sperando di evitare speculazioni dilaganti, come quella che ha preceduto l'annuncio del vaccino Salk nell'aprile 1955. Non ci fu pranzo e non fu emessa una lista di controllo speciale.

    "Preferirei sottovalutarlo", disse Kone, per evitare una copertura sensazionale. Kone ha chiesto a Bronk di ricordare a tutti i presidenti che le fughe di notizie alla stampa erano del tutto inappropriate: erano vulnerabili a verità parziali o distorsioni di ogni tipo e le informazioni dovevano essere controllate. [52]

     Sebbene alla conferenza stampa ci fossero alcune domande difficili sull'esposizione da ricadute e smaltimento dei rifiuti, i presidenti hanno trasmesso il messaggio unificato che non era stato ancora fatto alcun danno. Ma c'erano alcuni punti irregolari. Ad esempio, un giornalista ha chiesto perché non c'erano raccomandazioni politiche e Bronk ha spiegato che il NAS non era incaricato di tale responsabilità. Dopo tutto, questa era semplicemente una valutazione scientifica. Sia Weaver che Roger Revelle, il presidente del panel sull'oceanografia, hanno compreso abbastanza bene le implicazioni: quali erano le raccomandazioni politiche? Hanno sfidato gli AEC? Cosa avrebbe fatto il governo su di loro? Hanno rimandato il giornalista alle parti del documento con cifre specifiche, ma Bronk ha fermamente interrotto per sottolineare: "Preferisco non riferirmi a queste come politiche." L'argomento in questione era ovviamente una ricaduta [radioattiva] , e i presidenti erano in solidarietà nel minimizzare il danno che avrebbe potuto essere fatto. Shields Warren ha sottolineato che i test stessi sono stati eseguiti in modo sicuro: "Non c'è assolutamente alcun effetto sugli individui dai test [nucleari] oltre a quelli discussi qui [sulla popolazione nel suo insieme]." C'erano alcune eccezioni a questo. , inclusa l'esposizione accidentale nel 1954 degli abitanti delle Isole Marshall e di alcuni americani vicino al sito di test, e un altro caso in cui alcuni americani stavano manipolando materiali radioattivi in ​​modo improprio e ricevettero ustioni sulle mani. "Queste sono le uniche due eccezioni. Non c'è assolutamente alcun rischio nell'assistere a una prova o nel prendere parte ai preparativi generali''. Più tardi nella conferenza stampa Warren interruppe per correggersi: ovviamente anche l'incidente del peschereccio giapponese doveva essere considerato un'eccezione alla regola del sicurezza assoluta. Ma i giapponesi avevano ignorato le istruzioni americane, ha sottolineato. [53]

     La Fondazione Rockefeller, che ha finanziato l'intero progetto, è stata straordinariamente soddisfatta del risultato e, soprattutto, della sua accoglienza. Lindsley F. Kimball, vicepresidente della fondazione, è rimasto piacevolmente sorpreso dalle capacità di gestione di Bronk e Weaver, data l'ampia gamma di opinioni e personalità dei singoli scienziati. Ciò sembrava particolarmente vero tra i genetisti, che erano la fonte di gran parte del disaccordo e dell'agitazione sugli effetti delle radiazioni a lungo termine, e sono riusciti a evitare che qualcuno di loro rompesse i ranghi e dissentisse contro le scoperte del rapporto. "Sono d'accordo con te", scrisse Kimball a Bronk, "che Warren Weaver abbia compiuto almeno un piccolo miracolo mantenendo alcune primadonne scientifiche che giocavano a pallone nella stessa squadra." Si congratulò con Bronk per la sua leadership nel realizzare il l'intero progetto un successo. [54]

    Sebbene il NAS abbia cercato di controllare la copertura dell'intero processo e di rilasciare dichiarazioni accuratamente formulate alla stampa, i giornalisti non sono stati sempre amichevoli. Bronk poteva aspettarsi che il New York Times non fosse ostile; dopotutto, il suo presidente, Arthur Sulzberger, era uno dei fiduciari dei Rockefeller che avevano suggerito di lavorare al BEAR. Il New York Post, tuttavia, sembrava prendere una linea opposta. Prima che i rapporti fossero pronti, il Post ha puntato il pubblico con suggerimenti che l'Accademia non stava facendo il suo lavoro correttamente, con titoli come "Pericolo: uomini che non lavorano" e "Accademia della scienza ancora seduta su quello studio sulle radiazioni A".

    Il giornalista Robert G. Spivak ha descritto l'Accademia come un'agenzia semi-governativa che la maggior parte degli scienziati considerava "un'istituzione piuttosto pesante che non può essere affrettata". Secondo quanto riferito, Spivak telefonò all'Accademia nell'ottobre 1955 per informarsi sui suoi progressi e gli fu ''detto ridendo'' che avevano appena iniziato. Disse che il rapporto aveva avuto la "benedizione" del presidente dell'AEC Strauss, citando con approvazione da parte di scienziati come Linus Pauling e Joseph Rotblat, che avevano entrambi pubblicamente messo in guardia contro i pericoli delle radiazioni. [55] Questi particolari articoli sono stati raccolti dal NAS per valutare i loro sforzi di pubbliche relazioni dopo che furono rovinati dalla debacle della conferenza tra Muller e Strauss. Il Post aveva diligentemente riportato l'incidente e pubblicato un editoriale, sulla base della scoperta di Spivak che poco era stato fatto fino ad allora, che "[noi] pensiamo che questa sia una rivelazione vergognosa e scioccante della negligenza umana e/o dell'inerzia che abbiamo incontrato in molti anni.'' [ 56 ]

    Bronk considerava il New York Times il punto di riferimento dell'opinione pubblica americana, e quindi ha puntato molto sul modo in cui questo particolare giornale avrebbe ricevuto il rapporto BEAR. Non rimase deluso. Sebbene un titolo descriva le radiazioni come un "pericolo per il futuro dell'uomo", il giornale ha seguito molto da vicino la sintesi del rapporto e ha ribadito l'affermazione generale dei genetisti che tutte le radiazioni sono dannose e che sono necessarie ulteriori ricerche per valutare i potenziali danni in modo più preciso. [57] Sulzberger scrisse a Bronk per congratularsi con lui per quello che trovò essere "un rapporto affascinante e inquietante". La risposta di Bronk sgorgò in ringraziamento per la "magnifica copertura" e lo "splendido racconto" che rendeva merito a tutto il lavoro e le deliberazioni tra gli scienziati:

''Ancora una volta aumenta la mia ammirazione per il New York Times, anche se devo dire che mi chiedo come la mia ammirazione possa continuare ad aumentare e rimanere ancora entro i limiti della ragionevolezza. E ancora una volta l'assistenza del New York Times mi dà fiducia nel futuro della cultura americana.'' [58] Bronk fu gratificato di pensare che il pubblico potesse ricevere il loro rapporto in modo intelligente e che i giornali potessero riassumerlo senza fraintendere le sue conclusioni - il New York Times era il giornale giusto per la National Academy of Sciences.

 

La rottura del consenso

 

Nonostante l'iniziale impeto di entusiasmo, ci sono stati molti grattacapi per il NAS dopo la pubblicazione del rapporto. I genetisti e l'AEC avevano trovato un terreno comune; il rapporto ha riconosciuto le pericolose implicazioni di tutte le mutazioni, ma l'approccio statistico (o della popolazione) ha permesso all'AEC di metterle in termini comparativi e quindi diluire il loro significato. Ma presto divenne chiaro che il rapporto rafforzava semplicemente la posizione assunta in precedenza dai genetisti, contro le opinioni ufficiali dell'AEC, secondo cui tutte le radiazioni erano dannose. Gli osservatori sono giunti alla spiacevole conclusione che la precedente proclamazione di Lewis Strauss - che le radiazioni erano innocue - era semplicemente falsa. E, peggio ancora, Strauss sembrava voler mettere la museruola agli scienziati che la pensavano diversamente. Muller è stato difeso dalla maggior parte dei suoi colleghi accademici. Aveva deciso di partecipare alla conferenza internazionale del 1955, anche se gli era stato impedito di parlare, e ricevette una standing ovation mentre sedeva tra il pubblico. Eppure Strauss si sentiva ancora a suo agio nell'affermare, appena un mese prima del rilascio del rapporto, che i rifiuti radioattivi non rappresentavano un problema serio. Lo disse mentre lui e Sir Edwin Plowden, capo dell'Autorità britannica per l'energia atomica, visitavano Shippingport, in Pennsylvania, dove era in costruzione la prima centrale atomica civile. Ha anche obiettato alla frase "rifiuti atomici", che a suo parere nobilitava ingiustificatamente il problema. [59] Il New York Post, che aveva criticato il NAS per la sua lentezza, ha preceduto la pubblicazione del rapporto BEAR accusando l'AEC di precauzioni di sicurezza inadeguate - un titolo recitava "I medici trovano che il rilascio atomico minaccia i bambini dei lavoratori". questa era l'opinione di un certo numero di scienziati atomici che aveva esaminato e citava il lavoro di Muller. Il Post ha accusato l'AEC stava cercando di sopprimere le informazioni scientifiche negative, per evitare che critiche internazionali fossero rivolte agli Stati Uniti. [60]

     Ora che il rapporto NAS è stato pubblicato, tali sentimenti hanno raggiunto un pubblico molto più ampio di quello del New York Post. L'American Broadcasting Company (ABC), ad esempio, ha mandato in onda reclami simili alla radio. Una trasmissione radiofonica del 18 giugno del programma "Edward P. Morgan and the News" ha ricordato agli americani che il mondo ha giocato con i fiammiferi e che "alcune fiamme invisibili stanno già bruciando". Il programma ha osservato il declino della fiducia del pubblico. nell'AEC:

''Con tutte le barzellette cupe che attualmente girano sul fatto che 'il cancro fa bene', 'la chirurgia rende la vita più lunga', eccetera, c'è la tentazione di accusare la Commissione per l'energia atomica di cercare di venderci radioattività come una sorta di pillola vitaminica.'' Sebbene l'AEC non si fosse impegnata in una vera e propria commercializzazione, osservava il programma, aveva ottenuto lo stesso effetto ''con il suo persistente denigrare i pericoli delle radiazioni atomiche e spesso il rifiuto totale di fornire i fatti al pubblico." [61] Pochi laici si erano resi conto, per esempio, che in realtà non c'erano livelli di esposizione "sicuri"- questo era l'opposto di quanto aveva detto Strauss. Inoltre, pochi si sono resi conto che questi pericoli erano già presenti, a causa dei raggi X medici, dei test atomici e delle pratiche di smaltimento dei rifiuti. Tutte queste informazioni, ora messe in stampa dagli eminenti scienziati del NAS, erano in netto contrasto con le dichiarazioni rassicuranti dell'AEC.

     A ottobre, il contrasto dei punti di vista divergeva ancora più nettamente. Laurence H. Snyder, presidente eletto dell'American Association for the Advancement of Science, ha osservato in una conferenza pubblica che la minaccia di un danno genetico alla razza umana richiedeva un accordo diplomatico per limitare i test. Interrogato sulla dichiarazione di Snyder dalla stampa, Bronk ha sottoposto la domanda a un membro del personale (senza nome), il quale ha affermato che i test nucleari potrebbero aumentare di dieci volte ed essere comunque considerati sicuri. Quando questa dichiarazione fu pubblicata su diversi giornali nazionali, mandò in subbuglio i genetisti. Sturtevant, ad esempio, ha affermato che semplicemente non era così - e inoltre, i dati utilizzati durante lo studio BEAR si sono recentemente rivelati troppo ottimistici, quindi il pericolo era ancora maggiore di quanto sapessero. Bentley Glass, un altro membro del Genetics Panel, ha affermato che l'interpretazione del portavoce del NAS si limita a pensare solo agli Stati Uniti. Altri paesi, senza dubbio, vorrebbero testare armi nucleari e sviluppare l'energia nucleare - l'effetto cumulativo sarebbe al di là di qualsiasi misura di sicurezza accettabile. [62]

    Con l'avvicinarsi delle elezioni presidenziali del 1956, Eisenhower ha utilizzato il rapporto NAS per sostenere che le radiazioni dei test erano trascurabili rispetto a quelle ricevute dalle radiazioni di fondo e dai raggi X medici. Altri hanno usato lo stesso rapporto per giustificare la rottura con le politiche sui test nucleari dell'amministrazione Eisenhower. La Federation of American Scientists, ad esempio, ha sostenuto il candidato democratico Adlai Stevenson, che aveva proposto di interrompere i test. Mentre Eisenhower continuava a difendere la necessità di testare le bombe all'idrogeno, gli scienziati contestavano sempre più il suo ragionamento, inclusi alcuni scienziati che lavoravano per l'AEC. Un gruppo di scienziati dell'Università di Rochester ha dichiarato che affermare che l'esposizione alle radiazioni comportava rischi relativamente trascurabili non era la stessa cosa che definirli sicuri. Al contrario, hanno affermato: "Ci sono buone ragioni per credere che potrebbero non essere sicuri". Gli scienziati, tuttavia, non erano affatto d'accordo. Sebbene le obiezioni più serie provenissero dai genetisti, i fisici di spicco erano più favorevoli all'amministrazione Eisenhower. Il premio Nobel Arthur Compton, ad esempio, ha affermato che i test nucleari erano necessari, nonostante i rischi, "per mantenere la nostra libertà". [63]

      Tali disaccordi hanno evidenziato la rottura del consenso negoziato sotto la pressione politica. La politica determinerà spesso l'enfasi posta sui dati. Il presidente dell'AEC Strauss ha sostenuto gli obiettivi dell'amministrazione Eisenhower dei test nucleari e l'adozione diffusa dell'energia atomica pacifica. Così ha minimizzato i rischi e ha usato un linguaggio che tende a minimizzare gli effetti nocivi. [64] L'approccio alla popolazione dello studio BEAR lo ha reso facile. Sebbene fornisse un'ampia visione degli effetti su larga scala delle radiazioni, lasciò anche la porta aperta per una moltitudine di enfasi. Il metodo preferito dall'AEC era quello di contrastare i danni causati dalle radiazioni di ricaduta con i danni dalle radiazioni naturali. In una lettera del dicembre 1956 alla Divisione dei servizi di informazione dell'AEC, Charles Campbell (che ha coordinato gran parte del lavoro del BEAR) si è lamentato con l'AEC per come ha interpretato lo studio del BEAR.

" Tra i genetisti ci sono i "relativisti" al cui campo sembra aderire il tuo scrittore, e gli "assolutisti"," scrisse Campbell. A questi ultimi piace tenere le cose chiare sottolineando che due persone handicappate in più ogni mille significano qualcosa come 300.000 bambini handicappati per generazione nei soli Stati Uniti. Sottolineano che si tratta di molta più sofferenza umana rispetto a come suggerirebbe la statistica "circa 22 disabili su mille nati vivi - invece di 20".

     L'AEC ha tipicamente confrontato qualsiasi effetto dannoso con le inevitabili radiazioni naturali esistenti, "di fondo", provenienti dai raggi cosmici e dalle rocce radioattive, o dai necessari raggi X medici. Al contrario, gli "assolutisti" hanno sottolineato che anche aumenti relativamente piccoli significavano che una grande quantità di persone sarebbe stata influenzata negativamente. [65]

     Le dimissioni dal Genetics Panel del suo presidente, Warren Weaver, hanno mostrato più chiaramente la rottura del consenso. Sebbene non si fosse dimesso per protesta, le sue azioni successive hanno tradito il suo senso di sgomento e frustrazione per l'AEC, in particolare il presidente Strauss. Nei giorni immediatamente successivi alla pubblicazione del rapporto, gli era stato chiesto di prendere parte a numerosi programmi radiofonici e televisivi. Il giorno dopo la conferenza stampa ha rilasciato un'intervista a John Daly, per il suo telegiornale della ABC, e questa è stata seguita da molte altre per altre stazioni e intervistatori. Non voleva necessariamente farlo, ha scritto a Bronk, ma "Non vedo quasi come possiamo prendere la posizione che questa è una questione di grande interesse pubblico, e poi rifiutarci di fare tutti gli sforzi ragionevoli per raggiungere il pubblico". [66] Dopo aver ceduto la presidenza a George Beadle nei mesi seguenti, Weaver ha continuato a parlare in una varietà di sedi: notiziari, istituzioni educative e Congresso. Il senatore Hubert Humphrey gli aveva chiesto di testimoniare davanti alla sua sottocommissione per il disarmo. In tal modo, i temi dei disaccordi dei genetisti divennero sempre più chiari e Weaver non si sentì più obbligato a minimizzare i rischi. Weaver ha sorpreso i senatori formulando critiche specifiche a Strauss. Scrisse a Beadle: "Ho osservato che mi sembrava decisamente spiacevole che un alto funzionario dell'AEC avesse definito innocue, in una dichiarazione ufficiale al pubblico americano, le ricadute dei test sulle armi". Weaver si è affrettato a sottolineare che l'AEC ha collaborato durante lo studio BEAR e non ha esercitato alcuna pressione sugli scienziati della NAS. Ma il danno era stato fatto. La persona che aveva fatto così tanto per tenere insieme gli scienziati durante lo studio BEAR ora stava rompendo i ranghi. [67]

    Weaver stava uscendo dall'accampamento dell'AEC, ma timidamente. Era ben consapevole del suo ruolo nell'offuscare i rischi delle radiazioni. Sebbene tutti i membri del comitato abbiano approvato il rapporto completo, solo i presidenti hanno consigliato e approvato il rapporto di sintesi per il pubblico stampato su Scientific American. In retrospettiva, Weaver si è rammaricato di questo, soprattutto perché ha svolto un ruolo più importante nella formulazione rispetto agli altri presidenti. Weaver desiderava assumersene la responsabilità, ma insisteva che la sua formulazione precisa lo avrebbe distolto dai guai:

    La frase effettiva nel rapporto rosso [per Scientific American], affermando che "Finora, ad eccezione di alcuni tragici incidenti che hanno colpito un piccolo numero di persone, il danno biologico dalle attività in tempo di pace (incluso il test di armi atomiche) è stato essenzialmente trascurabile" '(mia sottolineatura), è in un certo senso un'affermazione accurata. La parola trascurabile, almeno per me, connota un paragone. È trascurabile rispetto a qualcos'altro che non è trascurabile. E la parola è ancora più addolcita dall'aggettivo essenzialmente. [68]

    La sottolineatura e le parentesi nella citazione sopra erano di Weaver. Stava cercando di spiegare al suo successore perché anche lui sembrava minimizzare i danni causati dalle radiazioni. Eppure ha insistito sul fatto che Strauss si era spinto troppo in là.

    L'intera vicenda ha inasprito i rapporti tra Weaver e Strauss. Inorridito dai commenti di Weaver al Senato, Strauss lo ha chiamato al telefono e hanno litigato. Strauss ha insistito sul fatto che anche lui aveva usato solo la parola "trascurabile" e che aveva preso la parola direttamente dal rapporto di Weaver. Ma Weaver non stava pensando a una dichiarazione recente, ma a una fatta dopo il test della bomba all'idrogeno che aveva ricoperto la Fukuryu Maru di fallout. Dopo aver rintracciato il comunicato stampa ufficiale del 1954 della Casa Bianca, Weaver lo ha richiamato telefonicamente e gli ha letto l'esatta formulazione: la ricaduta era "molto al di sotto dei livelli che potrebbero essere dannosi in qualsiasi modo per gli esseri umani". Ha anche detto a Strauss. che nell'attuale rapporto firmato dal Genetics Panel, non in quello preparato per Scientific American, la parola "trascurabile" si è presentata solo due volte, ed entrambe le volte era preceduta dalla parola "non". Ma dal punto di vista di Strauss , Weaver stava scavando ingiustamente una dichiarazione rilasciata due anni fa. Sembrava sbagliato che Weaver ne parlasse ora, anni dopo il fatto e dopo che Weaver si era districato dallo studio BEAR. Strauss ha sottolineato che in un momento storico della storia un fisico avrebbe potuto negare l'esistenza dei mesoni, e nessuno glielo avrebbe contestato dopo la loro avvenuta scoperta. Ma Weaver non la comprò, sulla base del fatto che un fisico sarebbe stato la prima persona, dopo la scoperta del mesone, ad annunciare il suo errore. Ma più importante di questo esempio ipotetico era "il fatto che l'affermazione del 1954 non era corretta quando è stata fatta" (enfasi di Weaver). Weaver ha sottolineato di aver sempre trovato l'affermazione '' sfortunata '' e ha pianificato di fare qualcosa al riguardo '' quando i tempi sarebbero sembrati maturi. '' Poiché Strauss non aveva mai fatto alcuno sforzo per correggere quell'affermazione allo stesso livello di pubblicità della prima, Weaver ha scritto che era suo dovere dire qualcosa al riguardo. Sapeva che sarebbe stato criticato, ma era contento di averlo fatto, perché si poteva stare certi che l'AEC non avrebbe mai più rilasciato una dichiarazione così apertamente falsa sugli effetti delle radiazioni. [69]

     Weaver scrisse a Beadle, '' Mr. Strauss sente chiaramente che l'ho usato male.''  Nei sei mesi successivi, Weaver sembrava essersi trasferito nel campo di coloro che criticavano aspramente la politica americana sull'energia atomica. E Strauss non era l'unico a pensarlo. Linus Pauling chiese a Weaver di unirsi al piccolo gruppo di firmatari originali nella sua petizione per porre fine ai test sulle armi nucleari (Pauling avrebbe poi vinto il Premio Nobel per la pace per i suoi sforzi), ma Weaver era timido. Sebbene fosse d'accordo con la petizione in linea di principio, ha spiegato a Bronk che "semplicemente non sono un firmatario di dichiarazioni generali" e ha ritenuto che sarebbe stato in disaccordo con ciò che il pubblico avrebbe interpretato come detto. Per ragioni simili, declinò l'invito a partecipare con Bertrand Russell e altri eminenti scienziati di numerosi paesi a un incontro in Canada sui pericoli delle armi nucleari (queste divennero note come Pugwash Conferences on Science and World Affairs). [70]

     Negli Stati Uniti, le controversie sulle radiazioni si sono intensificate solo nei mesi tra il rilascio del rapporto BEAR e le elezioni. Sebbene i comitati BEAR avessero tentato di mettere le cose in chiaro e di alleggerire le menti delle persone con le informazioni più accurate, hanno avuto l'effetto opposto. Lo studio BEAR avrebbe dovuto essere apolitico, ma l'anno delle elezioni ha spinto la scienza lontano nel regno della politica. Il presidente del gruppo di patologia, Shields Warren, è rimasto fedele all'AEC. È entrato nella mischia quando ha sfidato le affermazioni di Adlai Stevenson sul pericolo delle radiazioni. I test nucleari potrebbero continuare ai livelli attuali per altri trent'anni senza effetti genetici dannosi, ha sostenuto Stevenson. Sebbene non lo abbia detto direttamente a Stevenson - aveva inviato un telegramma a Lewis Strauss confrontando il fallout con le radiazioni naturali - Strauss rese pubblico il messaggio di Warren. Stevenson era un bersaglio facile, perché il suo compagno di corsa - Estes Kefauver - aveva fatto l'affermazione audace e infondata che i test nucleari avrebbero gettato la terra fuori dal suo asse. [71] Ma poi lo stesso Warren fu accusato di aver nascosto informazioni nel contributo della sua commissione allo studio BEAR. Era particolarmente vulnerabile alle critiche perché aveva lavorato a stretto contatto con l'AEC sin dal suo inizio. Il Washington Post pubblicò un articolo affermando che alcuni membri del comitato erano insoddisfatti dei risultati ma erano stati schiacciati da Warren. Ma dopo aver indagato sulla questione, l'Accademia non ha trovato nessuno disposto a parlare. [72]

    Durante le elezioni, e per mesi e anni a venire, Eisenhower ha indicato lo studio BEAR come giustificazione scientifica per i test nucleari e l'energia atomica pacifica. Eisenhower ha utilizzato selettivamente lo studio BEAR per i propri scopi, affermando che "la continuazione dell'attuale tasso di test con bombe H - secondo il giudizio scientifico più sobrio e responsabile - non mette in pericolo la salute dell'umanità". Egli faceva riferimento specificamente allo studio dell'Accademia Nazionale delle Scienze, ma la sua dichiarazione era formulata con cura. Facendo eco alla lettera di Shields Warren a Lewis Strauss, il presidente ha posto la questione in termini comparativi. L'esposizione alle radiazioni dai continui test nucleari, ha affermato, "è - e sarebbe - solo una piccola frazione dell'esposizione che gli individui ricevono da fonti naturali e dai raggi X medici durante la loro vita". Il lato positivo è che la continuazione dei test ha permesso all'esercito di sviluppare armi di maggiore precisione, il che contribuirebbe a ridurre i problemi di ricaduta a lungo termine. [73]

   Dopo che Eisenhower vinse le elezioni, le conclusioni dello studio BEAR furono incorporate completamente nelle politiche del governo. Queste conclusioni, sebbene ottimistiche, non erano certo così palesemente rassicuranti come le parole del presidente alla vigilia delle elezioni. In effetti, lo studio BEAR del 1956 ha contribuito molto a mitigare l'entusiasmo senza riserve degli scienziati per l'energia atomica. Charles Campbell, informando un collega per una conferenza al Foreign Service Institute, ha ribadito che era vero che tutte le radiazioni erano geneticamente dannose. Tuttavia, come sostenevano coloro che erano favorevoli ai test nucleari, ciò doveva essere considerato in proporzione adeguata. Il problema, ha detto Campbell, "è arrivare a un equilibrio tra gli effetti inevitabilmente dannosi e il bene che può derivare dai raggi X medici e, secondo alcuni, il continuo sviluppo di armi nucleari". Gli effetti somatici dannosi , che sarebbero statì sottolineatì negli studi successivi dell'Accademia, erano conosciuti già nel 1956 ma non potevano essere dimostrati con certezza. Campbell ha osservato che anche piccole quantità di radiazioni potrebbero ridurre la durata della vita o causare la leucemia, ma questi risultati non erano ancora conclusivi. Anche se era probabile agli occhi di molti scienziati che alcuni isotopi a lunga vita alla fine avrebbero causato tumori, la mancanza di conclusività dei loro studi li rendeva incapaci di fermare la volontà politica che favoriva i test nucleari e l'energia atomica. [74]

 

Conclusione

 

Il rapporto BEAR del 1956 era ben lungi dall'essere una valutazione distaccata e indipendente. Invece, le sue conclusioni sono state negoziate non solo tra gli scienziati, ma anche con la Commissione per l'energia atomica e con il Consiglio britannico per la ricerca medica. Lo scopo del rapporto era fornire al popolo americano - e al mondo in generale - una valutazione autorevole che potesse conciliare i disaccordi pubblici tra funzionari governativi e scienziati di spicco. Questo scopo deve essere tenuto presente, perché era lo scopo che l'Accademia ha cercato e alla fine non è riuscito a servire. Il suo contributo principale è stato quello di stabilire l'illusione di uniformità nel giudizio scientifico su quali livelli di esposizione alle radiazioni dovrebbero essere considerati sicuri. Questo non vuol dire che il rapporto stesso del BEAR sia stato imbiancato; al contrario, è stata la negoziazione scientifica al suo massimo successo. Per un breve momento, ha bilanciato gli obiettivi e le aspettative di una serie di interessi. Ma i risultati del rapporto sono stati utilizzati ripetutamente dall'AEC e dall'amministrazione Eisenhower per minimizzare i rischi di ricaduta definendoli minuscole aggiunte al bagno di radiazioni naturali in cui già vivevano gli esseri umani. Molti degli scienziati che avevano preso parte allo studio BEAR erano disgustati da quella che consideravano una grossolana interpretazione errata del loro lavoro. Alla fine, lo studio BEAR ha stabilito linee guida che sono state rafforzate negli studi successivi, assicurando la sua influenza di lunga data. Tuttavia, i comitati BEAR hanno fallito nel loro obiettivo fondamentale di riunire le due parti del dibattito. L'AEC aveva ciò che voleva, vale a dire una valutazione indipendente per contribuire a rafforzare la legittimità delle sue politiche. E con la disaffezione post-BEAR delle voci chiave della comunità scientifica, la controversia è stata più forte che mai, alimentando la sfiducia del governo che avrebbe segnato la storia nucleare per i decenni a venire.

 

Note:

 

1. Sulla Fukuryu Maru vedi Lapp, 1958. Le opinioni di Muller possono essere trovate in Muller, 1955. Sulla Atomic Bomb Casualty Commission, vedi Lindee, 1994; Neel, 1998.

 

2. I fiduciari interessati a questa valutazione indipendente includevano Robert Lovett, ex Segretario alla Difesa; Arthur Sulzberger, l'editore del New York Times, Henry Moe, il segretario della Fondazione Guggenheim e Thomas Parran, ex capo del servizio di sanità pubblica. Il resoconto delle origini dell'ORSO è fornito da Bronk in Transcript, Afternoon Session, Study Group on Disposal of Radioactive Wastes, 23 Feb 1956, cartella '' ORG: NAS: Coms on BEAR: Disposal and Dispersal of Radioactive Wastes: Meeting Transcript, Feb 1956 , '' National Academies Archives, Washington, DC (di seguito NAS Archives). p. 6. La citazione è tratta da "NAS-Atom Rad Press Release, 8 aprile '55", cartella "Pub Rel: General, 1955-1962," NAS Archives.

 

3. Sull'influenza del rapporto BEAR vedi Divine, 1978, pp. 319–321, e Hacker, 1994, pp. 185–189. L'Accademia ha ribadito le sue conclusioni nel 1960, e poi di nuovo nel 1972 nel rapporto sugli effetti biologici delle radiazioni ionizzanti (BEIR), sebbene quest'ultimo abbia messo in guardia più fortemente sugli effetti somatici (corporei) rispetto ai rapporti precedenti. Vedi Walker, 2000. Una panoramica delle questioni scientifiche che devono affrontare i comitati BEAR può essere trovata in Kopp, 1979.

 

4. In libri altrimenti eccellenti, Robert A. Divine definisce il rilascio simultaneo dei due rapporti una "straordinaria coincidenza", e Barton C. Hacker fa semplicemente eco a Divine definendolo una coincidenza. Vedi Divine, 1978, p. 79 e Hacker, 1994, p. 185.

 

5. Sui problemi finanziari con ABCC, vedere Putnam, 1998.

 

6. "NAS-Atom Rad Press Release, 8 aprile '55", cartella "Pub Rel: General, 1955-1962," NAS Archives.

 

7. Sul lavoro alla Columbia, vedi Allen, 1978 e Sturtevant, 1965. 

 

8. AH Sturtevant to Earl L. Green, 25 aprile 1955, cartella 11.3, Papers of AH Sturtevant, California Institute of Technology Archives, Pasadena, CA (di seguito Sturtevant Documenti).

 

9. Strauss è citato in Sturtevant, 1954, p. 406.

 

10. John C. Bugher ad AH Sturtevant, 16 giugno 1954, scatola 11.1, Sturtevant Papers.

 

11. La risposta pubblica di Bugher è discussa in RA Brink to AH Sturtevant, 28 giugno 1954, scatola 11.1, Sturtevant Papers.

 

12. AH Sturtevant a James V. Neel, 12 agosto 1954, scatola 11.1, Sturtevant Papers.

 

13. Vedi Sturtevant, 1954.

 

14. Sulle opinioni anti-radiazioni di Muller, vedere Paul, 1987, e Carlson, 1981, cap. 28-30.

 

15. Vedi Muller, 1955.

 

16. Vedi Glennon, 1990, doc. 77.

 

17. Beadle, 1955, p. 818.

 

18. Il Genetics Panel, presieduto da Warren Weaver, comprendeva George W. Beadle, James F. Crow, M. Demerec, G. Failla, H. Bentley Glass, Alexander Hollaender, Berwind P. Kaufmann, Hermann J. Muller, James V Neel, WL Russell, TM Sonnenborn, Alfred H. Sturtevant, Shields Warren, Sewall Wright e CC Little. "Effetti genetici delle radiazioni atomiche", 1956, p. 1157.

 

19. Vedi Kay, 1993.

 

20. HJ Muller a George Beadle, 22 settembre 1955, e George Beadle a HJ Muller, 5 ottobre 1955, riquadro 5.36, Papers of George W. Beadle, California Institute of Technology Archives, Pasadena, CA (di seguito Beadle Papers).

 

21. John C. Bugher a Hardin Jones, 29 luglio 1955, cartella, "ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission", NAS Archives.

 

22. John C. Bugher a Hardin Jones, 29 luglio 1955, cartella, "ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission", NAS Archives.

 

23. Warren Weaver al Genetics Panel, 20 febbraio 1956, cartella, "ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission", NAS Archives.

 

24. Verbale della riunione, "Study Group on Dispersal and Disposal of Radioactive Wastes, National Academy of Sciences, 23 e 24 febbraio 1956", Cartella "Biological Effects of Atomic Radiation: Disposal and Dispersal of Radioactive Wastes: Meetings: Febbraio 1956'', NAS Archives. P. 4.

 

25. Glenn on, 1990, doc. 77 Trascrizione, Sessione pomeridiana, Gruppo di studio sullo smaltimento dei rifiuti radioattivi, 23 febbraio 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Disposal and Dispersal of Radioactive Wastes: Meeting Transcript, Feb 1956," NAS Archives. P. 6.

 

26. Una discussione sullo sviluppo storico delle vedute classiche ed equilibrate si trova in Beatty, 1987.

 

27. Crow, 1987, pagg. 370–371.

 

28. Verbale della seconda riunione, Chicago, Illinois, 5 e 6 febbraio 1956, BEAR Genetics Panel, scatola 17.1, Beadle Papers.

 

29. Verbale della seconda riunione, Chicago, Illinois, 5 e 6 febbraio 1956, BEAR Genetics Panel, scatola 17.1, Beadle Papers.

 

30. Verbale della seconda riunione, Chicago, Illinois, 5 e 6 febbraio 1956, BEAR Genetics Panel, scatola 17.1, Beadle Papers.

 

31. Verbale della seconda riunione, Chicago, Illinois, 5 e 6 febbraio 1956, BEAR Genetics Panel, scatola 17.1, Beadle Papers.

 

32. Sul National Security Council, vedere Glennon, 1990, doc. 32.

 

33. Warren Weaver al Genetics Panel, 12 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission, 1956–1958," NAS Archives.

 

34. Green, 1952, p. 100.

 

35. WF Libby a Detlev Bronk, 27 aprile 1955, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

36. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 4 maggio 1955, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

37. Sul ruolo di Neel, vedere Neel, 1998, 1994. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 9 dicembre 1955, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960, '' Archivi NAS.

 

38. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 9 dicembre 1955, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

39. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 6 febbraio 1956, e Detlev Bronk ad Harold Himsworth, 18 febbraio 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960, '' Archivi NAS.

 

40. Warren Weaver ad Harold Himsworth, 6 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955–1960," NAS Archives.

 

41. Warren Weaver a Harold Himsworth, 6 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955–1960," NAS Archives.

 

42. Warren Weaver a Harold Himsworth, 6 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

43. Warren Weaver a Harold Himsworth, 6 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

44. Warren Weaver a Harold Himsworth, 9 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

45. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 20 aprile 1956; Detlev Bronk a Harold Himsworth, 30 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

46. ​​Detlev Bronk a Harold Himsworth, 30 aprile 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

47. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 10 maggio 1956 (a), cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

48. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 10 maggio 1956 (b), cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

49. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 13 giugno 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

50. Harold Himsworth a Detlev Bronk, 13 giugno 1956; Detlev Bronk a Harold Himsworth, 3 luglio 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with other Organizations: Medical Research Council of Great Britain, 1955-1960," NAS Archives.

 

51. Charles I. Campbell ai Presidenti del Comitato, NAS Study of Biological Effects of Atomic Radiation, 11 maggio 1956, cartella "Pub Rel: General, 1955–1962," NAS Archives.

 

52. Eugene H. Kone a Charles I. Campbell, 18 maggio 1956, cartella "Pub Rel: Press Conferences: June 1956," NAS Archives.

 

53. Trascrizione della conferenza stampa, "The Biological Effects of Atomic Radiation, 12 giugno 1956," "folder" "ADM: Public Relations: Press Conferences: 1956 Jun," NAS Archives, pp. 31-36.

 

54. Lindsley F. Kimball a Detlev Bronk, 21 giugno 1956, cartella "ADM: Pubbliche relazioni: Conferenze stampa: giugno 1956", Archivi NAS.

 

55. Robert G. Spivak, "Science Academy Still Sitting on That A-Radiation Study", New York Post (9 ottobre 1955), tagliando nella cartella, "ADM: Pub Rel: New York Post," NAS Archives .

 

56. "Pericolo: uomini che non lavorano", New York Post (9 ottobre 1955), tagliando in una cartella, "ADM: Pub Rel: New York Post," NAS Archives.

 

57. Anthony Leviero, "Scientists Term Radiation a Peril to Future of Man", New York Times (12 giugno 1956), ritaglio nella cartella "ADM: Pub Rel: New York Times", NAS Archives.

 

58. Arthur Hays Sulzberger a Detlev Bronk, 16 giugno 1956; Detlev Bronk ad Arthur Hays Sulzberger, 30 giugno 1956, cartella "ADM: Pubbliche relazioni: Conferenze stampa: giugno 1956", Archivi NAS.

 

59. Sulla standing ovation di Muller, vedi Beadle, 1955, p. 818. Sulla dichiarazione di Shippingsport, vedi "Atomic Waste No Problem Yet", 1956, p. 43.

 

60. "I medici scoprono che il rilascio atomico minaccia i bambini dei lavoratori", New York Post (6 giugno 1956), clip "ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR: Genetic: General", NAS Archives.

 

61. Trascrizione, " Edward P. Morgan and the News ", lunedì 18 giugno 1956, American Broadcast Company, cartella" ADM: ORG: NAS: Studies of Biological Effects of Atomic Radiation: Press Conference: Reaction, " Archivi NAS.

 

62. "Ten-Fold Rise in A-Tests Seen as Safe", New York Herald-Tribune, nd, ritaglio; AH Sturtevant, "The H-bomb Fallout: A Scientists 'View", New York Herald-Tribune, nd, ritaglio; Weldon Wallace, "Spread of H-Tests Will Build Genetic Threat, Glass Says," "New York Times, nd, clipping, folder" ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR: Genetic: General, " NAS Archives.

 

63. Walter Unna, "Experts Dispute Ike on Fallout", Washington Post and Times-Herald (26 ottobre 1956), ritaglio, cartella "ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR: Genetic: General", Archivi NAS.

 

64. Pfau, 1984, pagg. 182–199.

 

65. Charles I. Campbell a Morse Salisbury, 19 dicembre 1956, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission, 1956–1958," NAS Archives.

 

66. Warren Weaver a Detlev Bronk, 15 giugno 1956, cartella "ADM: ORG: NAS: Studies of Biological Effects of Atomic Radiation: Press Conference: Reaction," NAS Archives.

 

67. Warren Weaver a George Beadle, 24 gennaio 1957, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission, 1956–1958," NAS Archives.

 

68. Warren Weaver a George Beadle, 24 gennaio 1957, cartella "ORG: NAS: Coms on

ORSO: Cooperazione con altre organizzazioni: Commissione per l'energia atomica, 1956–

1958, '' Archivi NAS.

 

69. Warren Weaver a George Beadle, 24 gennaio 1957, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission, 1956–1958," NAS Archives.

 

70. Warren Weaver a George Beadle, 24 gennaio 1957; Warren Weaver a Detlev Bronk, 12 giugno 1957, cartella "ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Atomic Energy Commission, 1956–1958," NAS Archives.

 

71. "Atomic Expert", 1956, pag. 2.

 

72. Charles I. Campbell ai membri del Committee on Pathologic Effects of Atomic Radiation and its Subcommittees, 26 Nov 1956, folder "ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR: Pathologic: Summary Reports: Press Coverage: Washington Post, '' Archivi NAS.

 

73. "President's Text", 1956, pag. 8.

 

74. Charles I. Campbell a Douglas Cornell, 28 novembre 1956, cartella "ADM: ORG: NAS: Coms on BEAR: Cooperation with Other Organizations: Department of State", NAS Archives.

 

Riferimenti:

 

Atomic Expert Challenges Stevenson. Los Angeles Times (18 Oct 1956): 2.

Atomic Waste No Problem Yet, Strauss Says at Generator Site. New York Times (May
8, 1956): 43.
President’s Text on Nuclear Action. Los Angeles Times (24 Oct 1956), 8.
Genetic Effects of Atomic Radiation. Science New Series 123: 3209 (29 Jun 1956), 1157–
1164.
 

Allen, Garland E. and Thomas Hunt Morgan. 1978. The Man and His Science,
Princeton: Princeton University Press.
 

Beadle, George, W. 1955. ‘‘H. J. Muller and the Geneva Conference.’’ Science New
Series 122: 3174, 818.
 

Beatty, John 1987. ‘‘Weighing the Risks: Stalemate in the Classical/Balance Contro-
versy.’’ Journal of the History of Biology 20(3): 289–319.
 

Carlson, Elof Axel. 1981. Genes, Radiation, and Society: The Life and Work of H. J.
Muller, Ithaca: Cornell University Press.
 

Crow, James, F. 1987. ‘‘Muller, Dobzhansky, and Overdominance.’’ Journal of the
History of Biology 20(3): 351–380.
 

Divine, Robert, A. 1978. Blowing on the Wind: the Nuclear Test Ban Debate, New York:
Oxford University Press.
 

Glennon, John P., (ed.). 1990. Foreign Relations of the United States, 1955–1957 Vol.
XX: Regulation of Armaments; Atomic Energy. Washington, DC: Government
Printing Office.

 

Green, Francis, H. K. 1952. ‘‘The Constitution and Functions of the United Kingdom
Medical Research Council.’’ Science, New Series 116, 3005: 99–105.
 

Hacker, Barton, C. 1994. Elements of Controversy: The Atomic Energy Commission and
Radiation Safety in Nuclear Testing, Berkeley: University of California Press, pp.
1947–1974.
 

Kay, Lily, E. 1993. The Molecular Vision of Life: Caltech, the Rockefeller Foundation,
and the Rise of the New Biology, New York: Oxford University Press.
 

Kopp, Carolyn, 1979. ‘‘The Origins of the American Scientific Debate over Fallout
Hazards.’’ Social Studies of Science 9(4): 403–422.
 

Lapp, Ralph, E. 1958. The Voyage of the Lucky Dragon, New York: Harper.
 

Lindee, Susan, M. 1994. Suffering Made Real: American Science and the Survivors at
Hiroshima, Chicago: University of Chicago Press.
 

Muller, Hermann, J. 1955. ‘‘Genetic Damage Produced by Radiation.’’ Science New
Series 121, 3155: 837–840.
 

Neel, James, V. 1998. ‘‘Genetic Studies at the Atomic Bomb Casualty Commission –
Radiation Effects Research Foundation: 1946–1997.’’ Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America 95(10): 5432–5436.
 

Neel, James, V. 1994. Physician to the Gene Pool: Genetic Lessons and Other Stories,
New York: J. Wiley.
 

Paul, Diane, B. 1987. ‘‘Our Load of Mutations’ Revisited.’’ Journal of the History of
Biology 20(3): 321–335.
 

Pfau, Richard. 1984. No Sacrifice Too Great: The Life of Lewis L. Strauss, Char-
lottesville: University Press of Virginia.
 

Putnam, Frank, W. 1998. ‘‘The Atomic Bomb Casualty Commission in Retrospect.’’
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America
95(10): 5426–5431.
 

Sturtevant, A. H. 1965. A History of Genetics, New York: Harper & Row. 

 

Sturtevant, A. H. 1954. ‘‘Social Implications of the Genetics of Man.’’ Science New
Series 120: 3115, 405–407.

Walker, Samuel J. 2000. Permissible Dose: A History of Radiation Protection in the Twentieth Century, Berkeley: University of California Press.