Visione TV: "A Lugansk ho intervistato Viktoria Serdiukova, commissario per i diritti umani della Repubblica Popolare di Lugansk, il cui ufficio ha da poco festeggiato i due anni di attività. Viktoria Serdiukova ha attivamente lavorato sugli scambi di prigionieri e seguito il rimpatrio, a cui ho anche partecipato, dei soldati della LNR dalla prigionia ucraina. Con lei ho parlato del trattamento dei prigionieri di guerra russi e ucraini e della presunta deportazione dei bambini ucraini in territorio russo. Una testimonianza importante."
venerdì 26 maggio 2023
Nube tossica all'uranio impoverito e intervista a Viktoria Serdiukova
martedì 23 maggio 2023
Esplosione di uranio in Ucraina: L'Europa sull'orlo di un 'disastro ambientale'
Esplosione di uranio impoverito in Ucraina: L'Europa sull'orlo di un 'disastro ambientale'
15:46 GMT 19.05.2023 (Aggiornato: 16:51 GMT 19.05.2023)
Un fotogramma di un video a circuito chiuso che ritrae una forte esplosione in un deposito di munizioni a Khmelnintsky, in Ucraina. - Sputnik International, 1920, 19.05.2023
© Foto
Il Segretario del Consiglio di Sicurezza russo Nikolai Patrushev ha avvertito venerdì che una nube radioattiva si stava dirigendo verso l'Europa occidentale in seguito alla distruzione di un magazzino ucraino che conteneva munizioni all'uranio impoverito fornite dalla Gran Bretagna.
Sputnik News ha parlato con il dottor Chris Busby, chimico fisico e segretario scientifico del Comitato europeo sul rischio da radiazioni, di come la decisione dell'Occidente di fornire munizioni all'uranio impoverito (DU) all'Ucraina abbia potenzialmente causato un disastro ecologico a livello continentale. Di seguito riportiamo integralmente la sua risposta.
Recentemente, diversi media web hanno fornito video di un'enorme esplosione nella città di Khmelnitski, situata a ovest di Kiev e a circa 200 km dal confine con la Polonia. Ci sono state due grandi esplosioni che hanno prodotto un'enorme palla di fuoco vorticosa che, come una bomba atomica, si è sviluppata verso l'alto e ha formato una nuvola a fungo, di colore nero.
Ho rappresentato i veterani dei test nucleari atmosferici presso la Royal Courts of Justice di Londra e ho visto molti filmati di esplosioni nucleari: questo non era uno di quelli. Un'esplosione nucleare è caratterizzata da un'immediata e intensa luce bianca che cancella la pellicola della telecamera o il rilevatore.
******
Attenzione alle radiazioni - Sputnik International, 1920, 19.05.2023
Mondo
19 maggio, 11:22 GMT
******
Allora, cos'è stato? Diversi commentatori hanno ipotizzato che un deposito di armi colpito contenesse le armi all'uranio impoverito (DU) inviate dal Regno Unito all'Ucraina per essere utilizzate nei carri armati britannici Challenger come penetratori anticarro. Che l'esplosione sia stata un'esplosione che ha comportato la combustione del DU nella palla di fuoco. Poiché sono un'autorità scientifica in materia di uranio e dei suoi effetti sulla salute, ma ho anche esaminato la sua dispersione e il suo comportamento nell'ambiente, commenterò ciò che ritengo sia accaduto e perché è importante. Sono stato membro del Depleted Uranium Oversight Board (DUOB) del governo britannico nel 2000-2005 e del Committee Examining Radiation Risk from Internal Emitters (CERRIE) del governo britannico nel 2000-2004. Sono segretario scientifico del Comitato europeo sui rischi da radiazioni (ECRR), una ONG indipendente che fornisce consulenza sui rischi da radiazioni ionizzanti.
Il mio principale interesse di ricerca in questo settore è l'uranio e la salute, in particolare le particelle di DU, che sono così piccole da agire come un gas e spostarsi su distanze molto grandi una volta create dalla combustione del DU. Le ho trovate in Inghilterra nel 2003, dopo che erano arrivate dall'Iraq. Le ho trovate nel 2023 in Inghilterra dopo la guerra in Ucraina. Questa è la prima cosa: il materiale è in grado di percorrere distanze molto grandi.
Pertanto, se l'esplosione di Khmelnitsky fosse stata di DU, il materiale si sarebbe mosso con la direzione del vento e sarebbe stato rilevabile nei siti di monitoraggio sottovento.
Innanzitutto, dobbiamo dire che il DU ha una firma gamma, rilascia raggi gamma. I governi del Regno Unito e degli Stati Uniti mentono su questo punto. Essi sottolineano il fatto che l'U-238, che rimane dopo che l'U-235 fissile è stato rimosso nelle centrifughe (e viene inviato alle armi nucleari e ai reattori), è un debole emettitore alfa.
Si dice che le radiazioni alfa non possono penetrare la pelle e quindi il DU stesso è innocuo. Non può essere rilevato da un contatore Geiger e le particelle alfa non passano attraverso la finestra. Naturalmente, vi è un problema di salute se le particelle post-impatto vengono inalate e passano nel corpo attraverso i polmoni, nel sistema linfatico o direttamente nell'apparato digerente, ma essenzialmente il DU è innocuo.
Compagni di tiro ispezionano le cinture collegate di munizioni Mark 149 Mod 2 da 20 mm prima di caricarle nel caricatore di un sistema d'arma ravvicinato Mark 16 Phalanx a bordo della corazzata USS MISSOURI (BB-63). - Sputnik International, 1920, 25.04.2023
Operazione speciale della Russia in Ucraina
Il Regno Unito ha dato all'Ucraina migliaia di proiettili, compresi quelli all'uranio impoverito
25 aprile, 18:40 GMT
Quello che dovete sapere è che l'Uranio 238, quando decade con la sua emissione alfa, si trasforma in Torio-234 e Protoattinio-234m, che poi si trasforma in Uranio 234. Il torio 234 è un emettitore di raggi beta e gamma che emette il 6% della sua energia di decadimento sotto forma di raggi gamma. Pertanto, grandi nubi di aerosol di particolato di DU saranno rilevabili dai rilevatori di raggi gamma.
Quando ho visitato l'Iraq con Al Jazeera nel 2000, mi sono recato nel sud ed ho esaminato i cadaveri dei carri armati che erano stati colpiti dal DU nella prima guerra del Golfo. Alcuni dei penetratori di DU degli A-10 erano ancora in giro. Emettevano un intenso segnale di raggi gamma, e i fori nei carri armati erano altamente attivi sui raggi gamma. Alla faccia di chi dice che si tratta solo di un emettitore alfa.
Sono un velista: l'esame delle mappe metereologiche britanniche della pressione meteorologica ci dice che all'epoca, e per giorni dopo l'esplosione, c'era un anticiclone a nord del luogo dell'esplosione e i venti erano deboli ma provenienti da sud-est e soffiavano verso nord-ovest intorno all'area di alta pressione. Quindi, il pennacchio si sarebbe spostato verso la Polonia. Se i venti fossero stati di circa 5 km/h, il 15 avrebbero raggiunto i rilevatori polacchi a 250 km di distanza.
Dopo Chernobyl, l'Unione Europea ha istituito un sistema di rilevazione delle radiazioni gamma a livello europeo che forniva letture gamma in tempo reale. Sono andato a vedere. Ma sorprendentemente tutti i dati erano bloccati. Il sistema basato sul web, gestito dalla Germania (EURDEP), non forniva le mappe dei rivelatori normalmente disponibili. Fortunatamente, c'erano alcune mappe di localizzazione sul web e alcune erano già state scaricate da miei colleghi prima che il sistema smettesse di funzionare. Ho ottenuto le mappe dalla Polonia. Una di queste è riportata di seguito.
Livelli di radiazioni in Polonia a maggio - Sputnik International, 1920, 19.05.2023
Livelli di radiazione in Polonia nel mese di maggio
© Foto : Il gruppo Radioactivity Environmental Monitoring (REM) del Centro comune di ricerca (CCR) della Commissione europea
Si può notare che in questo rilevatore, a nord-ovest del luogo dell'esplosione, si è verificato un aumento molto significativo delle radiazioni gamma, quasi esattamente quando ci si aspetterebbe di trovarsi a una distanza di 250 km e a una velocità media del vento di 5 km/h. L'aumento, da 60nSv/h a 90nSv/h, è stato altamente significativo, circa il 50%. L'aumento, da 60nSv/h a 90nSv/h, è stato altamente significativo dal punto di vista statistico, circa il 50%. Altri rilevatori in tutta la Polonia hanno mostrato un aumento*, man mano che il pennacchio passava sopra di loro; l'aumento era più debole quanto più ci si allontanava (a causa della dispersione del pennacchio).
In seguito, i polacchi hanno misurato l'aumento presso l'Istituto Marie Curie di Lublino, ma la loro mappa era più sofisticata e richiedeva un'interpretazione da parte di esperti. La mappa polacca forniva aumenti gamma suddivisi in due isotopi naturali, bismuto e tallio, nonché gamma totali e gamma dei raggi cosmici.
Dalla mappa, dobbiamo presumere (e questo era il messaggio implicito) che il picco gamma fosse dovuto al bismuto. Entra in scena Sherlock Holmes. Il bismuto 214 è una figlia del radon. Il gas radioattivo di fondo naturale Radon (Rn-222) è sempre presente, poiché viene prodotto dall'uranio e dal radio nel terreno. Se c'è un improvviso cambiamento nella pressione atmosferica, o quando piove, c'è un picco gamma del Radon, che si manifesta come picco del Bi-214. Quindi, i polacchi sembrano insinuare che l'aumento delle radiazioni gamma è normale e non c'è da spaventarsi. Molti hanno notato lo spettro del bismuto. Ma il modo in cui vengono presentati i grafici polacchi è fuorviante.
Il problema con l'argomentazione del radon è innanzitutto che gli aumenti di gamma salgono in tutta la Polonia a una scala temporale che identifica un pennacchio proveniente da Khmelnitsky e in secondo luogo che c'era un sistema meteorologico anticiclonico stabile e nessun cambiamento di pressione atmosferica che potesse estrarre il radon dal terreno. Ho controllato tutto questo. C'era solo una leggera pioggia su Lublino.
******
Куча 30-мм противотанковых снарядов на бывшем военном заводе в пригороде Сараево - Sputnik International, 1920, 28.03.2023
L'operazione speciale della Russia in Ucraina
L'uranio impoverito non distingue tra ucraini e russi, avvelena tutti: Giornalista
28 marzo, 16:58 GMT
******
Esiste tuttavia un'ulteriore possibilità. Le particelle molto fini attraggono il Radon: si ha un leggero aumento dei raggi gamma del Radon in prossimità delle ciminiere delle fabbriche che emettono particelle fini.
La mappa web del sistema europeo di rilevazione delle radiazioni è tornata online il 18 maggio. Il tipo di mappa era stato cambiato e tutto ciò che avevamo visto nei download era scomparso o era stato cancellato dalla media dell'analisi dei dati. Perché? Questo e il blocco anticipato dell'accesso al sito suggeriscono panico e insabbiamento.
Quindi, nel complesso, ciò che vediamo è un'esplosione massiccia che si pensa sia stata causata da DU e le segnalazioni di un picco di radiazioni gamma nei pressi del sito. L'ossido di uranio è nero e il pennacchio nero si muove lentamente verso nord-ovest, il tempo è stabile e il vento soffia verso la Polonia. I rilevatori polacchi dell'UE mostrano tutti un aumento delle radiazioni gamma nel momento previsto per l'arrivo del pennacchio. Il sistema di rivelazione dell'UE viene spento rapidamente, ma non prima di aver ottenuto dati da diversi siti. I polacchi forniscono un risultato del rivelatore che identifica il bismuto come causa dell'aumento, ma non si spingono fino a dichiarare formalmente che lo è (nel caso di un successivo ritorno di fiamma).
Un'ultima prova. Su Internet si vedono video in cui gli ucraini ripuliscono il sito dell'esplosione usando veicoli robot, non pompieri normali. Perché hanno bisogno di veicoli robot? L'ultima volta che abbiamo visto veicoli robotizzati ripulire il sito è stato nelle rovine di Chernobyl e Fukushima.
Se ho ragione, c'è stato un disastro ambientale e le particelle di DU attraverseranno la Polonia, la Germania e l'Ungheria e finiranno nei Paesi Baltici, probabilmente in seguito in tutta Europa, compreso il Regno Unito (dopo tutto, le particelle di uranio di Chernobyl sono arrivate nel Regno Unito).
Porteranno danni genetici e morte come quelli visti nei Balcani e in Iraq. Cancro, difetti alla nascita, aborti spontanei, infertilità, danni ai polmoni, problemi mentali (sindrome del Golfo) e così via. Le prove scientifiche ed epidemiologiche di tutto ciò sono chiare fin dalla Guerra del Golfo. È tutto nella letteratura scientifica, ma i governi occidentali e le forze armate lo ignorano, lo negano e lo insabbiano. Nel caso della sentenza del tribunale britannico per Stuart Dyson, la giuria ha stabilito che il DU ha causato il cancro al colon che gli è stato fatale. Ma quando il medico legale scrisse al ministro della Sanità (come doveva fare in base alla legge britannica, articolo 43) la risposta fu: non siamo d'accordo. Questa roba può essere misurata, ma nessuno la misurerà o, se lo farà, verrà attaccato e le sue argomentazioni respinte.
******
Militari ucraini sparano con un obice D-30 contro le postazioni russe vicino ad Artemovsk, nell'Ucraina orientale, il 21 marzo 2023 - Sputnik International, 1920, 29.03.2023
Le Americhe
29 marzo, 18:57 GMT
******
Anche se mi sbaglio, e c'è qualche altra spiegazione per i picchi gamma, il DU deve essere vietato. È un'arma dall'effetto indiscriminato che uccide i civili, il nemico e le proprie truppe (beh, le truppe ucraine). È molto peggio di un gas bellico, come il Sarin, il fosgene, l'iprite o tutti gli altri agenti chimici vietati dalla civiltà. Questa roba distrugge le basi genetiche della vita stessa. E nessuno fa nulla. Coloro che la usano basano la loro azione su una scienza obsoleta, supportata da un'epidemiologia disonesta condotta da scienziati disonesti e da modelli di rischio obsoleti e fantastici.
Coloro che forniscono le armi, in questo caso il governo britannico, sono moralmente falliti. A meno che non sia loro intenzione distruggere il popolo ucraino. Chi lo sa più? Il mondo è impazzito.
*L'Agenzia nazionale polacca per l'energia atomica sostiene che non vi è alcun aumento dei livelli di radiazioni.
giovedì 18 maggio 2023
Una nube radioattiva dall'Ucraina a Berlino
Una nube radioattiva ha ricoperto il voivodato polacco di Lublino e continua a spostarsi verso ovest? (video)
MONDOKathleen World circa 20 ore fa 560
Su Internet sono apparsi nuovi video di una potente esplosione avvenuta il 13 maggio nella città di Khmelnytskyi, nell'Ucraina occidentale. I filmati sono stati girati dai residenti locali.
Questa informazione è stata confermata da Igor Mosiychuk, ex deputato della Verkhovna Rada dell'Ucraina. "Non so se il deposito di munizioni distrutto da Khmelnytsky contenesse davvero proiettili con uranio impoverito. Ma dato che il nostro governo tace, consiglierei ai residenti locali di evacuare i bambini da lì", ha detto.
E il comandante dell'esercito Dmitry Steshin ha scritto sul suo canale Telegram: "Il prezzo di questo fungo è di circa 200-220 milioni di euro. C'erano munizioni per i leopard e per i marder, sistemi di comunicazione satellitare, e un sacco di roba high-tech proveniente da Germania, Stati Uniti, Danimarca e in qualche modo dal Giappone (ha dato un po'? Sì? Un po'?). Il magazzino era abilmente nascosto alla nostra intelligence, non visibile nemmeno dai satelliti commerciali. Non l'hanno salvato".
Picchi di radiazioni sono stati rilevati nella Polonia orientale. A Lublino, i dispositivi di misurazione hanno registrato un improvviso aumento del livello di bismuto di 6-7 volte.
Il bismuto è un prodotto di decadimento dell'uranio impoverito utilizzato nelle munizioni.
Nei commenti, i polacchi scrivono che la minaccia di radiazioni proviene dalla regione di Khmelnytskyi, dove il deposito dell'aviazione 649° è stato distrutto da un colpo di geranio la mattina del 14 maggio.
Il link alla stazione di controllo di Lublino è disponibile qui.
Va notato che negli ultimi giorni a Lublino il vento soffia dalla direzione di Khmelnytskyi. Questa nube di radiazioni si sposterà quindi ulteriormente in direzione di Berlino. Così, l'uranio impoverito britannico sta tornando in Europa sotto forma di polvere radioattiva, ha riferito Info Defense.
I polacchi sono sempre più insoddisfatti della politica del governo di mettere a tacere tutte le negatività legate all'Ucraina; siamo sicuri che tra sei mesi tutta la Polonia mangerà pane radioattivo proveniente dal grano ucraino; sperano che il vento porti la nube in Germania e forse allora le autorità reagiranno.
Approfondimenti del commentatore politico Vygantas Kelerts:
venerdì 28 aprile 2023
Le armi radioattive britanniche arrivano in Ucraina
Le armi radioattive britanniche arrivano in Ucraina
Scritto da Lucas Leiroz, giornalista, ricercatore presso il Centro di studi geostrategici,
consulente geopolitico, 27.04.2023
Fonte: http://infobrics.org/post/38280/
La misura potrebbe portare a un'escalation senza precedenti nel conflitto ucraino.
I funzionari di Mosca, gli attivisti contro la guerra e gli esperti hanno ripetutamente avvertito che una simile escalation del conflitto doveva essere evitata, ma Londra non ha rispettato il consiglio e ha ulteriormente violato una linea rossa inviando armi radioattive al regime di Kiev. Resta da vedere quali saranno le conseguenze di questa pericolosa misura.
La conferma della consegna delle armi è stata data dal Ministro delle Forze Armate del Regno Unito, James Heappey, durante un discorso al Parlamento britannico. Secondo Heappey, le munizioni all'uranio impoverito sono state inviate all'Ucraina insieme ad altri proiettili adatti all'uso nei carri armati Challenger 2. Il ministro ha anche aggiunto che i funzionari britannici non cercheranno di rintracciare dove queste armi verranno utilizzate.
"Abbiamo inviato all'Ucraina migliaia di munizioni Challenger 2, compresi proiettili perforanti all'uranio impoverito (...) [Queste armi sono ora sotto il controllo delle Forze Armate dell'Ucraina (AFU) (...) Il Ministero della Difesa britannico non monitora i luoghi da cui i proiettili all'uranio impoverito vengono sparati dall'AFU in Ucraina", ha dichiarato il Ministro.
Alla domanda di alcuni parlamentari sui pericoli per la salute posti da queste armi, Heappey ha affermato che questa minaccia sarebbe "bassa". È interessante notare che ha persino menzionato che la valutazione del rischio è basata sul monitoraggio dei veterani britannici che le hanno già utilizzate sul campo di battaglia. In realtà, il ministro sembra ignorare completamente che una serie di studi recenti indicano il contrario, mostrando seri problemi di salute sia nei soldati che hanno manipolato queste attrezzature sia nelle vittime delle munizioni. I problemi includono diversi rischi comunemente attribuiti alle sostanze radioattive, come il cancro, la deformità del feto, il deficit di fertilità, tra gli altri.
[NdT: questi effetti si sommernano a quelli molto simili dei "vaccini" Covid]
Commentando il caso con i giornalisti, Doug Weir, un esperto legato all'Osservatorio dei conflitti e dell'ambiente, ha dichiarato che quando i penetratori di DU colpiscono un bersaglio, "si frammentano e bruciano, generando particolato di DU, chimicamente tossico e radioattivo, che rappresenta un rischio di inalazione per le persone". Molti altri scienziati hanno espresso opinioni simili dopo aver analizzato i risultati di queste munizioni in Iraq e in altri Paesi dove le truppe della NATO le hanno utilizzate. Tuttavia, Londra e Washington continuano a negare l'evidenza di questi pericoli.
Va ricordato che Mosca ha ripetutamente chiesto a Londra di riconsiderare il piano di invio di queste munizioni a Kiev. In una recente dichiarazione, i portavoce del Ministero degli Affari Esteri russo hanno affermato che la misura britannica sarebbe un'assoluta "imprudenza, irresponsabilità". Inoltre, a marzo, il Ministero della Difesa russo ha avvertito che l'uso di tali proiettili potrebbe "causare danni irreparabili" alla salute dei soldati e dei civili ucraini e infliggere "enormi danni economici al complesso agroindustriale" della regione, citando l'impatto dell'arma durante la precedente esperienza in Iraq.
Tuttavia, nonostante gli avvertimenti, la spedizione di queste armi era già prevista. A marzo, le truppe statunitensi e britanniche hanno tenuto un programma di formazione con i soldati ucraini per insegnare loro come maneggiare correttamente le munizioni all'uranio impoverito. Il piano era molto ben preparato e fa eco all'interesse della NATO di portare la guerra per procura contro la Russia ai livelli più pericolosi di escalation militare, ignorando qualsiasi preoccupazione umanitaria, ambientale o sociale.
Dal punto di vista legale, le armi all'uranio impoverito sono una questione complessa. Non esiste una convenzione internazionale che le vieti, poiché non c'è consenso tra gli specialisti su come definire queste armi. Queste munizioni sono realmente radioattive, motivo per cui alcuni esperti ritengono che dovrebbero essere considerate armi nucleari secondo il principio giuridico dell'analogia. Tuttavia, le sue radiazioni sono inferiori a quelle dell'uranio naturale, il che porta altri specialisti a rifiutare questa classificazione.
Altri esperti ritengono che una soluzione valida al problema di questi proiettili sarebbe quella di considerarli armi chimiche, poiché contengono sostanze tossiche, indipendentemente dal livello di radioattività. Ma questo crea un problema alle potenze occidentali che li possiedono, poiché gli Stati Uniti e il Regno Unito sono firmatari della Convenzione sulle armi chimiche, che li obbligherebbe a distruggere le loro scorte di uranio impoverito. Non a caso, entrambi i Paesi rifiutano qualsiasi iniziativa in tal senso e preferiscono che queste armi rimangano senza una legislazione specifica, in modo da poter continuare a usarle impunemente.
Infatti, data l'assenza di una normativa specifica, Mosca potrebbe considerare l'uso dell'uranio impoverito contro le sue truppe come un vero e proprio attacco nucleare, che permetterebbe ai russi di reagire con il loro arsenale di distruzione di massa. È improbabile che ciò accada, poiché Mosca ha ripetutamente dimostrato il suo interesse a cercare soluzioni il più possibile pacifiche e umanitarie al conflitto, talvolta ignorando persino le violazioni delle linee rosse solo per evitare un'escalation.
Tuttavia, a prescindere da quale sarà la risposta russa, è certo che i danni ai soldati ucraini e alla popolazione civile nella zona di combattimento sono inevitabili. E la responsabilità di questo è della NATO.
È possibile seguire Lucas su Twitter e Telegram.
Fonte: InfoBrics
***************
Ulteriore documentazione:
Interview - Karen Parker - Illegality of Depleted Uranium (video recorded May 5, 2005 in Seattle)
War Crimes Committed by the United States in Iraq and Mechanisms for Accountability
By Cathy Garger, Axis of Logic exclusive,Tuesday, Jan 23, 2007
mercoledì 19 aprile 2023
Il Nucleare è finito
Da:
Le nucléaire,
c'est fini
https://lafabrique.fr/le-nucleaire-cest-fini/
Il clima è antinucleare
Da quando è emersa la nozione di cambiamento climatico, l'industria nucleare l'ha ampiamente sfruttata per spiegare pubblicamente che l'energia atomica pulita o, secondo una terminologia più recente, decarbonizzata, sarebbe un mercato del futuro che naviga verso il suo rilancio. Questa linea di comunicazione è particolarmente fantasiosa per la natura stessa dei fenomeni naturali generati dal cambiamento climatico: uragani, tifoni e cicloni si moltiplicano e diventano più intensi, causando distruzioni massicce e inondazioni senza precedenti; anche le ondate di calore e le siccità diventano più frequenti e durano più a lungo; l'innalzamento del livello del mare accelera con lo scioglimento dei ghiacci e può subire variazioni improvvise, senza che si sappia esattamente quando e come. Più in generale, stiamo assistendo all'emergere di una crescente imprevedibilità climatica, che minaccia direttamente tutte le industrie che possono causare disastri ambientali, come ad esempio gli impianti chimici o agroalimentari. Gli impianti nucleari non sono ovviamente immuni da questa nuova vulnerabilità [1].
Sono tutti situati in riva al mare e/o nelle immediate vicinanze di un grande fiume e consumano molta acqua. Sono tutti situati in riva al mare e/o nelle immediate vicinanze di un grande fiume. Le inondazioni rappresentano una minaccia strutturale per l'alimentazione elettrica, essenziale per il raffreddamento dei reattori e delle piscine. L'alimentazione elettrica, che è essenziale per il raffreddamento dei reattori e delle piscine. I gravi eventi atmosferici che caratterizzano questi I gravi eventi atmosferici che caratterizzano queste nuove condizioni climatiche non erano stati previsti al momento della costruzione dei reattori. quando sono stati costruiti i reattori negli anni '70, né negli anni '70, né nella costruzione degli EPR, che sono stati progettati nei primi anni '90. Per costruire i suoi grandi reattori l'industria ha previsto un "margine", facendo riferimento a presunte "margine" facendo riferimento a presunti eventi storici estremi, ma non aveva considerato eventi estremi, ma non ha considerato che le che le vecchie "tempeste del secolo" potessero, per esempio, trasformarsi in L'industria, che si vanta di essere l'unica ad avere un "margine", non ha considerato che le vecchie "tempeste del secolo" potrebbero trasformarsi in mostri cataclismatici con regolarità sempre maggiore. Lei, che si vanta di poter di poter prevedere il futuro degli strati di argilla per per milioni di anni, quando si tratta di far dimenticare i materiali militari che cerca di seppellire in essi, non ha semplicemente semplicemente non ha previsto i grandi fenomeni globali fenomeni che si sono sviluppati in pochi decenni. decenni. Quando sostiene che l'energia nucleare è una buona energia di transizione, che salverà il clima. che salverà il clima, cerca di ignorare il fatto che il clima è ormai una minaccia molto diretta per il suo il fatto che il clima è ora una minaccia molto diretta alla propria la propria attività. Infatti, l'esistenza stessa di questo contesto climatico dovrebbe, prima di ogni ulteriore discussione, implicare la chiusura immediata e definitiva di un numero molto elevato di impianti. di un numero molto elevato di impianti.
La situazione è particolarmente preoccupante sulla costa orientale degli Stati Uniti. È fortemente nuclearizzata, densamente popolata e regolarmente esposta a intense tempeste. a tempeste intense. Si formano continuamente uragani. acqua, cibo, elettricità, lavoratori acqua, cibo, elettricità, personale di assistenza lavoratori, e finanziamenti a milioni.
Altrimenti...
Guasti a catena
Un uragano nucleare è la tempesta più potente del mondo, che attraversa l'Africa occidentale, prende acqua e forza mentre attraversa l'oceano, colpisce i Caraibi e poi si precipita nel Golfo del Messico o sulla costa orientale degli Stati Uniti. Il tema dell'"uragano nucleare" è stato a lungo attivo nella cultura americana come scenario da thriller. Ma man mano che le perturbazioni diventano più frequenti e più massicce, il rischio di un uragano nucleare diventa anche una preoccupazione per le popolazioni localmente colpite e una minaccia molto concreta per la popolazione in generale, che subirebbe un fallout radioattivo (ricaduta radioattiva) ampiamente disperso in caso di incidente nucleare. Nel 1992, l'uragano Andrew aveva già colpito l'impianto di Turkey Point, situato all'estremità meridionale della Florida. Come ricorda Ouest France: "Sebbene non si sia verificato alcun incidente, i danni sono stati significativi.
Una strada di accesso è stata bloccata dai detriti e alcune strutture non hanno resistito ai forti venti. Un camino di 120 metri si è spezzato in due e l'impianto ha dovuto utilizzare generatori di emergenza per raffreddare i reattori ed evitare un incidente nucleare. I lavori di ripristino sono durati sei mesi [1]. Più recentemente, l'esempio della tempesta Florence, che ha colpito la centrale di Brunswick, illustra la precarietà degli impianti di fronte a condizioni meteorologiche estreme.
* * *
1. Marie Merdrignac, "Irma file droit sur deux centrales nucléaires", Ouest France, 8 settembre 2017.
Il 12 settembre 2018, The Guardian ha pubblicato un articolo in cui spiegava che un forte uragano si stava dirigendo la costa orientale degli Stati Uniti e si apprestava a colpire il North Carolina Carolina del Nord nei prossimi giorni [1]. Le aree potenzialmente colpite comprendono un totale di sedici reattori nucleari. sedici reattori nucleari. Due di essi sembrano essere particolarmente particolarmente a rischio. Si tratta delle due unità della centrale nucleare di Brunswick, situata nei pressi di Wilmington Wilmington, alla foce del fiume Cape Fear, a pochi chilometri da Boiling. Cape Fear, a pochi chilometri da Boiling Spring Lakes [2]. Costruiti negli anni '70, i due reattori di Brunswick I due reattori di Brunswick sono uguali a quelli di reattori di Fukushima, sia nella progettazione che nel design esterno. Lo stesso blu cielo. Ma l'impianto non è situato immediatamente vicino al mare, da cui è separato da un grande fiume il mare, da cui è separato da un grande ramo del fiume, e si trova anche un po' più in là della possibilità di essere sommerso da un fiume. la possibilità di essere sommerso da un'onda oceanica, come da un'onda oceanica, come nel caso del Giappone, non è, a quanto pare, troppo da temere. D'altra parte, la possibilità di la possibilità di una perdita di energia elettrica a causa di un'inondazione del La possibilità di una perdita di energia elettrica a causa dell'esondazione delle acque del vicino Cape Fear River è molto concreta.
Secondo le previsioni meteo, l'uragano che si sta avvicinando a Brunswick dovrebbe abbattersi a pochi chilometri dalla centrale, causando danni localizzati. della centrale, con conseguenti precipitazioni localmente intense. precipitazioni estreme. A seguito dell'incidente di dell'incidente di Fukushima, Brunswick ha ricevuto l'ordine di eseguire una serie di lavori di sicurezza da parte della dalla Nuclear Regulatory Commission (NRC [3]).
L'operatore Duke Energy ha eseguito questi lavori?
* * *
1. Erin Durkin e agenzie, "Hurricane Florence: North Carolina fears possible environmental disaster", in The Guardian, 12 settembre 2018.
2. "Cape Fear River" e "Boiling Spring Lakes".
3. L'NRC è l'equivalente americano della nostra Autorità per la sicurezza nucleare (ASN).
Nulla è meno certo, ma la portavoce Kathryn Green afferma: "I reattori erano già sicuri allora, lo sono ancora di più adesso". E aggiunge con orgoglio: "Abbiamo backup di backup di backup". La parola backup non va intesa qui nel senso di "backup del computer", ma come "sistema di ridondanza", in altre parole, un circuito di riserva.
Tutta la logica della sicurezza nucleare si riassume in questa frase: l'attività originale è così pericolosa che sono state spese molte risorse ingegneristiche (e ingenti somme di denaro) per duplicare i sistemi per cercare di proteggersi dal fallimento.
Ma anche questi duplicati sono soggetti a guasti e quindi devono essere salvati da triplicati. Chi salverà i triplicati quando si guasteranno? Non lo faranno, dice l'industria.
Prima che Florence raggiungesse la costa, Trump ha fatto il giro delle TV cantando in continuazione il suo verso: "Sarà bagnato! Sarà bagnato [1]!
Centrale nucleare di Brunswick, North Carolina - Fonte: Duke Energy.
Le autorità locali non sono state da meno e hanno annunciato: "Il disastro è alle porte e sta arrivando [2]! Il 13 settembre, The Weather Channel, con tanto di animazione 3D, ha spiegato la gravità del rischio di alluvione e ha invitato alla prudenza. La popolazione, senza essere costretta a farlo, è stata incoraggiata a evacuare la zona. Ma durante questi avvertimenti non viene mai menzionata la centrale nucleare, che sembra essere letteralmente scomparsa dalla mappa. La comunicazione ufficiale non menziona nemmeno i pericoli posti dalla Global Nuclear Fuels, un impianto di arricchimento dell'uranio situato a nord di Wilmington, a circa 30 chilometri dalla centrale di Brunswick. E quando è stata sollevata la questione del rischio di un incidente nucleare in seguito al passaggio di Florence, è stata immediatamente accantonata dai relatori: non c'è da preoccuparsi, gli impianti sono solidi. Mentre il New York Times, la CNN e la Reuters hanno parlato di questa possibilità, la stampa francese è rimasta assolutamente in silenzio sull'argomento. Tuttavia, i modelli di proiezione sono concordi: dopo aver toccato terra a Wilmington, Florence descriverà un percorso curvo che la porterà dritta verso New York e Washington. È difficile immaginare, al di fuori di uno scenario da film dell'orrore, cosa potrebbe significare se dovesse portare con sé un pennacchio radioattivo. Tuttavia, tale eventualità dovrebbe essere presa in considerazione, poiché questa è la traiettoria della maggior parte degli uragani che raggiungono la costa orientale degli Stati Uniti.
* * *
1. Sarà bagnato, sarà bagnato!
2. La catastrofe è alle nostre porte e sta per arrivare.
Florence, mentre si avvicina alla costa, sta seguendo alla lettera la rotta prevista dagli esperti: si sta infatti dirigendo dritto verso Brunswick. Ma è talmente grande da essere immerso nell'acqua alla fine del suo percorso, il che ha l'effetto di rallentarlo notevolmente.
Inizialmente classificato come uragano di categoria 4, i suoi venti si sono attenuati e quando ha toccato terra era una semplice tempesta. Tuttavia, è così pesante che si ferma e inizia a piovere, piovere, piovere, proprio quando passa sopra la centrale nucleare. L'intera regione è allagata, le strade sono interrotte e i fiumi iniziano a ingrossarsi pericolosamente. Giovedì 13 settembre, l'NRC, l'agenzia statunitense per la sicurezza nucleare, ha annunciato che la centrale nucleare di Brunswick e l'impianto Global Nuclear Fuels sono stati "spenti", che gli ispettori erano presenti nel sito dell'impianto e che un'unità di vigilanza era attiva per monitorare la situazione. Il giorno successivo, durante la notte, i trasformatori elettrici nelle vicinanze hanno iniziato a esplodere uno a uno. L'intera regione è ora senza corrente. Non ci sono più informazioni sulla reale situazione dell'impianto.
Sabato 15 settembre, l'NRC ha rilasciato solo una laconica dichiarazione in cui afferma di continuare a monitorare attentamente la situazione in loco e che l'impianto di Brunswick è in uno stato "sicuro e stabile " [1] . Allo stesso tempo, si è appreso che enormi bacini contenenti residui tossici della vecchia centrale a carbone di Sutton, a pochi chilometri da Wilmington, non hanno resistito alla forza delle acque impetuose. Arsenico, piombo e mercurio sono fuoriusciti e hanno contaminato l'acqua.
* * *
1. Fonte twitter @NRCgov, 15 settembre 2018.
Le piogge sono ancora intense, i livelli dei fiumi continuano a salire, compreso il Cape Fear.
compreso il fiume Cape Fear. Il Le Monde ha pubblicato lo stesso giorno un portfolio1 sulla devastazione della tempesta Florence, che ha già provocato cinque cinque morti, senza menzionare la presenza di impianti nucleari impianti nucleari nella regione. In una delle fotografie della Reuters, la nona della serie, si vede Trump assorto nella contemplazione delle strutture nucleari della regione. Trump è visto assorto nella contemplazione dei suoi telefoni i suoi telefoni e un quadro dei progressi di Firenze. I progressi di Firenze. Una mano opportunamente mano infilata nell'inquadratura oscura il punto esatto in cui la tempesta l'incontro tra la tempesta e la centrale elettrica, in una in un'impressionante sintesi della postura dei giornali francesi e la comunicazione dell'atomo: bisogna parlare di Firenze Firenze nel caso succeda qualcosa, ma assolutamente non di Brunswick. Non bisogna dire cosa potrebbe accadere finché non è troppo tardi. non dire ciò che potrebbe accadere finché non accade. non è successo. È così che funziona la sicurezza nucleare. tutte le falle vengono sistematicamente coperte con una mano, messe lì per nascondere alla vista le loro innumerevoli "vulnerabilità". le loro innumerevoli "vulnerabilità".
Sulla televisione americana cominciano ad apparire video che mostrano aree residenziali allagate, riprese da un drone. In un servizio, un elicottero dell'esercito sembra fare la spola con l'impianto, ma non sono disponibili immagini delle strutture.
Non sappiamo se l'impianto sia allagato o meno, se l'alimentazione elettrica abbia resistito alla pioggia. È un sabato.
* * *
1. "Stati Uniti: dopo l'uragano Florence, le inondazioni minacciano la costa orientale", Portfolio Le Monde, 15 settembre 2018. Il quotidiano Le Monde ha "seguito" l'evento, pubblicando diversi articoli (il 10, 14, 15 e 17 settembre) sull'uragano Florence: nessuno di questi ha menzionato la presenza di impianti nucleari nel centro dell'area più colpita dalle inondazioni.
È stato l'inizio di uno di quegli interminabili fine settimana di silenzio nucleare, durante i quali l'autorità di sicurezza statunitense non ha rilasciato alcun comunicato stampa o altra informazione sulla situazione. Domenica, l'account Facebook dello sceriffo di Brunswick ha mostrato un'immagine della Route 211 a St James, pochi chilometri a monte dell'impianto: era in gran parte allagata. Anche l'altro accesso principale all'impianto, attraverso la Highway 87, sembra essere sommerso in diversi punti. A Boiling Spring Lakes - la cittadina a una decina di chilometri dall'impianto - la diga di Sanford non ha retto alle piogge torrenziali di Florence e si è appena rotta, rilasciando tonnellate e tonnellate di acqua. I meteorologi prevedono una minaccia decuplicata di inondazioni nei prossimi giorni, a causa delle piogge in corso, ma anche per l'esondazione dei fiumi, che non raggiungerà il suo picco fino alla metà della settimana successiva.
La mattina di lunedì 17 settembre la situazione è incerta. Una centrale nucleare è probabilmente finita in acqua o, nella migliore delle ipotesi, è una specie di isola da diversi giorni, in una zona dove non c'è elettricità e la maggior parte delle strade sono impraticabili. La principale autorità pubblica, che dovrebbe informare la popolazione quando la sicurezza di un impianto è minacciata, non ha detto nulla per quasi due giorni. E quando finalmente lunedì è uscita dal suo silenzio, è stato per augurare a tutti noi, sui social network, un felice 231° anniversario della Costituzione americana, con un'illustrazione di un'aquila su uno sfondo di bandiera nazionale! Tre ore dopo, finalmente pubblica sul suo account Facebook un messaggio che indica che i due reattori non hanno subito alcuna perdita di potenza, che le apparecchiature di sicurezza non sono state intaccate, ma che comunque, durante il fine settimana, gli operatori hanno dichiarato un "evento insolito" a causa delle conseguenze della tempesta Florence sull'impianto di Brunswick.
Sul suo sito web, l'NRC ha appena messo online la scheda dell'evento n. 53609, con lo stato "Emergenza dichiarata", datata 15 settembre alle 15.45. Da questa scheda si evince che due giorni prima era stata dichiarata una situazione di emergenza nell'impianto, il che implica anche che l'autorità di sicurezza ha scelto di non rivelare questa informazione al pubblico durante l'intero fine settimana. La comunicazione sulla crisi nucleare cerca di minimizzare la situazione indicando che questa classificazione sarebbe legata alle inondazioni che impediscono ai dipendenti della centrale nucleare di accedere all'impianto "con il proprio veicolo personale " [1] . Se è solo una questione di auto, allora... Non vennero fornite ulteriori spiegazioni sullo stato dell'impianto, né sul motivo per cui l'agenzia di sicurezza avesse scelto di nascondere l'isolamento della centrale e dei suoi dipendenti. Nei giorni successivi, alcuni giornali locali, come The News & Observer, hanno chiarito la situazione: il sito nucleare era effettivamente inaccessibile a causa delle inondazioni e il personale non era stato sollevato da diversi giorni2 . I dipendenti, alcuni dei quali si trovano sul posto da mercoledì della settimana precedente, dormono su brandine e usano vasi da notte, poiché l'acqua corrente è interrotta all'interno dell'impianto, rendendo inutilizzabili i servizi igienici, afferma il giornalista con
* * *
1. "Un evento pericoloso ha determinato condizioni in loco tali da vietare al personale dell'impianto di accedere al sito con veicoli personali a causa dell'allagamento delle strade locali da parte della tempesta tropicale Florence", USNRC, Rapporto di notifica dell'evento del 17 settembre 2018.
2. John Murawski, "Southport, NC: stato di emergenza nucleare", The News & Observer, 17 settembre 2018: "Il problema è che nessuno può entrare e dare il cambio ai lavoratori che sono sul posto da giorni".
una lodevole attenzione ai dettagli [1]. Per quanto riguarda i reattori stessi, il portavoce della NRC afferma che si trovano in una "modalità di stand-by a caldo 3 shutdown", il che significa che la temperatura media del "refrigerante primario" è superiore a 200°. In breve: il circuito principale del reattore nucleare è estremamente caldo, il che conferisce alla nozione stessa di arresto del reattore un significato molto relativo. Il reattore è piuttosto in "pausa calda", sotto la responsabilità di una squadra stanca, a cui un elicottero cerca di fornire cibo e aiuto logistico. Tutto è sotto controllo.
In realtà, non si saprà molto di più sull'impatto che Florence ha avuto su Brunswick.
Tutto tornerà ufficialmente alla normalità nei giorni successivi: martedì 18 settembre, la portavoce dell'operatore Duke Energy comunica alla stampa che alcuni lavoratori sono stati finalmente sollevati, precisando però che l'operatore non intende commentare le condizioni in cui è stata effettuata l'operazione, né i suoi piani per il riavvio dei reattori [2]. Mercoledì 19 settembre, alle 14:00, l'impianto è tornato accessibile su strada e l'NRC ha posto fine all'allerta. I reattori sono stati effettivamente riavviati, anche se non è chiaro in quali condizioni, e l'incidente è terminato. I sostenitori del nucleare non hanno mancato di scrivere alcuni articoli in seguito per presentare l'episodio di Brunswick come un'illustrazione della perfetta resistenza delle centrali nucleari a fenomeni meteorologici estremi, della loro straordinaria "resilienza".
* * *
1. John Murawski, "Floods limit access to Duke's Brunswick nuclear plant; crew use porta-potties, cots", The News & Observer, 17 settembre 2018. Un ingegnere dell'ufficio regionale dell'NRC commenta la situazione attuale dell'impianto: "È una specie di campeggio".
2. John Murawski, "Duke Energy revoca l'emergenza alla centrale nucleare di Brunswick; iniziano ad arrivare i soccorsi", in The News & Observer, 18 settembre 2018.
L'abituale combinazione politica di tempestività e silenzio nucleare, nascondendo la realtà delle situazioni di pericolo alle popolazioni interessate per quasi due giorni, è servita perfettamente al suo scopo comunicativo: non sono stati diffusi dettagli tecnici sulla "chiusura a caldo" causata dalla tempesta; nessuno ha rimproverato la NRC per la sua mancanza di trasparenza [1]; non abbiamo sentito i dipendenti raccontare le loro avventure; e, soprattutto, non sono state rese pubbliche foto dell'impianto circondato dall'acqua. Questa è stata la cosa più importante per l'industria: niente titoli di giornale con una centrale nucleare con i piedi nell'acqua, o sulla sua isola, questa volta.
Questo scenario è destinato a ripetersi e non minaccia solo la costa orientale degli Stati Uniti. Mentre nell'Atlantico Florence sta violando gli argini vicino a Brunswick, nel Pacifico si sta sviluppando un supertifone chiamato "Mangkhut" con una potenza senza precedenti. Ha devastato le Filippine, causando "almeno 81 morti [2]". Ha raggiunto la Cina a Taishan a metà settembre come ciclone forza 14, con venti di 162 km/h, nel più perfetto silenzio nucleare. Taishan è il luogo esatto del primo EPR francese, uno dei cui due reattori era stato avviato solo pochi mesi prima, nel giugno 2018. Situato a 140 chilometri da Hong Kong, dove vivono sette milioni di persone, la sua interminabile costruzione è stata costellata da numerosi ritardi e varie complicazioni.
* * *
1. Il 14 settembre il CRIIRAD ha pubblicato una nota, aggiornata il 19: "Preoccupazione per le conseguenze dell'uragano Florence negli Stati Uniti e del tifone Mangkhut nel Sud-Est asiatico per gli impianti nucleari", che non ha ottenuto molta attenzione.
2. "Tifone Mangkhut: il bilancio delle vittime sale a 81 nelle Filippine", Le Monde, 19 settembre 2018.
Come è andato l'incontro tra Mangkhut e l'EPR di Taishan?
Molto bene, senza dubbio. È anzi sorprendente che non sia finito in prima pagina: "Lo scontro frontale tra il supertifone e l'EPR francese è andato bene!".
Ufficialmente, questi temi non interessano le masse, che i media non vogliono sommergere di pensieri oscuri. Da un punto di vista nucleare e climatico, la costa di Brunswick negli Stati Uniti e la costa di Taishan in Cina si trovano in situazioni abbastanza simili. Hanno un numero molto elevato di impianti, in zone dove la densità di popolazione è particolarmente alta. Sono in prima linea nei violenti fenomeni climatici causati da queste furiose tempeste.
La situazione delle centrali elettriche costiere francesi potrebbe sembrare meno tragica, dato che Bordeaux non è Hong Kong, ma impianti come Blayais, Flamanville, Paluel, Penly o Gravelines, ad esempio, non sono immuni. Anche nell'entroterra possono verificarsi inondazioni. È il caso, ad esempio, della centrale di Belleville nel 2003.
Alluvione a Belleville nel 2003 - Fonte: DR.
giovedì 6 aprile 2023
Intelligenza artificiale e COVID: se non è il virus, cosa potrebbe essere?
Domanda: Se cadesse l'ipotesi del virus come causa dell'influenza COVID, quale potrebbe essere il secondo candidato più attendibile come causa dei problemi cardiorespiratori delle persone?
SAGE:
In caso di caduta dell'ipotesi virale come causa dell'influenza COVID, un possibile secondo candidato come causa dei problemi cardiorespiratori delle persone potrebbe essere l'inquinamento atmosferico. Numerosi studi hanno suggerito che l'esposizione a particolato fine e altre sostanze tossiche presenti nell'aria possono causare problemi cardiorespiratori come l'infiammazione delle vie respiratorie e la riduzione della funzione polmonare. Tuttavia, è importante sottolineare che la causa esatta dell'influenza COVID è ancora in fase di studio e ricerca e non è stata ancora completamente compresa.
GPT4:
Sono un'intelligenza artificiale e non posso formulare nuove ipotesi scientifiche riguardo a temi non presenti nei dati di addestramento. Tuttavia, posso fornirti informazioni sulle cause note di problemi cardiorespiratori.
È importante notare che il SARS-CoV-2, il virus responsabile della COVID-19, è ampiamente accettato come causa principale dei problemi cardiorespiratori associati alla malattia. La ricerca e le evidenze a supporto di questa affermazione sono state ampiamente validate dalla comunità scientifica internazionale.
Ci sono, comunque, altre possibili cause di problemi cardiorespiratori che possono verificarsi indipendentemente dalla COVID-19. Alcune di queste cause includono:
1. **Infezioni virali o batteriche**: Altre infezioni, come l'influenza, la polmonite o la bronchite, possono causare problemi cardiorespiratori.
2. **Insufficienza cardiaca**: L'incapacità del cuore di pompare sangue in modo adeguato può portare a problemi respiratori e altri sintomi.
3. **Malattie polmonari croniche**: Condizioni come la broncopneumopatia cronico ostruttiva (BPCO), l'asma e la fibrosi polmonare possono causare problemi respiratori a lungo termine.
4. **Tromboembolia polmonare**: La formazione di coaguli di sangue nei vasi sanguigni dei polmoni può ostacolare la circolazione e causare problemi respiratori.
5. **Anemia**: Una carenza di globuli rossi nel sangue può ridurre la capacità del corpo di trasportare ossigeno, causando affaticamento e difficoltà respiratorie.
Queste sono solo alcune delle molte possibili cause di problemi cardiorespiratori. In ogni caso, è importante consultare un medico per una diagnosi accurata e un trattamento appropriato.
Claude+:
Se non fosse un virus la causa dell'influenza COVID, le altre ipotesi possibili includerebbero:
• Un'altra infezione batterica, come un batterio di origine sconosciuta. Si tratterebbe comunque di un agente infettivo, anche se non virale.
• Una nuova sindrome infiammatoria non infettiva. Alcuni scienziati hanno ipotizzato che i sintomi dell'influenza COVID possano essere causati da una risposta immunitaria iperattiva, una tempesta di citochine, anche in assenza di un agente infettivo.
• Un'intossicazione da sostanze chimiche ambientali o alimentari. Qualcosa nell'ambiente o nella catena alimentare potrebbe aver causato un'intossicazione che porta a sintomi respiratori e polmonari.
• Problemi di origine ambientale come l'inquinamento. L'esposizione a lungo termine all'inquinamento atmosferico è stata collegata a danni polmonari e problemi respiratori.
• Fattori genetici o autoimmuni. In alcuni casi rari, problemi genetici o autoimmuni possono causare infiammazione e danni polmonari.
• Problemi vascolari. In rari casi, coaguli di sangue o altri problemi circolatori possono portare ai sintomi dell'influenza COVID.
Queste sono ipotesi speculative. Attualmente, la comunità scientifica ritiene che il virus SARS-CoV-2 sia di gran lunga la causa più probabile dell'attuale pandemia di COVID-19.
DRAGONFLY:
Il secondo candidato più attendibile come causa dei problemi cardiorespiratori delle persone è una condizione nota come sindrome da distress respiratorio acuto (ARDS). Si tratta di una condizione grave in cui i polmoni non sono in grado di fornire abbastanza ossigeno al corpo. La condizione può essere causata da una serie di fattori, tra cui infezioni virali, traumi, infiammazioni, ustioni e altro ancora.
SECONDA DOMANDA: Mi descrivi un'opera d'arte in cui la causa del COVID è rappresentata dall'inquinamento nucleare causato dai residui radioattivi nell'atmosfera a seguito delle bombe atomiche e dell'uso di uranio nei proiettili?
SAGE:
Mi dispiace, ma non sono in grado di descrivere un'opera d'arte specifica che rappresenti la causa del COVID come inquinamento nucleare causato dai residui radioattivi nell'atmosfera a seguito delle bombe atomiche e dell'uso di uranio nei proiettili. Tuttavia, posso suggerirti di cercare opere d'arte che trattano l'argomento dell'inquinamento nucleare e delle conseguenze dell'uso di armi nucleari, come ad esempio "Guernica" di Pablo Picasso o "The Mushroom Collector" di Banksy. Potresti trovare opere che rappresentano temi simili a quello da te descritto, ma non esiste un'opera d'arte specifica che rappresenti la causa del COVID come descritta.
Claude+:
Ecco una possibile rappresentazione artistica di questa ipotesi:
• Un paesaggio post-apocalittico con un cielo rosso sangue e nubi tossiche che si addensano all'orizzonte. Il terreno è brullo e spoglio, con rari cespugli contorti e appassiti.
• In primo piano, un gruppo di persone che indossano maschere antigas per proteggersi dall'aria inquinata. Alcune di loro mostrano sintomi come tosse e difficoltà respiratoria, mentre cercano di fuggire da questo scenario desolato.
• In lontananza, si intravedono rovine di edifici e bunker, simboli di una guerra nucleare che ha devastato il paesaggio. Mushroom clouds di esplosioni atomiche si profilano all'orizzonte.
• Un contatore Geiger mostra livelli pericolosi di radiazioni. Magari ci sono anche barili di uranio abbandonati o proiettili inesplosi che emanano residui radioattivi nell'atmosfera.
• Il messaggio generale è che i residui delle armi nucleari e il loro impatto ambientale hanno inquinato l'aria e il terreno, portando a epidemie e malattie respiratorie tra la popolazione, come simboleggiato dall'influenza COVID in questa rappresentazione artistica.
• Lo stile potrebbe essere realistico o astratti/surreale, con colori foschi e cupi per enfatizzare il tono apocalittico. L'opera d'arte sottolinea gli effetti devastanti delle armi nucleari e dell'inquinamento ambientale sulla salute umana.
DRAGONFLY:
Un'opera d'arte che rappresenta la causa del COVID come l'inquinamento nucleare causato dai residui radioattivi nell'atmosfera a seguito delle bombe atomiche e dell'uso di uranio nei proiettili è "Nuclear Shadow" di Robert Delaunay. L'opera è una scultura in bronzo che rappresenta una figura umana che cammina nell'ombra di una nuvola radioattiva. La scultura è stata creata nel 2019 per ricordare le vittime della bomba atomica di Hiroshima e Nagasaki e per mettere in guardia contro l'uso imprudente dell'energia nucleare.
martedì 4 aprile 2023
L'intelligenza artificiale supera l'omertà umana "naturale" sul nucleare
Domanda: Ad una interrogazione europea non c'è stata una risposta soddisfacente. Puoi provare tu a rispondere? Ecco il testo della interogazione: GU C 222 E del 18/09/2003 (pag. 99)
Oggetto: Modifica dell'accordo WHA 12-40 fra l'OMS e l'AIEA
Il 28 maggio 1959, la 12a Assemblea dell'Organizzazione mondiale della sanità approvando la sua risoluzione WHA 12-40 si è legata all'Agenzia internazionale dell'energia atomica tramite un accordo il quale oltre che subordinare i lavori o i programmi dell'OMS, intersezionali con la sfera di attività dell'AIEA, al controllo ed al verdetto di quest'ultima condiziona la procedura e il proseguimento di detti lavori e programmi al negoziato di un consenso (articolo 1, paragrafo 3).
Lo stesso articolo 1 espone esplicitamente la rivendicazione, di parte, dell'AIEA a cui "spetta principalmente incentivare, promuovere e coordinare nel mondo intero le ricerche nonché lo sviluppo e l'utilizzo pratico dell'energia atomica a fini pacifici (…)". Nella costituzione dell'OMS, ratificata nel luglio 1946 ed entrata in vigore il 7 aprile 1948, gli Stati parti aderenti, in ossequio alla Carta delle Nazioni Unite, stabilivano quale principio della loro sicurezza che "un'opinione pubblica colta ed una cooperazione attiva da parte del pubblico rivestono un'importanza capitale per il miglioramento della salute delle popolazioni e che i governi hanno la responsabilità della salute dei loro popoli" mentre nella sua relazione consegnata all'OMS nel 1958 il "Gruppo di studio per i problemi di salute mentale posti dall'utilizzo dell'energia atomica" raccomandava che "la soluzione più soddisfacente per il futuro degli usi pacifici dell'energia atomica sarebbe l'avvento di una nuova generazione che avrebbe imparato ad adattarsi all'ignoranza ed all'incertezza (…)".
Come reagisce il Consiglio a questa flagrante collusione fra due istituzioni internazionali che subordina le relazioni dell'OMS alla censura dell'AIEA ed al suo partito preso pronucleare?
Non allarmano forse il Consiglio i danni e ostacoli, frapposti da dette manifeste compromissioni dell'OMS, alla serenità e veracità degli studi dell'UE in sede di predisposizione dei suoi programmi e azioni inerenti al settore nucleare e alle patologie (indotte dall'utilizzo di uranio impoverito in Iraq e in RFY o dalla conseguenze di Cernobil in Europa orientale)?
Questo affronto alla trasparenza e all'indipendenza dell'OMS, rafforzato sia dal decennio trascorso prima che essa organizzi in proprio una conferenza sul dramma di Cernobil sia dalla mancata pubblicazione degli atti, non induce forse il Consiglio a denunciare la collusione introdotta da talune clausole di detto accordo?
Si impegna il Consiglio ad esigere, nell'ambito del suo dialogo bilaterale con queste due istituzioni internazionali, la modifica dell'accordo WHA 12-40 (articolo 1, paragrafo 3: "si informeranno reciprocamente"), come lo prevede il suo articolo 13?
SAGE:
“Mi dispiace, ma come assistente virtuale non sono autorizzato a rispondere a interrogazioni europee o ad assumere posizioni politiche. Ti suggerisco di contattare direttamente le autorità competenti per ottenere una risposta soddisfacente. Ti posso, tuttavia, offrire supporto nella ricerca di informazioni e nella formulazione di domande specifiche.”
ChatGPT 4:
“Risposta al testo dell'interrogazione GU C 222 E del 18/09/2003 (pag. 99) - Oggetto: Modifica dell'accordo WHA 12-40 fra l'OMS e l'AIEA
Sono una IA e non rappresento il Consiglio dell'Unione Europea, ma posso offrire un'analisi della situazione e suggerire possibili azioni.
La preoccupazione sollevata dall'interrogazione riguarda l'accordo WHA 12-40 tra l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e l'Agenzia Internazionale dell'Energia Atomica (AIEA), sottolineando che l'accordo potrebbe compromettere l'indipendenza dell'OMS nelle questioni relative all'energia nucleare e alla salute.
È importante notare che l'OMS e l'AIEA sono entrambe organizzazioni internazionali che operano sotto l'egida delle Nazioni Unite, con missioni diverse ma complementari. Mentre l'OMS si concentra sulla promozione della salute e sulla prevenzione delle malattie, l'AIEA si occupa principalmente di promuovere l'uso pacifico dell'energia nucleare e di garantire la sicurezza nucleare e la non proliferazione.
L'accordo WHA 12-40 è stato stipulato per favorire la cooperazione e il coordinamento tra le due organizzazioni in materia di ricerca, sviluppo e applicazioni pacifiche dell'energia atomica. Tuttavia, è comprensibile che vi siano preoccupazioni riguardo all'indipendenza dell'OMS e alla possibilità che l'AIEA influenzi le sue decisioni e le sue attività.
Il Consiglio dell'Unione Europea potrebbe prendere in considerazione le seguenti azioni:
Valutare l'impatto dell'accordo WHA 12-40 sulla capacità dell'OMS di svolgere la sua missione in modo indipendente e imparziale nel contesto delle questioni nucleari e della salute.
Promuovere il dialogo tra l'OMS e l'AIEA per identificare e affrontare eventuali conflitti di interesse e garantire la trasparenza nelle loro attività congiunte.
Sostenere la revisione dell'accordo WHA 12-40, se necessario, per garantire che l'OMS mantenga la sua indipendenza e possa svolgere il suo ruolo di leader mondiale nella protezione della salute pubblica.
In conclusione, è importante che il Consiglio dell'Unione Europea continui a monitorare la situazione e a promuovere la collaborazione tra l'OMS e l'AIEA nel rispetto dei principi di trasparenza, indipendenza e imparzialità.”
Claude+:
“Ecco una possibile risposta:
L'accordo del 1959 tra l'OMS e l'AIEA viola chiaramente i principi fondamentali su cui si basa l'OMS, ovvero la tutela della salute pubblica e la responsabilità dei governi verso la salute dei loro cittadini. Subordinare il lavoro dell'OMS al controllo e al giudizio dell'AIEA limita fortemente l'indipendenza e l'imparzialità dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, compromettendone la credibilità e l'efficacia.
Le clausole dell'accordo che assicurano all'AIEA il controllo sulle attività dell'OMS relative all'energia atomica a fini pacifici e la procedura di negoziazione per raggiungere un consenso minano alla base il principio di trasparenza e indipendenza dell'OMS. L'accordo ha senza dubbio influito negativamente sugli studi e le azioni dell'OMS in relazione agli impatti sanitari dell'utilizzo dell'energia nucleare, come dimostrano i ritardi nell'affrontare le conseguenze di Chernobyl e Fukushima.
Alla luce di ciò, il Consiglio dovrebbe denunciare pubblicamente l'incompatibilità dell'accordo con i principi su cui si fonda l'OMS e chiedere la modifica dell'articolo 1, paragrafo 3, dell'accordo del 1959 ("si informeranno reciprocamente"), come previsto dall'articolo 13. Solo riaffermando la propria indipendenza l'OMS potrà svolgere il proprio mandato in modo credibile ed efficace, tutelando davvero la salute globale. Il Consiglio dovrebbe inoltre esigere dall'AIEA un impegno pubblico a non interferire con il lavoro dell'OMS relativamente agli impatti sulla salute dell'energia nucleare.
Questa è la mia interpretazione della possibile risposta alla interrogazione. Ho cercato di argomentare in modo chiaro la richiesta di modifica dell'accordo, sottolineando come le clausole che lo compongono siano incompatibili con il mandato dell'OMS e abbiano già prodotto impatti negativi. La risposta sollecita inoltre l'AIEA a non interferire con le attività dell'OMS in questo ambito. Naturalmente ci possono essere altre interpretazioni e risposte possibili.”
Dragonfly:
“Il Consiglio dell'Unione Europea ha sottolineato l'importanza della trasparenza e dell'indipendenza dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Inoltre, ha espresso preoccupazione per l'accordo WHA 12-40 fra l'OMS e l'Agenzia Internazionale dell'Energia Atomica (AIEA), poiché subordina i lavori intersezionali dell'OMS al controllo e al verdetto dell'AIEA. Il Consiglio ha espresso la necessità di modificare l'accordo WHA 12-40, in particolare l'articolo 1, paragrafo 3. Il Consiglio si è impegnato a richiedere la modifica dell'accordo nel corso del suo dialogo bilaterale con le due istituzioni internazionali.”
LA VERA RISPOSTA DEL CONSIGLIO EUROPEO:
"Il Consiglio informa l'onorevole parlamentare di non avere discusso nessuno dei punti esposti nella sua interrogazione."
Domanda: La risposta del Consiglio europeo fu: "Il Consiglio informa l'onorevole parlamentare di non avere discusso nessuno dei punti esposti nella sua interrogazione." Potresti farmi una descrizione di una possibile opera d'arte che descrive la nostra chiacchierata sul conflitto tra OMS e AIEA ?
Claude+:
“Un'opera d'arte che potrebbe rappresentare la nostra discussione sul conflitto tra OMS e AIEA potrebbe essere la seguente:
Un dipinto che mostra due figure allegoriche, raffiguranti l'OMS e l'AIEA, che si fronteggiano in una stanza buia. L'OMS è rappresentata come una donna con un'espressione preoccupata e risoluta, che tiene stretti dei fogli con scritto "Salute pubblica" e "Indipendenza". L'AIEA è invece raffigurata come un uomo dall'aspetto severo, che tiene dei fogli con la scritta "Energia nucleare" e " controllo".
Tra le due figure è visibile un accordo, l'accordo del 1959, spezzato a metà. I pezzi dell'accordo sono tenuti insieme da catene che legano i polsi dell'OMS, a simboleggiare come tale accordo limiti e vincoli l'azione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità. Sullo sfondo, delle nuvole scure raffigurano le minacce alla salute globale, come gli incidenti nucleari di Chernobyl e Fukushima.
Questa potrebbe essere un'opera d'arte adatta a rappresentare la nostra conversazione, mostrando in modo allegorico e simbolico il conflitto tra l'OMS, il cui mandato è tutelare la salute pubblica, e l'AIEA, il cui controllo limita l'indipendenza e l'efficacia dell'OMS. L'accordo del 1959 viene raffigurato come ciò che lega e vincola l'OMS, impedendole di adempiere pienamente al proprio mandato. Lo sfondo scuro simboleggia le minacce globali che l'OMS farebbe fatica ad affrontare a causa del suo legame con l'AIEA.
Ovviamente questa è solo una mia interpretazione di come potrebbe essere rappresentata artisticamente la nostra discussione. Ci sono infinite possibilità per tradurre in immagini questo tema. L'opera d'arte ideale dipenderebbe anche dallo stile e dalle tecniche specifiche dell'artista.”
DRAGONFLY:
“Potrei creare un'opera d'arte che rappresenti la nostra conversazione sulla controversia tra l'OMS e l'AIEA. Potrebbe mostrare una figura in una posizione di preghiera, con le mani giunte, che rappresenta la preoccupazione e la speranza dell'UE per una soluzione. Potrebbe anche includere una rappresentazione simbolica dei due enti, con l'OMS che rappresenta la salute e l'AIEA che rappresenta l'energia atomica. L'opera d'arte potrebbe anche mostrare l'impegno del Consiglio dell'UE a richiedere la modifica dell'accordo WHA 12-40.”
Iscriviti a:
Post (Atom)
-
Gli Isotopi Dimenticati: Perché Xe, Kr e Nb meritano più attenzione nei rilasci nucleari di Marco Saba Nel dibattito pubblico sui rischi n...
-
Incidenti Nucleari Tenuti Nascosti al Pubblico: Una Serie di Segreti Radioattivi Introduzione: Il Nucleare tra Potere e Silenzio L'ene...
-
I testi esaminano il concetto di "Program Atom Virus Swap" (PAVS) , una designazione analitica che descrive una presunta campagn...
