La storia del futuro immaginato dell'energia nucleare: Il viaggio del plutonio da risorsa a rifiuto
Di William Walker, 7 settembre 2021
Bulletin of the Atomic Scientists
Si possono raccontare due storie del nucleare. La prima è la storia del presente attivo. Racconta, tra l'altro, l'evoluzione della tecnologia e il suo ruolo nella produzione di elettricità, le sue connessioni militari, i tipi installati, le capacità e le prestazioni dei reattori, il loro rifornimento e gli scarichi di combustibile esaurito, i loro incidenti, le istituzioni che forniscono, operano e regolano, e il coinvolgimento degli stati. La seconda è la storia del futuro immaginato. Racconta di come, in momenti particolari, l'energia nucleare e molto di ciò che vi è collegato sono stati immaginati negli anni, nei decenni e persino nei secoli a venire.
La storia del plutonio, di ogni tipo, e le sue eredità sono il soggetto di un recente libro di Frank von Hippel, Masafumi Takubo e Jungmin Kang [1]. È uno studio impressionante della lotta tecnologica e del fallimento finale, e del viaggio del plutonio dalla considerazione come risorsa energetica vitale a un rifiuto eternamente fastidioso.
Verso il paradiso o l'inferno? Il conflitto sul futuro del plutonio
Il libro si apre con la scoperta del plutonio nei primi anni '40 e il precipitoso sviluppo delle sue tecnologie correlate - armi e sistemi di produzione - durante la guerra mondiale e la successiva guerra fredda. Il suo futuro ruolo civile fu solo intravisto all'inizio. La situazione cambiò negli anni '60 e '70, quando il futuro immaginato dell'energia nucleare, con il plutonio al suo centro, acquisì una potenza straordinaria, diventando una fonte di gravi divisioni e conflitti all'interno delle società e tra gli stati. Il problema era la grande espansione della fornitura di elettricità nucleare proposta dai laboratori di ricerca e sviluppo, dalle industrie e dai governi di molti paesi. Per sostenere l'espansione, bisognava progettare una transizione, si insisteva, dai reattori "termici" alimentati ad uranio (principalmente ad acqua leggera) ai reattori "fast-breeder" alimentati a plutonio, che avrebbero "prodotto" più combustibile di quanto ne consumassero, permettendo alle società di liberarsi dai vincoli sulla fornitura di uranio e dall'inflazione dei prezzi con l'aumento della domanda. Questa transizione richiedeva un impegno immediato, risoluto e pesante di risorse, a partire da ora, per sviluppare e dimostrare la tecnologia dei reattori veloci e stabilire i mezzi industriali (cioè il ritrattamento del combustibile esaurito dei reattori termici) per fornire le scorte di plutonio necessarie per caricare i reattori veloci. L'anno 2000 è stato spesso identificato come il momento in cui l'"economia del plutonio" doveva essere operativa. [2]
Un futuro paradiso di grandezza tecnologica e di liberazione dalla scarsità di energia si trovava contrapposto a un immaginario inferno in due parti: la proliferazione delle armi nucleari, quando il plutonio separato diventava ampiamente disponibile dagli impianti di ritrattamento che erano al di fuori dei regimi di ispezione o difficili da salvaguardare; e l'eterna vulnerabilità agli incidenti dei reattori veloci e al rilascio di radionuclidi mortali. Il dibattito è stato animato da visioni contrastanti di futuri energetici (percorsi "duri" che enfatizzano impianti di produzione centralizzati su larga scala contro percorsi "morbidi" che si concentrano su fonti rinnovabili più piccole e distribuite), di politiche verso la gestione del combustibile dei reattori e degli scarichi (once-through contro cicli di combustibile chiusi) e di approcci al contenimento e allo smaltimento finale dei rifiuti radioattivi.
La discussione sul futuro nucleare è diventata una tempesta internazionale quando gli Stati Uniti - campione dell'espansionismo nucleare civile e principale fornitore di tecnologie e materiali nucleari - hanno invertito la rotta e hanno organizzato una campagna per fermare il riprocessamento e lo sviluppo di reattori veloci. Spronate dalla crisi del petrolio, le visioni nucleari evocate dalla Conferenza Mondiale dell'Energia e da altri organismi apparentemente autorevoli crearono il panico a Washington dopo che l'India aveva usato plutonio civile nel suo test esplosivo del 1974. Davanti a me c'è uno studio tipico di quel periodo. Il suo scenario centrale prevedeva che la capacità globale dei reattori di 2.550 gigawatt (GW), compresi 394 GW di reattori veloci, sarebbe stata installata entro il 2020 (la realtà odierna è di 420 GW senza reattori veloci) [3]. Diciassette paesi avrebbero richiesto notevoli scorte di plutonio e accesso al ritrattamento entro quella data.
L'aggressivo scoraggiamento del governo degli Stati Uniti nei confronti del riprocessamento e dei programmi di reattori veloci è stato aspramente criticato all'estero. Le amministrazioni Ford e poi Carter, sostenute dal Congresso, furono accusate di cercare di uccidere il futuro nucleare imponendo vincoli, spesso con mezzi extraterritoriali, alla produzione civile, al commercio e allo sviluppo nella sfera nucleare, e incoraggiando movimenti antinucleari in tutto il mondo.
In segno di sfida, Francia e Regno Unito hanno lanciato programmi ambiziosi per costruire impianti di ritrattamento su larga scala per fornire plutonio ai reattori autofertilizzanti veloci in patria e in altri paesi industriali occidentali - in particolare Germania e Giappone - che avevano bisogno di tempo per stabilire le loro capacità. [4] All'inizio degli anni '80, erano stati firmati contratti vincolanti e accordi intergovernativi. Si prevedeva un sistema circolatorio in cui i combustibili esauriti sarebbero stati ritrattati in Francia e nel Regno Unito e i loro prodotti restituiti ai paesi d'origine, permettendo la distribuzione costante di plutonio per il lancio di reattori veloci.
Incapaci di impedire che ciò accadesse, gli Stati Uniti sono passati a una politica di contenimento, ottenendo un accordo sulla portata e la regolamentazione del sistema di ritrattamento. Essendo Stati dotati di armi nucleari, alla Francia e al Regno Unito fu concesso un riconoscimento de facto come Stati di ritrattamento nucleare, per coniare un termine, mentre alla Germania e al Giappone, unici tra gli Stati non dotati di armi nucleari, furono concessi diritti come Stati di ritrattamento nucleare in attesa. Verrebbero applicate rigorose misure di salvaguardia e di protezione fisica, nessun trasferimento di tecnologia di ritrattamento avverrebbe a stati al di fuori dell'alleanza occidentale (e alcuni al suo interno, compresa la Corea del Sud), e gli Stati Uniti manterrebbero i diritti di consenso sul ritrattamento di alcuni combustibili esauriti consegnati a Francia e Regno Unito. L'accordo della Francia di applicare rigorosi controlli sulle esportazioni, compresa la cancellazione dei piani di trasferimento della tecnologia di ritrattamento al Pakistan e ad altri "paesi preoccupati", e di agire "come se" fosse un membro del Trattato di non proliferazione (la Francia non vi aderì fino al 1992) contribuì a calmare i nervi degli Stati Uniti. [5]
Un sistema nucleare binario è stato così istituito tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80. Uno comportava il "ritrattamento totale" dei combustibili nucleari esauriti dei reattori termici installati. Era dedicato alla realizzazione di un futuro alimentato a plutonio, anche se ristretto a un insieme limitato di paesi industriali con due Stati-armi nucleari/stati di ritrattamento nucleare al suo centro. L'Unione Sovietica ha fornito un altro centro nel blocco orientale, ritrattando i combustibili esauriti dai paesi satelliti e mantenendo il plutonio separato e lo sviluppo dei reattori veloci nel cuore della Russia. L'altro sistema prevedeva la fine del ritrattamento e dell'uso del plutonio per scopi civili e l'adozione dello stoccaggio e dello smaltimento del combustibile esaurito come standard, creando di fatto una comunità volontaria e involontaria di "Stati nucleari non ritrattanti", marcati dagli Stati Uniti.
COLLEGATO:
I programmi di plutonio in Asia orientale e in Idaho sfideranno l'amministrazione Biden
Il futuro del plutonio che ha così attanagliato l'immaginazione e guidato la politica negli anni '70, a favore e contro, ha presto perso credibilità. L'espansione dell'energia nucleare si è arrestata con l'aumento dei costi e gli incidenti, l'eccesso ha sostituito la scarsità nei mercati dei combustibili fossili e dell'uranio, e sono diventate disponibili fonti di elettricità più economiche (gas naturale e infine energie rinnovabili). Anche i prototipi di reattori veloci funzionarono male, e la dipendenza della maggior parte dei progetti dal raffreddamento a sodio divenne un tallone d'Achille. Inoltre, i servizi pubblici si resero conto che l'aumento del "burn-up" dei combustibili di uranio permetteva di estrarre una maggiore quantità di energia in situ dalla fissione dell'uranio-235 e del plutonio, senza la trafila della separazione di quest'ultimo.
Anche se l'amministrazione Reagan guardava con più favore al ritrattamento rispetto ai suoi predecessori, la tendenza al ribasso dell'energia nucleare e la limitazione del ritrattamento a una manciata di paesi alleati ha permesso a Washington di rilassarsi e di cessare la campagna per porre fine a questa attività, se non nei paesi che cercavano armi nucleari. Le preoccupazioni si sono anche spostate negli anni '80 e '90 dal ritrattamento all'arricchimento centrifugo dell'uranio, e dai programmi di potenza all'attività clandestina, come probabili vie per l'acquisizione di armi.
Dalla creazione di un futuro alla conservazione del presente
La costruzione degli impianti di ritrattamento britannici e francesi a Sellafield e Cap de la Hague è andata avanti per tutti gli anni '80.[6] La loro giustificazione primaria - preparare l'introduzione dei reattori autofertilizzanti veloci - aveva perso ogni credibilità al momento del loro completamento. I programmi breeder tedeschi, britannici e francesi erano stati ridotti e presto abbandonati, e nel 1988 la Germania ha cancellato i piani per costruire il proprio impianto di ritrattamento in massa a Wackersorf. Sebbene anche la fiducia del Giappone nel suo programma di reattori autofertilizzanti veloci sia diminuita, esso è stato tenuto in vita per evitare di interrompere la costruzione dell'impianto di ritrattamento a Rokkasho-mura.
Di fronte alla fine dell'economia del plutonio, il ritrattamento è stato riproposto dai suoi sostenitori per fornire all'industria e ai suoi sostenitori governativi una ragione per non fare l'ovvio: abbandonare la nave. La creazione di un futuro essenziale è stata sostituita da una logica progettata per preservare e attivare le infrastrutture di ritrattamento appena create. Aveva due filoni. Una logica tecno-economica: la separazione e la concentrazione dei rifiuti radioattivi in diversi flussi aveva un vantaggio aderente, quando si trattava di smaltimento, rispetto alla loro conservazione in combustibile esaurito non trattato; e il valore energetico del plutonio poteva essere realizzato attraverso la sua sostituzione dell'uranio fissile in "combustibili a ossido misto" da utilizzare nei reattori termici esistenti (la pratica del riciclo del plutonio). [7] E una ragione politico-economica: i costi e i rischi dell'uscita dagli impegni di ritrattamento supererebbero quelli della continuazione, le difficoltà aggravate dagli intrecci politici, legali e contrattuali che si sono sviluppati dall'inizio dei progetti. [8]
I servizi pubblici sono diventati vittime di questo cambiamento di approccio. Le utilities giapponesi hanno parlato della "pressione del plutonio" a cui sarebbero state sottoposte, dato che il plutonio estratto dal loro combustibile esaurito veniva restituito per essere inserito nei reattori termici in funzione, piuttosto che essere tenuto in serbo per i futuri reattori autofertilizzanti veloci. I contratti di ritrattamento erano stati stipulati in parte per alleviare le pressioni del combustibile esaurito che si accumulavano nei siti dei reattori e per evitare la necessità di espandere le capacità di stoccaggio. Si sono trovati costretti per obbligo contrattuale, minaccia di restituzione del combustibile esaurito e pressioni statali a sostenere i costi sempre più gravi del ritrattamento e dell'impegno nel riciclaggio del plutonio.
Trent'anni dopo il lancio del sistema euro-giapponese di ritrattamento/riciclaggio, l'esperimento non può che essere giudicato un fallimento. Le ragioni sono esposte in modo persuasivo nel libro di von Hippel, Takubo e Kang. Si tratta di un sistema in contrazione irreversibile dopo una lunga lotta, che ha comportato pesanti spese e molti problemi. La Germania e il Regno Unito sono già usciti, il Regno Unito ha chiuso il suo impianto di ritrattamento THORP nel 2018 e ha ritardato la chiusura del suo impianto di ritrattamento Magnox solo a causa della pandemia di coronavirus. [9] Invece, la sua Nuclear Decommissioning Authority ha ricevuto il compito costoso (più di 138 miliardi di dollari) e duraturo (più di 100 anni) di riportare Sellafield e Dounreay a "siti verdi".
L'impegno del Giappone nel ritrattamento e nel riciclaggio del plutonio era già profondamente turbato prima che l'incidente di Fukushima chiudesse i reattori: L'impianto di ritrattamento di Rokkasho-mura funzionava solo in modo discontinuo, il riciclaggio MOX non avveniva, e il plutonio separato dai combustibili esauriti giapponesi in Francia e nel Regno Unito era abbandonato lì, probabilmente a tempo indeterminato, a causa dell'incapacità di gestire il suo ritorno nel combustibile MOX (per farla breve).[10] L'intenzione dichiarata di continuare con il ritrattamento di massa sembra sempre più bizzarra ed è sicuramente insostenibile. Sebbene ci sia stata a lungo l'ipotesi che le politiche giapponesi sul plutonio siano state sostenute dal desiderio di mantenere un'opzione militare, von Hippel e i suoi colleghi attribuiscono l'impegno ostinato al ritrattamento a Rokkasho-mura principalmente alla dipendenza delle utility dal sito per lo stoccaggio del combustibile esaurito e la corrispondente dipendenza della prefettura di Aomori, dove si trova, dal reddito e dall'occupazione legati al ritrattamento.[11]
Tra i paesi coinvolti, solo la Francia può vantare il successo nella misura in cui i suoi impianti di ritrattamento hanno continuato a funzionare, e ha mostrato, a differenza del Regno Unito, una certa padronanza della tecnologia di fabbricazione del combustibile MOX.[12] Tuttavia, i tassi di separazione e riciclaggio del plutonio hanno raramente corrisposto, lasciando eccedenze crescenti, e i risultati sono stati raggiunti solo attraverso pesanti sovvenzioni, tariffe elettriche più elevate e la dissimulazione dei costi reali. L'ente nazionale francese EDF, gravato da enormi debiti, sta cercando di ridurre la sua esposizione al ritrattamento. È sintomatico che nessun combustibile esaurito scaricato dai reattori di proprietà e gestiti da EDF nel Regno Unito, compresi quelli in costruzione a Hinkley Point, sarà ritrattato.
Il sistema di ritrattamento/riciclaggio euro-giapponese si è quindi ridotto a un paese (Francia) che serve solo le esigenze interne a un livello gradualmente decrescente, e un altro paese (Giappone) che si è impegnato a persistere nel ritrattamento e nel riciclaggio ma senza alcuna attività reale. La contrazione è diventata la dinamica incorporata. L'abbandono del ritrattamento è accompagnato da una transizione verso lo stoccaggio a secco dei combustibili esauriti. Ciò comporta la loro rimozione dalle piscine d'acqua dei reattori dopo alcuni anni di raffreddamento e il loro inserimento in grandi contenitori di cemento o di acciaio inossidabile, il primo sperimentato dagli Stati Uniti e il secondo dalla Germania[13]. Molti reattori sono stati costruiti negli anni '60 e '70 senza grandi depositi di combustibile esaurito, prevedendo che il combustibile esaurito sarebbe stato trasportato di routine ai siti di ritrattamento dopo il raffreddamento iniziale. Il "dense-packing" delle piscine d'acqua è diventato comune quando i servizi pubblici hanno cercato di ridurre la dipendenza dal ritrattamento. Come descritto nel libro in esame, solo la fortuna - una perdita d'acqua nella piscina da un pozzo di un reattore adiacente - ha evitato una catastrofe maggiore a Fukushima, quando un deposito di combustibile esaurito ha perso il suo refrigerante.[14]
COLLEGATO:
Il Canada rimarrà un partner credibile per la non proliferazione?
Nonostante il ritiro dell'Europa dal ritrattamento, von Hippel, Takubo e Kang esprimono la preoccupazione che rimanga vivo, con il suo centro che si sposta in Asia, dove gli investimenti in capacità di generazione nucleare sono più forti. Il ritrattamento continua in India e in Russia, anche se a fatica, dove i programmi di reattori veloci sono ancora finanziati. L'impegno del Giappone rimane. Sebbene nessuno di questi programmi abbia uno slancio significativo, essi si trascinano. La Corea del Sud ha anche espresso da tempo il desiderio, contro le obiezioni degli Stati Uniti e di altri paesi, di intraprendere il piroprocesso del suo combustibile esaurito, una tecnica nuova.
C'è particolare preoccupazione per l'impegno della Cina nel ritrattamento e i suoi doppi scopi civili e militari. Il suo impianto di ritrattamento "dimostrativo" (due unità gemelle da 200 tonnellate di metallo pesante ciascuna) sembra essere stato progettato per servire due reattori autofertilizzanti da 600 MWe in costruzione sulla costa, che potrebbero, come quello indiano, fornire plutonio per uso militare dai residui di uranio, oltre a servire le esigenze putative civili.[15] L'aspetto militare del programma di ritrattamento della Cina può spiegare perché la sua segnalazione delle scorte di plutonio civile all'AIEA secondo le linee guida sulla gestione del plutonio è cessata nel 2017, quando un impianto di ritrattamento pilota ha iniziato a funzionare. C'è la preoccupazione che gli investimenti della Cina nel ritrattamento e nei reattori veloci servano i desideri di espandere gli arsenali di armi, aggiungendo all'insicurezza in Asia orientale e rafforzando l'interesse del Giappone e della Corea del Sud nella separazione del plutonio che la Cina ha cercato a lungo di scoraggiare. Come spesso in passato, le rivendicazioni di esigenze civili possono mascherare intenzioni militari, aumentando l'importanza di sfatare il mito dell'utilità economica del plutonio separato.
La Cina potrebbe diventare la Francia del futuro, un paese con un forte impegno statale nel ritrattamento e un tenace difensore della separazione e dell'uso del plutonio civile? In patria, forse, ma le sue preoccupazioni regionali la porteranno sicuramente ad essere cauta nella sua difesa all'estero e nella ricerca di contratti esteri. Se possa riuscire tecnologicamente dove altri hanno fallito, non ultimo nel superare le molte difficoltà del reattore autofertilizzante veloce, è anche molto discutibile.
Il plutonio separato è uno spreco
Gli autori ricordano ai lettori i pericoli persistenti che il riprocessamento comporta per la sicurezza pubblica e la sicurezza internazionale: i rischi di incidente e di esposizione alle radiazioni, la proliferazione di armi, la possibilità di diversione nel terrorismo nucleare, e la complicazione indesiderata dello smaltimento dei rifiuti radioattivi. "A nostro parere, è ora di vietare la separazione del plutonio per qualsiasi scopo" (il corsivo è loro) è la loro frase conclusiva. Può essere così, ma è improbabile che gli Stati Uniti e altri governi rispondano al loro appello. Hanno così tante altre cose da affrontare - cambiamento climatico, pandemie, difficoltà economiche, corsa agli armamenti in una lunga lista - che il divieto della separazione del plutonio non è tra le loro priorità. Sono anche fin troppo consapevoli dei fallimenti passati nell'istituire tali divieti, sia in ambito commerciale che militare, dalla Politica Carter negli anni '70 allo stallo del Fissile Material Cutoff Treaty negli anni '90 e seguenti.
Un'altra conclusione grida di essere tratta da questo libro. La separazione del plutonio e il suo utilizzo per scopi energetici è stato un esperimento che ora può essere decisamente dichiarato un fallimento. L'esperienza ha dimostrato che il plutonio civile separato è un rifiuto. La prima di molte cifre del libro, qui riprodotta, è la più eloquente. Fino alla metà degli anni '80, lo stock globale di plutonio separato era prevalentemente militare e detenuto in testate, con un picco di circa 200 tonnellate. Ora supera le 500 tonnellate. L'aumento è dovuto all'aumento delle scorte civili, poiché la separazione del plutonio ha superato il consumo. Lo stock globale di plutonio separato include ora il materiale estratto dallo smantellamento post-Guerra Fredda delle testate nucleari russe e statunitensi che è anche effettivamente un rifiuto.[16]
Scorte globali di plutonio separato[17]
La figura ci dice che il plutonio separato non ha un prezzo di mercato. I servizi pubblici evitano il suo uso perché il combustibile MOX è intrinsecamente più costoso da produrre, di parecchi multipli, dei combustibili di ossido di uranio a causa della radioattività del plutonio e la conseguente necessità di un'ampia schermatura. Questo vale anche quando il costo del ritrattamento è escluso dal calcolo dei prezzi, come è stato abituale. Il combustibile MOX esaurito contiene anche un cocktail di radionuclidi più tossico dei combustibili di uranio esauriti, creando più rischi e complicando lo stoccaggio e lo smaltimento.
Il plutonio civile non è quindi un bene, non è "surplus to requirement"; è un rifiuto. Questo è il messaggio che deve essere proclamato e riconosciuto, specialmente dai governi, dai servizi pubblici e dalle industrie che desiderano che l'energia nucleare abbia un futuro solido e dia un contributo per evitare il riscaldamento globale. Per le ragioni esposte nel recente articolo di von Hippel sul Bulletin, Bill Gates si illude di credere che il "Versatile Power Reactor", alimentato a plutonio e raffreddato a sodio, in cui è coinvolta la sua società Terrapower, abbia un futuro commerciale.[18] Il suo sostegno è anche sgradito nella misura in cui contribuisce a perpetuare il mito che il plutonio è un combustibile prezioso, che presenta rischi accettabili per la sicurezza pubblica e internazionale. Il ritrattamento è una tecnologia che produce rifiuti, non una tecnologia che crea beni. Aggiunge costi piuttosto che valore. Non merita alcun futuro se visto in questo modo.
Anche se tutto il ritrattamento civile cessasse domani, l'esperimento avrebbe lasciato in eredità l'oneroso compito di sorvegliare e smaltire oltre 300 tonnellate di rifiuti di plutonio, e molto di più se si aggiunge l'eccesso militare di Stati Uniti e Russia. Le proposte vanno e vengono. Bruciarlo in reattori appositamente progettati? Mescolarlo con altri rifiuti radioattivi? Seppellirlo sotto terra dopo una qualche forma di immobilizzazione? Mandarlo nello spazio? Tutte le opzioni sono costose e difficili da attuare. In mancanza di soluzioni pronte, la maggior parte delle scorie di plutonio rimarrà probabilmente immagazzinata in superficie per decenni a venire, rischiando l'abbandono. Come rendere queste pericolose scorie eternamente sicure è ora la domanda.
Divulgazione
La preparazione di questo saggio per il Bulletin of the Atomic Scientists è stata suggerita da Zia Mian e Frank von Hippel.
[1] von Hippel, Frank, Masafumi Takubo e Jungmin Kang. 2019. Plutonio: come il combustibile da sogno dell'energia nucleare è diventato un incubo. Singapore: Springer Nature. Il libro fornisce dettagli sulla fisica del plutonio e dell'energia nucleare che non saranno trattati qui.
[2] Per esempio, il rapporto del 1978 della Windscale Inquiry, che raccomandava la costruzione dell'impianto di ritrattamento a ossido termico (THORP) a Sellafield, si basava sulla necessità di avere abbastanza plutonio per alimentare otto FBR entro il 2001, con due aggiunte in ogni anno successivo. Disponibile su http://fissilematerials.org/library/1978/01/the_windscale_inquiry. html
[3] Condotto tra la metà e la fine degli anni '70 dalla Stanford University e dal Kernforschungsanlage Jülich, lo studio può essere trovato in Connolly, Thomas J, Ulf Hansen, Wolfgang Jaek e Karl-Heinz Beckurts, "World Nuclear Energy Paths". In World Nuclear Energy: Towards a Bargain of Confidence, a cura di Ian Smart, 216-344. Baltimora: The Johns Hopkins University Press. Si vedano in particolare le tabelle 9.16 e 9.17.
[4] Contratti di ritrattamento relativamente piccoli sono stati firmati anche con aziende belghe, olandesi, italiane, spagnole, svedesi e svizzere.
[5] Anche l'ambizioso piano della Germania di trasferire un ciclo completo di combustibile in Brasile fu abbandonato sotto la pressione degli Stati Uniti e in seguito alla perdita del riparo politico francese.
[6] L'impegno di Francia e Regno Unito nel riprocessamento iniziò con la separazione del plutonio per scopi militari dai combustibili metallici esauriti dei reattori Magnox. Il programma dei reattori Magnox fu ampliato soprattutto nel Regno Unito per servire a scopi civili. La Francia passò prima del Regno Unito agli LWR e al più complesso ritrattamento dei combustibili di ossido, aprendo un nuovo sito a Cap de la Hague per questo scopo. Il Regno Unito ha condotto programmi paralleli di Magnox e di ritrattamento dell'ossido in due grandi impianti (B205 e THORP) sullo stesso sito di Sellafield.
[7] Pur insistendo che i clienti stranieri riprendano e riciclino il loro plutonio, il Regno Unito si è esentato dal riciclaggio del plutonio nei suoi reattori termici avanzati raffreddati a gas (AGR) con la motivazione che non erano adatti al compito. Dopo l'abbandono dell'FBR, il riprocessamento dei combustibili esauriti AGR in THORP si basava, in modo contenzioso, sull'affermazione che avrebbero subito la corrosione se stoccati a medio e lungo termine in piscine d'acqua (anche lo stoccaggio a secco è stato rifiutato). Questa esenzione spiega in parte l'ubicazione nel Regno Unito della più grande riserva mondiale di plutonio civile separato (attualmente circa 140 tonnellate, comprese 23 tonnellate di plutonio giapponese).
[8] I problemi di estricazione, abitualmente sfruttati dai sostenitori della continuazione, sono discussi in Walker W (2000) Entrapment in large technology systems: institutional commitment and power relations. Research Policy 29 (7-8) 833-846.
[9] Sull'impegno e il disimpegno britannico dal ritrattamento, vedi Forwood, Martin, Gordon Mackerron e William Walker. Guai senza fine: Britain's Thermal Oxide Reprocessing Plant (THORP). 2019. Rapporto del gruppo internazionale sui materiali fissili. http://fissilematerials.org/publications/2019/12/endless_trouble_britains_.html
[10] Vedi Kuperman, Alan J. e Hina Acharya. Ottobre 2018. "Japan's Misguided Plutonium Policy". Arms Control Today. https://www.armscontrol.org/act/2018-10/features/japan's-misguided-plutonium-policy. Gli autori hanno riferito che, all'inizio del 2018, le scorte di plutonio civile del Giappone ammontano a 10,5, 15,5 e 21,2 tonnellate metriche detenute rispettivamente in Giappone, Francia e Regno Unito. Sulle conseguenze dell'incidente di Fukushima, vedi Suzuki Tatsujiro. Febbraio 2019. La politica energetica nucleare dopo l'incidente nucleare di Fukushima: Un'analisi del "dibattito polarizzato" in Giappone. IntechOpen. https://www.intechopen.com/books/energy-policy/nuclear-energy-policy-after-the-fukushima-nuclear-accident-an-analysis-of-polarized-debate-in-japan
[11] Il governatore della prefettura di Aomori ha ripetutamente minacciato di rimandare i combustibili esauriti consegnati a Rokkasho-mura ai siti dei reattori se l'impianto di ritrattamento non verrà messo in funzione.
[12] Sulla storia e i progressi del ritrattamento e dell'uso del plutonio in Francia, vedi Schneider Mycle e Yves Marignac. Aprile 2008. Spent Nuclear Fuel Reprocessing in France. Rapporto di ricerca dell'International Panel on Fissile Material. http://fissilematerials.org/library/rr04.pdf
[13] Vedi Janberg, Klaus e Frank von Hippel. Settembre 2009. "Dry-Cask Storage: How Germany Led the Way." Bulletin of the Atomic Scientists. https://doi.org/10.2968/065005003
[14] Vedi in particolare le figure 5.3 e 5.4 e le loro note di accompagnamento in von Hippel Frank, Masafumi Takubo e Jungmin Kang, op.cit, 84.
[15] Zhang, Hui. Luglio 2020. Assessing China's Plutonium Separation and Recycling Programs. Project on Managing the Atom, Kennedy School of Government, Harvard University. https://www.belfercenter.org/publication/assessing-chinas-plutonium-separation-and-recycling-programs
[16] Sul destino di questo plutonio, si veda Lyman, Edwin S. 2014. Smaltimento del plutonio in eccesso: The Failure of MOX and the Promise of its Alternatives. Union of Concerned Scientists. https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/01/Excess%2520Plutonium%2520Disposition.pdf
[17] Questa figura è la versione rivista e aggiornata di Frank von Hippel della Figura 1.1 del libro.
[18] von Hippel, Frank. 22 marzo 2021. "La cattiva scommessa di Bill Gates sui reattori alimentati a plutonio". Bulletin of the Atomic Scientists. https://thebulletin.org/2021/03/bill-gates-bad-bet-on-plutonium-fueled-reactors
Nessun commento:
Posta un commento