Il vero valore del trattato di divieto nucleare
Di Carl Robichaud, Karim Kamel | 4 febbraio 2021
Fonte: https://thebulletin.org/2021/02/the-real-value-of-the-nuclear-ban-treaty/
Il mese scorso, 75 anni dopo il primo utilizzo delle armi nucleari, è entrato in vigore un trattato che le mette al bando. Il trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW), noto anche come trattato di messa al bando, è il culmine di un decennio di lavoro di leader della società civile e diplomatici che, frustrati dalla stagnazione nelle sedi tradizionali, hanno concentrato la lente del diritto umanitario internazionale sulle armi nucleari. Questo approccio, inizialmente respinto, ha risuonato con molti stati che hanno capito che le armi nucleari sono intrinsecamente indiscriminate e disumane.
Il nuovo trattato mette fuori legge l'uso o la minaccia d'uso delle armi nucleari, ne proibisce lo sviluppo e il possesso, ne vieta il trasferimento o la ricezione, e proibisce lo stazionamento, lo spiegamento o l'assistenza di armi nucleari.
Ma tutto questo ha importanza? Il trattato manca di meccanismi di verifica e di applicazione. Nessuno stato con armi nucleari vi aderirà presto. I nove stati dotati di armi nucleari e i loro alleati hanno boicottato i negoziati e fatto pressione sugli altri stati per abbandonare il trattato. Ognuno ha programmi di modernizzazione nucleare che si estenderanno per decenni.
Gli scettici del trattato sostengono che è peggio che irrilevante; accentuerà le tensioni, minerà l'azione collettiva sulle sfide urgenti della proliferazione, diminuirà la coesione delle alleanze o la stabilità strategica, e potenzialmente stabilirà un'alternativa al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP). Non dovremmo, essi sostengono, fare alcun passo che possa minare questo accordo fondamentale che per 50 anni ha aiutato a limitare la diffusione delle armi nucleari.
COLLEGATO:
Il trattato di divieto nucleare e la leva legale per i suoi sostenitori
Queste obiezioni sono esagerate. L'azione collettiva contro la proliferazione è stata, e rimarrà, una sfida con o senza il trattato di divieto. Inoltre, il trattato è stato attentamente redatto per non entrare in conflitto con gli obblighi di non proliferazione esistenti, incluso il TNP.
Ma il punto più ampio è valido: Il trattato fa poco per ridurre i rischi nucleari a breve termine. Non è questo il suo scopo. Ciò che il trattato fa è stabilire, in termini chiari e certi, che le armi nucleari sono inaccettabili. Oltre 122 paesi hanno sostenuto l'adozione del trattato, 51 stati lo hanno ratificato e questi numeri continueranno a crescere. Anche all'interno degli stati che si oppongono al trattato, molti cittadini sono d'accordo con le sue premesse. Diversi sondaggi suggeriscono che più della metà degli americani crede che gli Stati Uniti dovrebbero lavorare per eliminare tutte le armi nucleari, e il sostegno a questa visione è ancora più alto in Giappone e tra i paesi della NATO. Nelle parole dell'ex segretario alla difesa degli Stati Uniti William Perry, il trattato di divieto "stabilisce giustamente l'abolizione come lo standard che tutte le nazioni dovrebbero lavorare attivamente per raggiungere, piuttosto che un obiettivo futuro indeterminato".
Lo status quo, con le sue 16.000 armi nucleari, è tutt'altro che stabile. Chiunque viva oggi vive all'ombra di una potenziale guerra nucleare. I modelli climatici suggeriscono che anche una guerra nucleare limitata, come quella tra India e Pakistan, potrebbe provocare un miliardo di morti perché la cenere delle città in fiamme "potrebbe oscurare il sole, affamando gran parte della razza umana".
Il trattato rappresenta il rifiuto di vivere per sempre sotto quest'ombra nucleare. Riflette la convinzione che lo status quo rappresenti una grave iniquità, in cui i costi nucleari sono imposti a tutti, mentre i benefici delle armi nucleari spettano ai pochi stati che hanno il privilegio di possederle. In un mondo di disuguaglianze, questo è particolarmente pernicioso perché è nascosto alla vista. Nel suo preambolo, il trattato di divieto richiama gli effetti sproporzionati sulle comunità emarginate, compresi i popoli indigeni, le società danneggiate dai test e le donne.
Almeno dal punto di vista umanitario, la questione è stata risolta: le armi nucleari sono inaccettabili. Questo da solo non le farà sparire. Ma, nel frattempo, il trattato di divieto non deve distrarre dagli sforzi bilaterali di controllo delle armi e di riduzione delle minacce. Il recente accordo per estendere il New START dovrebbe essere lodato, e dobbiamo stabilire nuovi meccanismi per costruire la fiducia e ridurre le tensioni. L'esistenza di un trattato che vieta le armi nucleari non contraddice questi sforzi; al contrario, dovrebbe aiutare a costruire il sostegno per posizioni nucleari più ragionevoli e per la proibizione dei test sugli esplosivi nucleari e la produzione di materiali utilizzabili per le armi.
L'era nucleare è nel suo ottavo decennio, un mero punto sulla linea temporale della storia umana. In questo breve arco di tempo ci sono state dozzine di chiamate ravvicinate e mancate per un pelo. Finché esistono queste armi, pronte ad essere usate in un momento, si rischia il disastro. Le potenze nucleari si trovano, come scrisse Krusciov a Kennedy durante la crisi dei missili di Cuba, in un nodo sempre più stretto. Sciogliere questo nodo richiederà un progetto multigenerazionale che metta insieme la scienza della verifica con una straordinaria lungimiranza, abilità diplomatica e leadership politica. Ma prima è necessario un cambiamento nelle nostre convinzioni collettive sulle armi nucleari. Questo è il contributo del trattato di divieto, e non dovrebbe essere sottovalutato.
Nessun commento:
Posta un commento