Il peggior disastro nucleare americano è stato in California. Chi lo sapeva?
Il laboratorio del campo di Santa Susana fuori Los Angeles ha avuto una fusione nucleare nel 1959.
SCRITTO DA
RoopinderTara
PUBBLICATO
14 febbraio 2020
[NdT: Ne avete sentito qualcosa dai media di regime ? No ? Ah...]
Fonte: https://new.engineering.com/story/americas-worst-nuclear-disaster-was-in-california-who-knew
Benvenuti su Engineering.com
Fai scegliere articoli e storie solo per te. Mettetevi in contatto con i colleghi ingegneri.
Non sentitevi in colpa se pensate che il peggior disastro nucleare dell'America sia stato Three Mile Island. Tutti lo pensano. Ma un incidente nucleare fino a mille volte peggiore di Three Mile Island è avvenuto 20 anni prima, proprio sopra le formazioni di arenaria delle Simi Hills a nord-ovest di Los Angeles. In cima a una collina c'era la più segreta Area IV del Santa Susana Field Laboratory, un laboratorio che voleva dimostrare che l'energia nucleare non era solo per le bombe e i missili, ma che poteva essere usata per fornire energia elettrica alle città americane - come in "atomi per la pace".
Lunedì 13 luglio 1959, un reattore nucleare sperimentale nell'Area IV mostrava temperature alle stelle che indicavano una reazione di fuga. Gli operai fecero sprofondare le barre di controllo nel nucleo per fermare la reazione. Non funzionò, quindi lo spensero manualmente. Hanno rilasciato gas radioattivi nell'aria per scaricare la pressione ed evitare un'esplosione. Inspiegabilmente, hanno riacceso il reattore. Non avevano idea che si stesse verificando una fusione parziale.
I gas radioattivi che hanno rilasciato potrebbero essere stati fino a 13.000 curie di iodio 131 e 2.600 curie di cesio 137 [1]. Al contrario, Three Mile Island ha rilasciato 17 curie di iodio 131 e nessun cesio.
Il reattore è stato spento e acceso per le due settimane successive, poi riparato nel 1960. Ha continuato a funzionare fino alla sua chiusura definitiva nel 1964.
Perché non lo sappiamo ?
Perché Santa Susana abbia ricevuto scarsa attenzione, così come perché non è un'icona dell'energia nucleare come la nube a fungo e le torri di raffreddamento di Three Mile Island, rimane una domanda scottante. Una parte risponde con "Non è niente di che". I proprietari di Santa Susana, attualmente Boeing e NASA, e le agenzie federali hanno dichiarato inizialmente che non sono state emesse radiazioni. In seguito hanno detto che c'è stata emissione, ma hanno minimizzato la gravità dell'incidente. Dalla parte opposta, si sente parlare di "insabbiamento" da parte di scienziati che hanno condotto uno studio di cinque anni; dello stato della California, che sta cercando di ripulire il casino; da una squadra di giornalisti investigativi locali; da molti che vivono vicino o lavorano nella struttura; e da attivisti anti-nuke, tutti che sostengono di aver subito lesioni, morte e malattie a causa della radioattività e delle sostanze chimiche tossiche usate nel sito.
Potrebbe essere peggio - Potremmo avere un incendio
L'incendio di Woolsey nel 2018 ha avuto inizio nel laboratorio del campo di Santa Susana e ha imperversato su quasi 100.000 acri nel 2018, rendendolo uno degli incendi più distruttivi della California meridionale. Non è stato il primo incendio del sito. Un altro incendio aveva travolto il laboratorio nel 2005. Kim Kardashian ha twittato che era "scioccata e furiosa" per il fatto che un incendio proveniente da un sito nucleare avrebbe minacciato la sua casa nelle vicine Hidden Hills. Così facendo, potrebbe aver messo sotto i riflettori nazionali una faida locale tra il proprietario del sito, la Boeing, e le comunità vicine.
Un rapporto dell'EPA del 2012 ha rilevato che un campione su sette prelevati al Santa Susana Field Lab conteneva "concentrazioni di materiali radioattivi superiori ai livelli di fondo". Un rapporto del 1989 del Dipartimento dell'Energia ha trovato contaminanti sia nel suolo che nelle piante, che possono entrare nell'aria a causa del fumo, della cenere e delle braci di un incendio.
Ma non c'era alcuna radiazione di cui preoccuparsi nel Woolsey Fire, secondo il Dipartimento delle Sostanze Tossiche della California, che ha detto che i livelli di radiazione non erano superiori ai livelli di fondo nelle aree danneggiate dall'incendio. I loro risultati sono stati ripresi dalla Contea di Los Angeles della Salute Pubblica. "Ci permettiamo di dissentire", ha detto un gruppo di scienziati preoccupati di Fairewinds Energy Education, che hanno fatto le loro misurazioni e hanno trovato più del 10 per cento dei campioni con elevati livelli di materiali radioattivi, tra cui radio-227, uranio e torio [2].
"Atomi per la pace"
L'America alla fine degli anni '40 è stata una superpotenza che ha spianato le città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki con bombe nucleari, frutto del progetto top-secret di Manhattan. Invece di essere messa in naftalina, l'energia nucleare ha guadagnato nuova vita dalla guerra fredda che è arrivata dopo, quando sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica hanno costruito formidabili arsenali nucleari. Mentre i militari consideravano la "distruzione reciproca assicurata" [MAD, Mutual Assured Destruction] un deterrente, l'opinione pubblica era sempre più ansiosa di vivere sotto la minaccia di un Armageddon nucleare. Il governo degli Stati Uniti doveva rivolgere l'attenzione dell'opinione pubblica all'applicazione pacifica dell'energia nucleare, in modo da non chiudere del tutto all'energia nucleare. Nel 1953, il presidente Eisenhower fece una promessa "Atomi di pace" in un discorso alle Nazioni Unite.
Il compito di adempiere alla promessa "Atomi per la pace" cadde sulla Commissione per l'energia atomica (AEC), che iniziò la ricerca di un luogo dove poter costruire e testare reattori nucleari in California. L'AEC ha arruolato la North American Aviation (NAA), che in seguito è diventata parte di Rockwell [3] , per valutare i siti. Uno dei siti selezionati dalla NAA era uno di sua proprietà, il Santa Susana Field Labs, che testava combustibili liquidi per razzi dal 1947. Il carburante dell'Apollo 11 e i razzi che hanno fatto atterrare gli uomini sulla luna (?) sono stati il risultato del Santa Susana Field Laboratory. Sebbene fossero state espresse preoccupazioni per le correnti d'aria, il drenaggio dell'acqua e la vicinanza a una popolazione in crescita, il sito è stato scelto comunque perché era comodo da raggiungere in auto per gli scienziati dell'UCLA e di altre università. Così, 209 acri in cima ad una collina, proprio sul bordo del confine settentrionale del Laboratorio di Campo di Santa Susana, sul sito che la NAA già possedeva e che utilizzava per lavori rumorosi e pericolosi, sarebbero stati designati Area IV per gli esperimenti del reattore nucleare.
Dieci reattori nucleari trovarono una sede nell'Area IV. Uno di questi era il Sodium Reactor Experiment (SRE), un esperimento di raffreddamento del nucleo con sodio fuso. Si trattava di fornire elettricità alla vicina città di Moorpark, 3.000 abitanti, dimostrando che gli atomi potevano davvero essere usati per la pace.
Perché il sodio?
I reattori nucleari sono normalmente raffreddati ad acqua. I reattori nucleari moderni sono racchiusi in spesse cupole di cemento armato per contenere la radioattività in caso di reazione di fuga. Il SRE non aveva alcun contenimento di calcestruzzo e utilizzava il sodio fuso, non l'acqua, per raffreddare i nuclei dei reattori.
Non confondere il sodio con il sale da cucina, il cloruro di sodio. Il sodio elementare è cattivo. Brucia a contatto con l'aria ed esplode a contatto con l'acqua. Perché usarlo per raffreddare un reattore nucleare? Il sodio permette di continuare la fissione senza esaurire l'uranio, a differenza dei reattori raffreddati ad acqua. Il progetto della SRE utilizzava ancora l'acqua per raffreddare le pompe. Per paura che l'acqua penetrasse nel sodio, gli ingegneri hanno usato la tetralina, un refrigerante inorganico per raffreddare le pompe. È stato un grosso errore. Le perdite nelle guarnizioni delle pompe hanno introdotto la tetralina nel sodio. Mentre non esplodeva a contatto con il sodio come avrebbe fatto l'acqua, essere bombardata dall'uranio radioattivo trasformava la tetralina in una sostanza catramosa che intasava i canali di raffreddamento. Il SRE iniziò a surriscaldarsi.
Nelle due settimane successive, 14 delle 43 barre di combustibile della SRE furono danneggiate. Sono state sostituite da lavoratori frenetici ed esposti. La SRE è stata riaccesa. Rimase in linea, funzionando a ritmo serrato e iniziò a funzionare per diversi anni, fino a quando non fu finalmente disattivata nel 1964.
Pozzi di combustione
Il sodio, sempre così reattivo, è stato smaltito in fosse di combustione. Una parte contaminata dal sodio veniva messa in una pozza d'acqua dove bruciava. Le parti radioattive bruciate in questo modo hanno portato radiazioni nell'aria.
Un milione di galloni di tricloroetilene (TCE), un solvente tossico, sono stati usati per lavare i banchi di prova dei razzi. Secondo diverse fonti, il TCE si è accumulato nel terreno e ha trovato la sua strada nei torrenti.
Anche all'interno del Santa Susana Field Laboratory c'era il più grande "laboratorio caldo" della nazione, dove le sostanze radioattive venivano tagliate a pezzi e distribuite ad altri siti nucleari statunitensi. Il laboratorio caldo è stato teatro di molte fuoriuscite, incidenti e incendi nel corso degli anni, secondo i lavoratori e i documenti interni.
Il laboratorio era anche il luogo in cui era presente il plutonio. Non c'è traccia di un singolo incidente di plutonio, cosa che Daniel Hirsch, direttore in pensione del Programma di politica ambientale e nucleare dell'Università della California, Santa Cruz, trova molto sospetta.
Hirsh si merita gran parte del merito per aver scoperto il disastro del Santa Susana Field Laboratory, e da allora non ha mai smesso di spiegarlo. Ha fondato ed è presidente del Comitato per colmare il divario, una ONG di politica nucleare, il cui rapporto di 29 pagine sul Laboratorio del Campo di Santa Susana è una delle principali fonti di questo articolo.
Circolare, circolare. Non c'è niente da vedere
Il 29 agosto 1959, sei settimane dopo l'incidente della SRE, la Commissione per l'energia atomica, l'agenzia governativa statunitense responsabile del Laboratorio di Campo di Santa Susana, si è affrettata a rasserenare il clima e a garantire la sicurezza del pubblico, rilasciando un comunicato stampa che diceva di aver ispezionato la SRE, di aver valutato la situazione e "non si è verificato alcun rilascio di materiali radioattivi nell'impianto o nei suoi dintorni e il personale operativo non è stato esposto a condizioni nocive". Il pubblico ha scoperto solo molto più tardi (20 anni dopo!) che l'AEC sapeva il contrario. Nel laboratorio sul campo di Santa Susana circolavano promemoria interni con la piena consapevolezza che qualcosa era andato orribilmente storto. Una nota interna rilasciata da R.K. Owen, Dipartimento di Fisica Sanitaria del laboratorio a R.E. Durand di Atomics International racconta di un campione d'aria che misurava una radiazione di 300 volte il livello massimo ammissibile.
20 anni dopo
Nel 1979, gli studenti del professor Hirsch dell'UCLA divennero molto curiosi di sapere perché l'iniziativa nucleare a Santa Susana, che aveva promesso così tanto, si era chiusa così tranquillamente. La loro ricerca di risposte li portò a documenti e foto delle barre di combustibile danneggiate di Santa Susana, sepolte in un polveroso annesso della biblioteca. C'era del materiale donato dal decano dell'UCLA, Chauncey Starr. Un convinto sostenitore dell'energia atomica, Starr aveva lavorato con il Dr. J. Robert Oppenheimer al Progetto Manhattan e poi si era unito a Rockwell come vice presidente dopo la guerra. È stato presidente di Atomics International per 20 anni.
Fu allora che si scoprì che un terzo delle 47 barre di combustibile della SRE erano state danneggiate e che era iniziata una fusione. Erano state rilasciate copiose quantità di radioattività, e non solo dalla SRE, ma anche da altri reattori del sito. Altri reattori hanno subito danni alle loro barre di combustibile per 10 anni dopo la fusione della SRE.
I risultati di questi intrepidi studenti sono stati pubblicati in un opuscolo di Another Mother of Peace, un gruppo contro la guerra. Non è riuscito ad attirare l'attenzione.
Hirsh ha fondato il Comitato per colmare il divario e ha rinnovato i suoi sforzi per portare alla luce la fusione nucleare segreta. Il suo rapporto successivo è stato raccolto dall'affiliata locale della NBC, che ha mandato in onda una settimana di reportage sul disastro che è diventato parte del loro esauriente e approfondito rapporto Nuclear Secret dell'America.
Quanto erano sicuri i vicini?
I racconti personali strazianti di coloro che sono stati vittime del Santa Susana Field Laboratory sono inclusi nell'indagine della NBC.
* Il figlio di Arline Matthew, Bobby, un atleta liceale di corsa campestre che correva sulle colline intorno a Santa Susana, è morto a causa di un glioblastoma, una rara forma di cancro al cervello. Al nipote di Matthew è stata diagnosticata la leucemia.
* Tre sorelle che hanno giocato e bevuto in un torrente che correva dal laboratorio hanno tutte lottato contro il cancro, nonostante non ci siano precedenti familiari di cancro. Una è al suo terzo caso di cancro, un linfoma.
* A Bonnie Klea, che lavorava nel laboratorio e il cui lavoro le ha fatto visitare tutte le parti del laboratorio, è stato diagnosticato un cancro alla vescica. Dice che 14 delle 15 case del suo isolato hanno qualcuno con il cancro.
* Ralph Powell, che lavorava al laboratorio ed è stato esposto alle fosse per le ustioni, pensa di aver portato a casa abbastanza materiale radioattivo sui suoi vestiti da uccidere suo figlio con la leucemia all'età di 11 anni.
* Krista Slack è cresciuta nella Simi Valley e non ha una storia familiare di cancro, non è ebrea o afroamericana, ma è affetta da un cancro al seno "triplo negativo", che di solito colpisce le donne ebree e afroamericane.
Oltre a quanto sopra, c'è Lisa Cass, che ha contattato engineering.com per raccontare la sua storia. Una volta agente immobiliare, Cass è perplessa che la sua famiglia non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale, come richiesto dalla legge californiana, di un sito tossico / radioattivo così vicino alla casa di Simi Valley che hanno comprato quando aveva 4 anni. Ricorda di aver guardato la luce e di aver sentito il suono dei "Santa Soo" bruciare le fosse, divertente come uno spettacolo di fuochi d'artificio, con le sue tre sorelle. La sua famiglia è stata crivellata di tumori, comprese le doppie mastectomie, nonostante non abbia una storia familiare di cancro e non abbia marcatori genetici che indichino una predisposizione al cancro.
Nel 1990, il Dipartimento dei Servizi Sanitari dello Stato della California, o CDHS, ha pubblicato i tassi di incidenza del cancro in Five Los Angeles County Census Tracts entro 5 miglia dal Santa Susana Field Lab, rivelando tassi più elevati di cancro alla vescica, leucemia e linfoma di Hodgkin, tutte malattie associate alle radiazioni. I tassi di cancro alla vescica erano più alti nei tratti più vicini al laboratorio. Si è trattato di un rapporto incriminante come qualsiasi altro. Ma le sue conclusioni furono presto attaccate da una serie di altri rapporti, uno dei quali, stranamente, dalla CDHS.
Due anni dopo il suo primo rapporto, il CDHS ha pubblicato uno studio di 11 anni sui tumori nella stessa area, definendo il suo precedente rapporto "preliminare" e sostenendo che, poiché i tassi di tumore della vescica erano più alti negli uomini che nelle donne, la causa deve essere stata qualcosa di diverso dalle radiazioni.
La California Environmental Protection Agency (Cal/EPA) ha studiato i rapporti incriminanti del CDHS e ha concluso che "l'aumento estremamente modesto dell'incidenza del cancro associato ai tumori radiosensibili noti potrebbe essere facilmente spiegato da "confusione o impressione incontrollata nei dati" e "i risultati non supportano la presenza di alcun rischio ambientale importante".
Nel 1997, l'UCLA ha pubblicato uno studio esaustivo sui certificati di morte delle 4.607 persone che hanno lavorato a Santa Susana tra il 1950 e il 1993. Delle 4.607 persone iscritte al Programma di Monitoraggio delle radiazioni di Fisica Sanitaria di Rockedyne, hanno trovato che coloro che hanno ricevuto dosi più elevate di radiazioni avevano un rischio maggiore di morire di leucemia, linfoma e cancro ai polmoni. La minaccia di tutti i tumori è aumentata così come l'esposizione alle radiazioni. Alcuni lavoratori sono stati monitorati per le radiazioni interne. Quelli con dosi più elevate morivano a causa degli stessi tumori più i tumori della bocca, della gola, dell'esofago e dello stomaco.
Boeing, attuale proprietario del sito, ha confutato lo studio UCLA di cui sopra, trovando un migliaio di lavoratori che non erano nel programma di monitoraggio delle radiazioni di Rockedyne e che occasionalmente sono stati monitorati, e non ha riportato alcun aumento rilevabile di morti per cancro. (NdT: la tecnica dello smoothing bayesiano per nascondere l'incidenza statistica di fenomeni sgraditi)
Il Tri-Counties Regional Cancer Registry ha riferito sull'incidenza del cancro nella Valle di Simi tra il 1988 e il 1995 per 19 censimenti e ha trovato i residenti con rischi di cancro simili ai tassi complessivi nella regione, tranne che per i tumori polmonari.
Poi è arrivato Hirsch, il docente dell'UCLA e dell'UC Santa Cruz, che forse conosceva il programma dei reattori della California meglio di chiunque altro non ci lavorasse, ha dichiarato il Santa Susana Field Laboratory come uno dei siti radioattivi più pericolosi degli Stati Uniti, e ha fondato il comitato del gruppo di attivisti per colmare il divario da cui non percepisce alcun salario, che ha pubblicato il rapporto di 29 pagine che illustra la storia del laboratorio e le sue numerose trasgressioni, radioattive e chimiche.
Il dottor Hal Morgenstern, ex ricercatore dell'UCLA e autore dello studio finanziato dalla Confederazione nel 2007, "Cancer Incidence in the Community Surrounding the Rocketdyne Facility in Southern California", non è stato in grado di trovare un'associazione per i tumori da radioattività tra gli adulti, ma ha scoperto che nove specifici tumori causati dall'esposizione chimica per le persone che vivono entro 2 miglia dal SSFL erano fino al 60% più alti per i tumori del sangue e dei tessuti linfatici, della vescica, della tiroide e del tratto aero-digestivo superiore.
Il curioso caso del Campo Ebraico
Nel 1941, il dottor Shlomo Bardin fondò il Brandeis Camp Institute e, nel 1947, acquistò 2.200 acri di terreno ai piedi delle montagne di Santa Susanna. Le colline gli ricordavano le Colline Giudee fuori Gerusalemme. Divenne il Brandeis-Bardin Institute (BBI) e si pensa che sia la più grande azienda agricola di proprietà ebraica al di fuori di Israele. Oggi il BBI fa parte dell'Università ebraica americana.
Il 1947 è stato lo stesso anno in cui 2.800 acri a sud del BBI sono stati scelti per il Laboratorio di Campo di Santa Susana.
Il Santa Susana Field Laboratory ha calcolato una zona di pericolo intorno ai reattori nucleari con questa formula:
Dove K è la potenza in kilowatt e R è il raggio in miglia.
Si presumeva che i reattori non sarebbero stati più grandi di 1.000 kilowatt, rendendo la zona pericolosa di 0,32 miglia, così si è pianificato di recintare e sorvegliare un terzo di miglio su tutti i lati dei reattori e di allontanarli dalla più vicina concentrazione di popolazione a un miglio di distanza. Ma la SRE era di 20.000 chilowatt, il che rendeva la zona pericolosa di un raggio di 1,4 miglia.
Utilizzando Google Maps, abbiamo calcolato la distanza minima tra le aree di attività tra i siti come 1,07 miglia (vedi foto sopra).
La prossimità al Santa Susana Field Laboratory era troppo vicina per il BBI. Nel 1991, un promemoria interno di Rockwell International con il timbro "Confidential" mostrava la presenza di radiazioni e contaminazioni chimiche nei pozzi del BBI. Uno studio esaminato dall'EPA trovò la radioattività in campioni di terreno nel 1993. Anche se l'EPA disse all'epoca che i livelli di radioattività erano sicuri, l'Accademie Nazionale delle Scienze ha successivamente dichiarato che non ci sono livelli sicuri di radiazioni. L'EPA ha testato e trovato radiazioni e contaminazioni chimiche nell'acqua nei pozzi, nella frutta sugli alberi e nel latte delle mucche. A quel punto, 30.000 bambini avevano già pernottato al Camp Alonin del BBI.
Il BBI ha fatto causa a Rocketdyne e nel 1997 ha ricevuto 3,2 milioni di dollari in un accordo segreto e fuori dal tribunale, insieme a 200.000 dollari per la cessione di una striscia di terreno più vicina al SSFL. Hanno promesso di non infastidire mai più Boeing, il successivo proprietario del SSFL, con ulteriori richieste di risarcimento danni.
La BBI e l'Università Ebraica Americana (AJU), di cui la BBI fa ora parte, insiste ora che i suoi terreni sono perfettamente sicuri per i lavoratori e i visitatori.
Confrontiamo la Sindrome cinese e Three Mile Island
I disastri nucleari che hanno ricevuto la maggiore attenzione sono stati, in ordine cronologico inverso, la centrale nucleare di Fukushima Daiichi in Giappone (2011), Chernobyl in Ucraina (1986) e Three Mile Island in Pennsylvania (1979).
Three Mile Island, una parziale fusione di uno dei reattori, è stato il risultato di una valvola rimasta aperta, errori umani e strumenti confusi, che hanno portato alla chiusura di un sistema di raffreddamento automatico che avrebbe evitato il disastro [4]. L'impianto è arrivato nel giro di un'ora e 1.000 gradi da una fusione completa: lo scenario peggiore, la temuta sindrome cinese.
Il film sulla Sindrome cinese è una finzione troppo vicina ai fatti. Nel film, un fisico descrive una fusione completa come qualcosa che fluirebbe attraverso il nucleo della Terra "fino alla Cina", dando al film il suo nome. Quando gli viene chiesto quanto potrebbe essere grave una fusione nucleare, dice che "renderebbe inabitabile uno stato grande come la Pennsylvania". È inquietante che abbia detto questo perché A) il film è basato su un incidente nucleare in Illinois e ambientato in California, e B) il film è uscito due settimane prima dell'incidente di Three Mile Island in Pennsylvania.
Una palla di fuoco nucleare non lo farebbe mai, ovviamente. Anche con il crollo completo di Chernobyl, il peggior disastro nucleare di sempre, la palla di fuoco si raffredda mentre è ancora nella crosta terrestre.
Anche se il danno al nucleo di TMI è stato significativo, la fusione parziale è stata alla fine contenuta. Secondo History Channel, alcuni gas radioattivi sono stati rilasciati nell'aria, ma non abbastanza da avere importanza.
Un po' di pulizia non ti ucciderebbe
Nel 2007, la California, sotto il governatore Arnold Schwarzenegger, ha firmato SB990, un disegno di legge che prevedeva che tutte le parti del Santa Susana Field Laboratory ripulissero il sito a un livello considerato sicuro per gli edifici residenziali o per l'uso agricolo, a seconda di quale fosse il più rigoroso.
La Boeing, ormai proprietaria della maggior parte del Santa Susana Field Laboratory, si oppose al progetto di legge, sostenendo che lo Stato della California se la prendeva con lei ignorando ogni altro sito di rifiuti pericolosi dello stato. La NASA e il Dipartimento dell'Energia si sono accordati per ripulire le parti di cui si sentivano responsabili. Boeing acconsentì a riportare il sito a un livello considerato sicuro come "spazio aperto", pieno di fauna selvatica e rispettoso dei nativi americani, dove gli escursionisti e gli appassionati di mountain bike si recavano in visita.
Hirsch si preoccupò poco del piano Boeing, dicendo che il gigante aerospaziale si stava praticamente sottraendo a una grande pulizia. Portare la radioattività a un livello di sicurezza per le abitazioni era 10 volte più costoso che portarla a livello per gli spazi aperti, ha detto. Il piano lascia anche il 90% del materiale radioattivo nel terreno.
La speranza più recente della California è stata quella del Segretario all'Energia degli Stati Uniti, Rick Perry, che ha promesso un Dipartimento dell'Energia meno segreto e ha visitato il laboratorio del campo di Santa Susana nel settembre 2019. Purtroppo, Perry si è dimesso un mese dopo.
Pronto, c'è qualcuno?
L'espansione urbana continua a invadere i bordi del sito del Laboratorio di Campo di Santa Susana. Nuovi sviluppi stanno sorgendo nelle zone periferiche di Los Angeles intorno al sito a causa della carenza di alloggi in California. KB Homes ha costruito oltre 400 case nel suo Arroyo Vista presso lo sviluppo di Woodlands nella Simi Valley, a soli 1,5 miglia a nord-ovest dell'Area IV, il sito del reattore nucleare fallito. Le case a due piani costano 800.000 dollari. KB Homes introduce gli acquirenti di case a Simi Valley come luogo di "ricreazione all'aperto, compresi sentieri escursionistici, ciclistici ed equestri" e che lo sviluppo è "confinante con le montagne di Santa Susana", ma non menziona il Santa Susana Field Laboratory sul suo sito web. Gli acquirenti ricevono un modulo di divulgazione che dice loro di "condurre la propria recensione", secondo NBC News nel loro rapporto Living in the Shadow of a Toxic Mess del 2016.
Non abbiamo trovato alcuna consapevolezza del pericolo del sito con i nuovi residenti di lunga data. Un agente immobiliare contattato per questo articolo non ha provato alcun rimorso per non aver rivelato la radioattività nel deserto del Santa Susana Field Laboratory, dicendo che c'erano "rapporti contrastanti".
L'attuale proprietario del Santa Susana Field Laboratory, Boeing, continua a minimizzare il significato del disastro, la contaminazione del sito e l'urgenza della bonifica. Attualmente Boeing sostiene che il sito è sicuro per l'uso pubblico, oltre che un santuario per la fauna selvatica, come i leoni di montagna. L'azienda ha recentemente organizzato una passeggiata naturalistica per la Giornata della Terra per mostrare al pubblico quanto sia sicuro - forse pensando che i leoni di montagna siano più sicuri delle sostanze chimiche tossiche e della radioattività.
Riferimenti:
- Relazione del gruppo consultivo del laboratorio sul campo di Santa Susana, Daniel Hirsch, et. Al, ottobre 2006
- Nuclear Secret di Los Angeles, Joel Grover e Matthew Glasser, NBC4 Investigative Team
- The History Channel, che ha dedicato un segmento dei disastri ingegneristici al disastro del Santa Susana Field Laboratory.
- Cosa è successo al sito nucleare di Santa Susana durante l'incendio di Woolsey, Elina Shatkin, LAist.com, 13 novembre 2018
- La scienza pazza: L'esperimento nucleare, Joseph Mangano, 2012 [NdT: è in corso la pubblicazione della traduzione italiana su Amazon]
NOTE:
1. Dal REPORT OF THE SANTA SUSANA FIELD LABORATORY ADVISORY PANEL, ottobre 2006, dove David Lochbaum, ingegnere della sicurezza nucleare, ha studiato le vie di un possibile rilascio di radioattività al reattore danneggiato e ha concluso che sono state rilasciate tra il 15 e il 30 per cento, ovvero un massimo di 13.000 curie di iodio 131 e 2600 curie di cesio 137. Al contrario, Three Mile Island ha rilasciato 17 curie di iodio 131 e nessun cesio. Il limite superiore del rilascio di SSFL è 918 volte quello di Three Mile Island.
2. Con nessun piano di pulizia in atto, il Santa Susana Field Lab suscita ancora paure di contaminazione, Robert Kerbeck, Los Angeles Magazine, 4 dicembre 2019
3. North American Aviation (NAA) era una divisione di Rocketdyne. Rocketdyne si fuse con la North American Rockwell, che divenne Rockwell International. Nel 1996, Boeing ha acquisito la divisione aerospaziale di Rockwell International, che comprendeva tutto il Santa Susana Field Laboratory ad eccezione di una piccola area di proprietà della NASA.
4. Disastro nucleare a Three Mile Island, The History Channel https://www.history.com/this-day-in-history/nuclear-accident-at-three-mile-island
Nessun commento:
Posta un commento