SEGRETO: Il peggior disastro nucleare degli Stati Uniti, in California

Il peggior disastro nucleare americano è stato in California. Chi lo sapeva?

Il laboratorio del campo di Santa Susana fuori Los Angeles ha avuto una fusione nucleare nel 1959.
SCRITTO DA
RoopinderTara
PUBBLICATO
14 febbraio 2020 

[NdT: Ne avete sentito qualcosa dai media di regime ? No ? Ah...]

Fonte: https://new.engineering.com/story/americas-worst-nuclear-disaster-was-in-california-who-knew

Benvenuti su Engineering.com
Fai scegliere articoli e storie solo per te. Mettetevi in contatto con i colleghi ingegneri.

Non sentitevi in colpa se pensate che il peggior disastro nucleare dell'America sia stato Three Mile Island. Tutti lo pensano. Ma un incidente nucleare fino a mille volte peggiore di Three Mile Island è avvenuto 20 anni prima, proprio sopra le formazioni di arenaria delle Simi Hills a nord-ovest di Los Angeles. In cima a una collina c'era la più segreta Area IV del Santa Susana Field Laboratory, un laboratorio che voleva dimostrare che l'energia nucleare non era solo per le bombe e i missili, ma che poteva essere usata per fornire energia elettrica alle città americane - come in "atomi per la pace".
 

Non dove vi aspettereste, il più grande incidente nucleare d'America? Il Sodium Reactor Experiment (SRE) era uno dei 10 reattori nucleari dell'Area IV del Santa Susanna Field Laboratory vicino a Los Angeles. (Immagine per gentile concessione di ACMELA.org)

Lunedì 13 luglio 1959, un reattore nucleare sperimentale nell'Area IV mostrava temperature alle stelle che indicavano una reazione di fuga. Gli operai fecero sprofondare le barre di controllo nel nucleo per fermare la reazione. Non funzionò, quindi lo spensero manualmente. Hanno rilasciato gas radioattivi nell'aria per scaricare la pressione ed evitare un'esplosione. Inspiegabilmente, hanno riacceso il reattore. Non avevano idea che si stesse verificando una fusione parziale.

I gas radioattivi che hanno rilasciato potrebbero essere stati fino a 13.000 curie di iodio 131 e 2.600 curie di cesio 137 [1]. Al contrario, Three Mile Island ha rilasciato 17 curie di iodio 131 e nessun cesio.

Il reattore è stato spento e acceso per le due settimane successive, poi riparato nel 1960. Ha continuato a funzionare fino alla sua chiusura definitiva nel 1964.

Perché non lo sappiamo ?

Perché Santa Susana abbia ricevuto scarsa attenzione, così come perché non è un'icona dell'energia nucleare come la nube a fungo e le torri di raffreddamento di Three Mile Island, rimane una domanda scottante. Una parte risponde con "Non è niente di che". I proprietari di Santa Susana, attualmente Boeing e NASA, e le agenzie federali hanno dichiarato inizialmente che non sono state emesse radiazioni. In seguito hanno detto che c'è stata emissione, ma hanno minimizzato la gravità dell'incidente. Dalla parte opposta, si sente parlare di "insabbiamento" da parte di scienziati che hanno condotto uno studio di cinque anni; dello stato della California, che sta cercando di ripulire il casino; da una squadra di giornalisti investigativi locali; da molti che vivono vicino o lavorano nella struttura; e da attivisti anti-nuke, tutti che sostengono di aver subito lesioni, morte e malattie a causa della radioattività e delle sostanze chimiche tossiche usate nel sito.

Potrebbe essere peggio - Potremmo avere un incendio


 

L'incendio di Woolsey è stato appiccato nel laboratorio del campo di Santa Susana dall'attrezzatura della locale compagnia elettrica e si presume che abbia diffuso radiazioni in lungo e in largo. (Immagine per gentile concessione della Associated Press)

L'incendio di Woolsey nel 2018 ha avuto inizio nel laboratorio del campo di Santa Susana e ha imperversato su quasi 100.000 acri nel 2018, rendendolo uno degli incendi più distruttivi della California meridionale. Non è stato il primo incendio del sito. Un altro incendio aveva travolto il laboratorio nel 2005. Kim Kardashian ha twittato che era "scioccata e furiosa" per il fatto che un incendio proveniente da un sito nucleare avrebbe minacciato la sua casa nelle vicine Hidden Hills. Così facendo, potrebbe aver messo sotto i riflettori nazionali una faida locale tra il proprietario del sito, la Boeing, e le comunità vicine.

Un rapporto dell'EPA del 2012 ha rilevato che un campione su sette prelevati al Santa Susana Field Lab conteneva "concentrazioni di materiali radioattivi superiori ai livelli di fondo". Un rapporto del 1989 del Dipartimento dell'Energia ha trovato contaminanti sia nel suolo che nelle piante, che possono entrare nell'aria a causa del fumo, della cenere e delle braci di un incendio.

Ma non c'era alcuna radiazione di cui preoccuparsi nel Woolsey Fire, secondo il Dipartimento delle Sostanze Tossiche della California, che ha detto che i livelli di radiazione non erano superiori ai livelli di fondo nelle aree danneggiate dall'incendio. I loro risultati sono stati ripresi dalla Contea di Los Angeles della Salute Pubblica. "Ci permettiamo di dissentire", ha detto un gruppo di scienziati preoccupati di Fairewinds Energy Education, che hanno fatto le loro misurazioni e hanno trovato più del 10 per cento dei campioni con elevati livelli di materiali radioattivi, tra cui radio-227, uranio e torio [2].

"Atomi per la pace"

 L'America alla fine degli anni '40 è stata una superpotenza che ha spianato le città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki con bombe nucleari, frutto del progetto top-secret di Manhattan. Invece di essere messa in naftalina, l'energia nucleare ha guadagnato nuova vita dalla guerra fredda che è arrivata dopo, quando sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica hanno costruito formidabili arsenali nucleari. Mentre i militari consideravano la "distruzione reciproca assicurata" [MAD, Mutual Assured Destruction] un deterrente, l'opinione pubblica era sempre più ansiosa di vivere sotto la minaccia di un Armageddon nucleare. Il governo degli Stati Uniti doveva rivolgere l'attenzione dell'opinione pubblica all'applicazione pacifica dell'energia nucleare, in modo da non chiudere del tutto all'energia nucleare. Nel 1953, il presidente Eisenhower fece una promessa "Atomi di pace" in un discorso alle Nazioni Unite.

Il compito di adempiere alla promessa "Atomi per la pace" cadde sulla Commissione per l'energia atomica (AEC), che iniziò la ricerca di un luogo dove poter costruire e testare reattori nucleari in California. L'AEC ha arruolato la North American Aviation (NAA), che in seguito è diventata parte di Rockwell [3] , per valutare i siti. Uno dei siti selezionati dalla NAA era uno di sua proprietà, il Santa Susana Field Labs, che testava combustibili liquidi per razzi dal 1947. Il carburante dell'Apollo 11 e i razzi che hanno fatto atterrare gli uomini sulla luna (?) sono stati il risultato del Santa Susana Field Laboratory. Sebbene fossero state espresse preoccupazioni per le correnti d'aria, il drenaggio dell'acqua e la vicinanza a una popolazione in crescita, il sito è stato scelto comunque perché era comodo da raggiungere in auto per gli scienziati dell'UCLA e di altre università. Così, 209 acri in cima ad una collina, proprio sul bordo del confine settentrionale del Laboratorio di Campo di Santa Susana, sul sito che la NAA già possedeva e che utilizzava per lavori rumorosi e pericolosi, sarebbero stati designati Area IV per gli esperimenti del reattore nucleare.

Dieci reattori nucleari trovarono una sede nell'Area IV. Uno di questi era il Sodium Reactor Experiment (SRE), un esperimento di raffreddamento del nucleo con sodio fuso. Si trattava di fornire elettricità alla vicina città di Moorpark, 3.000 abitanti, dimostrando che gli atomi potevano davvero essere usati per la pace.

Perché il sodio?

I reattori nucleari sono normalmente raffreddati ad acqua. I reattori nucleari moderni sono racchiusi in spesse cupole di cemento armato per contenere la radioattività in caso di reazione di fuga. Il SRE non aveva alcun contenimento di calcestruzzo e utilizzava il sodio fuso, non l'acqua, per raffreddare i nuclei dei reattori.

Non confondere il sodio con il sale da cucina, il cloruro di sodio. Il sodio elementare è cattivo. Brucia a contatto con l'aria ed esplode a contatto con l'acqua. Perché usarlo per raffreddare un reattore nucleare? Il sodio permette di continuare la fissione senza esaurire l'uranio, a differenza dei reattori raffreddati ad acqua.  Il progetto della SRE utilizzava ancora l'acqua per raffreddare le pompe. Per paura che l'acqua penetrasse nel sodio, gli ingegneri hanno usato la tetralina, un refrigerante inorganico per raffreddare le pompe. È stato un grosso errore. Le perdite nelle guarnizioni delle pompe hanno introdotto la tetralina nel sodio. Mentre non esplodeva a contatto con il sodio come avrebbe fatto l'acqua, essere bombardata dall'uranio radioattivo trasformava la tetralina in una sostanza catramosa che intasava i canali di raffreddamento. Il SRE iniziò a surriscaldarsi.

Nelle due settimane successive, 14 delle 43 barre di combustibile della SRE furono danneggiate. Sono state sostituite da lavoratori frenetici ed esposti. La SRE è stata riaccesa. Rimase in linea, funzionando a ritmo serrato e iniziò a funzionare per diversi anni, fino a quando non fu finalmente disattivata nel 1964.

 

La vista dall'alto. Il sito del Sodium Reactor Experiment (SRE) nel laboratorio del campo di Santa Susana in basso a sinistra. A est (in alto a destra nella foto) c'è il Canoga Park, l'inizio dell'espansione di Los Angeles. (Immagine per gentile concessione di Google Maps.)
 

Pozzi di combustione

Il sodio, sempre così reattivo, è stato smaltito in fosse di combustione. Una parte contaminata dal sodio veniva messa in una pozza d'acqua dove bruciava. Le parti radioattive bruciate in questo modo hanno portato radiazioni nell'aria.

Un milione di galloni di tricloroetilene (TCE), un solvente tossico, sono stati usati per lavare i banchi di prova dei razzi. Secondo diverse fonti, il TCE si è accumulato nel terreno e ha trovato la sua strada nei torrenti.

Anche all'interno del Santa Susana Field Laboratory c'era il più grande "laboratorio caldo" della nazione, dove le sostanze radioattive venivano tagliate a pezzi e distribuite ad altri siti nucleari statunitensi. Il laboratorio caldo è stato teatro di molte fuoriuscite, incidenti e incendi nel corso degli anni, secondo i lavoratori e i documenti interni.

Il laboratorio era anche il luogo in cui era presente il plutonio. Non c'è traccia di un singolo incidente di plutonio, cosa che Daniel Hirsch, direttore in pensione del Programma di politica ambientale e nucleare dell'Università della California, Santa Cruz, trova molto sospetta.

Hirsh si merita gran parte del merito per aver scoperto il disastro del Santa Susana Field Laboratory, e da allora non ha mai smesso di spiegarlo. Ha fondato ed è presidente del Comitato per colmare il divario, una ONG di politica nucleare, il cui rapporto di 29 pagine sul Laboratorio del Campo di Santa Susana è una delle principali fonti di questo articolo.

Circolare, circolare. Non c'è niente da vedere

Il 29 agosto 1959, sei settimane dopo l'incidente della SRE, la Commissione per l'energia atomica, l'agenzia governativa statunitense responsabile del Laboratorio di Campo di Santa Susana, si è affrettata a rasserenare il clima e a garantire la sicurezza del pubblico, rilasciando un comunicato stampa che diceva di aver ispezionato la SRE, di aver valutato la situazione e "non si è verificato alcun rilascio di materiali radioattivi nell'impianto o nei suoi dintorni e il personale operativo non è stato esposto a condizioni nocive". Il pubblico ha scoperto solo molto più tardi (20 anni dopo!) che l'AEC sapeva il contrario. Nel laboratorio sul campo di Santa Susana circolavano promemoria interni con la piena consapevolezza che qualcosa era andato orribilmente storto. Una nota interna rilasciata da R.K. Owen, Dipartimento di Fisica Sanitaria del laboratorio a R.E. Durand di Atomics International racconta di un campione d'aria che misurava una radiazione di 300 volte il livello massimo ammissibile.

20 anni dopo

Nel 1979, gli studenti del professor Hirsch dell'UCLA divennero molto curiosi di sapere perché l'iniziativa nucleare a Santa Susana, che aveva promesso così tanto, si era chiusa così tranquillamente. La loro ricerca di risposte li portò a documenti e foto delle barre di combustibile danneggiate di Santa Susana, sepolte in un polveroso annesso della biblioteca. C'era del materiale donato dal decano dell'UCLA, Chauncey Starr. Un convinto sostenitore dell'energia atomica, Starr aveva lavorato con il Dr. J. Robert Oppenheimer al Progetto Manhattan e poi si era unito a Rockwell come vice presidente dopo la guerra. È stato presidente di Atomics International per 20 anni.

Fu allora che si scoprì che un terzo delle 47 barre di combustibile della SRE erano state danneggiate e che era iniziata una fusione. Erano state rilasciate copiose quantità di radioattività, e non solo dalla SRE, ma anche da altri reattori del sito. Altri reattori hanno subito danni alle loro barre di combustibile per 10 anni dopo la fusione della SRE.

I risultati di questi intrepidi studenti sono stati pubblicati in un opuscolo di Another Mother of Peace, un gruppo contro la guerra. Non è riuscito ad attirare l'attenzione.

Hirsh ha fondato il Comitato per colmare il divario e ha rinnovato i suoi sforzi per portare alla luce la fusione nucleare segreta. Il suo rapporto successivo è stato raccolto dall'affiliata locale della NBC, che ha mandato in onda una settimana di reportage sul disastro che è diventato parte del loro esauriente e approfondito rapporto Nuclear Secret dell'America.
 

Quanto erano sicuri i vicini?

I racconti personali strazianti di coloro che sono stati vittime del Santa Susana Field Laboratory sono inclusi nell'indagine della NBC.

*    Il figlio di Arline Matthew, Bobby, un atleta liceale di corsa campestre che correva sulle colline intorno a Santa Susana, è morto a causa di un glioblastoma, una rara forma di cancro al cervello. Al nipote di Matthew è stata diagnosticata la leucemia.

*    Tre sorelle che hanno giocato e bevuto in un torrente che correva dal laboratorio hanno tutte lottato contro il cancro, nonostante non ci siano precedenti familiari di cancro. Una è al suo terzo caso di cancro, un linfoma.

*    A Bonnie Klea, che lavorava nel laboratorio e il cui lavoro le ha fatto visitare tutte le parti del laboratorio, è stato diagnosticato un cancro alla vescica. Dice che 14 delle 15 case del suo isolato hanno qualcuno con il cancro.

*    Ralph Powell, che lavorava al laboratorio ed è stato esposto alle fosse per le ustioni, pensa di aver portato a casa abbastanza materiale radioattivo sui suoi vestiti da uccidere suo figlio con la leucemia all'età di 11 anni.

 
*    Krista Slack è cresciuta nella Simi Valley e non ha una storia familiare di cancro, non è ebrea o afroamericana, ma è affetta da un cancro al seno "triplo negativo", che di solito colpisce le donne ebree e afroamericane.

Oltre a quanto sopra, c'è Lisa Cass, che ha contattato engineering.com per raccontare la sua storia. Una volta agente immobiliare, Cass è perplessa che la sua famiglia non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale, come richiesto dalla legge californiana, di un sito tossico / radioattivo così vicino alla casa di Simi Valley che hanno comprato quando aveva 4 anni. Ricorda di aver guardato la luce e di aver sentito il suono dei "Santa Soo" bruciare le fosse, divertente come uno spettacolo di fuochi d'artificio, con le sue tre sorelle. La sua famiglia è stata crivellata di tumori, comprese le doppie mastectomie, nonostante non abbia una storia familiare di cancro e non abbia marcatori genetici che indichino una predisposizione al cancro.

Nel 1990, il Dipartimento dei Servizi Sanitari dello Stato della California, o CDHS, ha pubblicato i tassi di incidenza del cancro in Five Los Angeles County Census Tracts entro 5 miglia dal Santa Susana Field Lab, rivelando tassi più elevati di cancro alla vescica, leucemia e linfoma di Hodgkin, tutte malattie associate alle radiazioni. I tassi di cancro alla vescica erano più alti nei tratti più vicini al laboratorio. Si è trattato di un rapporto incriminante come qualsiasi altro. Ma le sue conclusioni furono presto attaccate da una serie di altri rapporti, uno dei quali, stranamente, dalla CDHS.

Due anni dopo il suo primo rapporto, il CDHS ha pubblicato uno studio di 11 anni sui tumori nella stessa area, definendo il suo precedente rapporto "preliminare" e sostenendo che, poiché i tassi di tumore della vescica erano più alti negli uomini che nelle donne, la causa deve essere stata qualcosa di diverso dalle radiazioni.

La California Environmental Protection Agency (Cal/EPA) ha studiato i rapporti incriminanti del CDHS e ha concluso che "l'aumento estremamente modesto dell'incidenza del cancro associato ai tumori radiosensibili noti potrebbe essere facilmente spiegato da "confusione o impressione incontrollata nei dati" e "i risultati non supportano la presenza di alcun rischio ambientale importante".

Nel 1997, l'UCLA ha pubblicato uno studio esaustivo sui certificati di morte delle 4.607 persone che hanno lavorato a Santa Susana tra il 1950 e il 1993. Delle 4.607 persone iscritte al Programma di Monitoraggio delle radiazioni di Fisica Sanitaria di Rockedyne, hanno trovato che coloro che hanno ricevuto dosi più elevate di radiazioni avevano un rischio maggiore di morire di leucemia, linfoma e cancro ai polmoni. La minaccia di tutti i tumori è aumentata così come l'esposizione alle radiazioni. Alcuni lavoratori sono stati monitorati per le radiazioni interne. Quelli con dosi più elevate morivano a causa degli stessi tumori più i tumori della bocca, della gola, dell'esofago e dello stomaco.

Boeing, attuale proprietario del sito, ha confutato lo studio UCLA di cui sopra, trovando un migliaio di lavoratori che non erano nel programma di monitoraggio delle radiazioni di Rockedyne e che occasionalmente sono stati monitorati, e non ha riportato alcun aumento rilevabile di morti per cancro. (NdT: la tecnica dello smoothing bayesiano per nascondere l'incidenza statistica di fenomeni sgraditi)

Il Tri-Counties Regional Cancer Registry ha riferito sull'incidenza del cancro nella Valle di Simi tra il 1988 e il 1995 per 19 censimenti e ha trovato i residenti con rischi di cancro simili ai tassi complessivi nella regione, tranne che per i tumori polmonari.

Poi è arrivato Hirsch, il docente dell'UCLA e dell'UC Santa Cruz, che forse conosceva il programma dei reattori della California meglio di chiunque altro non ci lavorasse, ha dichiarato il Santa Susana Field Laboratory come uno dei siti radioattivi più pericolosi degli Stati Uniti, e ha fondato il comitato del gruppo di attivisti per colmare il divario da cui non percepisce alcun salario, che ha pubblicato il rapporto di 29 pagine che illustra la storia del laboratorio e le sue numerose trasgressioni, radioattive e chimiche.

Il dottor Hal Morgenstern, ex ricercatore dell'UCLA e autore dello studio finanziato dalla Confederazione nel 2007, "Cancer Incidence in the Community Surrounding the Rocketdyne Facility in Southern California", non è stato in grado di trovare un'associazione per i tumori da radioattività tra gli adulti, ma ha scoperto che nove specifici tumori causati dall'esposizione chimica per le persone che vivono entro 2 miglia dal SSFL erano fino al 60% più alti per i tumori del sangue e dei tessuti linfatici, della vescica, della tiroide e del tratto aero-digestivo superiore.

 
Il curioso caso del Campo Ebraico


 

Poco più di un chilometro e mezzo separa l'Istituto Brandeis-Bardin dal Laboratorio di Campo di Santa Susana. (Immagine per gentile concessione di Google Mops)

Nel 1941, il dottor Shlomo Bardin fondò il Brandeis Camp Institute e, nel 1947, acquistò 2.200 acri di terreno ai piedi delle montagne di Santa Susanna. Le colline gli ricordavano le Colline Giudee fuori Gerusalemme. Divenne il Brandeis-Bardin Institute (BBI) e si pensa che sia la più grande azienda agricola di proprietà ebraica al di fuori di Israele. Oggi il BBI fa parte dell'Università ebraica americana.

Il 1947 è stato lo stesso anno in cui 2.800 acri a sud del BBI sono stati scelti per il Laboratorio di Campo di Santa Susana.

Il Santa Susana Field Laboratory ha calcolato una zona di pericolo intorno ai reattori nucleari con questa formula:
 

Dove K è la potenza in kilowatt e R è il raggio in miglia.

Si presumeva che i reattori non sarebbero stati più grandi di 1.000 kilowatt, rendendo la zona pericolosa di 0,32 miglia, così si è pianificato di recintare e sorvegliare un terzo di miglio su tutti i lati dei reattori e di allontanarli dalla più vicina concentrazione di popolazione a un miglio di distanza. Ma la SRE era di 20.000 chilowatt, il che rendeva la zona pericolosa di un raggio di 1,4 miglia.

Utilizzando Google Maps, abbiamo calcolato la distanza minima tra le aree di attività tra i siti come 1,07 miglia (vedi foto sopra).

La prossimità al Santa Susana Field Laboratory era troppo vicina per il BBI. Nel 1991, un promemoria interno di Rockwell International con il timbro "Confidential" mostrava la presenza di radiazioni e contaminazioni chimiche nei pozzi del BBI.  Uno studio esaminato dall'EPA trovò la radioattività in campioni di terreno nel 1993. Anche se l'EPA disse all'epoca che i livelli di radioattività erano sicuri, l'Accademie Nazionale delle Scienze ha successivamente dichiarato che non ci sono livelli sicuri di radiazioni. L'EPA ha testato e trovato radiazioni e contaminazioni chimiche nell'acqua nei pozzi, nella frutta sugli alberi e nel latte delle mucche. A quel punto, 30.000 bambini avevano già pernottato al Camp Alonin del BBI.

Il BBI ha fatto causa a Rocketdyne e nel 1997 ha ricevuto 3,2 milioni di dollari in un accordo segreto e fuori dal tribunale, insieme a 200.000 dollari per la cessione di una striscia di terreno più vicina al SSFL. Hanno promesso di non infastidire mai più Boeing, il successivo proprietario del SSFL, con ulteriori richieste di risarcimento danni.

La BBI e l'Università Ebraica Americana (AJU), di cui la BBI fa ora parte, insiste ora che i suoi terreni sono perfettamente sicuri per i lavoratori e i visitatori.

Confrontiamo la Sindrome cinese e Three Mile Island

I disastri nucleari che hanno ricevuto la maggiore attenzione sono stati, in ordine cronologico inverso, la centrale nucleare di Fukushima Daiichi in Giappone (2011), Chernobyl in Ucraina (1986) e Three Mile Island in Pennsylvania (1979).

 

Three Mile Island, "il luogo del peggiore incidente nucleare commerciale della nazione". Ma lo è stato davvero? (Immagine per gentile concessione di The History Channel.)

Three Mile Island, una parziale fusione di uno dei reattori, è stato il risultato di una valvola rimasta aperta, errori umani e strumenti confusi, che hanno portato alla chiusura di un sistema di raffreddamento automatico che avrebbe evitato il disastro [4]. L'impianto è arrivato nel giro di un'ora e 1.000 gradi da una fusione completa: lo scenario peggiore, la temuta sindrome cinese.

Il film sulla Sindrome cinese è una finzione troppo vicina ai fatti. Nel film, un fisico descrive una fusione completa come qualcosa che fluirebbe attraverso il nucleo della Terra "fino alla Cina", dando al film il suo nome. Quando gli viene chiesto quanto potrebbe essere grave una fusione nucleare, dice che "renderebbe inabitabile uno stato grande come la Pennsylvania". È inquietante che abbia detto questo perché A) il film è basato su un incidente nucleare in Illinois e ambientato in California, e B) il film è uscito due settimane prima dell'incidente di Three Mile Island in Pennsylvania.

Una palla di fuoco nucleare non lo farebbe mai, ovviamente. Anche con il crollo completo di Chernobyl, il peggior disastro nucleare di sempre, la palla di fuoco si raffredda mentre è ancora nella crosta terrestre.

Anche se il danno al nucleo di TMI è stato significativo, la fusione parziale è stata alla fine contenuta. Secondo History Channel, alcuni gas radioattivi sono stati rilasciati nell'aria, ma non abbastanza da avere importanza.

Un po' di pulizia non ti ucciderebbe

Nel 2007, la California, sotto il governatore Arnold Schwarzenegger, ha firmato SB990, un disegno di legge che prevedeva che tutte le parti del Santa Susana Field Laboratory ripulissero il sito a un livello considerato sicuro per gli edifici residenziali o per l'uso agricolo, a seconda di quale fosse il più rigoroso.

La Boeing, ormai proprietaria della maggior parte del Santa Susana Field Laboratory, si oppose al progetto di legge, sostenendo che lo Stato della California se la prendeva con lei ignorando ogni altro sito di rifiuti pericolosi dello stato. La NASA e il Dipartimento dell'Energia si sono accordati per ripulire le parti di cui si sentivano responsabili. Boeing acconsentì a riportare il sito a un livello considerato sicuro come "spazio aperto", pieno di fauna selvatica e rispettoso dei nativi americani, dove gli escursionisti e gli appassionati di mountain bike si recavano in visita.

Hirsch si preoccupò poco del piano Boeing, dicendo che il gigante aerospaziale si stava praticamente sottraendo a una grande pulizia. Portare la radioattività a un livello di sicurezza per le abitazioni era 10 volte più costoso che portarla a livello per gli spazi aperti, ha detto. Il piano lascia anche il 90% del materiale radioattivo nel terreno.

La speranza più recente della California è stata quella del Segretario all'Energia degli Stati Uniti, Rick Perry, che ha promesso un Dipartimento dell'Energia meno segreto e ha visitato il laboratorio del campo di Santa Susana nel settembre 2019. Purtroppo, Perry si è dimesso un mese dopo.

 
Pronto, c'è qualcuno?

 

Santa Susanna Field Lab, chiuso nel 1996, sventola la bandiera della Boeing. Boeing ha acquisito il laboratorio di ricerca da Rocketdyne. (Immagine per gentile concessione di Google foto.)

L'espansione urbana continua a invadere i bordi del sito del Laboratorio di Campo di Santa Susana. Nuovi sviluppi stanno sorgendo nelle zone periferiche di Los Angeles intorno al sito a causa della carenza di alloggi in California. KB Homes ha costruito oltre 400 case nel suo Arroyo Vista presso lo sviluppo di Woodlands nella Simi Valley, a soli 1,5 miglia a nord-ovest dell'Area IV, il sito del reattore nucleare fallito. Le case a due piani costano 800.000 dollari. KB Homes introduce gli acquirenti di case a Simi Valley come luogo di "ricreazione all'aperto, compresi sentieri escursionistici, ciclistici ed equestri" e che lo sviluppo è "confinante con le montagne di Santa Susana", ma non menziona il Santa Susana Field Laboratory sul suo sito web. Gli acquirenti ricevono un modulo di divulgazione che dice loro di "condurre la propria recensione", secondo NBC News nel loro rapporto Living in the Shadow of a Toxic Mess del 2016.

Non abbiamo trovato alcuna consapevolezza del pericolo del sito con i nuovi residenti di lunga data. Un agente immobiliare contattato per questo articolo non ha provato alcun rimorso per non aver rivelato la radioattività nel deserto del Santa Susana Field Laboratory, dicendo che c'erano "rapporti contrastanti".

L'attuale proprietario del Santa Susana Field Laboratory, Boeing, continua a minimizzare il significato del disastro, la contaminazione del sito e l'urgenza della bonifica. Attualmente Boeing sostiene che il sito è sicuro per l'uso pubblico, oltre che un santuario per la fauna selvatica, come i leoni di montagna. L'azienda ha recentemente organizzato una passeggiata naturalistica per la Giornata della Terra per mostrare al pubblico quanto sia sicuro - forse pensando che i leoni di montagna siano più sicuri delle sostanze chimiche tossiche e della radioattività.

Riferimenti:

-    Relazione del gruppo consultivo del laboratorio sul campo di Santa Susana, Daniel Hirsch, et. Al, ottobre 2006

 -   Nuclear Secret di Los Angeles, Joel Grover e Matthew Glasser, NBC4 Investigative Team

-    The History Channel, che ha dedicato un segmento dei disastri ingegneristici al disastro del Santa Susana Field Laboratory.

-    Cosa è successo al sito nucleare di Santa Susana durante l'incendio di Woolsey, Elina Shatkin, LAist.com, 13 novembre 2018

-    La scienza pazza: L'esperimento nucleare, Joseph Mangano, 2012 [NdT: è in corso la pubblicazione della traduzione italiana su Amazon]

 

NOTE:

1. Dal REPORT OF THE SANTA SUSANA FIELD LABORATORY ADVISORY PANEL, ottobre 2006, dove David Lochbaum, ingegnere della sicurezza nucleare, ha studiato le vie di un possibile rilascio di radioattività al reattore danneggiato e ha concluso che sono state rilasciate tra il 15 e il 30 per cento, ovvero un massimo di 13.000 curie di iodio 131 e 2600 curie di cesio 137. Al contrario, Three Mile Island ha rilasciato 17 curie di iodio 131 e nessun cesio. Il limite superiore del rilascio di SSFL è 918 volte quello di Three Mile Island.

2. Con nessun piano di pulizia in atto, il Santa Susana Field Lab suscita ancora paure di contaminazione, Robert Kerbeck, Los Angeles Magazine, 4 dicembre 2019

3. North American Aviation (NAA) era una divisione di Rocketdyne. Rocketdyne si fuse con la North American Rockwell, che divenne Rockwell International. Nel 1996, Boeing ha acquisito la divisione aerospaziale di Rockwell International, che comprendeva tutto il Santa Susana Field Laboratory ad eccezione di una piccola area di proprietà della NASA.

4. Disastro nucleare a Three Mile Island, The History Channel https://www.history.com/this-day-in-history/nuclear-accident-at-three-mile-island

Sappiamo tutto, a parte il nucleare che ci hanno nascosto...

9 agosto 2020
Tre quarti di secolo dopo...
 

Fonte: http://www.fukushima-blog.com/2020/08/trois-quarts-de-siecle-plus-tard.html

 

Esplosione nucleare di Nagasaki

I militari hanno condotto 2053 test nucleari dal 1945 al 1998, compresi 527 test nucleari atmosferici tra il 1945 e il 1980. Questi test atmosferici da soli corrispondono, in termini di potenza, a 30.000 volte la bomba di Hiroshima. Non era un buon momento per vivere o per nascere negli anni Sessanta quando, a seguito di un enorme aumento dei test atmosferici (tra il 1954-1958 e il 1961-1962) l'atmosfera era piena di radionuclidi come dopo il disastro di Chernobyl. Solo che all'epoca non se ne parlava; e allo stesso tempo la mortalità per cancro cominciava ad aumentare in modo significativo. Oggi, 9 agosto, anniversario del bombardamento di Nagasaki, vi trasmetto questo articolo di Pierre Péguin, che è un chiaro, conciso e lucido promemoria di ciò che dobbiamo sapere sul nucleare negli ultimi tre quarti di secolo.

PF

-oOOo-

Tre quarti di secolo dopo.....
Pierre Péguin, 5 agosto 2020

Più che mai stiamo soffrendo le gravi conseguenze delle bombe atomiche sganciate sulle città martoriate di Hiroshima e Nagasaki il 6 e 9 agosto 1945:

- La manipolazione delle osservazioni raccolte dagli americani dopo i bombardamenti ha permesso alle strutture internazionali della lobby nucleare di negare il più a lungo possibile l'effetto della contaminazione da basse dosi di radioattività, nonché i loro effetti genetici trasmissibili. Di conseguenza, gli standard di protezione per i lavoratori e le popolazioni sono molto inadeguati.

- La corsa agli armamenti nucleari sempre più sofisticata aumenta il rischio di una guerra nucleare pericolosa (1). Le 2400 bombe che sono esplose in via sperimentale hanno contaminato il DNA di tutti gli esseri viventi del pianeta.

Il risultato è un numero considerevole di vittime (diverse decine di milioni) che supera di gran lunga il numero direttamente collegato ai bombardamenti del 1945 (circa 250.000) che hanno introdotto l'umanità in un'epoca di barbarie (2).

Avevo 7 anni nel 1945, e ricordo di essermi arrampicato sulla terrazza del palazzo dove vivevamo per guardare a est e sperare ingenuamente di vedere il fungo.... Molto presto l'ideologia dominante, quella dei vincitori, aveva annunciato che grazie alla bomba atomica il Giappone aveva capitolato, segnando così la fine della guerra. Più tardi, altrettanto ingenuamente, la gente cantava, ballava, venerava l'atomo ("è la danza atomica...") e i costumi da bagno "in bikini"; credevano nell'"atomo per la pace" promosso da Eisenhower, e nella "grandezza della Francia" cara a de Gaulle, che ha creato il CEA (Commissariat à l'Énergie Atomique) per costruire la bomba.

Ah, siamo stati ben manipolati!

Così tutto era stato fatto per convincere l'opinione pubblica della necessità di queste operazioni, affinché gli Stati Uniti non fossero mai accusati di un crimine contro l'umanità. Un'altra analisi della storia, il "Progetto Manhattan" (3), mostra che il Giappone in ginocchio voleva negoziare una resa onorevole, ma che gli Stati Uniti gli hanno posto condizioni insopportabili, condizioni che sono scomparse come per caso dopo i bombardamenti.

In questa analisi, che contraddice l'ideologia ufficiale, era necessario a tutti i costi che la guerra si prolungasse per qualche giorno, il tempo di poter sganciare queste bombe su due città martirizzate, non solo per beneficiare di un esperimento su larga scala, ma anche per stabilire la superiorità degli Stati Uniti sulla Russia, fu l'inizio della guerra fredda.

Quello che segue mostrerà lo sfruttamento dei dati raccolti sulle vittime immediate e su quelle che moriranno più tardi in orribili sofferenze, sotto l'occhio freddo di esperti esclusivamente americani.

Ma ora sappiamo, sappiamo che l'orrore nucleare è ancora all'opera, che i danni umani sono ancora oggi molto più gravi di quelli del 1945, che le 2400 esplosioni di bombe atomiche hanno contaminato l'intero pianeta e il DNA degli esseri viventi, che l'intera catena dell'industria nucleare e il funzionamento dei reattori stanno diffondendo i radionuclidi responsabili di molte patologie, per non parlare dei disastri.

Il 45 agosto è un simbolo ma, nell'agosto del 2020, siamo con un numero di vittime e minacce molto più terrificante. Oggi paghiamo le conseguenze di questi bombardamenti e dello sfruttamento del complesso militare-scientifico-industriale. E' il caso delle numerose vittime della radioattività, sia nei siti di test militari (Reggane, Polinesia), sia nei territori di guerra che hanno sofferto di armi all'uranio (4) come in Iraq, Afghanistan, Kosovo, a seguito dei disastri atomici ancora in corso (Chernobyl, Fukushima, ecc.), in prossimità di centrali e fabbriche nucleari, o di miniere di uranio.

Sappiamo anche che, al di là della crisi climatica, al di là anche dei disastri nucleari, la peggiore minaccia alla nostra vita è la guerra atomica, di cui non osiamo immaginare cosa rimarrebbe dell'umanità. La manutenzione e lo sviluppo degli armamenti nucleari mobilitano budget considerevoli. Essi si basano sul funzionamento delle attrezzature necessarie per la produzione di energia elettrica da parte del cosiddetto nucleare "civile", che viene così rinchiuso.

La nostra richiesta di un'eliminazione del nucleare è tanto più difficile da realizzare, a differenza dei nostri paesi vicini, che hanno scelto di farne a meno senza essere tornati alla grotta e alla candela.

Non dobbiamo rimanere in silenzio ma continuare a chiedere la sospensione del nucleare e la condanna delle armi nucleari.

Hiroshima il 6 agosto e Nagasaki il 9 agosto...

Il 6 agosto 1945 Hiroshima fu distrutta da una bomba atomica all'uranio e il 9 agosto Nagasaki subì la stessa sorte, questa volta da una bomba al plutonio.
Questi eventi che segnano la nostra storia sono il culmine di quello che è stato chiamato il Progetto Manhattan, che ha mobilitato diverse centinaia di migliaia di lavoratori in diversi siti negli Stati Uniti.

Se è vero che questo progetto è stato lanciato di fronte ai timori che la Germania nazista stesse lavorando sulle armi atomiche, è stato presto scoperto che il nemico non ne aveva la capacità. Ma la macchina era stata lanciata, il complesso militare-scientifico-industriale voleva andare fino in fondo, a qualsiasi costo.
E il prezzo non era solo finanziario, ma anche umano: ci sono state vittime tra il personale, e il silenzio delle famiglie è stato comprato, è stato l'inizio delle menzogne del pericolo nascosto della radioattività. Molte cavie umane sono state deliberatamente contaminate: residenti di manicomi, orfanotrofi, pazienti ospedalizzati, detenuti, ecc. L'orrore!
La cosa peggiore è che la leadership militare voleva assolutamente un esperimento in un sito umano per trarne tutti gli insegnamenti e affermare la superiorità degli Stati Uniti sull'URSS.

Poi l'esercito americano ha segretato le osservazioni per nascondere la nocività della contaminazione radioattiva e per attribuire i danni solo agli effetti diretti dell'esplosione (onda d'urto, calore e irradiazione).

Le strutture internazionali, che avrebbero dovuto proteggere i lavoratori e le popolazioni, continuavano ad affidarsi ai dati troncati diffusi in quel periodo. Così tutto ciò che riguarda gli effetti della contaminazione degli organismi viventi e gli effetti genetici è stato ufficialmente negato. Ciò ha permesso di imporre standard di protezione molto inadeguati.
Si è trattato di un crimine contro l'umanità commesso consapevolmente, e ha aperto la porta a una nuova era, quella della minaccia atomica, che collega l'energia nucleare e il disprezzo per la vita, per sempre, nella storia dell'umanità.

Così l'UNSCEAR (5), la struttura incaricata di affermare le conoscenze scientifiche ufficiali della lobby internazionale, riprende i risultati forniti dagli americani nel monitoraggio sanitario delle persone irradiate di Hiroshima e Nagasaki. Ciò ha permesso all'ICRP (6) di raccomandare standard di protezione lassisti.

La sfida essenziale è quella di poter negare il più possibile l'importanza della contaminazione da basse dosi di radioattività, e questo continua a essere il caso delle aree contaminate da Chernobyl o Fukushima, senza alcun riguardo per la salute delle popolazioni interessate. Fino al punto di negare ai bambini le cure che allevierebbero le loro sofferenze! Questa è l'applicazione dei programmi "ethos-Core" (7) in cui sono coinvolti gli esperti francesi del CEPN (8), sempre in prima linea nella lotta per il risparmio energetico nucleare. Questi criminali sostengono che è la nucleofobia che fa ammalare la gente...

Ma di fronte a questo "negazionismo", nel 2001, i membri del Parlamento europeo hanno deciso di sostenere la redazione del rapporto "Studio degli effetti sulla salute dell'esposizione a basse dosi di radiazioni ionizzanti a fini di radioprotezione", rapporto del CERI pubblicato nel 2003 (9).

Il CERI, Comitato europeo per il rischio da radiazioni

Il CERI mette in discussione le norme e i metodi di valutazione finora prevalenti nel campo della radioprotezione. Sollecitata e finanziata dall'European Green Group, la preparazione di questo studio è stata coordinata dal chimico inglese Chris Busby e ha riunito una serie di esperti indipendenti provenienti da tutto il mondo.

Il CERI è stato istituito sulla base del fatto che "vi erano prove sufficienti che l'esposizione a basse dosi di radioelementi artificiali causava problemi di salute e che i modelli convenzionali della Commissione Internazionale per la Protezione dalle Radiazioni (ICRP) non prevedevano questi effetti. »

Oltre al fatto che le osservazioni fatte in Giappone sono state tenute segrete e che le strutture internazionali di sicurezza nucleare sono bloccate senza controllo democratico, gli esperti del CERI hanno criticato l'approccio scientifico per i seguenti motivi:

- I sopravvissuti devono essere stati tra i più resistenti tra gli abitanti di queste città, i più fragili (giovani, donne incinte, ecc.) sono già stati uccisi molto più facilmente. La "coorte" seguita non è quindi rappresentativa di una popolazione media.

- In Giappone si è trattato di un caso di irradiazione violenta (principalmente radiazioni gamma), mentre l'attuale funzionamento dei reattori genera grandi quantità di radioelementi la cui contaminazione in piccole dosi è tanto più pericolosa in quanto sono chimicamente simili agli elementi necessari per la vita e prendere il loro posto nel nostro corpo (cesio 139, stronzio 90, iodio 131, per esempio). Non è quindi possibile dare credito all'estrapolazione a basse dosi del rapporto lineare che lega il numero di vittime alla dose ricevuta.

- Neanche l'esistenza di una soglia al di sotto della quale l'irradiazione sarebbe innocua è credibile, e ci sono ancora testi che annunciano che al di sotto dei 100 mSv non ci sono effetti comprovati!

- Il confronto con la radioattività naturale è privo di significato, la radioattività artificiale è composta da elementi che non esistono allo stato naturale, elementi che entrano nel ciclo vitale e le cui radiazioni disturbano le cellule e il DNA.

- I calcoli ufficiali non tengono conto delle gravi conseguenze della contaminazione interna. Non tengono conto di altre patologie causate dalla radioattività, né di effetti genetici trasmissibili, né di aborti spontanei o di bambini nati morti. Sono stati così in grado di trascurare gli effetti a lungo termine della contaminazione a basse dosi e le conseguenze della trasmissione genetica delle alterazioni.

- Le alte dosi uccidono, le basse dosi agiscono a lungo termine, danneggiano le cellule, creano radicali liberi e causano mutazioni.

- Inoltre, il modello ICRP agisce come se l'irradiazione fosse uniformemente distribuita sul corpo, non si fa distinzione tra irradiazione distribuita e concentrazione localizzata su alcuni organi (come lo iodio radioattivo nella ghiandola tiroidea).

Così, dopo 3/4 di secolo, stiamo più che mai subendo le gravi conseguenze dei bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki:

- Standard di sicurezza insufficienti, e la loro manipolazione secondo le esigenze, per i lavoratori, per le popolazioni che vivono in aree contaminate, a scapito della loro salute. Questa terribile e disumana menzogna permette di respingere le richieste di danni per malattie professionali o il riconoscimento di patologie subite in seguito a disastri o semplicemente a seguito di test nucleari come quelli di Reggane o della Polinesia.

- Infine, l'iniziativa dell'esercito statunitense non poteva che provocare lo sviluppo di armamenti sempre più sofisticati e terrificanti come la bomba H (10) nel contesto della guerra fredda. L'esempio è stato seguito da altri Paesi come Israele, India, Pakistan e Corea del Nord.

Siamo permanentemente minacciati da una guerra nucleare, il più grande flagello potenziale. Va notato che i maggiori emettitori di CO2 sono le maggiori potenze militari.

Dobbiamo quindi lavorare non solo per fermare il nucleare civile, ma anche per fermare il potere militare neutralizzando le scorte di bombe.

Così l'ACDN, Action des Citoyens pour le désarmement nucléaire, interviene, in particolare chiedendo un referendum, a favore del disarmo nucleare, biologico e chimico. A tal fine, esiste una Proposition de Loi visant à organiser un referendum pour abolir les armes nucléaires et radioactives (Le Monde, 14 febbraio 2020). Per essere presentata, deve raccogliere le firme di 185 parlamentari e finora ne ha ricevute 43.

Secondo l'ICAN Francia, staffetta nazionale della Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari, una campagna che mira a mobilitare i cittadini per fare pressione sui loro governi, il Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari (TNP), votato all'ONU nel 2017 da 122 Stati, ha bisogno di altre 10 ratifiche per raggiungere le 50 necessarie per entrare in vigore, rendendo le armi nucleari illegali secondo il diritto internazionale. La Francia si è ovviamente astenuta dall'aderire a questo approccio (11), prevede di modernizzare il suo arsenale nucleare e, lo scorso giugno, ha ripreso i test del missile nucleare M 51...

Digiuno di Taverny, Digiuno di Commemorazione e Interrogazione dal 6 al 9 agosto, Digiuno di Commemorazione dei bombardamenti atomici delle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki, un digiuno istituito da Solange FERNEX, e sostenuto da Théodore MONOD.

Il Collectif Arrêt du Nucléaire (ADN), che riunisce le associazioni che lavorano per fermare il nucleare civile e militare (12), organizza le sue giornate estive, rinviate a causa di Covid, il 2,3,4 ottobre a St Denis, presso la sede della società "Joli Môme", con un ricco programma.

________________________

(1) https://www.rts.ch/info/monde/11374471--le-risque-nucleaire-est-plus-eleve-que-pendant-la-guerre-froide-.html

(2) Oggi è il momento di dire che bisogna ricordare i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki e i sessantacinque milioni di vittime dell'industria nucleare, http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/dossier/061664/la-verite-inavouable.html e http://www.dissident-media.org/infonucleaire/raisons.html  

(3) "Le Monde comme projet Manhattan", Jean-Marc Royer, Le passager clandestin, 2017. Ottimo libro. L'autore sviluppa le radici del negazionismo nucleare con tutti i suoi orrori, come l'evocazione delle 9.000 cavie umane, o la gestione criminale dopo Hiroshima e Nagasaki. Presentazione.

(4) Sulle armi all'uranio impoverito:
http://coordination-antinucleaire-sudest.net/2012/index.php?post/2018/02/02/A-propos-de-l-uranium-dit-appauvri,
E anche https://apag2.wordpress.com/2018/02/02/a-propos-de-luranium-dit-appauvri/

(5 ) UNSCEAR: Comitato scientifico delle Nazioni Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche. È l'organismo dell'Onu che "dice la scienza", che ha il monopolio della scienza senza alcuna possibile sfida. Creato nel 1955, i suoi membri sono nominati dagli Stati; sono scelti, naturalmente, per parlare ufficialmente e per neutralizzare qualsiasi interrogatorio (per esempio, negando l'effetto della contaminazione a basse dosi).

(6) ICRP: Commissione Indipendente per la Protezione Radiologica, i cui membri sono cooptati senza controllo democratico, riconosciuta dall'ONU, un'organizzazione privata composta da membri cooptati per sviluppare gli usi dell'energia nucleare. Essa detta le norme di radioprotezione e formula raccomandazioni sulle misure di sicurezza da adottare per gli impianti sensibili. Essa basa le sue raccomandazioni sulle indicazioni fornite dall'UNSCEAR.

(7) Vivere nel "giardino nucleare" con Ethos, un crimine contro l'umanità, Pierre Péguin 2016 https://apag2.wordpress.com/2016/11/21/vivre-dans-le-jardin-nucleaire-avec-ethos-un-crime-contre-lhumanite/, o http://coordination-antinucleaire-sudest.net/2012/index.php?post/2016/11/07/Vivre-dans-le-jardin-nucleaire-avec-Ethos-un-crime-contre-l-humanite,

(8) Il CEPN, Centre d'Etude sur l'évaluation de la Protection dans le domaine Nucléaire, rappresenta la lobby nucleare francese e riunisce: EDF, AREVA, CEA, IRSN (13) ! I membri di queste strutture provengono tutti dallo stesso stampo, cooptati o nominati al di fuori di qualsiasi processo democratico, sono intercambiabili. Così Jacques Lochard è stato direttore del CEPN e vice-presidente dell'ICRP.... Ed è stato il CEPN che ha ottenuto il finanziamento dall'Europa per sviluppare i programmi Ethos e Core in Bielorussia sotto la direzione di Gille Dubreuil, volti a convincere le persone a vivere nelle zone contaminate da Chernobyl, con tutti i rischi che questo comporta, programmi che ora vengono applicati a Fukushima. Questo è criminale.

(9) CERI 2003 Raccomandazioni del Comitato Europeo sul Rischio di Irraggiamento, tradotte da Françoise Dupont e Paul Lannoye, disponibili in libreria, ed. Frison-Roche, 2004.

(10) Bomba H o bomba a fusione, studiata a Mégajoule. Si tenta di applicare la fusione alla produzione di energia nel progetto faraonico internazionale Iter, un potenziale fiasco in costruzione a Cadarache.

(11) Dissuasione nucleare: la Francia è all'avanguardia, Fonte: Libération (8/2/2018)
http://www.liberation.fr/france/2018/02/07/dissuasion-nucleaire-la-france-bille-en-tetes_1628220

(12) L'immediata cessazione dell'energia nucleare è tecnicamente possibile a livello europeo grazie a Élisabeth Brenière e François Vallet. Nuclear Phase-Out (ADN) http://collectif-adn.fr/2019/Arret_immediat_Europe.pdf

(13) IRSN: L'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire è l'esperto pubblico nel campo della ricerca e della competenza in materia di rischi nucleari e radiologici. Non contiamo su questo comitato per proteggerci davvero anche se le associazioni vi partecipano, o addirittura ci si compromettono (ACRO, France Nature Environnement, Lega Nazionale contro il Cancro).

1978: L'ITALIA ACCETTA IL COORDINAMENTO DELLA STAMPA SULLE ARMI ALL'URANIO

1978: L'ITALIA ACCETTA IL TRATTAMENTO COORDINATO DELLA STAMPA PER LE ARMI ALL'URANIO

Quattro italiani sono stati coinvolti nel "coordinamento":
- Generale Giuseppe Alessandro D'Ambrosio, Capo Gabinetto del Ministero Difesa (poi nominato da Cossiga come segretario generale del Consiglio Supremo di Difesa)

- Ministro della Difesa Attilio Ruffini
- Vice direttore generale degli affari politici del Ministero degli Esteri Bruno Bottai
- Consigliere diplomatico Ministero Difesa Pietro Rinaldi

 

[Il Presidente Napolitano conferisce un premio a Bruno Bottai (dall'Archivio della Presidenza della Repubblica)]

SEGRETO
PAGINA 01
ROMA 17961 221908Z
AZIONE EUR-12
INFO OTT-01 ISO-00 ISO-00 CIAE-00 PM-05 INR-10 L-03 ACDA-12
NSAE-00 PA-01 PA-01 SS-15 SP-02 TRSE-00 TRSE-00 MCE-00 DODE-00
NSCE-00 SSO-00 ICAE-00 INRE-00 /061 W
------------------116439 221914Z /44
O R 221700Z SETTEMBRE 78
FM AMEMBASSY ROMA
A SECSTATO WASHDC IMMEDIATO 6229
INFO AMEMBASSY ANKARA
AMBASCIATA BONN
AMBASCIATA DI ATENE
AMBASCIATA DI BRUXELLES
AMBASCIATA COPENHAGEN
AMBASCIATA LISBONA
AMBASCIATA LONDRA
AMBASCIATA LUSSEMBURGO
AMBASCIATA MOSCA
AMBASCIATA OSLO
AMBASCIATA OTTAWA
AMBASCIATA PARIGI
AMBASCIATA DELL'AIA
AMBASCIATA REYKJAVIK
USMISSION USNATO
FORMA USNMR BELGIO
USCINCEUR VAIHINGEN GE
USAFE RAMSTEIN GE
USDOCOSOUTH NAPOLI
S E C R E T T A ROMA 17961
E.O. 11652: GDS
TAGS: NATO, MPOL, IT
SUBJ: L'ITALIA ACCETTA IL TRATTAMENTO COORDINATO DELLA STAMPA SU "STABALLOY"
REF: A) ROMA 16695; B) STATO 234013; C) STATO 235975
SEGRETO
PAGINA 02

ROMA 17961 221908Z

1. RIASSUNTO: GOI È D'ACCORDO CON LA REVISIONE DEL COMUNICATO STAMPA DI EMERGENZA, MA SOTTOLINEA LA NECESSITÀ DI FLESSIBILITÀ PER POTERLO ADATTARE ALLE PARTICOLARI CIRCOSTANZE CHE CIRCONDANO OGNI POSSIBILE FUGA DI NOTIZIE. IN CASO DI UNA TALE FUGA DI NOTIZIE, IL GOVERNO ITALIANO POTREBBE DESIDERARE DI COORDINARSI ULTERIORMENTE CON NOI, REGNO UNITO E GERMANIA FEDERALE. FINE SOMMARIO.

[Sheryl P. Walter ha declassato/rilasciato la revisione sistematica del Dipartimento di Stato americano per le PO 20 marzo 2014]

2. L'AMBASCIATA HA TRASMESSO UN COMUNICATO STAMPA DI EMERGENZA RIVEDUTO (STATO 221419, COME MODIFICATO DAL RIF. B) ALL'MFA, E MOD, INSIEME A DOMANDE E RISPOSTE DI EMERGENZA MODIFICATE. GLI UFFICIALI DELL'AMBASCIATA HANNO DISCUSSO LA QUESTIONE DELLE STABALLOY, BASANDOSI SULLE CONVERSAZIONI DEL RIF. A, CON IL VICE DIRETTORE DELL'AMF PER GLI AFFARI POLITICI BOTTAI, E CON IL CAPO DI GABINETTO AD INTERIM DEL MOD. D'AMBROSIO E IL CONSIGLIERE DIPLOMATICO DEL MINISTRO DELLA DIFESA, RINALDI. INOLTRE, L'AMBASCIATORE HA SOLLEVATO LA QUESTIONE DELLE STABALLOY CON IL MINISTRO DELLA DIFESA RUFFINI DURANTE UNA CONVERSAZIONE DEL 21 SETTEMBRE.

3. IL MINISTERO DELLA DIFESA CI AVEVA DETTO DI NON AVERE OBIEZIONI AL RILASCIO, A CONDIZIONE CHE IL MINISTRO DELLA DIFESA FOSSE D'ACCORDO CON IL MINISTRO DELLA DIFESA. GEN. D'AMBROSIO CI HA DETTO CHE PENSAVA CHE MOD NON AVREBBE AVUTO OBIEZIONI AL RILASCIO, MA VOLEVA CHE L'ULTIMA PAROLA VENISSE DAL MINISTRO DELLA DIFESA RUFFINI. SPERAVA, NATURALMENTE, CHE NON DOVESSE ESSERE USATA, MA RICONOSCEVA CHE UNA FUGA DI NOTIZIE ERA DEL TUTTO POSSIBILE E CHE TUTTI I PAESI INTERESSATI AL DISPIEGAMENTO [DELLE ARMI ALL'URANIO] DOVEVANO ESSERE PREPARATI AD ESSA. D.AMBROSIO HA RIPETUTO QUESTI PUNTI DURANTE L'INCONTRO DELL'AMBASCIATORE CON RUFFINI. RUFFINI È D'ACCORDO.

4. GLI ITALIANI HANNO TUTTAVIA SOTTOLINEATO CHE IL TESTO EFFETTIVO DI UN EVENTUALE COMUNICATO DOVRÀ ESSERE ADATTATO ALLA SITUAZIONE POLITICA ESISTENTE AL MOMENTO DELLA FUGA DI NOTIZIE E ALLE CIRCOSTANZE IN CUI SI È VERIFICATA. CI HANNO ASSICURATO CHE SI SAREBBERO MESSI IMMEDIATAMENTE IN CONTATTO CON L'AMBASCIATA E, SE NECESSARIO, ANCHE CON I GOVERNI BRITANNICO E TEDESCO PER COORDINARE LA FORMULAZIONE FINALE.

marco saba, [28.09.20 13:26]
[Forwarded from marco saba]
5. COMMENTO: L'AMBASCIATA È SODDISFATTA CHE IL GOVERNO ITALIANO COMPRENDA I RISCHI CHE LO SPIEGAMENTO DI STABALLOY POTREBBE COMPORTARE PER LORO E PER LA NATO. MFA E MOD SONO PIENAMENTE CONSAPEVOLI CHE ALCUNI ELEMENTI IN ITALIA E NEI MEDIA ITALIANI POTREBBERO SFRUTTARE IL CONTENUTO DI URANIO IMPOVERITO DI STABALLOY. FINE COMMENTO.

6. PER QUANTO RIGUARDA IL DISPIEGAMENTO DEI PROIETTILI STABALLOY, GLI ITALIANI NON HANNO SOLLEVATO OBIEZIONI SE NON QUELLE RELATIVE ALL'ETICHETTATURA DI CUI AL RIF. A. HANNO RICHIESTO, E L'AMBASCIATA HA ASSICURATO, CHE I DETTAGLI DEL DISPIEGAMENTO/STOCCAGGIO DELLE MUNIZIONI IN ITALIA SARANNO COORDINATI CON LORO PRIMA CHE LE ARMI ARRIVINO EFFETTIVAMENTE NEL PAESE. GARDNER

Sheryl P. Walter ha declassato/rilasciato la revisione sistematica del Dipartimento di Stato americano per le PO 20 marzo 2014

SEGRETO

NNN 

ULTERIORE LETTURA:

L'uranio impoverito (Detested Uranium, DU) è stato ampiamente applicato nelle attività industriali e militari, ed è spesso ottenuto dalla produzione di combustibile per i reattori nucleari. L'UI può essere rilasciato nell'ambiente, inquinando l'aria, il suolo e l'acqua, ed è considerato in grado di esercitare una tossicità sia radiologica che chimica. Negli esseri umani e negli animali, il DU può indurre molteplici effetti sulla salute, come la necrosi tubulare renale e i tumori maligni ossei. Questa rassegna riassume le informazioni conosciute sulle vie d'ingresso del DU, i meccanismi di tossicità e gli effetti sulla salute. Inoltre, esaminiamo gli agenti chelanti utilizzati per migliorare la tossicità dell'UI.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29769021/

L'IRSN licenzia una specialista del disastro di Fukushima

25 settembre 2020
L'IRSN licenzia una specialista del disastro di Fukushima

Fonte: http://www.fukushima-blog.com/2020/09/l-irsn-licencie-une-specialiste-de-la-catastrophe-de-fukushima.html

Perdita d'acqua a Fukushima Daiichi (foto Tepco)

Il disastro di Fukushima può avere conseguenze insospettabili. La notizia è stata resa pubblica il 23 settembre 2020 in seguito alla pubblicazione di un articolo su Le canard enchaîné: una ricercatrice del Laboratorio di scienze sociali e umane dell'Istituto per la protezione radiologica e la sicurezza nucleare (IRSN), la dott.ssa Christine Fassert, è stata licenziata il 16 giugno per colpa grave. Secondo il giornale, è stata licenziata a causa della "ricorrente insubordinazione con la sfida della [sua] gerarchia" e del "comportamento inappropriato".

Come reazione a catena, questo licenziamento ha portato David Boilley, un fisico nucleare molto coinvolto nella ricerca di informazioni sul disastro di Fukushima, a dimettersi dal Research Orientation Committee (COR) dell'IRSN dove rappresentava l'Acro (associazione per il controllo della radioattività in Occidente).

Allora, cos'è successo per arrivarci? Il blog di Fukushima ha sempre guardato all'IRSN con sospetto perché, dal 2011, abbiamo osservato un doppio linguaggio nella comunicazione o nelle pubblicazioni di questa rispettabile istituzione: da un lato, un discorso scientifico ben argomentato e, dall'altro, difetti di credibilità che a volte arrivano fino a una menzogna provata. In ogni caso, è chiaro che la parola d'ordine della gestione dell'IRSN è sminuire i rischi associati all'esposizione alla radioattività a tutti i costi.

È qui che sta il problema. Quando si fa ricerca e si è onesti, è difficile accettare che i risultati del proprio lavoro debbano essere modificati per motivi politici. È proprio di questo che si lamenta Christine Fassert, che ha partecipato al progetto di ricerca Shinrai per studiare le conseguenze sociali, politiche ed etiche dell'incidente di Fukushima. Ma mentre la fiducia è un tema che la affascina, si chiede se il nucleare sia compatibile con la democrazia. Si deve tener conto delle informazioni della società civile? "L'incidente di Fukushima ha avuto l'importante conseguenza di riaprire la controversia sulle basse dosi di radiazioni", scrive anche lei in un articolo pubblicato lo scorso marzo. Si tratta di una questione molto delicata per l'IRSN perché l'Istituto comunica in modo imperturbabile fin dalla sua creazione nel 2001 sul fatto che le basse dosi non sono pericolose per la salute, o che per il momento non si può dire nulla e che la ricerca risponderà presto a questa domanda. Tuttavia, dopo diversi decenni, e anche se numerosi studi dimostrano che le basse dosi presentano un rischio per la salute, il discorso dell'IRSN rimane lo stesso: nulla può essere detto con certezza!

L'ultima goccia che ha rotto la schiena al cammello è stato il rifiuto dell'IRSN di pubblicare un articolo che Christine Faussert si apprestava a inviare alla rivista Annales des Mines a febbraio. Il motivo addotto dall'IRSN è che il suo lavoro sembrava "mettere in difetto la competenza istituzionale rispetto alla contro-perizia". Il ricercatore aveva già dato il tono nelle osservazioni riportate da Libération sul disastro di Chernobyl in una sorta di autocritica dove, affermando che gli scienziati locali avevano "notato un drammatico calo generale del livello di salute dei bambini: il numero di bambini "praticamente sani" è sceso dall'80% nel 1985 al 20% nel 2000", "questi dati 'locali' non sono stati presi in considerazione dai rapporti che abbiamo chiamato 'istituzionali'".
 
La ricercatrice ha quindi rifiutato di accettare modifiche al suo articolo che potessero arrivare fino alla censura delle sentenze. Questo le fa onore. La scienza non si mescola bene con i dogmi. Il caso è stato portato alla Prudhommes, sarà interessante vedere il risultato.

Per quanto riguarda David Boiley, che sostiene Christine Fassert, le sue dimissioni dal ROC sono spiegate sul sito dell'ACRO: "Questo evento è molto preoccupante perché dimostra che l'Istituto non è disposto ad accettare risultati di ricerca che mettano in discussione i suoi pregiudizi. Non è l'unico ad aver subito la rigidità di questo istituto, ma è la prima volta che questo ha portato a un licenziamento, il che è veramente scandaloso. »

Per informazioni più complete su questo caso, riportiamo qui la sua lettera di dimissioni, originariamente pubblicata sul sito web di Acro, che solleva il problema della mancata presa in considerazione degli auto-soccorsi del disastro di Fukushima negli studi istituzionali:

"Signora Presidente,

In seguito al licenziamento di un ricercatore dell'IRSN, desidero dimettermi dal COR. Se l'IRSN non è in grado di accettare voci singolari al suo interno, non può aprirsi alla società. 

Nel suo parere sul post-incidente, il COR aveva sottolineato, per quanto riguarda l'aspetto "popolazioni e governance": "Il gruppo di lavoro ritiene che sarebbe importante condurre ricerche su questo argomento, tenendo conto delle opinioni di tutte le categorie di popolazione. Gli autoevacuati sfuggono al monitoraggio ufficiale in Giappone e alla maggior parte degli studi e delle ricerche a cui partecipa l'IRSN. Il feedback non può essere limitato all'unica popolazione che desidera rimanere o ritornare, che non è rappresentativa di tutte le popolazioni colpite da un grave incidente nucleare. L'IRSN trarrebbe vantaggio dall'ampliamento della portata dei suoi studi e delle sue ricerche o da una più stretta collaborazione con altri programmi che coinvolgono tutte le persone colpite dal disastro, comprese quelle che non desiderano rimanere sul posto o tornare. »

In caso di incidente nucleare in Francia, l'IRSN non potrà scegliere tra le popolazioni colpite. Sarà necessaria la partecipazione di tutte le parti interessate. Il ricercatore autorizzato è proprio l'unica persona dell'Istituto che si è interessata a tutte le categorie della popolazione, poiché il programma di "dialogo" selezionava solo persone in linea con il paradigma dominante dell'IRSN.

Ho già avuto l'opportunità in diverse occasioni, all'interno del ROC, di mettere in discussione e mettere in guardia sulla libertà di pubblicare e comunicare dei ricercatori dell'IRSN, senza alcun risultato. Il ROC non ha mai accettato di discutere la questione.

Fin dall'inizio della NRC, ho lavorato per una maggiore apertura e considerazione delle richieste della società. Ho partecipato a quasi tutti i gruppi di lavoro e ne ho presieduti due. Ma temo che tutto questo lavoro sia stato vano e che l'IRSN non sia pronto ad aprirsi sinceramente. In queste condizioni, non vedo altra soluzione se non quella di dimettersi dalla NRC.

Sinceramente vostro

David Boilley"

_______________________

Furto di verità: la censura è NATO male

"Segnalare l'uso di munizioni all'uranio e le conseguenze non è ancora facile"

 "Segnalare l'uso di munizioni all'uranio e le conseguenze non è ancora facile".
27 giugno 2019 alle 8.40 Un articolo di: Editore

Fonte: https://www.nachdenkseiten.de/?p=52814

L'uso di munizioni all'uranio è un crimine di guerra. E: sono state usate munizioni all'uranio, i suoi effetti sono devastanti. Questa è l'opinione dell'autore e documentarista Frieder Wagner. Nell'intervista di NachDenkSeiten, Wagner parla dei pericoli delle munizioni all'uranio e racconta le sue esperienze con i media tedeschi sull'argomento. Da Marcus Klöckner.

Signor Wagner, nel suo libro lei cita la risposta data da un editore di Spiegel nel 2001 alla sua domanda sul perché l'uso di munizioni all'uranio in Iraq non è più riportato. Lei lo cita così: "Da un po' di tempo ormai alcuni argomenti sono tabù nella RFT. E il "tabù delle munizioni all'uranio" è uno di questi argomenti, e lei, signor Wagner, con le sue conoscenze specialistiche, non sarà in grado di pubblicare un rapporto critico sulle munizioni all'uranio e le sue conseguenze su nessuno dei principali quotidiani o sulla televisione di oggi. Questa dichiarazione è stata fatta molto tempo fa. È ancora rilevante?

Non è ancora facile riferire sull'uso delle munizioni all'uranio e sulle conseguenze. Vorrei sostenere questa storia con una storia che mi ha raccontato un giovane editore della ZDF.

Con piacere.

I suoi genitori sono croati. La stessa redattrice è nata a Monaco di Baviera ed è stata informata che durante la guerra jugoslava sono state usate munizioni e granate all'uranio anche in Croazia. Ha avuto l'idea di realizzare un servizio televisivo sulle conseguenze, che oggi sono acute, soprattutto per i bambini. A questo scopo, ha voluto condurre con me una discussione puramente di ricerca, cioè senza macchina fotografica. Ha quindi chiesto al suo superiore un permesso di viaggio per venirmi a trovare. Quando il suo supervisore le ha chiesto con chi voleva parlare a Colonia, ha naturalmente fatto il mio nome. Il suo superiore ha risposto dicendo: "Frieder Wagner? Aspetta un attimo, c'era qualcosa? Torna a casa mia domani. Quando è tornata il giorno dopo, ha saputo che la sua domanda di viaggio era stata respinta.

Quando è successo?

Circa tre anni fa.
Io stesso ho avuto l'idea di realizzare una storia investigativa sulle conseguenze dell'incidente aereo avvenuto a Remscheid l'8 dicembre 2018, il trentesimo anniversario di quel giorno. A quel tempo, un cacciabombardiere americano A-10 si era schiantato nella Stockder Straße di Remscheid e aveva causato un terribile inferno. Per la macchina non solo aveva a bordo agenti di guerra chimica, ma probabilmente era stata anche armata con munizioni all'uranio. Ma questo è ancora oggi negato. Quello che era certamente un dato di fatto, però, è che nelle ali del cacciabombardiere di quel tempo erano stati usati pesi di bilanciamento di circa 100 kg di uranio impoverito, che in ogni caso erano stati bruciati in quel momento, con tutte le terribili conseguenze del cancro e della leucemia tra gli abitanti e le deformità nei neonati di quel periodo. La proposta di fare un'indagine su questo tema è stata purtroppo respinta anche dopo 30 anni.

I NachDenkSeiten hanno più volte affrontato il tema delle munizioni all'uranio, ma vi prego di spiegare a quei lettori che non hanno ancora sentito cosa si intende con questo.

Le munizioni all'uranio e le bombe all'uranio sono probabilmente le armi più terribili usate oggi nelle guerre perché inevitabilmente conducono l'umanità nell'abisso. I proiettili e le bombe all'uranio sono prodotti da un prodotto di scarto dell'industria nucleare. Se si producono barre di combustibile per centrali nucleari a partire da uranio naturale in un peso di una tonnellata, si producono circa otto tonnellate di cosiddetto uranio impoverito 238 come prodotto di scarto. Questo è chiamato "Uranio impoverito" - noto anche come DU in breve. In tutto il mondo, ora ce ne sono circa 1,3 milioni di tonnellate, e ogni giorno ne vengono prodotte di più. E poiché questo prodotto di scorie, l'uranio impoverito, è anche radioattivo come emettitore alfa e anche come metallo pesante, come il piombo, è altamente tossico e ha un tempo di dimezzamento di 4,5 miliardi di anni, deve essere immagazzinato e custodito di conseguenza, e questo costa denaro - un sacco di soldi.

Perché i militari usano queste munizioni?

Ebbene, molto presto è stata posta la domanda: come si può eliminare questo prodotto radioattivo e altamente tossico? Circa 4-5 decenni fa, gli sviluppatori di armi dell'esercito hanno scoperto che questo metallo, che è molto economico da eliminare come rifiuto, ha due proprietà molto eccellenti per scopi militari: se si forma questo metallo in un'asta appuntita e lo si accelera di conseguenza, penetrerà l'acciaio e il cemento armato come il ferro caldo attraverso un pezzo di burro a causa del suo enorme peso.

Cosa succede quando un proiettile come questo colpisce un carro armato?

Quando un proiettile di uranio penetra in un serbatoio, si produce un'abrasione su questa barra metallica di uranio impoverito, che si infiamma spontaneamente nell'enorme calore di attrito. Ciò significa che se un proiettile di questo tipo si salda attraverso un carro armato in una frazione di secondo, l'uranio impoverito si infiamma in modo esplosivo da solo e i soldati nel carro armato bruciano a temperature fino a 5.000 gradi Celsius. A causa di queste alte temperature, le munizioni nel serbatoio esplodono dopo un breve ritardo e il serbatoio viene completamente distrutto. Ciò significa che grazie a queste due proprietà: la capacità di penetrare l'acciaio e il cemento armato come burro e la capacità di incendiarsi in modo esplosivo e quindi di agire come un esplosivo, il prodotto di scarto "uranio impoverito" è così popolare tra i militari.

Perché i pericoli e i rischi per la salute sorgono in seguito?

Alle alte temperature fino a 5000 gradi Celsius, l'uranio di questi gusci brucia fino a formare nanoparticelle ceramizzate, insolubili in acqua, 100 volte più piccole di un globulo rosso. Ciò significa che si crea praticamente un gas metallico e che questo gas metallico è ancora radioattivo e altamente tossico. Anche gli scienziati militari americani sono ormai consapevoli del fatto che queste nanoparticelle possono essere inalate o ingerite con il cibo e possono migrare ovunque nel corpo umano o animale: in tutti gli organi, nel cervello, negli ovociti femminili e nel seme maschile. Già nel 1997, l'uranio impoverito è stato trovato nello sperma di cinque dei 25 veterani americani che hanno avuto frammenti di uranio nel loro corpo dalla guerra del Golfo del 1991 a causa del cosiddetto "fuoco amico"! Ovunque questo uranio 238 sia depositato nel corpo, possono verificarsi i seguenti quadri clinici, e questo è stato ora dimostrato scientificamente in modo chiaro:

    una rottura del sistema immunitario, come nell'AIDS con l'aumento delle malattie infettive,
    gravi disfunzioni ai reni e al fegato,
    leucemie altamente aggressive e altri tipi di cancro,
    Disturbi nel midollo osseo,

così come difetti genetici e malformazioni con aborti e nascite premature nelle donne incinte, come abbiamo già visto dopo Chernobyl e ora di nuovo dopo la catastrofe di Fukushima.

Ci sono casi documentati che provano i rischi per la salute causati da guida in stato di ebbrezza?

Certo, guardiamo la situazione in Italia: Dei 3.000 soldati italiani dislocati in Iraq e in Kosovo, 109 sono finora morti di cancro o leucemia perché è stato dimostrato che hanno contratto la malattia attraverso l'uso di munizioni all'uranio in questi Paesi. 16 famiglie di coloro che sono morti in questo modo hanno osato fare causa al loro governo o al Ministero della Difesa italiano per ottenere un risarcimento. Ed ecco che il Ministero della Difesa italiano è stato condannato al risarcimento in tutti e 16 i casi. Le famiglie interessate hanno ricevuto a titolo di indennizzo importi compresi tra 200.000 e 1,4 milioni di euro. E sebbene i soldati tedeschi siano di stanza in Kosovo proprio accanto ai soldati italiani, il Ministero della Difesa federale, quando gli viene chiesto, dichiara ripetutamente che non ci sono malattie e decessi simili tra i soldati tedeschi dislocati in quel paese.

I medici dell'ospedale di Kosovska-Mitrovica nel nord del Kosovo hanno effettuato un esame clinico su 30.000 pazienti, e questo nel periodo dal 1997 al 2000, cioè due anni prima della guerra del Kosovo fino ad un anno dopo. Mentre nel periodo anteguerra il numero di malattie maligne era stimato all'1,98 per cento, nel primo anno dopo la guerra del Kosovo è salito al 5,45 per cento. L'aumento del cancro ai polmoni è ancora più grave. Qui si è registrato nel 1997 ancora il 2,6% di malati, nel 2000 però poi un aumento al 22%, tendenza in aumento. La popolazione più colpita è quella dei 30-40 anni che sono stati dispiegati come soldati nella guerra del Kosovo nella regione di Pec. Gli Alleati vi usavano circa dieci tonnellate di munizioni all'uranio. Lo studio conclude: "Sulla base di questa ricerca, abbiamo dimostrato il significativo aumento delle malattie maligne causate dalla guerra e dall'uso di armi all'uranio".

Dove sono state usate le munizioni all'uranio e quanta ne è stata usata?

Per quanto ne so, le munizioni all'uranio sono state utilizzate per la prima volta nella guerra in Iraq del 1991, infatti, circa 320 tonnellate. Poi nella guerra di Bosnia nel 1995 e nella guerra del Kosovo nel 1999, gli Alleati ammettono 10 tonnellate, ma i serbi parlano di almeno 30 tonnellate. Nella guerra in Iraq del 2003, contraria al diritto internazionale, sono state sparate circa 2000 tonnellate. Nella guerra in Afghanistan, nel 2001, sono state utilizzate anche bombe all'uranio provenienti da barre di combustibile provenienti da centrali nucleari fuori servizio, perché l'uranio 236, molto più pericoloso, è stato trovato anche nei campioni di terreno che vi si trovavano. Questo non avviene in natura, ma solo durante il ritrattamento delle barre di combustibile nucleare.
Poiché queste barre di combustibile contengono anche resti di plutonio, la contaminazione in Afghanistan è a volte superiore del 400% a quella del sud dell'Iraq intorno a Bassora, dove si sono svolte le principali battaglie con i carri armati. E, naturalmente, le armi all'uranio sono state usate anche in Somalia, in Libano e anche in Libia, forse anche a Gaza. Quanto di questo, gli Alleati ancora oggi non ci dicono.

Qual è lo stato dell'arte in materia?

Purtroppo, il tema "L'uso delle armi all'uranio e le conseguenze" viene ancora affrontato e discusso in modo molto controverso dagli scienziati. Scienziati illuminati come gli americani Dr. Leonard Dietz e il Prof. Dr. Asaf Durakovic, che hanno svolto ricerche per il Pentagono per 12 anni, ma anche il biologo delle radiazioni di fama mondiale Dr. Rosallie Bertell e gli scienziati tedeschi Prof. Dr. Siegwart-Horst Günther
e il chimico Prof. Dr. Albrecht Schott, per citarne solo alcuni, ma anche gli scienziati militari americani hanno chiaramente dimostrato attraverso indagini spettroscopiche di massa quanto siano dannose queste armi all'uranio e che dovrebbero essere immediatamente vietate e messe fuori legge. Questo è anche ciò che i "Medici internazionali per la prevenzione della guerra nucleare / Medici nella responsabilità sociale" (IPPNW) e la "Coalizione internazionale per la messa al bando delle armi all'uranio" (ICBUW) chiedono da molti anni - purtroppo senza successo finora.

Sono stati invitati più volte all'Ufficio federale degli affari esteri. Qual è stato il risultato?

Il 1° giugno 2010 il Prof. Albrecht Schott, l'esperto di diritto internazionale Prof. Manfred Mohr ed io siamo stati invitati per la seconda volta all'Ufficio federale degli affari esteri per una discussione di due ore su "Le armi all'uranio e le conseguenze". E lì, dopo un'urgente discussione, anche uno dei grandi banalizzatori delle armi all'uranio, l'allora direttore dell'Istituto per la protezione dalle radiazioni di Neuherberg vicino a Monaco di Baviera, il Prof. Dr. Herwig Paretzke, ha chiesto un divieto immediato a causa dell'alta tossicità delle armi all'uranio. Tuttavia, il moderatore dell'AA ha riassunto - come ultima parola, per così dire - che le nostre argomentazioni contro queste armi erano davvero molto impressionanti, ma, ha poi aggiunto, cito: "sono tutte solo argomentazioni umanitarie e non si può venire negli USA con argomentazioni umanitarie". Fine della citazione. Questo dimostra che, per quanto riguarda queste terribili armi, siamo purtroppo vassalli degli Stati Uniti.

Come classificherebbe retrospettivamente le sue esperienze con la parte politica?

Per quanto riguarda le munizioni all'uranio, almeno quanto segue:
Dalla guerra del Golfo del 1991 e dalla guerra del Kosovo del 1999, i pericoli delle munizioni all'uranio sono stati pubblicamente accessibili e noti al nostro governo federale, compresi i nostri politici dell'epoca, come il Cancelliere Schröder e il ministro degli Esteri Fischer. Così chiunque abbia votato per l'ultima guerra del Golfo nel 2003, come il nostro attuale cancelliere Angela Merkel, che è anche un fisico per formazione, non solo ha votato per una guerra che violava il diritto internazionale, ma ha anche consapevolmente e volentieri sostenuto il crimine di guerra delle munizioni all'uranio. Molte personalità e politici di alto rango, che ora sono al governo, hanno votato per questa guerra del Golfo in Germania nel 2003. Non possono ora affermare di non essere stati a conoscenza dell'inevitabile uso di munizioni all'uranio e delle conseguenze in un conflitto così bellicoso. E un giorno dovranno rispondere delle conseguenze.
Lo scienziato americano John W. Gofman, che fu coinvolto nello sviluppo della bomba di Hiroshima e che era anche medico, scrisse nel 1979 - dopo aver riconosciuto il devastante problema della bassa radiazione alfa, in una lettera aperta, si badi bene - molto prima che l'uranio impoverito e le sue conseguenze fossero discusse qui, Gofman scrisse, cito

    "Penso che almeno 100 scienziati che hanno studiato gli aspetti biomedici delle basse radiazioni - io stesso, Gofman incluso - siano candidati a un tribunale simile a quello di Norimberga, dato che loro ed io abbiamo commesso crimini contro l'umanità con la loro grande negligenza e irresponsabilità. Perché ora che si conoscono i pericoli dei bassi livelli di radiazioni alfa, questo non è più solo un esperimento che abbiamo fatto, è un omicidio".

Se il nostro governo oggi si definisce amico del governo americano, allora dovrebbe avere il coraggio, proprio come amico, di dire a un amico alleato che utilizzando tali armi all'uranio, non solo sta commettendo un errore irreparabile contro l'uomo e l'ambiente, ma un crimine di guerra, e tale crimine di guerra deve essere punito di conseguenza, anche e soprattutto dal nostro governo e dai nostri politici.

Sta dicendo che l'uso di munizioni all'uranio è un crimine di guerra?

Se avete interiorizzato ciò di cui abbiamo discusso finora, e se la scienza continua a fornire sempre più prove che l'uso delle munizioni all'uranio può portare a malattie terribili e alla morte - alla malattia e alla morte non solo delle truppe combattenti, ma anche dei civili, delle donne e dei bambini, e che anche secoli, millenni dopo l'uso di queste armi, allora tutte le convenzioni, che siano l'Aia o la Convenzione di Ginevra, i decreti di Norimberga e la Carta delle Nazioni Unite, devono essere considerate crimini di guerra.
I diritti di queste convenzioni e decreti devono indicare al potere la via e insegnargli il rispetto dei valori fondamentali. Nessuna pace può essere costruita sulla povertà e l'oppressione, la guerra e le bombe, mutilate, deformate e uccise donne e bambini - non in Iraq, non in Afghanistan, non in Somalia, non a Gaza e non in Libia e Siria - da nessuna parte. Purtroppo non è cambiato nulla neanche sotto questo aspetto sotto il presidente degli Stati Uniti Obama. Perché ovviamente mentiva quando, alla cerimonia di consegna del premio Nobel per la pace, ha affermato di confermare l'impegno dell'America a rispettare le Convenzioni di Ginevra. Solo negli ultimi settant'anni gli Stati Uniti hanno ripetutamente e ripetutamente violato le Convenzioni di Ginevra e le hanno calpestate - soprattutto negli ultimi anni, quando si tratta di armi all'uranio.
La sentenza del Tribunale per i crimini di guerra di Norimberga del 1946 afferma quindi giustamente: "Lo scatenarsi di una guerra di aggressione è il più grande crimine internazionale, che si differenzia dagli altri crimini di guerra per il fatto di unire e accumulare in sé tutti gli orrori della guerra". E ora la NATO e i nostri alleati stanno conducendo queste guerre di aggressione - non dovremmo dire subito: uscire dalla NATO?

Cosa dice effettivamente l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) su questo problema?

Quando la cosiddetta Sindrome dei Balcani ha fatto notizia nel gennaio 2001, l'OMS si è accontentata di pubblicare un documento di quattro pagine (Fact Sheet n. 257), che presumibilmente riassumeva tutto l'essenziale sull'argomento. Ma questo testo aveva soprattutto lo scopo di rassicurare l'opinione pubblica, poiché contiene solo informazioni molto generiche, e dove queste diventano più precise, sorgono contraddizioni con lo stato attuale delle conoscenze scientifiche. Afferma che le radiazioni, se si verificano, non superano i limiti consentiti: "Da un punto di vista scientifico, sembra quindi improbabile che ci siano prove di una maggiore suscettibilità alla leucemia tra il personale militare in Kosovo e la popolazione civile attraverso il contatto con le armi all'uranio.

Come può l'OMS scrivere una cosa del genere?

La spiegazione è semplice: già nel 1959, sotto la pressione degli Stati Uniti, l'OMS dovette concludere un accordo con la Commissione internazionale per l'energia atomica (AIEA) che le permise di trattare le questioni relative alle radiazioni e alla salute solo con l'approvazione dell'AIEA. L'accordo con l'AIEA recita: "Se una delle due parti desidera avviare un'attività o un programma in un'area che è o potrebbe essere di interesse per l'altra parte, consulterà l'altra parte per risolvere di comune accordo la questione in questione". Fine della citazione. È proprio questo impegno a favore di un "accordo amichevole" che ha permesso all'AIEA di fermare quasi tutti gli sforzi dell'OMS per indagare sui possibili legami tra radiazioni e malattie nella popolazione.
Il fatto che le cosiddette indagini indipendenti dell'OMS non siano indipendenti è stato chiarito nel 2004 in una conferenza stampa dell'esperto di radiazioni in pensione dell'OMS, il Dr. Keith Baverstock: In un documento dell'OMS, Baverstock e i suoi coautori hanno sottolineato già nel 2001 che le polveri d'aria contenenti aerosol di uranio, come si possono trovare in alcuni luoghi nel sud dell'Iraq e in Afghanistan, ma anche in Serbia e in Kosovo, sono sia radioattivamente dannose che chimicamente altamente tossiche. Secondo Baverstock, lo studio dell'OMS, allora soppresso e terminato nell'autunno 2001, avrebbe potuto "mettere sotto pressione gli USA e la Gran Bretagna e contenere in modo sicuro l'uso delle armi all'uranio". Baverstock ha detto letteralmente: "Il DU è un emettitore alfa e allo stesso tempo ha un'elevata tossicità chimica. Entrambi gli effetti nella loro interazione possono produrre un "effetto cocktail" responsabile dell'aumento del rischio di cancro".
Keith Baverstock ha dichiarato molto chiaramente in una trasmissione della Bavarian Broadcasting Corporation (BR 2) del 4 dicembre 2008, che ora ci sono 16 eccellenti studi dell'OMS su quanto sia pericoloso l'uso dei proiettili all'uranio, ma tutti questi studi sono scomparsi nel "gabinetto del veleno" dell'Organizzazione Mondiale della Sanità - è incredibile.

Cosa si dovrebbe fare per vietare l'uso di munizioni all'uranio?

Ricerche recenti e soprattutto indipendenti hanno fornito finora prove sufficienti che le persone che hanno assorbito l'uranio impoverito dagli aerosol di uranio nel loro corpo, siano essi soldati o civili, ma soprattutto bambini e giovani, sono esposte a gravi rischi per la loro salute e la loro vita, soprattutto in Iraq, Afghanistan, Kosovo, Serbia e Somalia, ma anche in Libano, Gaza e Libia.
Tutto questo è sufficiente per esigere che i governi del mondo, le Nazioni Unite e il Consiglio di sicurezza dell'Onu, ma anche, naturalmente, il nostro Parlamento, vietino l'uso delle armi all'uranio. Perché nessuna potenza in questo mondo ha il diritto di rendere inabitabili intere regioni nei loro teatri di guerra scelti in modo autocratico e di avvelenare e uccidere la gente molto tempo dopo la fine della guerra. Perché in questo modo stiamo distruggendo l'habitat dei nostri figli e dei nostri nipoti, ed essi ci malediranno giustamente per questo un giorno.
Per questo motivo noi in Germania dobbiamo far capire ai nostri membri del Bundestag, attraverso indirizzi, lettere ed e-mail appropriati, di quale responsabilità si assumono se continuano a inviare soldati in missioni belliche. Dobbiamo chiarire loro che si assumono la responsabilità se questi soldati tornano a casa morti, feriti, traumatizzati o contaminati da armi all'uranio.
Dobbiamo far loro capire che riterremo tali politici responsabili se un giorno questi soldati si ammaleranno a causa di queste munizioni o se i bambini nasceranno deformi da loro. Dobbiamo far loro capire che è in gioco il futuro dei nostri figli e di questa terra. Dobbiamo far capire loro che non vogliamo avere nulla a che fare con i cinici del potere e le loro guerre.

Suggerimento per la lettura: Wagner, Frieder: la polvere della morte - Made in USA: le munizioni all'uranio contaminano il mondo. Promedia. 232 pagine. 22 Euro.

Foto di copertina: Przemek Tokar/shutterstock.com