Il rinascimento nucleare era solo una favola

Il rinascimento nucleare era solo una favola
Peter Bradford
Gio 11 luglio 2013 16.35 BST

Fonte: https://www.theguardian.com/environment/2013/jul/11/nuclear-renaissance-power-myth-us

La promessa di un'energia a basso costo e a basse emissioni di carbonio - con 31 nuovi reattori negli Stati Uniti - era basata sulla retorica e sull'obbedienza. Chiunque ne dubiti dovrebbe leggere il nuovo rapporto sullo stato dell'industria

 

Il sole tramonta sulle torri di raffreddamento di una centrale nucleare a Limerick, Pennsylvania. Fotografia: George Widman/AP

Il nucleare richiede obbedienza, non trasparenza. Il divario tra la retorica nucleare e la realtà nucleare è stato un impedimento fondamentale alle decisioni sagge di politica energetica per mezzo secolo.

Per varie ragioni, in molte nazioni l'industria nucleare non può dire la verità sui suoi progressi, le sue promesse o i suoi pericoli. I suoi sostenitori nel governo e nel mondo accademico non fanno di meglio.

L'eccesso di retorica da parte degli oppositori dell'energia nucleare contribuisce alla nebbia, ma i sostenitori hanno di gran lunga l'artiglieria più pesante. Negli Stati Uniti, durante l'ascesa e la caduta della bolla precedentemente conosciuta come "il rinascimento nucleare", molti degli strumenti dei sostenitori sono stati in piena mostra.

Gli studi accademici e governativi di una decina di anni fa sottovalutavano il probabile costo dei nuovi reattori e sopravvalutavano il loro potenziale contributo alla lotta contro il cambiamento climatico. Nel 2006, alcune legislature statali statunitensi erano state invogliate ad esporre i clienti delle utility a tutti i rischi della costruzione di nuovi reattori. Conferenze sponsorizzate dall'industria persuadevano le imprese e i giornali di un'imminente cuccagna di posti di lavoro, ignorando le perdite di posti di lavoro derivanti dalle alte tariffe elettriche e facendo sorpassare alternative più economiche e ad alta intensità di lavoro. Questi gruppi locali aumentarono la pressione sul Congresso per ulteriori sussidi.

La Francia e il Giappone furono indicati come esempi di paesi che avevano evitato la timidezza e l'eccessiva regolamentazione che avevano bloccato la costruzione nucleare negli Stati Uniti. In effetti, si sosteneva, queste nazioni avevano persino risolto il problema delle scorie attraverso il loro impegno a ritrattare il combustibile esaurito.

A volte venivano raccontate contemporaneamente storie incoerenti. Così al Congresso degli Stati Uniti fu detto che il nuovo processo di autorizzazione e i nuovi progetti generici erano così poco sperimentati e l'opposizione ambientale così formidabile che erano necessarie garanzie di prestito per scaricare i rischi sui contribuenti. Allo stesso tempo, Wall Street e le legislature statali furono assicurate che queste nuove caratteristiche avevano cloroformizzato l'opposizione pubblica e messo a riposo i terrificanti fantasmi dell'industria incarnati dalle perdite a nove cifre di Shoreham, Seabrook, WPPSS (Washington Public Power Supply System), e Midland, siti che risuonano nel folklore nucleare statunitense come i nomi dei campi di battaglia della guerra civile.

Era difficile resistere alla storia della rinascita. All'inizio del 2009, le domande per 31 nuovi reattori erano in sospeso presso la Commissione di regolamentazione nucleare degli Stati Uniti. Le promesse sono arrivate guarnite di racconti di cambiamenti di cuore pieni di rimorsi da parte di spesso oscuri convertiti al nucleare. Con poche eccezioni, i media - specialmente la televisione, con la sua sete di cose brevi e semplici - hanno creduto alla retorica.

Ora è tutto in rovina. I 31 reattori proposti si sono ridotti a quattro in costruzione e ad alcuni altri che si attardano alla ricerca di una licenza, che è valida per 20 anni. Quei quattro sono irrimediabilmente antieconomici, ma procedono perché le loro legislature statali si sono impegnate a finirli finché rimane un dollaro da prendere dalle tasche di qualsiasi cliente elettrico. I reattori in funzione vengono chiusi perché antieconomici per la prima volta in 15 anni.

Eppure la banda continua a suonare. Il presidente Obama ha recentemente propagandato nuovi reattori come parte della sua politica energetica del "tutto quanto sta sopra". Ma "tutto quanto sta sopra" è davvero una politica? Costruiamo palazzi per evitare la carenza di alloggi? Non diamo invece delle priorità, sulla base delle migliori informazioni disponibili? I segretari all'energia degli Stati Uniti si entusiasmano per il fatto che i quattro nuovi reattori saranno completati "in tempo e nel budget", senza considerare che sono già in ritardo e che "nel budget" significherà "ben al di sopra del costo di creare energia equivalente a basse emissioni di carbonio in modo più sensato".

Come sempre di fronte al fallimento, l'industria presenta nuovi progetti come base per nuove promesse, ora propagandando i piccoli reattori modulari con lo stesso fervore con cui propagandava i grandi reattori parzialmente modulari un decennio fa. Il Congresso trova qualche centinaio di milioni per preservare questi sogni, anche se i suoi tagli ne distruggono molti altri.

Un nuovo film, Pandora's Promise (nessun regista che conosca la storia del nucleare includerebbe la parola "promessa" in un titolo che vuole essere pronucleare), è stato recentemente proiettato al Sundance: con gli stessi vecchi convertiti e uomini di paglia, ha aperto nelle sale qualche settimana fa per un pubblico esiguo e recensioni generalmente poco entusiaste, specialmente da parte di recensori esperti di energia nucleare.

Nella sorprendente persistenza dell'appetito globale per le false promesse nucleari, l'importanza critica del World Nuclear Industry Status Report, pubblicato giovedì è sovrastante. 

Esso espone in dettaglio minuzioso l'esperienza reale e i risultati dell'energia nucleare in tutto il mondo. Si basa per la maggior parte su dati generalmente accettati e graficati in modo distinto per una più chiara comprensione. Dove gli autori introducono un giudizio, spiegano cosa hanno fatto e perché. Il rapporto ha un track record che si estende per anni. È molto meglio delle esuberanze imbarazzanti dell'Agenzia Internazionale dell'Energia Atomica, dell'Associazione Mondiale del Nucleare o dei pronunciamenti della maggior parte dei governi nazionali.

La maggior parte dei miti su cui poggiava il presunto rinascimento nucleare affonda sugli scogli delle informazioni qui presentate.

La nuova energia nucleare è più economica dei modi alternativi di soddisfare i bisogni energetici? Ovviamente no. Che dire delle alternative "baseload" a basso contenuto di carbonio? Vedi pagina 71 del rapporto. Un paese può far crescere la sua economia costruendo reattori nucleari? Cosa non capisce delle conseguenze occupazionali dell'imposizione di uno shock tariffario ai clienti industriali e commerciali? Le conseguenze delle fusioni di Fukushima sono davvero sopravvalutate dagli attivisti antinucleari? Forse, ma vedi il capitolo sullo stato di Fukushima.

In breve, il rinascimento nucleare - comunque lo si voglia chiamare nel mondo - è sempre consistito interamente nel numero di reattori i cui costi in eccesso i governi erano pronti a rendere obbligatori per i clienti o per i contribuenti. Il capitale degli investitori non può essere arruolato. Gli investitori del tipo che dovrebbe attirare il nucleare, studiano attentamente i rischi. Conoscono le informazioni contenute in questo rapporto, e così dovrebbe fare chiunque altro sia responsabile delle decisioni energetiche che allocano il rischio nucleare.

Peter Bradford  è professore aggiunto alla Vermont Law School, insegna energia nucleare e politica pubblica, ex commissario alla Nuclear Regulatory Commission degli Stati Uniti ed ex presidente della New York and Maine Utility Regulatory Commissions