Alto rischio di cancro nel personale in servizio su navi nucleari

ISSN: 0735-7907 (Stampa) 1532-4192 (Online) Pagina iniziale della rivista: https://www.tandfonline.com/loi/icnv20
Alto rischio di cancro nel personale della Marina Militare degli Stati Uniti in servizio su Navi a propulsione nucleare
Christopher Busby, Environmental Research SIA, 1117 Latvian Academy of Sciences, Riga, Latvia - 13 febbraio 2020

Per citare questo articolo: Christopher Busby (2020): High Cancer Risk in US Naval Personnel Serving in Nuclear Powered Ships, Cancer Investigation, DOI: 10.1080/07357907.2020.1731526
Per collegarsi a questo articolo: https://doi.org/10.1080/07357907.2020.1731526

PAROLE CHIAVE
Epidemiologia ambientale; radiazioni; lavoratori nucleari; cancro; rischio da radiazioni

 

Sommario

L'Agenzia per la riduzione delle minacce alla difesa degli Stati Uniti ha fornito dati nel 2014 sullo stato di salute, incluso il cancro, dei 4.843 marinai della nave a propulsione nucleare Ronald Reagan (USS) nel periodo di 2,55 anni, dal 12 maggio 2011 al 31 dicembre 2013. Sono stati inoltre forniti dati su un gruppo di controllo corrispondente di 65.269 membri del personale della Marina degli Stati Uniti. L'esame della popolazione di controllo rispetto ai dati nazionali statunitensi fornisce un rischio relativo per tutti i tumori maligni di RR 1⁄4 9,2 (95% CI 8,48 < 9,2 < 9,96). Il risultato suggerisce un rischio significativo di cancro associato al servizio su una nave a propulsione nucleare, che non è previsto dalla scienza alla base dell'attuale legislazione sulla radioprotezione.

Introduzione

Le esplosioni del reattore di Fukushima nel marzo 2011 hanno rilasciato nell'atmosfera quantità significative di particelle e gas radioattivi. Le condizioni meteorologiche dell'epoca hanno fatto sì che una parte importante di queste emissioni sia stata fatta esplodere a est del Giappone, e durante questo periodo alcune navi statunitensi, tra cui la portaerei a motore nucleare USS Ronald Reagan della classe Nimitz, erano sufficientemente vicine a Fukushima da essere state contaminate. Negli anni successivi, il personale a bordo della nave, e altre navi impegnate nell'Operazione Tomodachi (amicizia), svilupparono il cancro e altre gravi condizioni di salute, e alcuni di questi presero la colpa per le loro malattie per l'esposizione alle radiazioni della ricaduta registrata dopo l'esplosione del reattore.
Nel 2014, in California era in corso un procedimento giudiziario e la questione dei tumori dei marinai aveva ottenuto l'attenzione dei media a livello mondiale (1). Per esaminare le affermazioni dell'accusa e le preoccupazioni dell'equipaggio, la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) ha effettuato un'analisi delle probabili dosi di radiazioni ricevute dal personale Tomodachi a causa di questo fallout, ma ha anche effettuato uno studio sul cancro nel 4, 843 marinai della USS Ronald Reagan e un gruppo di controllo corrispondente di 65.269 individui che si trovavano su navi militari statunitensi dello stesso tipo della USS Ronald Reagan, ma che non erano state dispiegate vicino a Fukushima e non erano quindi esposte alle ricadute di quell'evento (2). Questi dati sono importanti per coloro che temono che l'attuale modello di rischio radioattivo possa non essere sicuro per prevedere o spiegare gli effetti sulla salute delle esposizioni interne alle radiazioni.
Il modello di rischio di radiazioni (di seguito "modello di rischio") è alla base della legislazione volta a limitare le esposizioni ai lavoratori e alla popolazione. Si basa in gran parte sulla quantificazione dell'esposizione attraverso il concetto di dose assorbita e sulla previsione degli effetti attraverso lo studio sulla durata della vita (LSS) di una popolazione giapponese selezionata esposta al bombardamento A delle città di Hiroshima e Nagasaki nel 1945. La sua prima articolazione è stata sviluppata dalla Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica (ICRP) negli anni '50 e il metodo essenziale non è cambiato da allora (3).
La dose assorbita è quantificata in Grays (o rads negli USA), un Gray è un assorbimento di energia di un Joule di radiazioni ionizzanti per chilogrammo di tessuto. Una preoccupazione significativa è l'estensione storica del sistema di quantificazione dell'esposizione alle radiazioni esterne a quella delle esposizioni interne da radionuclidi inalati o ingeriti. Ciò è stato fatto definendo una nuova misura, dose equivalente, in Sieverts (Sv) che è stata sviluppata per consentire
variazione della densità di ionizzazione nel caso di alcuni tipi di radiazioni interne come le particelle alfa. Il Sievert è derivato dal Gray moltiplicando per un fattore arbitrario di 20. Questo numero è stato un giudizio di valore fatto più di 60 anni fa, e non ha una reale base scientifica.
Pertanto, gli effetti reali delle esposizioni interne sono soggetti a incertezza scientifica. Tuttavia, le dosi equivalenti in Sieverts (o rems negli USA) continuano ad essere impiegate come se avessero una solida base scientifica per limitare le esposizioni, siano esse esterne o interne. Le altre agenzie di radioprotezione utilizzano metodi ampiamente simili e quindi in questo caso il "Modello di rischio" sarà quello dell'ICRP come riferimento.

Sono stati fatti molti studi sui lavoratori dei siti di energia nucleare e anche sugli impianti di produzione di armi (4-11). Le dosi sono generalmente elencate (se del caso) sui dati dei badge esterni delle pellicole per le radiazioni. Le esposizioni interne sono difficili da quantificare e sono state in gran parte trascurate, tranne nel caso di alcuni studi sui lavoratori degli impianti di produzione dell'uranio. Da notare, e forse in questo caso rilevanti, gli studi dei lavoratori degli impianti di produzione di armi suggeriscono un aumento del rischio di cancro associato alle esposizioni interne all'uranio e al plutonio (6-11). In questi studi, la posizione dei lavoratori nucleari rispetto alla fonte di contaminazione o di esposizione non è mai indicata, e quindi quelli fisicamente vicini a una fonte di contaminazione o a un reattore nucleare si mescolano con quelli che lavorano a distanza o all'aperto, diluendo così ogni possibile effetto. Una nave o un sottomarino a propulsione nucleare, invece, è il luogo ideale per esaminare gli effetti sulla salute delle esposizioni interne. I reattori nucleari navali sono necessariamente piccoli e relativamente non schermati per risparmiare peso e quindi hanno un contenimento meno efficace rispetto agli impianti a terra. Sono anche alimentati con uranio arricchito contenente una frazione più grande del solito di U-235. Ci saranno prodotti di fissione e prodotti di attivazione emessi, tra cui il Plutonio-238/239, anche il Trizio H-3 che è un nuclide molto difficile da contenere. Co-60, un emettitore gamma sarà indotto da neutroni in acciaio vicino ai reattori. Le navi (per necessità, per essere a tenuta stagna) sono chiuse e relativamente piccole rispetto ad un sito nucleare. Una nave o un sottomarino possono quindi essere visti come una scatola metallica che contiene il reattore o i reattori e quindi ogni rilascio da essi potrebbe concentrarsi nello spazio della scatola, a differenza di una centrale nucleare terrestre dove c'è libertà di dispersione totale. Una ricerca in letteratura non ha rivelato alcuno studio pubblicato sul cancro, in particolare sul personale a bordo di qualsiasi nave a propulsione nucleare, sebbene un ampio studio del 2008 sui lavoratori dei cantieri nucleari abbia riscontrato un significativo rischio di cancro in eccesso, un dato che sarà rivisto nel corso della discussione (12). Per questo motivo, è stato interessante esaminare il rischio di cancro nella popolazione di controllo di 65.269 individui rispetto alla popolazione nazionale.

Materiali e metodi

    Le stime delle dosi per la USS Reagan sono state fornite solo per la dose netta ricevuta dalla ricaduta di Fukushima, sottraendo le dosi di fondo. Non sono stati resi disponibili dati sulle dosi di fondo sottratte né per la USS Ronald Reagan né per il gruppo di controllo. Il metodo di valutazione delle dosi in eccesso nella USS Ronald Reagan è stato menzionato nel rapporto, ma da allora è stato rimosso dal sito web. La dose massima della ricaduta di Fukushima è stata data come 0,08 mSv (8 mrem) (2).
    È possibile esaminare le dosi di fondo sulle navi nucleari statunitensi da un rapporto del 2012 del Programma di Propulsione Nucleare Navale degli Stati Uniti (13). In esso si afferma che la dose media per il personale sulle navi nucleari è di 0,08 mSv (8 mrem). La dose massima annuale per ogni individuo su una nave nucleare è limitata dalla legge (10CFR20) e dal 1992 dipende dal fatto che sia registrato o meno come lavoratore per le radiazioni. Se i lavoratori che lavorano con le radiazioni la loro dose massima annua è di 50 mSv e, in caso contrario, è di 1 mSv (14).
    I dati sul cancro sia nella USS Ronald Reagan che nel gruppo di controllo per fascia d'età di 5 anni e per entrambi i sessi combinati sono stati ottenuti dall'appendice A del rapporto DTRA (2).
    La tabella 1 mostra la composizione del gruppo di controllo per sesso. Poiché è chiaro che il gruppo era composto principalmente da uomini, le percentuali specifiche per età di tutti i tumori maschili nella popolazione totale degli Stati Uniti per il periodo 2011-2016 sono state utilizzate come gruppo di confronto per l'analisi. La variazione del risultato, che si sarebbe verificata se fosse stata impiegata la piccola percentuale di donne, si è dimostrata poco influente sul rischio relativo.

 

I dati sul cancro negli Stati Uniti per sito del cancro, sesso e fascia d'età sono raccolti dal programma di sorveglianza, epidemiologia e risultati finali (SEER) dell'US National Cancer Institute e pubblicati sul loro sito web (15).
In questo studio, il tasso per il calcolo dei numeri previsti per il gruppo 50þ è stato modellato come media dei tassi SEER per le età 50-59 e quelli per il gruppo <20 per i tassi per 15-19 anni.
Il periodo del follow-up DTRA va dal 12 maggio 2011 al 31 dicembre 2013, un periodo di 2,55 anni.
La popolazione a rischio nel 2011 all'inizio del follow-up è stata impiegata per calcolare il numero previsto di tumori. I numeri in servizio alla fine del periodo di studio erano inferiori di 15.744 unità e, anche tenendo conto dell'aumento dell'età della popolazione, il numero massimo di tumori previsti sarebbe stato ottenuto impiegando la popolazione di partenza. Questo ha reso il risultato conservativo.
È stato calcolato il numero totale di casi previsti di cancro maligno ed è stato confrontato con il numero di casi riportati nella Tabella 2 per generare un rischio relativo. Gli intervalli di fiducia e i valori p sono stati calcolati utilizzando il metodo della tabella di contingenza Mantel Haenszel Chi-al quadrato.
Per gli interessi, un calcolo simile è stato utilizzato con il gruppo 4.843 Ronald Reagan. Va notato che il rapporto DTRA affermava che 76 del personale Reagan erano scomparsi per dare un seguito e quindi i numeri di tumore riportati escludevano questi individui. Allo stesso modo, alla fine dello studio mancavano circa 15.000 persone del gruppo di controllo.

Risultati

Sono stati forniti solo i dati relativi a tutti i tumori combinati. Non vi è stata alcuna suddivisione in specifici siti di tumore. Nel gruppo di controllo erano previsti 1.199 tumori maligni rispetto ai 121 previsti sulla base dei tassi nazionali (95% CI 119 < 121 < 123).
Il rischio relativo è stato di 9,2 (8,48 < RR < 9,96 p < .00000).
Per il gruppo 4.843 Reagan sono stati segnalati 46 tumori maligni con 7,73 RR previsti 1⁄4 5,9 (4,39 < RR < 7,94; p < .00000).

Discussione

    I risultati di questo semplice calcolo mostrano che, sulla base dei dati della Marina Militare, il rischio di cancro in coloro che prestano servizio su navi a propulsione nucleare è circa 9 volte il numero previsto in base alla popolazione nazionale. Questo risultato è tanto più preoccupante se si considera che si trattava di giovani di età prevalentemente inferiore ai 50 anni e che la popolazione avrebbe dovuto appartenere alla classe dei "lavoratori sani".
    Il gruppo di controllo è stato apparentemente selezionato per essere abbinato al gruppo di studio sulla USS Ronald Ragan, e quindi sarebbe stato di altre navi a propulsione nucleare. Anche il gruppo Reagan ha mostrato un alto livello di rischio di cancro, anche se solo il 60% circa di quello trovato nel gruppo di controllo era ancora sei volte il numero previsto. I possibili motivi di questa differenza statisticamente significativa saranno rivisitati di seguito. Ma il confronto con un gruppo di controllo non esposto è stato il motivo dello studio: per rassicurare i marinai e per fornire prove alla difesa in qualsiasi caso portato in tribunale.

E questo, a quanto pare, è successo. La ricostruzione della dose, che è stata la parte principale del rapporto, è stata utilizzata per sostenere che non era possibile un rischio di cancro in eccesso nei marinai, sulla base dell'attuale modello di rischio di radiazioni utilizzato dalla Marina (e in effetti dal governo degli Stati Uniti). Questo modello di rischio è essenzialmente quello dell'ICRP (3).
Prima di passare alla questione del modello di rischio, è necessario chiedersi se gli alti livelli di cancro nei marinai avrebbero potuto avere altre cause, a parte il collegamento con il fatto che si tratta di navi a propulsione nucleare. Gli studi sul cancro su coloro che prestano servizio in mare non hanno rivelato alcuna causa persuasiva di tumori ad eccezione di un leggero eccesso di mesotelioma in coloro che sono esposti a rivestimenti di amianto e di cancro ai polmoni nel personale della sala macchine esposto (presumibilmente) all'olio (16). Altre possibili cause di cancro possono includere l'esposizione a radiazioni elettromagnetiche a radiofrequenza (radar, comunicazioni) classificate come possibili (2b) cancerogene dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, ma i livelli estremamente elevati di cancro mostrati in questo studio non possono essere ragionevolmente spiegati solo da queste esposizioni. Sulla base del famoso consiglio di Sherlock Holmes a Watson - quando si è eliminato l'impossibile, qualunque cosa rimanga - ci rimane la spiegazione che riguarda l'esposizione alla radioattività rilasciata dai reattori nucleari, o alle radiazioni esterne provenienti da qualche sorgente di bordo, a livelli che sono attualmente ritenuti sicuri.
Ora, sembra molto improbabile che le radiazioni esterne ai livelli medi pubblicati dalla Marina possano causare un così grande eccesso di cancro. Se così fosse, allora le persone esposte ai raggi X medici e dentistici svilupperebbero il cancro a un ritmo tale che è chiaro che non è così. Ne consegue che devono essere le esposizioni interne ad alcuni radionuclidi a causare questi rischi elevati. Queste contaminazioni interne non sono rilevabili dai dosimetri o da altri dispositivi installati a bordo, e sono molto difficili da misurare, anche se tali misurazioni vengono effettuate. Ciò che è possibile in questo caso, è che questi risultati possono indicare un errore nel modo in cui vengono quantificate le esposizioni interne. Ciò suggerisce che le (certe) esposizioni interne possono comportare un fattore di ponderazione per la genotossicità molto più elevato rispetto alle radiazioni esterne. Ci sono ragioni biofisiche plausibili per una tale idea (17).
Questa breve comunicazione non è il luogo adatto per provare tutti gli argomenti secondo cui il modello ICRP non è sicuro per le esposizioni alla radioattività interna di alcuni nuclidi. Questo è stato argomentato altrove (17-19). In breve, il modello ICRP si trova sulla bomba atomica giapponese LSS, che si è dimostrata insicura per una serie di ragioni, soprattutto perché non includeva le esposizioni alla pioggia nera: particelle di uranio provenienti dalle armi (18). Un recensore ha sottolineato che la bomba di Nagasaki era una bomba al plutonio. Ma la massa principale di entrambe le bombe giapponesi era l'uranio. Il nucleo di Plutonio a Nagasaki era il centro fissile, ma era circondato da una massiccia quantità di uranio come "manomissione" per riflettere i neutroni nel nucleo. La manomissione dell'uranio fu vaporizzata dall'esplosione iniziale di fissione e cadde a terra sotto forma di nanoparticelle sotto forma di pioggia nera.
Queste argomentazioni non rendono il modello dell'ICRP sbagliato, poiché il modello predice l'eccesso di cancro sulla base dell'eccesso di cancro nelle coorti della LSS giapponese. Ma poiché lo stesso studio LSS è stato errato a causa della mancata inclusione delle particelle di uranio nelle piogge nere, e per altri motivi, rende insicura la previsione dell'ICRP (18).
C'è un altro grave difetto nello studio giapponese della LSS. Quando nel 1971 divenne evidente che il gruppo a basse dosi Not in City (NIC) soffriva di alti livelli di cancro, questo gruppo di controllo esposto all'uranio fu abbandonato nel 1973 (18,20). Inoltre, e qui è interessante spiegare i risultati del gruppo di Ronald Reagan, molti individui esposti alla bomba atomica in Giappone sono scomparsi prima che i gruppi di studio fossero nelle mani dei fisici di una nuova organizzazione, il National Radiological Protection Board, dove effettivamente rimane. Altri studi sulle radiazioni interne soffrono della stessa emorragia di individui esposti all'inizio dell'assemblea. Tra questi, la coorte Techa River (22) e i veterani dei test nucleari (23). La ragione di questa digressione è di affrontare la differenza tra il rischio di cancro nel gruppo Reagan e quello del gruppo di controllo. Il numero totale di tumori nel gruppo Reagan era di 46. Ma 76 individui erano scomparsi. Il RR per il gruppo Reagan era di circa 6, rispetto a 9 nei controlli. Il 33% di tumori in più avrebbe portato il gruppo Reagan in linea con il gruppo di controllo.
Si tratta di 15 cancri. Ma 76 individui non registrati erano scomparsi.

Non è la prima indicazione che i tassi di cancro sono elevati in coloro che lavorano con le navi nucleari. Uno studio del 2008 ha esaminato il rischio di cancro nei lavoratori dei cantieri navali statunitensi (12). Lo studio ha esaminato la leucemia, i tumori linfopoietici, il cancro ai polmoni e il mesotelioma nei lavoratori dei cantieri navali coinvolti nelle revisioni delle navi nucleari. Il campione finale comprendeva 2.800 lavoratori con >5 mSv, 10.462 con <5 mSv e 33.353 lavoratori non nucleari. Sebbene mancasse una significatività statistica, a causa del numero ridotto di lavoratori, le analisi dose-dipendenti dei rischi nel gruppo ad alta esposizione rispetto al gruppo a bassa esposizione, hanno indicato che per ogni tumore il rischio è aumentato oltre i 10 mSv. Un confronto interno dei lavoratori con 50 mSv di esposizione ai lavoratori con 5-10 mSv ha dato un rischio relativo per la leucemia di 2,41 e per il cancro lifopoietico di 2,94 e per il cancro ai polmoni di 1,26. Gli autori concludono che le esposizioni a bassi livelli di raggi gamma possono essere responsabili.
Questi rischi sono, ancora una volta, molto più elevati di quanto ci si aspettasse sulla base degli studi giapponesi sulla bomba atomica e chiaramente, se reali, sono la prova del fallimento dell'attuale legislazione protettiva. Gli autori non hanno ritenuto che gli effetti fossero dovuti alla contaminazione interna, poiché hanno ipotizzato che il concetto di "dose", che hanno impiegato nella loro analisi, fosse un concetto con una solida base scientifica.
Le cause del cancro sono molteplici. E il tempo che intercorre tra l'esposizione e l'espressione può essere molto lungo. Un test più accurato degli effetti biologici delle radiazioni è il tasso di effetti congeniti nel neonato. Una recente meta-analisi degli aumenti dei difetti congeniti alla nascita dopo l'incidente di Chernobyl, esaminando studi separati di diversi gruppi in Europa e nei paesi dell'ex Unione Sovietica, ha concluso che l'errore nel modello di rischio ICRP per questi effetti genetici era maggiore di 1000 volte, non un piccolo errore (24).
L'aumento del rischio di leucemia infantile in prossimità di siti nucleari impone un livello di errore simile o maggiore nel modello ICRP. Ci sono ragionevoli spiegazioni biologiche meccanicistiche per questo livello di errore (5), specialmente quando si tratta di esposizioni interne all'uranio (17,25).
Gli studi sui lavoratori nucleari rimangono ora l'unico supporto possibile per sostenere la sicurezza del modello ICRP. Questi studi si sono estesi in mostruose cittadelle di negazione in proporzione agli assalti che hanno avuto luogo sul modello ICRP dopo Chernobyl, e più recentemente a Fukushima (eccesso di cancro alla tiroide). Ci sono due studi illustrativi che meritano di essere discussi. Il più recente è stato pubblicato dalla Royal Society nel 2017 (4). Esso mostra tutti i dati sul cancro e sulla dose di radiazioni in un unico grafico che ha una linea retta tracciata attraverso tutti i punti e che passa attraverso il punto (0,0), nessuna radiazione, nessun cancro.
Il secondo, un precedente ma molto ampio assemblaggio di lavoratori nucleari, fornisce i risultati per ciascun cancro stratificato per dose. Dose esterna, cioè su un intervallo molto ampio (5). L'esame di questo precedente studio di Cardis et al. 2007 rivela che la vera risposta alla dose non è affatto lineare.
L'inserimento della vera origine per nessuna dose (sito nucleare) e il posizionamento del livello di cancro al di sotto dell'asse zero (l'effetto lavoratore sano) rivela che la risposta della dose reale è bifasica. A dosi molto basse, l'effetto è molto grande (per unità di dose). Questo non è affatto il messaggio inviato dalla Royal Society review che non cita nessuna delle prove che falsificano la LSS o le prove dei dati sul difetto di nascita post-Chernobyl (24). Questo autore ha scritto alla Royal Society sottolineando questo fatto, ma la risposta è stata che la rivista non avrebbe fatto nulla al riguardo né avrebbe pubblicato nulla che si riferisse ad un eventuale disaccordo.
L'attuale studio, dei controlli della Marina degli Stati Uniti, può essere visto come uno studio strettamente riservato ai lavoratori del settore nucleare. Ma qui, a differenza degli operai nucleari delle centrali nucleari, gli operai nucleari sono necessariamente più vicini ai reattori, e per lo più vincolati in un metallo assemblato. Questo ha influenzato lo studio fin dall'inizio.
Ed è un problema generale con quasi tutti gli studi retrospettivi sul cancro da radiazioni. Le radiazioni, in particolare gli emettitori alfa interni, uccidono le persone in tutti i modi, a parte il cancro. Questo pregiudizio negli studi sul radio è stato evidenziato nel 1971 dall'allora direttore dell'unità di biologia delle radiazioni dell'UK Medical Research Council (21). Molti degli individui dello studio Radium, i pittori che dipingono i quadranti, sono morti per cause non cancerogene molto prima di essere abbastanza vecchi da sviluppare il cancro (21). A quel punto, nel Regno Unito, lo studio delle radiazioni e della salute è stato rimosso dai medici e collocato nave che contiene anche gli individui. Ciò che è necessario in questo caso è un ulteriore studio del cancro nelle navi a motore nucleare della Marina degli Stati Uniti. Sarebbe utile vedere una ripartizione per tipi di cancro, dal momento che alcuni tipi di cancro sono più associati alle radiazioni rispetto ad altri. Inoltre, il monitoraggio specifico dei radionuclidi del personale e la misurazione dei radionuclidi nell'aria sulle navi a propulsione nucleare dovrebbero fornire dati utili.
I risultati confermano i pericoli di esposizione alla radioattività dimostrati dagli studi post-Chernobyl e dalla rivalutazione della LSS da parte di Wanatabe et al. che hanno confrontato la resa tumorale delle bombe A con una popolazione di controllo esterno epidemiologicamente sana e hanno rivelato alti livelli di cancro nel gruppo a più bassa dose (26). Lo stato di salute del personale che presta servizio sulle navi nucleari dovrebbe essere rivalutato con una certa urgenza.

Conclusione

I dati ufficiali sulla salute dei marinai della Marina degli Stati Uniti che prestano servizio su navi a propulsione nucleare mostrano che i tassi di tumore sono circa 9 volte superiori ai tassi previsti sulla base dei dati nazionali. La spiegazione deve essere che questo personale è esposto ad alcune sostanze cancerogene.
L'esposizione più probabile è quella alla radioattività e/o alle radiazioni dei reattori nucleari a bordo delle navi. Questo non è previsto dall'attuale modello di rischio di radiazioni, ma vi sono sempre più altre prove convincenti pubblicate che questo è proprio il caso.

Dichiarazione di divulgazione

L'autore non segnala alcun conflitto di interessi. L'autore è il solo responsabile del contenuto e della scrittura dell'articolo.

ORCID
Christopher Busby http://orcid.org/0000-0003-0121-2243

Glossario

USS: Nave degli Stati Uniti.

SEER: Il programma di sorveglianza, epidemiologia e risultati finali del National Cancer Institute statunitense è una fonte di informazioni epidemiologiche sull'incidenza e sui tassi di sopravvivenza del cancro negli Stati Uniti. Visita: www.seer.cancer.gov

ICRP: La Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica è una fonte indipendente di consulenza sul rischio da radiazioni. Il suo modello di rischio pubblicato e il suo approccio generale sono alla base della legislazione statunitense. Utilizza il concetto di dose assorbita in Sieverts (Sv) che prevede il rischio di cancro sulla base principalmente dello studio sulla durata della vita dei sopravvissuti alle bombe atomiche in Giappone del 1945. Visitate il sito: www.icrp.org

Riferimenti

1. Davis K. San Diego judge dismisses U.S. sailors’ Fukushima radiation lawsuits, rules Japan has jurisdiction. The San Diego Union-Tribune. 2019 Mar 5.
Available from: https://www.sandiegouniontribune.com/news/courts/sd-me-fukushima-lawsuits-dismissed-20190305-story.html
 

2. Defence Threat Reduction Agency; Operation Tomodachi Registry; Dose Assessment and Recording Working Group. Radiation dose assessment for fleet based individuals in operation Tomodachi. Technical Report. Fort Belvoir (VA): Defence Threat Reduction Agency; 2014.
 

3. International Commission on Radiological Protection. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP-Publication 103. Ann ICRP. 2007;37(2–4):1–332.
 

4. McLean AR, et al. A restatement of the natural science evidence base concerning the health effects of low level ionising radiation. Proc Roy Soc B. 2017; 284:1070.
 

5. Cardis E, et al. The 15-country collaborative study of cancer risk among radiation workers in the nuclear industry. Estimates of radiation related cancer risks. Radiat Res. 2007;117:396–416. doi:10.1667/RR0552.1.
 

6. Loomis DP, Wolf SH. Mortality of workers at a nuclear materials production plant at Oak Ridge, Tennessee, 1947–1990. Am J Ind Med. 1996;29(2): 131–141. doi:10.1002/(SICI)1097-0274(199602)29:2<131::AID-AJIM3>3.0.CO;2-V.
 

7. Wilkinson GS, Tietjen GL, Wiggs LD, Galke WA, Acquavella JF, Reyes M, et al. Mortality among plutonium and other radiation workers at a plutonium weapons facility. Am J Epidemiol. 1987;125(2):231–250. doi:10.1093/oxfordjournals.aje.a114523.
 

8. Cragle DL, McLain RW, Qualters JR, Hickey JLS, Wilkinson GS, Tankersley WG, et al. Mortality among workers at a nuclear fuels production facility. Am J Ind Med. 1988;14(4):379–401. doi:10.1002/ajim.4700140404.
 

9. Dupree-Ellis EA, Watkins JP, Ingle JN, Phillips J. External radiation exposure and mortality in a cohort of uranium processing workers. Am J Epidemiol. 2000;152(1):91–95. doi:10.1093/aje/152.1.91.
 

10. Checkoway H, Mathew RM, Watson JE, Tankersley WG, Wolf SH, Smith JC, et al. Radiation, work experience, and cause specific mortality among workers at an energy research laboratory. Br J Ind Med. 1985;42:523–525. doi:10.1136/oem.42.8.525.
 

11. Ritz B. Radiation exposure and cancer mortality in uranium processing workers. Epidemiology. 1999; 10(5):531–538. doi:10.1097/00001648-199909000-00012

12. Matanowski GM, Tonascia JA, Correa-Villasenor A, Yates KC, Fink N, Elliott E, et al. Cancer risks and radiation in US shipyard workers. J Radiat Res. 2008; 49(1):83–91.
 

13. Mueller TJ, Lentz FL, Waldrep JW. Occupational radiation exposure from US Naval nuclear propulsion plants and their support facilities. Washington (DC): Naval Nuclear Propulsion Program; 2012. Report NT-12-2.
 

14. US Nuclear Regulatory Commission. Part 20: Standards for protection against radiation. Available from: https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part020/full-text.html
 

15. Howlader N, Noone AM, Krapcho M, Miller D, Brest A, Yu M, et al., editors. SEER Cancer Statistics Review. Bethesda (MD): National Cancer Institute; 2019. p. 1975–2016. Available from: https://seer.can-cer.gov/csr/1975_2016/, based on November 2018 SEER data submission, posted to the SEER web site, April 2019.

16. Saarni H, Pentti J, Pukkala E. Cancer at Sea. A case control study amongst Finnish male seafarers. Occup Environ Med. 2002;59(9):613–619. doi:10.1136/oem.59.9.613.

17. Christopher B. Aspects of DNA damage from internal radionuclides. In: Chen C, editor. New research directions in DNA repair. Rijeka (Croatia): InTech; 2013.
Available from: http://www.intechopen.com/books/new-research-directions-in-dna-repair/aspects-of-dna-damage-from-internal-radionuclides

18. Busby C. Invited letter to the editor on “The Hiroshima Nagasaki survivor studies. Discrepancies View publication stats between results and general perception.” By Bernard R Jordan. Genetics. 2016; 204(4):1627–1629. doi:10.1534/genetics.116.195339.

19. Busby C, Yablolov AV, Schmitz Feuerhake I, Bertell R, Scott Cato M. ECRR2010. The 2010 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk. The health effects of ionizing radiation at low doses and low dose rates. Aberystwyth (UK): Green Audit Press; 2010.
 

20. Moriyama IM, Kato H. Mortality experience of A-bomb survivors 1970–72, 1950–72. JNIH-ABCC Life Span Study Report 7. Technical Report 15-73. Hiroshima (Japan): ABCC; 1973. p. 6–7.
 

21. Loutit JF. Malignancy from radium. Brit J Cancer. 1970; 24(2):17–207.
 

22. Schonfeld SJ, Krestinina LY, Epifanova S, Degteva MO, Akleyev AV, Preston DL. Solid cancer mortality in the Tech River cohort 1950-2007. Radiat Res. 2013; 179(2):183–189. doi:10.1667/RR2932.1.

23. Muirhead CR, Kendall GM, Darby SC, Doll R, Haylock RGE, O Hagan JA, et al. Epidemiological studies of UK test veterans: II. Mortality and cancer incidence. J Radiol Prot. 2004;24(3):219–241. doi:10.1088/0952-4746/24/3/002.

24. Schmitz-Feuerhake I, Busby C, Pflugbeil S. Genetic radiation risks – a neglected topic in the low dose debate. Environ Health Toxicol. 2016;31:e2016001. doi:10.5620/eht.e2016001.

25. Christopher B. 2019. The secondary photoelectron effect: gamma ray ionisation enhancement in tissues from high atomic number elements. In: Almayahi B, editor. Use of gamma radiation techniques in peaceful applications. London: IntechOpen.

26. Wanatabe T, Miyao M, Honda R, Yamada Y. 2008
Hiroshima survivors exposed to very low doses of A-bomb primary radiation showed a high risk of cancers. Environ Health Prev Med. 2008;13:264–270. doi:10.1007/s12199-008-0039-8.