Plutonio per sempre

Lunedì 14 dicembre 2020
Plutonio per sempre
Fonte: AIPRI
 

Una "bomba A" al plutonio può utilizzare solo una media del 10% dell'esplosivo atomico a bordo e deve contenerne almeno 6 kg per poter esplodere. Dei 6 kg di plutonio necessari per fornire teoricamente ≈ 105 kt, 600 grammi saranno in media fissionati per produrre in pratica "solo" 10,5 kt. Per "esplodere" 700 grammi di plutonio, e produrre 12 kt, ci vorranno 7 kg e così via. In altre parole, per superare la potenza massima consentita di una massa critica minima, sarà necessario predisporre in media 10 volte più esplosivo al plutonio di quanto si prevede di far esplodere. I soldati del seraglio lo sanno benissimo. I civili altamente qualificati non lo fanno.

Circa la metà dei 170 Mt di fissione detonata nell'atmosfera, o 85 Mt, sono causati da dispositivi al plutonio. Questo è il rapporto più classico tra l'attività radioattiva dei Cs137 e Sr90 nel fallout globale, che, tra l'altro, ce lo dimostra oggettivamente. Ne consegue che per ottenere 85 Mt. è stato necessario fissionare 4,85 tonnellate di plutonio e utilizzare 48,5 tonnellate di plutonio. Una massa tanto grande quanto formidabile di plutonio polverizzato in particelle nanometriche è quindi ancora galleggiante nell'atmosfera dopo le "prove". Non più di 3 tonnellate di questo plutonio inutilizzato sono infatti ricadute sul nostro pianeta secondo le letture radiometriche. Il resto è essenzialmente ancora galleggiante in un'atmosfera alta 35 km per essere ottimisti.

Da nessuna parte, però, c'è una sola parola sull'inevitabile peso delle testate nucleari. Molto è stato scritto sulla loro massa critica minima, ma mai nulla di essenziale sul loro livello di rendimento massimo, che è l'aspetto cruciale da considerare per le sue implacabili conseguenze per la radioprotezione interna. Niente in confronto alle biblioteche che si occupano di test atmosferici "pacifici" su quelle tonnellate "nano-pulverizzate" di plutonio residuo che si insinuano senza impedimenti nelle profondità di tutti i nostri organismi, di tutti gli organismi che respirano. C'è, tuttavia, un potenziale sospeso di quasi 20 trilioni di Sievert per inalazione (compreso l'americio) che ogni anno raccoglie milioni di vittime "stocastiche". (Per chi sa contare con scrupoloso rispetto dei "fattori di dose per inalazione" totemici dell'ICRP e dei "coefficienti di rischio puntiforme unanimi"). Tuttavia, gli autori riportano tutte le ricadute a terra pubblicate da UNSCEAR senza mai metterle in relazione con l'indispensabile carica atomica di partenza, né trarre la minima implicazione sullo stato di salute del proprio sistema respiratorio. Ed è così che, per magia, la maggior parte della radiotossicità persistente scompare dalla mente delle persone continuando a saturare i loro polmoni.

Questa carica atomica non è però un parere informato. È un fatto materiale "denso" e fisicamente verificabile. Qui è scritto a pagina 54: "Durante un'esplosione nucleare, le reazioni di fissione consumano circa il 10% del materiale fissile totale dell'apparecchio in prova. Pertanto, i costituenti nucleari del dispositivo, isotopi di plutonio (239Pu, 240Pu, 241Pu), americio (241Am), isotopi di uranio (235U, 238U, 234U) e trizio (3H) vengono rilasciati nell'ambiente. ». Come si può quindi ignorare il fatto che questi dispositivi insieme hanno un carico minimo e un rendimento massimo proporzionale a tale carico? Come si può ignorare il fatto che sia la fissione atomica che i dispositivi di fusione sono dispositivi proporzionali che non consumano mai in media più del 4% dell'uranio 235, del 10% del plutonio 239 e del 25% del trizio nel carico di fusione?  Come possiamo non vedere l'esplosione universale se non altro per l'indelebile contaminazione radioattiva dell'aria viziata che respiriamo fatalmente da quei dannati "test" e che respireremo per millenni? Qual è il valore di una medicina che annienta sistematicamente il terribile stato plutonigenico dell'aria per mancanza di comprensione delle accuse? Non è già condannato al fallimento incolpando cause minori per le crescenti carenze immunitarie? Non c'è da stupirsi che le generazioni che durante l'infanzia hanno subito le ricadute fresche e cronicamente infettate da allora siano quelle che attualmente soffrono di più di polmonite.

Una tale ignoranza certificata da parte degli "esperti atomici" è concepibile o è complice? Dobbiamo onorarli per aver protetto così male le caste dominanti facendo loro credere di essere illesi, quando una semplice analisi ICP-MS di uno dei loro capelli ci dice esattamente il contrario, o dobbiamo inchinarci come schiavi alla loro volontà atomica kamikaze?